Interesante reflexión, aunque discrepo en cuanto a la evidencia que manejo sobre el tema en el contexto chileno en algunos puntos:
1) El uso populista de la palabra gratuidad es innegable. No obstante tiene relación con una concepción filosófica (y específicamente ética) más que técnica, en relación a la comprensión de la educación como un derecho y no como un servicio.
Se ha tratado de hacer creer que la discusión es ética y filosófica, pero no es así.
Es una discusión técnica y concreta: la gente no quiere seguir pagando por educación Universitaria.
La Universidad no tienen por qué ser un derecho, no veo cómo garantizamos que todos accedan si no tienen los "dedos para el piano".
Lo que se debe cautelar es que nadie, que tenga dichos dedos, quede fuera del sistema sólo porque no tiene dinero. El derecho al acceso a las pruebas de selección, y al pago del estudio si logró pasarlas bien.
La educación básica y media, por si acaso, sí tiene colegios gratuitos entonces no veo el problema, más allá de que es populismo de decir "gratis" para captar votos. A eso yo al menos no le veo ningún componente filosófico.
2) La calidad de la educación puede ser pública o privada, sin embargo en Chile el estímulo del lucro ha tenido un impacto bastante negativo en cuanto a la temática de la calidad. El ejemplo general está en el segmento de los colegios Particular-Subvencionados (aproximadamente un 42% de la matrícula total) y en educación superior en las Universidades, de las cuáles muchas instituciones carecen de un proyecto educativo y de prácticas relacionadas con la calidad (un PEI claro en el caso de los colegios asociado a reinversión, como escasa investigación y producción de conocimientos en el caso de un gran número de Ues privadas salvando excepciones, entre otros muchos ejemplos).
¿Los colegios privados tienen peores resultados que los colegios municipales?
¿Los proyectos educativos nacen de los colegios?
¿Las universidades privadas no tienen proyectos de investigación?
El lucro no tiene mucho que ver en que la educación sea mala. Sí podemos estar de acuerdo en que tampoco asegura una buena educación. Pero el lucro no es el problema, sino que nadie está trabajando para mejorar dicha educación. Recuerda: el problema entre los resultados de los "ricos" y los "pobres" no es el lucro ya que es una constante; el problema está en las variables.
El día en que eso se haga, lucro o no lucro, verás una mejora en el sistema.
3) El tema del esfuerzo aplica pero en sociedades mucho más igualitarias. Hay demasiada investigación en Chile que define que los resultados académicos tanto en la escuela como en educación superior, las pruebas estandarizadas SIMCE y la PSU están mediadas con una alta varianza derivada de variables de origen. Por lo tanto, es poner a competir gacelas con cisnes y rinocerontes.
Disculpa, no veo dónde existe relación entre el esfuerzo y la igualdad.
Qué tiene que ver aquí la igualdad, lo ignoro.
Los "mejores" países del mundo no nacieron con igualdad. De hecho hasta el día de hoy, no existe dicha Igualdad.
Alemania pasó del Fascismo absoluto a una potencia mundial. Si ellos pueden hacer eso, entonces nosotros que estamos mejor que en tiempos de los Nazis también.
Decir "me esfuerzo cuando me iguale" es similar a los que creen que primero se les sube el sueldo, y luego demuestran. Es al revés.
En Chile el que se esfuerza de verdad, tiene recompensa. Si es la que buscaba, o la que cree merecer, es otro cuento. El que no cree en la meritocracia es normalmente el que piensa que el esfuerzo que hace es suficiente, y nunca es así.
4) Sobre los docentes hay mucho mito, efectivamente son importantísimos en el proceso de aprendizaje de los estudiantes, sin embargo su impacto en la calidad está sujeto al cambio de condiciones estructurales anteriores en el sistema educativo. Lo que se hace con ese tipo de opiniones (y la que es mi crítica a grupos bien interesantes como Educación 2020) es culpabilizar a los profesores de la calidad de la educación, cuando el tema es bastante más amplio que eso.
Eso como opinión, saludos.
No hay nada de mito.
Los países igualitarios sin fines de lucro que se usan como ejemplo a seguir, tienen a los profesores como parte importantísima en la ecuación.Hay que saber distinguir cuando se dice que son PARTE del problema, a decir que SON el problema. Ese manejo lingüístico que deberíamos tener para las discusiones, la mayoría de Chile no lo posee. Y los profesores deberían ser los encargados de entregarlo.
Por eso en Chile la gente NO ENTIENDE lo que lee. Porque nadie les enseñó a entender.
