Conduce Chile

No se ha comentado la noticia? que opinan uds?
http://www.elariquenio.com/2013/05/23/armada-confirmo-presencia-de-submarino-desconocido-frente-a-antofagasta/

no sería la bachelet dándose un baño de mar aprovechando que fue a arica a recibir el escupo de oro? 

es conocido que le gusta nada en el mar...

No se ha comentado la noticia? que opinan uds?
http://www.elariquenio.com/2013/05/23/armada-confirmo-presencia-de-submarino-desconocido-frente-a-antofagasta/

Eso me di cuenta, salió hasta en las noticias locales de acá de Perú y mis colegas foreros ni se han acordado 

Se rumorea fuertemente que era un submarino peruano. Además se detectó otro submarino, en este segundo caso nuclear, que habría sido de USA....Menos mal que son ultra silenciosos los Clase Los Angeles y los Clase Ohio...(Púdrete Tom Clancy  ) Esto habla muy bien de la tecnología de la Armada y para sacudirse del fiasco del Shoa.

También se sabe de un acuerdo entre Chile y Perú para "no escalar" los conflictos previo al fallo de La Haya.

Si era un submarino peruano y más encima pillado e Antofagasta se le debió undir no más y así tener un "Casus Beli" en contra de Perú. Hasta ahí no más llegaba su estrategia en La Haya.

Que cobardes son los gobiernos chilenos, de derecha o izquierda, igual de gallinas. Un gobierno con pantalones da la orden de atacar, más encima si se trata de un gobierno abiertamente hostil a Chile.

si estaba fuera del mar territorial por que habria de hundirlo?

Que cobardes son los gobiernos chilenos, de derecha o izquierda, igual de gallinas. Un gobierno con pantalones da la orden de atacar, más encima si se trata de un gobierno abiertamente hostil a Chile.

No podi decir eso po: estás proponiendo violar abiertamente el derecho internacional. No estás para ministro de defensa 

Todo esto es muy raro y sólo caben especulaciones.
Primero, fue hace rato, entonces ¿quién y por qué lo filtra?.
Se habla de uno pero también de dos (la versión oficial de la Armada es sólo uno).
Se dice que era desconocido, sin embargo, la misma declaración oficial señala que hubo avistamiento (o sea, contacto visual). Las posibilidades entonces se reducen, ya que a menos que sólo hayan visto el snorkel y/o periscopio, es muy fácil saber qué submarino es (y de quien).
Especulando, todo hace pensar que haya sido peruano (aunque oficialmente se dice que no). En una de esas para forzar a Chile a cometer un error garrafal como el que pide don Batu: atacar a una nave que navega en aguas internacionales.
La especulación tiene sentido si Perú teme perder en La Haya; un ataque de nuestra parte les daría piso político como para desconocer el fallo (que está a punto de salir).

Mi tío Merino hubiese hundido a esos auquénidos metamorfosiados y después pregunta que andaban haciendo..

Era boliviano....el problema es que les queda estacionado muy lejos....

Oficialmente recuerdo haber leído que no era un submarino de un país limítrofe con Chile.
Por lo que claramente saben de donde es.

Oficialmente recuerdo haber leído que no era un submarino de un país limítrofe con Chile.
Por lo que claramente saben de donde es.

Lo dijiste: "oficialmente".
De ser de EEUU o Rusia (incluso chino) no habría razones para no declararlo. Es más, habría sido una enorme oportunidad de crear un tema grande-volador-de-luces que desviara la atención a lo que se podría considerar (sin serlo en verdad) un 'intruso'. No habrían faltado los termocéfalos que habrían ido a protestar ante la embajada, más si hubiera sido de EEUU. Y en la pasada la popularidad del gobierno sube y se desvía el foco fuera de los temas más complejos y los propios de la campaña.

Pero se opta por mantener el secreto. Eso sólo tiene sentido si es peruano.

Yo sería más cuidadoso al hablar de submarinos gringos por acá... La misión de un submarino de última generación es ser invisible y atacar por sorpresa... Llegar hasta el mismo puerto de valparaíso sin ser detectado y disparar. Si USA quisiera espiar usarían aviones no tripulados con cámaras capaces defotografiar, filmar y transmitir en vivo y a un costo mucho más barato que enviar un submarino

Citation, ninguna tecnología es 100% infalible. Chile usó el Sonar de  Inglés Thales 2087 el mismo que usa la Royal Navy y diseñado específicamente para detectar SSBN Rusos y Chinos pero que puede detectar a los SSBN gringos. Según Eduardo Santos es el sonar mas avanzado del mundo.
Los SSBN no buscan espiar como algunos pueden suponer,  no es su función, sino buscar lugares seguros desde donde poder disparar sus ICBM en caso de hipótesis de guerra nuclear intercontinental. Tampoco es raro que el Océano Pacífico, el más grande del mundo, sea un lugar propicio para buscar esos lugares.  Además la extrema sismicidad de las costas chilenas es atractiva para un SSBN porque ayuda a ocultar su "firma" sónica.

      En fin, gran batatazo que se anotó la Radio Bío Bío y su trabajo más que periodístico fue casi de inteligencia pura. De no ser por "La Radio" esto quedaba como secreto militar y de estado.
       La versión "oficial" de la Armada es equívoca. Dice que mantuvo contacto con el submarino hasta alejarse de nuestro mar territorial, ergo, no puede sino saber la nacionalidad de la nave. No obstante ello, se afirma que se desconoce la nacionalidad. Muy mala mentira.
       La fuente de Radio Bío Bío reveló que se trató de 2 submarinos. Uno tipo U-209 y otro nuclear aparentemente SSBN, éste ultimo habría sido detectado vía firma de su hélice mientras que el U-209 además fue detectado visualmente y escoltado hasta alejarse del mar territorial. Cuando digo que -en la hipótesis de que hubiera estado efectivamente en nuestro mar territorial- se debió atacar, por cierto me refiero a lo usual en estos casos: rodear y usar cargas de profundidad hasta hacer emerger al submarino y capturar a la tripulación para hacer máximo escarnio y humillación internacional al país intruso, no hundirlo con torpedos directamente. Nunca tan termocéfalo.

Totalmente de acuerdo Alfredo, estos temas hay que tratarlos con filtro extremo. Pero por otra parte aparece ahora el canciller Moreno, a quien hasta ahora respetaba, despachandose una chambonada como esta:
http://www.emol.com/noticias/nacional/2013/05/29/601064/canciller-moreno-presume-que-submarino-detectado-podria-estar-vinculado-a-trafico-de-drogas.html

O sea el submarino podría ser boliviano según Moreno

Fuera de quedar como un triste chanta, el canciller Moreno hace lo típico que hacen los gobiernos en estos casos, tapar la verdad con voladores de luces y cortinas de humo muchas veces ridículas y absurdas como en este caso.


"Nacional

Canciller Moreno presume que submarino detectado podría estar vinculado a drogas

29 de Mayo de 201310:14Emol

El ministro de Relaciones Exteriores aseguró que debido a sus características físicas, la nave "no corresponde" a países vecinos.

Foto: EFE.

SANTIAGO.- El ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, reiteró este martes queel submarino detectado por la Armada de Chile en las cercanías de Antofagasta el pasado 14 de mayo no pertenece a países vecinos y aclaró que éste podría estar vinculado a tráfico de drogas. Al respecto, el canciller señaló a Radio Cooperativa que la nacionalidad de la nave "no se sabe, no hay información. Se supone que puede ser un submarino que puede haber estado relacionado con la droga, pero no hay información". "El submarino, hasta donde conozco, no respondió los llamados. Las características físicas del submarino permiten asegurar que no corresponde a ningún submarino de los países vecinos", añadió el secretario de Estado. Moreno explicó que el submarino se encontraba "en un lugar donde tiene autorización para navegar, esa es agua de la zona económica exclusiva, no aguas territoriales chilenas y donde está permitida la navegación tanto de buques mercantes como de buques de guerra". "Tampoco es una cosa ilegal o que no pudiera suceder; sí, naturalmente, el uso y la costumbre en nuestro país y en otros es que si pasa un submarino avisa que va a pasar", dijo el ministro.(....)