Conduce Chile

El 3.6 con la caja tradicional 5AT daba como 11 en carretera. Pero de verdad, no esas mediciones infladas. En ciudad real 6. El CVT debe dar 1 km/l.

 Eso es lo que da. Alrededor de 7 en ciudad, 11 en carretera. Es 1 km/l menos que el Forester.

  El consumo no me preocupa mucho la verdad.

  Alguien ha probado el Outback 2.0D? Cómo anda ese bicho? Tiene el mismo torque que el 3.6r y es bastante más barato.

Probé el Forester diésel y encontré rico el motor, sonaba poco, tiraba harto.

Disculpa por preguntar por el forester diesel...que tal es? Es conveniente? ...es que estoy por comprar un suv diesel y es el único que me gusta (me gusta el outback diesel, pero me faltan las lucas y no quiero pedir un préstamo )

Estuve leyendo la comparativa de los distintos motores en la pagina de Subaru Australia. Explican que el diesel solo es recomendado para cuando se anda largas distancias, no lo recomiendan para tramos cortos en ciudad porque no alcanza las temperaturas de funcionamiento necesarias y podría haber problemas con el filtro de particulas. Si lo dice el fabricante, mejor hacerle caso. Es decir, no aplica a mi patron de utilización regular.

Por otro lado, estuve viendo y haciendo cálculos con ese motor vs los otros disponibles y el 2.0D es efectivamente más rápido que un 2.0 bencinero por el asunto del alto torque en baja, según los test que estuve mirando un Forester con el 2.0D el 0-100 lo hace en 9.4 segundos, vs el 2.0i que lo hace en 11.4 (harta diferencia allí, alrededor de un 20% más rápido).

 No obstante, el 2.5i tiene mejor performance a las mismas rpms incluso en el pico de torque (no en el pico de potencia donde es obviamente mucho más potente el 2.5i) el 2.5 entrega alrededor de 18 HPs más que el 2.0D, es decir acelerará más rápido el 2.5i que el 2.0D. Además el pico de torque del 2.5i está a 4.100 rpms, super bueno para un motor bencinero aspirado.

Estuve también revisando los cambios que hay en el Forester 2016-17 y se mencionan bastantes cambios:

 - Reglaje de la dirección cambia de 15.x a 14.0 cm de vuelta, es decir, "gira más rápido"
 - Tiene mucho mejor insonorización, gomas de mejor calidad, nuevo diseño en las puertas y vidrios más gruesos. El review confirma que la insonorización es "dramáticamente" mejor.
 - Nuevo reglaje de la suspensión, según los reviews australianos se nota muchisimo el cambio y anda mucho más aplomado y con menos vaivén.

 Se nota que arreglaron los puntos bajos del modelo en esta iteración. También estuve viendo reviews del outback 3.6r y alegan que es muchísimo lo que gasta para lo que anda, no así el Forester XT que tiene mejor rendimiento.

  Dada todas esta información y considerando que el F XT es dos millones más barato que el Outback 3.6R, me está gustando un poco más la opción del F. XT sobre el resto de los modelos. Además es bastante menos diferencia que juntar.



 

cuenta mas po quelo   

en una de esas me iria por una bt 50 o np 300 diesel, pero las mantenciones de la ranger bencinera me salen ultra baratas, la de los 70 me salio 250 lucas, la mas cara fue la de los 40 con 370 lucas .

Pero eso no es barato, está dentro del promedio.

Aún así debe ser mucho mas barato que vehículos de igual tamaño en diésel.

No quiero ni imaginarme cuando vale la mantención de una Santa Fé Diésel, por poner un ejemplo. Algunos foreros han mencionado cifras que bordean los 600 mil pesos en algunas mantenciones.

Deben haber mejorado bastante, porque vi un review de comparacion del XT con el BMW X1 y decian que el Forester era mucho mas silencioso.

Son buenos esos gordos y sus reviews. El nuevo Outback tambien es mucho mas silencioso que el anterior. Pero el BMW como siempre tiene un andar mas duro y "deportivo", tiene Runflat, no es tan exacta la comparación. Es como si fuera un Forester STI, que a todo esto en indumotora La Dehesa hay uno, creo que es solo equipo extra y no motor.

Explican que el diesel solo es recomendado para cuando se anda largas distancias, no lo recomiendan para tramos cortos en ciudad porque no alcanza las temperaturas de funcionamiento necesarias y podría haber problemas con el filtro de particulas. Si lo dice el fabricante, mejor hacerle caso. Es decir, no aplica a mi patron de utilización regular.

Por otro lado, estuve viendo y haciendo cálculos con ese motor vs los otros disponibles y el 2.0D es efectivamente más rápido que un 2.0 bencinero por el asunto del alto torque en baja, según los test que estuve mirando un Forester con el 2.0D el 0-100 lo hace en 9.4 segundos, vs el 2.0i que lo hace en 11.4 (harta diferencia allí, alrededor de un 20% más rápido).

 No obstante, el 2.5i tiene mejor performance a las mismas rpms incluso en el pico de torque (no en el pico de potencia donde es obviamente mucho más potente el 2.5i) el 2.5 entrega alrededor de 18 HPs más que el 2.0D, es decir acelerará más rápido el 2.5i que el 2.0D. Además el pico de torque del 2.5i está a 4.100 rpms, super bueno para un motor bencinero aspirado.

Todos los diesel moderno con filtro de particulas tienen el mismo problema: tráfico de ciudad. Mazda podría librarse un poco con los Skyactiv-D, tienen otra solución para los gases.

Olvidas que el torque de los diesel moderno es plano, desde +- 1800 rpm hasta +- 4500 rpm entrega la misma cantidad, no hay un pico (como te gusta decir) tradicional como en el atmosferico.