yo quiero leer esos analisis pajeros de city, donde gobierna Billy Bilz y el ministrerio del interior esta a cargo de Maik Pap, esos donde los progre son lo mejor del mundo y que la sólida economía italiana y que en Finlandia no se que chucha y toooodas esas pajas que tienen mas lineas que un programa computacional.
Tambien echo de menos los analisis de los que se sienten superiores moralmente y "leen" el momento politico.....
Al parecer los voladores de luces se fueron a la mierda...
Aaaah y la Ministra Vallejo?
parece que va a tener que buscar pega.
Dejé de postear acá justamente por como me han tratado y por post como el tuyo. La discusión política se hace en el reconomiento del argumento del otro y con el supuesto de que nadie es dueño de la verdad. Me he esforzado en empatizar con todos ustedes y sus argumentos que no comparto ( algunos de los cuales me parecen aberrantes), tratando de dialogar y refutar con datos, argumentos y siempre de manera respetuosa.
He reconocido varias veces las falencias de mi candidato y de la dirigencia del FA y el PC. He manifestado mi preocupación por el futuro del país, incluso en un eventual gobierno de Boric que me representa completamente y he dicho en repetidas ocasiones que puede fracasar estrepitosamente con consecuencias desastrosas. Mi tesis es que un gobierno de Kast es aún peor, y puedo equivocarme.
Y lo unico que he recibido, con excpeción de Mtad y en menor medida de Bozon, son descalificaciones personales. Y nunca, pero nunca, un contra argumento razonado, un dato de vuelta, alguna vez que me prueben que he dicho un dato falso o errado.
Al menos no es ese mi punto.
Mi punto es que el trabajador del sistema público tiene determinados beneficios impensables en el sistema privado, los que se justificaban por una remuneración menor dada la imposibilidad del Estado de pagar más. Pero esto, que fue así en su génesis, no es así hoy: las remuneraciones de los trabajadores del sistema público (de planta) son en promedio mucho mejores que las de los trabajadores del sistema privado.
De ninguna manera eso significa que el sistema público (planta) tiene los mejores sueldos del país. Lo que estoy diciendo es que tiene las mejores remuneraciones promedios para casi todas las carreras (probablemente, excepto ingeniería civil y medicina). Y por lejos las mejores remuneraciones promedio para quienes no tienen carrera.
Además, la inamovilidad de los funcionarios (insisto que me estoy refiriendo a los funcionarios de planta), sumado a que los aumentos de sueldos por escalar jerárquicamente no son tan significativos (como sí lo son usualmente en el sistema privado) significa que los funcionarios (de planta) no tienen grandes incentivos para ser eficientes y hacer su trabajo lo mejor y más rápido posible, o buscar oportunidades de mejora. Total, no los pueden echar; nadie los puede mirar feo por tomarse las licencias médicas que les de la gana y a fin de año tienen prácticamente garantizada una nota máxima, porque saben perfectamente que sus jefaturas no se atreverán a calificarlos mal, sin importar lo mal que lo hagan. Y si alguien cometiera el error imperdonable de poner calificaciones reales a los funcionarios, la asociación de funcionarios se va a paro hasta que ese "alguien" desaparezca.
Al final, se convierte en un caldo de cultivo para la mediocridad. Me parece que hay motivos por los cuales el estatuto de los funcionarios públicos debe ser distinto, incluyendo la carrera funcionaria. Pero me parece objetivo que el sistema sencillamente no funciona, que los incentivos son insuficientes y que, al final, los usuarios de los servicios públicos casi unánimemente quedan con la sensación de que reciben más y mejor atención en cualquier empresa penca que del Estado.
Y, por si alguien tuviera dudas, vuelvo a decir que me estoy refiriendo a los cargos de planta. El tema de los cargos a contrata es harina de otro costal, en que la ineficiencia introducida por funcionarios públicos de planta enquistados e imposibles de sacar, fue solucionada muchas veces duplicando el cargo, metiendo a otro personaje a hacer lo mismo, pero con peor sueldo, sin carrera funcionaria, sin pagar cotizaciones previsionales y en condiciones laborales que el mismo Estado no acepta que existan en el mundo privado.
Colaborando con el OT. Y lo hago para ilustrar la importancia de la discusion política informada y respetuosa entre posiciones diversas, a proposito del emplazamiento que se me hizo hace semanas y que respondi arriba.
Yo en general me declaro enemigo del análisis de incentivos económicos lineales como los que haces porque me parece reductivos de la realidad. Explican algo, pero no todo. Tambien ignoran las complicaciones políticas que tienen esas reformas. En cualquier caso, las ideas vale la pena discutirlas y hay algunas bien interesantes
El problema que veo que tienes es que estas analizando solo una parte de la realidad que es minoritaria .Solo el 25% de los funcionarios publicos app ( el dato que encontre es de 2020) es de planta.
http://www.dipres.cl/598/articles-204209_version_PDF.pdf ( pp 14)
Por tanto, hay un espacio de mejora de los incentivos y de la eficiencia en ese aspecto, y esta bien discutir sobre el punto, pero ignoras a la mayoria de la realidad. Todas las criticas que haces se caen porque la estructura de incentivos que planteas simplemente no es la de la mayoría de los funcionarios y por lo mismo, tu explicacion tampoco es abarcativa de la realidad. Y también, podemo deducir que las soluciones que ofreces tendran un impacto menor al que tu dices en cuanto a eficiencia y mejora de la calidad de servicio.
No estoy diciendo tampoco lo contrario, que nuestros funcionarios publicos sean un dechado de eficiencia y responsabilidad. Sabemos que hay espacio de mejora. Solo digo que tu explicacion/solucion esta claramente coja, al cotrario, la mayoria de los funcionarios pulicos trabaja sin estabilidad laboral, temiendo por su continuidad y en condiciones precarias. Es decir, la mayoria de los trabajadores trabaja en condiciones de máximo "incentivo a la eficiencia" como tu lo pones.
Y de esa constatacion, que parte de un dato y de tu descripcion de los funcionarios a contrata ( que yo no conozco personalmente, solo de lo que se dice en la presna) nos lleva a varias posibles conclusiones. No se cual sea la correcta. Tal vez un poco de todo.
a) Los funcionarios públicos no son tan ineficientes como pensamos.
b) La teoria de los incentivos que propones es limitada o drechamente falsa
c) Que los funcionarios de planta estan en posiciones de mando medio/alto, y por tanto su liderazgo ineficiente afecte toda la institucion. ( no tngo ningun dato para sostener esto, es mera especulación. Se que muchos cargos altos son de nominación gubernamental, por lo que al menos en la cúpula m´s alta no es verdad)
d) Que las malas condiciones laborales de la mayoria del funcionariado afecte negativamente su rendimiento.
Un último punto. Esto es una discusión política. Y por lo mismo, no interesa solamente cual explicacion describe mejor la realidad del problema. Es como eso se cruza con las visiones ideológicas nuestras y con los intereses de los grupos en cuestion. Es por eso que te enfocas en los tabajadores de planta. La explicación que construyes es afin a tu ideolgía y forma de explicar la realidad. Y por eso mismo es que yo me enfoco en el cuadro completo, ya que yo no comparto tu punto de vista.. y se puede seguir...... La teoria c) por ejemplo beneficia a quienes consideran que hay que reducir el estdo y cortar la grasa, y a quienes quieren pagar menos impuestos. La teoria d) en cambio beneficia a los trabajadores públicos y a quienes empatizan con su situación.
Como siempre he dicho: no hay verdad en política. Hay ideologia, hay intereses y desde ahi es donde se construye la tecnica y la política pública