Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Schumarce en Marzo 10, 2013, 18:33:54 pm
-
Holas:
Tengo bastantes ganas de poder adquirir una cámara un poco más sofisticada donde pueda aprender un poco más sobre fotografía, pero en ningún caso tomar fotos tipo profesionales ni nada por el estilo; sólo algo donde pueda usar algunas funciones manuales para poder desarrollar conceptos básicos de fotografía. las tres opciones por presupuesto que estaba manejando son:
1- Fujifilm HS25 o HS30
2- Panasonic Lumix FZ60
3-Canon SX500
Y en este punto quiero detenerme, respecto a que si vale la pena aumentar un poco el presupuesto y llegar a:
4- Sony HX200 lente KarlZeiss
5- Nikon P510
6- Canon SX40
Las primeras tres rondan entre 200 y 250 lucas y las últimas 3 están entre 250 y 300 lucas.
Un amigo que sabe del tema me indicó que con la opción 2 quedo sobrado de cariño (FZ60) ya que entre otras cosas posee un lente Leica y es construida en Japón. Lo que encontré un poco bajo es el zoom de 24X y la pantalla no es retráctil, pero sería una buena elección y no gastaría tanta plata en algo que quizás no lograré ocupar al 100%.
Que opinan? ayúdenme porfa teniendo en cuenta lo que necesito.
Saludos.
-
yo reemplace la mía (q es una buena cámara)por el smartphone, ya q es demasiado lenta para tomar fotos... ando de vacaciones y ahí esta tirada en una maleta, es clave q sea rápida para no perder tiempo tomando las fotos
-
Consideraría velocidad del obturador, zoom, opciones en modo P y M, y si te gusta sacar fotos en la noche, ISO.
Yo tengo una SX50, saca fotos de muy buena calidad, y tiene una tonelada de opciones para configurar. El zoom de 50x lo ocupé bastante, y quedaron de pelos las tomas.
Por referencia a lo que he usado, te recomendaría la SX40.
-
yo reemplace la mía (q es una buena cámara)por el smartphone, ya q es demasiado lenta para tomar fotos... ando de vacaciones y ahí esta tirada en una maleta, es clave q sea rápida para no perder tiempo tomando las fotos
Y cual sería esa cámara Comufacho?
Tandersan, la SX50 es la que por características al parecer es la mas completa, pero se sale de presupuesto y no se si la aprenderé a ocupar en un 100%
La SX40 me tinca pero sería la mas cara de las opciones ya mencionadas ...
Saludos.
-
Conozco la marca... Nikon... esta filete y con la capacidad de video tienes combo de camara de video Hd ^-^... Junto con Canon son LAS marcas de fotografía, por lo que sus opticas son "de la casa". La canon esta Filete igual...
-
Tandersan, la SX50 es la que por características al parecer es la mas completa, pero se sale de presupuesto y no se si la aprenderé a ocupar en un 100%
La SX40 me tinca pero sería la mas cara de las opciones ya mencionadas ...
Claro, te comentaba de la SX50 porque en la mayoría de las características es parecida a la SX40, para efectuar la analogía.
Revisé los specs de las cámaras y además las vi en Falabella cuando andaba por la mía. Si fuera yo, iría primero por la SX40. Si está muy fuera de presupuesto, iría por la Lumix FZ60. La Nikon, debo reconocer que me decepcionó en base a relación precio/calidad/prestaciones. Esto, opinión totalmente mía por supuesto.
Faltaría alguien que tenga referencias de la SX500. Las otras (Fuji, Sony) las descartaría de plano.
-
Un amigo que sabe del tema me indicó que con la opción 2 quedo sobrado de cariño (FZ60) ya que entre otras cosas posee un lente Leica y es construida en Japón. Lo que encontré un poco bajo es el zoom de 24X y la pantalla no es retráctil, pero sería una buena elección y no gastaría tanta plata en algo que quizás no lograré ocupar al 100%.
No tengo la más remota idea de cámaras, pero mi novio se maneja.
Básicamente él está de acuerdo con tu amigo, porque la Lumix tiene un buen tamaño de sensor (que es lo que finalmente importa) y dice que incluso estás sobrado de cariño con una ZS20, si estás empezando con la fotografía...después, si te empieza a entusiasmar el tema, puedes juntar las lucas para una cámara realmente buena, onda DSLR. Él es de la idea que el zoom no es realmente tan útil para sacar buenas fotos y hay que usar el visor, la pantalla es irrelevante. Siendo él dueño de una Nikon (D300), dice que Nikon y Canon, sólo básicamente valen la pena si son semi-profesionales para arriba.
-
Y si pruebas con una canon t3. En faladeuda esta a 300.
http://m.falabella.com/mt/www.falabella.com/falabella-cl/product/3010564/Camara-Digital-Reflex-T3?skuId=&passedNavAction=&un_jtt_v_pdpby=detail (http://m.falabella.com/mt/www.falabella.com/falabella-cl/product/3010564/Camara-Digital-Reflex-T3?skuId=&passedNavAction=&un_jtt_v_pdpby=detail)
yo estoy cambiando mi camara panasonic con lente leica y funciona muy bien. bastante conforme, perp ya quiero algo mas pro para jugar con el modo manual. entre las camaras inicoales la t3 y la nikon d3100 son buenisimas opciones para parttir. yo me fui por la nikon, pero ambas son grandes opciones. pegale una mirada a la t3 de canon
-
Y si pruebas con una canon t3. En faladeuda esta a 300.
http://m.falabella.com/mt/www.falabella.com/falabella-cl/product/3010564/Camara-Digital-Reflex-T3?skuId=&passedNavAction=&un_jtt_v_pdpby=detail (http://m.falabella.com/mt/www.falabella.com/falabella-cl/product/3010564/Camara-Digital-Reflex-T3?skuId=&passedNavAction=&un_jtt_v_pdpby=detail)
yo estoy cambiando mi camara panasonic con lente leica y funciona muy bien. bastante conforme, perp ya quiero algo mas pro para jugar con el modo manual. entre las camaras inicoales la t3 y la nikon d3100 son buenisimas opciones para parttir. yo me fui por la nikon, pero ambas son grandes opciones. pegale una mirada a la t3 de canon
Yo partí en su época con la Nikon D3000....me duró un año y me pase a la D5000... estoy feliz... pienso que no voy a subir a la 7000, pero a la 5200 en una de esas, si puedo vender bien la 5000
-
No debes pensar que el lente Leica de las Lumix es la gran maravilla... anda igual que todas las cámaras del segmento porque no tiene nada que ver con los Leica real (que tienen precios prohibitivos)
Lo mismo pasa con Karl Zeiss de la Sony, nada que ver con uno real
Si sólo esas son tus opciones, anda por Nikon o Canon
-
yo hace como un año me compre una canon sx150... pensé que sería mejor, en las noches las fotos son malitas y demora mucho en cargar el flash, así que te pierdes todas las expresiones, por ejemplo, en un cumpleaños cuando van a "apagar la vela", tiene un leve retardo al enfocar, el uso principal es para fotos clinicas, pero la verdad no destaca tanto tampoco, saca fotos nmuchos mejores que una sony y mejor que una samsung equivalente, pero me quedo siempre con la sensación que pudo ser mejor. En estas vacaciones de CM, me falto una cámara de CM y en eso me apoyo mi sra. así que quizás en unos meses más me entusiasmo y cambio. la que me llamó la atención es la sx50hs, se ve bastante buena, pero en qué se diferencia de la t3? sé que una es semiprofesional y la otra es reflex.... pero la primera es más cara.... me imagino que de todas maneras serán más rápidas con el flash, el enfoque y las tomas con poca luz.
Ahora, como la mayoria de los mortales que no sabemos nada de fotografia llama la atención "lo bajo" en megapixeles que son sólo 12. estamos claro y se ha repetido que eso no influye en la calidad de la foto, sólo en el tamaño o estoy errado?
pero igual llama la atenciòn que por ejemplo a sx500 sea de 16 mp y la sx50hs de 12mp, siendo que esta ultima tiene digic 5, más zoom y es más rápida.
me fije que en la pagina de canon usan como referencia a la sx40, debe ser un referente?
-
yo hace como un año me compre una canon sx150... pensé que sería mejor, en las noches las fotos son malitas y demora mucho en cargar el flash, así que te pierdes todas las expresiones, por ejemplo, en un cumpleaños cuando van a "apagar la vela", tiene un leve retardo al enfocar, el uso principal es para fotos clinicas, pero la verdad no destaca tanto tampoco, saca fotos nmuchos mejores que una sony y mejor que una samsung equivalente, pero me quedo siempre con la sensación que pudo ser mejor. En estas vacaciones de CM, me falto una cámara de CM y en eso me apoyo mi sra. así que quizás en unos meses más me entusiasmo y cambio. la que me llamó la atención es la sx50hs, se ve bastante buena, pero en qué se diferencia de la t3? sé que una es semiprofesional y la otra es reflex.... pero la primera es más cara.... me imagino que de todas maneras serán más rápidas con el flash, el enfoque y las tomas con poca luz.
Ahora, como la mayoria de los mortales que no sabemos nada de fotografia llama la atención "lo bajo" en megapixeles que son sólo 12. estamos claro y se ha repetido que eso no influye en la calidad de la foto, sólo en el tamaño o estoy errado?
pero igual llama la atenciòn que por ejemplo a sx500 sea de 16 mp y la sx50hs de 12mp, siendo que esta ultima tiene digic 5, más zoom y es más rápida.
me fije que en la pagina de canon usan como referencia a la sx40, debe ser un referente?
Las empresas venden esas cámaras como semi-pro, pero en realidad no lo son (una semi-pro vendría siendo una nikon d7000 o una canon 60D). Si las fotos de noche no son buenas es porque en general las compactas tienen ese problema. Tienen un diafragma muy acotado, poca ISO y no te permite manejar mucho la velocidad tampoco, además de un sensor muy pequeño. Yo tengo una sony compacta y la uso sólo para fotos de día con buena luz, de lo contrario dan ganas de tirarla por el desagüe :risa2:
-
No debes pensar que el lente Leica de las Lumix es la gran maravilla... anda igual que todas las cámaras del segmento porque no tiene nada que ver con los Leica real (que tienen precios prohibitivos)
Lo mismo pasa con Karl Zeiss de la Sony, nada que ver con uno real
Si sólo esas son tus opciones, anda por Nikon o Canon
:reverencia: alabado sea este post.
Toda la razón en eso, un zeiss de una compacta no es ni pariente de un zeiss "real".
Con 300 lucas, me iría por una t3 o d3000 sólo por los múltiples objetivos que puedes tener y así darle más usos a la cámara (aunq al igual q los accesorios de la barbie, se venden por separado)
-
1- Fujifilm HS30
2- Panasonic Lumix FZ60
Entre esas dos elige, las "mas caras" que pusiste no valen la pena lo que valen, ya mejor te saltas a una reflex.
La Panasonic, nada que decir es la continuación de una "zaga" reconocida por su buena calidad principalmente óptica, y también por el estabilizador que funciona correctamente. Ahora en especial este modelo queda al debe por que no trae anclaje para flash adicional. He tenido Panasonic y son excelentes dentro de este segmento.
Ahora la Fuji HS30, me parece que con el nuevo lente con regulación manual, la rompe y deja a todas las demás "pagando". Además trae todo lo que se necesita, anclaje de flash externo (se necesita mucho de noche), graba en HD y tiene buenas prestaciones en gral. Lo que no se, es como se comporta el lente ya que nunca he tenido Fuji, pero la verdad si tubiera que comprar una cámara de este tipo, lo mas seguro es que esta seria una de las candidatas.
Te recomiendo que las pruebes y saques conclusiones.
Como dato... no te dejes engañar con lentes demasiados milagrosos de 36x - 40x ,etc, etc.. en la práctica esas cámaras no pueden controlar el movimiento con zoom largo, y las fotos te salen corridas. Lo mismo aplica para los Megapixeles, si tiene demasiados (mas de 16) mejor descártalas por que un sensor pequeño no puede procesar tanta información y el resultado es negativo.
Mi opinión.
-
Este tema sin las fotos que han tomado con cada camara no vale.
-
(http://img818.imageshack.us/img818/8855/p1080233e.jpg)
Panasonic TZ3
(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTNTBCoFbHlfNbpotjrvdlbJcdRCbaPvmqHSx3noalqH6cLLGP3UA)
-
¿Te interesa una Canon SX30? Vendo la mia en 195, tiene 1 año y medio de uso.
Diferencias con la SX40:
SX40: video full Hd de 1920x1440 y fotos de 12 Mp
SX30: video Hd de 1280x720 y fotos de 14 Mp.
Lo demas es igual.
Es made in japan.
-
Como dato... no te dejes engañar con lentes demasiados milagrosos de 36x - 40x ,etc, etc.. en la práctica esas cámaras no pueden controlar el movimiento con zoom largo, y las fotos te salen corridas. Lo mismo aplica para los Megapixeles, si tiene demasiados (mas de 16) mejor descártalas por que un sensor pequeño no puede procesar tanta información y el resultado es negativo.
Estimado, respetable su opinión, pero errada.
(http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/28890_10200500945035460_2137178391_n.jpg)
-
Este tema sin las fotos que han tomado con cada camara no vale.
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/563173_10200501167361018_2005373682_n.jpg)
-
Estimado, respetable su opinión, pero errada.
(http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/28890_10200500945035460_2137178391_n.jpg)
No logro ver la imagen.
A todo esto, que parte de mi opinión es errada ?????.
Aquí puedes leer informes en extenso de varias cámaras. www.quesabesde.com (http://www.quesabesde.com)
Saludos.
-
No logro ver la imagen.
Te están filtrando tus posteos por proxy. Pronto vendrán a tu escritorio. :paranoico:
A todo esto, que parte de mi opinión es errada ?????.
Esta: Como dato... no te dejes engañar con lentes demasiados milagrosos de 36x - 40x ,etc, etc.. en la práctica esas cámaras no pueden controlar el movimiento con zoom largo, y las fotos te salen corrida
Las fotos no salen corridas. Es más, la que adjunté usa el zoom digital cuyo único objetivo es aumentar los píxeles del máximo zoom óptico. En 50X la máquina es muy estable.
La del Salto la Leona que postee en respuesta a GRX8 está con 35X de zoom aproximadamente, ni un pixel borroso.
La SX40 tiene similares características.
Por eso en temas de marketing se inventó el semi-pro. Para cámaras que tienen una gran cantidad de opciones de configuración, pero que todavía no llegan a las necesidades de un fotógrafo profesional. La SX40 es una excelente cámara en ese sentido, y la SX50 también. El único pero contra otras cámaras similares fue el ISO. Con el ISO máximo que tiene, 6.400, algunas fotos nocturnas no me dejaron satisfecho. Vi las fotos de una Sony "alfa" y con 12.000 de ISO se veían más definidas.
Pero para mis "necesidades", una semi-pro es anillo al dedo.
-
Esta es una de las nocturnas. Con ISO máximo.
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/72899_10200631377287815_1451860031_n.jpg)
-
Felher tiene razón, yo no sería tan categórico pero esas son las consecuencias de alargar mucho los Zoom o meter muchos Mpx en un sensor chico (aparecen distorsiones entre los pixeles con esto último)
Algunas lo logran mejor que otras? por supuesto y por eso yo recomiendo llevar una memoria y probar las cámaras en distintos escenarios (zoom bajo-alto, ISO, etc) y hacerse una idea comparando las fotos en la casa frente al computador.
Las fotos de los ejemplos no son muy exigentes para la cámara ya que tanto la cascada como la luna son muy luminosas y requieren poco tiempo de exposición, un zoom largo en un día nublado o interiores puede acusar más diferencias entre cámaras. La última es una exposición bastante más larga y si bien se nota movimiento que castiga en la nitidez y algo de ruido la encuentro bastante razonable, más si se hizo con un zoom largo. Tandersan, podrías poner los parámetros de exposición pa hacerse una mejor idea.
Ahora, qué hace ren la práctica? Usar un trípode! soluciona todos los problemas anteriores y con las cámaras compactas se puede usar incluso un trípode de bolsillo y mejorar mucho las fotos. Permite eliminar el movimiento, sacar fotos con poca luz y bajas ISO (sin ruido) etc, etc. La recomendación es posicionar el trípode bien firme y usar el temporizador para evitar la vibración al apretar el disparador.
Saludos
-
Esta es una de las nocturnas. Con ISO máximo.
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/72899_10200631377287815_1451860031_n.jpg)
Desde el telefono puedo ver las fotos.
La luna se ve bastante bien, el tripode hizo lo suyo, aunque igual tiene mucho "ruido".
Ahora la cascada... hasta aca se hoye el ruido de esa foto. Justamente a esto es a lo que apunto, para que tener esa cantidad de iso si la imagen va a ser inadecuada o derechamente mala. Por ejemplo en las reflex, generalmnete no superan las 3200 iso, con eso basta y sobra... entonces las "super cualidades" de las camaras semipro, se transforman netamente en gancho comercial para clientes que se impresionan con valores altos en todo.
Prefiero una maquina mas equilibrada pero que las funciones que tenga sean utilizables.
Bueno, eso es lo que yo opino, pero respeto los dichos de los demas.
-
Para sacar la luna no es necesario trípode, la foto debe sacarse una velocidad alta para que la luna no salga quemada, a mi gusto esta quedó super buena.
Una regla típica es fijar como límite de tiempo el mismo valor que la distancia focal. Por ejemplo si saco una foto a 30mm entonces saco la foto a 1/30 segundos o más rápido para que no se vea movimiento. Si la cámara tiene estabilización puede mejorar 1 o 2 pasos por ejemplo quedando en hasta 1/15 seg o 1/7,5 seg y podría quedar bien.
-> para cámaras compactas hay que conocer el factor de conversión equivalente para usar la regla...
-
Hm, no los tengo a mano, tendría que revisar si la tengo todavía en la cámara la foto.
Recuerdo que deshabilité el Flash, usé 50X y el ISO a 6.400.
Me costó algo la foto, debido a que quería más nitidez pero no se podía lograr por la nula iluminación del entorno.
Para que me entiendan, lo único que se veía esa noche era el foco de la parte superior derecha de la foto, y el inicio de la cascada. La vegetanción de la parte izquierda de la foto era negro, y el agua que está en el fondo de la foto no se veía para nada.
Sobre el zoom, expreso que estoy hablando de las cámaras de las cuales tengo una referencia práctica. Puede ser que las compactas sea un mero adorno, pero en la SX50 por lo menos es útil y las fotos salen bien definidas, al menos para mi gusto.
Ojo que la de la luna, no había iluminación. Ahí jugé con velocidad y apertura del obturador (¿así se le dice?) e ISO 6.400. En modo automático -por dar un ejemplo- salía cero luna :D
-
Es que la luna siempre engaña a las cámaras porque es una fuente muy luminosa en un entorno negro, lo mejor es sacarla manual, lo normal es que la pudieras sacar con ISO bajas y a velocidades de mano alzada pero depende de que tanta luz le entre al lente con el zoom completo, por eso te preguntaba los valores de exposición, con esos se puede saber si había margen para moverse.
-
La luna se ve bastante bien, el tripode hizo lo suyo.
¿Qué trípode?
Te puedo adjuntar otra que tampoco saqué con trípode.
Ahora la cascada... hasta aca se hoye el ruido de esa foto. Justamente a esto es a lo que apunto, para que tener esa cantidad de iso si la imagen va a ser inadecuada o derechamente mala. Por ejemplo en las reflex, generalmnete no superan las 3200 iso, con eso basta y sobra... entonces las "super cualidades" de las camaras semipro, se transforman netamente en gancho comercial para clientes que se impresionan con valores altos en todo.
Prefiero una maquina mas equilibrada pero que las funciones que tenga sean utilizables.
Bueno, eso es lo que yo opino, pero respeto los dichos de los demas.
Estimado, creo que hay que clarificar.
Schumarce está pidiendo algo más sofisticado para comenzar, o seguir pasos en el mundo de la fotografía.
Por lo mismo se le recomienda que en base a su presupuesto, consiga lo mejor en términos de prestaciones, que finalmente se miden en números.
Una Nikon D3100 ya está a 350 lucas, quizás pueda conseguir algo más barato. Pero eso no es todo, si quiere jugar con la cámara deberá comprar filtros y lentes, aumentando el gasto.
Las semi-pro no son juguetes para los que se "impresionan" por los números, aunque no dudo que existe gente así. Creo que estamos siendo muy duros en los juicio de valor. Las semi-pro son para la gente floja como yo que no quiere andar con un bolso lleno de objetivos. :D Además del precio, y que la calidad de las imágenes a mi me dejan satisfecho.
Para correr, primero que hay aprender a caminar.
Y además, no se qué le critican tanto a la de la cascada. Esa noche no se veía nada, todo eso que ven "verde" era "negro". La D3100 de otra de las personas, apenas captó un poco mejor la foto (la comparé). Imaginen un zoom de 50X y estar apoyado con los codos sobre una roca que no se veía. No sean criticones. :enojao:
-
Es que la luna siempre engaña a las cámaras porque es una fuente muy luminosa en un entorno negro, lo mejor es sacarla manual, lo normal es que la pudieras sacar con ISO bajas y a velocidades de mano alzada pero depende de que tanta luz le entre al lente con el zoom completo, por eso te preguntaba los valores de exposición, con esos se puede saber si había margen para moverse.
La saqué manual. :thumbsup:
Ni siquiera el modo P me sirvió.
Igual entretenida la conversa, me entró el bicho de mejorar la cámara en algún tiempo más, pero por ahora estoy satisfecho. :thumbsup:
-
La cámara mantenla...trata de leer algunos cursos o manuales en internet respecto del uso de la luz en fotografía eso ayuda mucho más que una cámara cotota.
Por ejemplo, empezar a usar y revisar los histogramas de las fotos cuando las sacas. Mira en algún programa de edición el histograma de la foto de la primera cascada, vas a ver que reclama por todos lados por los negros y quemados de la cascada (el agua está quemada, sale una mancha blanca y no los detalles) pero esa era una foto difícil sin mucha solución por el alto contraste de la escena. Quizás si la sacas más rápido sale el agua bien pero se te va a negro mucho más del entorno...
-
La cámara mantenla...trata de leer algunos cursos o manuales en internet respecto del uso de la luz en fotografía eso ayuda mucho más que una cámara cotota. Por ejemplo, empezar a usar y revisar los histogramas de las fotos cuando las sacas...
Los he revisado de algunas fotos. Y algo he leído sobre la exposición de la luz, pero muy poco.
Sólo alcancé a jugar con la intensidad del flash, dando resultados diferentes. Igual reconozco que me soprendió lo que podía hacer un poco más o un poco menos de flash.
También tomé una foto del fin del mundo: ISO 6400 con máximo Flash. Una bomba atómica estalló dentro de la pieza. :pozozipy:
-
Para correr, primero que hay aprender a caminar.
Y además, no se qué le critican tanto a la de la cascada. Esa noche no se veía nada, todo eso que ven "verde" era "negro". La D3100 de otra de las personas, apenas captó un poco mejor la foto (la comparé). Imaginen un zoom de 50X y estar apoyado con los codos sobre una roca que no se veía. No sean criticones. :enojao:
Ok. no es problema, era solo para ejemplificar. Era una simple opinión para no pensar que siempre la que tiene "mas" números son las mejores.
A todo esto, ya que estamos hablando de fotografía, hace un tiempo encontré esta "Cámara Virtual" es genial.
http://camerasim.com/camera-simulator/ (http://camerasim.com/camera-simulator/)
Saludos.,
-
Mira, acá está el histograma de la foto...fíjate la forma y donde está cargada, se sale de la escala tanto en los negros como en las luces lo que indica que lo que está afuera no se registró en la foto. Probablemente tu cámara tiene la opción de mostrar el histograma al revisar la foto, se es así es útil activarlo ya que te muestra cosas que a veces no se notan en la pequeña pantalla y te dan la oportunidad para sacarla de nuevo.
http://regex.info/exif.cgi?imgurl=http%3A%2F%2Fsphotos-b.ak.fbcdn.net%2Fhphotos-ak-ash3%2F563173_10200501167361018_2005373682_n.jpg (http://regex.info/exif.cgi?imgurl=http%3A%2F%2Fsphotos-b.ak.fbcdn.net%2Fhphotos-ak-ash3%2F563173_10200501167361018_2005373682_n.jpg)
-
¿Qué trípode?
Te puedo adjuntar otra que tampoco saqué con trípode.
Estimado, creo que hay que clarificar.
Schumarce está pidiendo algo más sofisticado para comenzar, o seguir pasos en el mundo de la fotografía.
Por lo mismo se le recomienda que en base a su presupuesto, consiga lo mejor en términos de prestaciones, que finalmente se miden en números.
Una Nikon D3100 ya está a 350 lucas, quizás pueda conseguir algo más barato. Pero eso no es todo, si quiere jugar con la cámara deberá comprar filtros y lentes, aumentando el gasto.
Las semi-pro no son juguetes para los que se "impresionan" por los números, aunque no dudo que existe gente así. Creo que estamos siendo muy duros en los juicio de valor. Las semi-pro son para la gente floja como yo que no quiere andar con un bolso lleno de objetivos. :D Además del precio, y que la calidad de las imágenes a mi me dejan satisfecho.
Para correr, primero que hay aprender a caminar.
Y además, no se qué le critican tanto a la de la cascada. Esa noche no se veía nada, todo eso que ven "verde" era "negro". La D3100 de otra de las personas, apenas captó un poco mejor la foto (la comparé). Imaginen un zoom de 50X y estar apoyado con los codos sobre una roca que no se veía. No sean criticones. :enojao:
Yo creo que esto tiene mucho que ver con lo que necesitas de una cámara y cuanto estás dispuesto a pagar.
Si vas a hacer fotos de vacaciones y eventos sociales con amigos, entonces compra la compacta mas fulera, porque hasta esa te servirá. Si quieres hacer algo de mayor calidad como la foto de tu cascada, entonces tienes que ir por una reflex, un disparador y un buen trípode. Esa foto está derechamente mala, sorry que lo diga así, pero esa en particular no le hace ningún favor a tu cámara y por una razón muy sencilla... la cámara no está hecha para eso. Si la persona de la D3100 no hizo una buena toma es porque definitivamente no sabia ocupar la cámara.
Para paliar esto hay maneras sencillas. Por ejemplo, poniendo la cámara en un tripode (para evitar trepidación) y haciendo varias tomas con distintas exposiciones. Después usas el photomatix y tienes todo correctamente expuesto.
La luna es algo relativamente sencillo de fotografiar porque es como disparar a un foco, tiene mucha luz asi que necesitas un iso bajo y un velocidad relativamente alta (1/200 por ej).
Si el amigo que pregunta le quiere dar este tipo de exigencia a su cámara, yo le diría que fuera por una reflex usada, con no más de 10 mil disparos.
Y otro tema importante es aprenderla a usar... hay mucho tutoriales en internet que ayudan a esto, luego mucha práctica y encontrar tu estilo. Al final esto es un arte y va a ser el resto el que determine si tu fotografía es buena o mala.
-
Volviendo al tema principal, para mi es fundamental que la cámara tenga un ángulo ancho bueno, por lo menos de 28 o 24 mm en equivalente 35mm para que permita sacar mejores paisajes y buenas fotos en interiores (con un ángulo más cerrado muchas veces es difícil hacer que salga toda la escena en una habitación normal)
Discrepo de eso que la "cámara no está hecha para eso" a lo más sale más difícil sacarla pero vas a poder sacar la misma foto que con una reflex, y tener que usar un programa para fundir varias fotos lo vas a tener que hacer con cualquiera de las 2 cámaras. La 3100 quizás tenga un poco más de calidad de imagen o incluso un rango dinámico algo mayor pero no alcanza pa esa foto. La solución para que salga todo bien iluminadoes usar trípode, sacar 2 tomas (alta y baja) y unirlas, no cambiar de cámara. Igual personalmente no me gusta mucho el resultado de unir fotos en escenas de mucho contraste, generalmente salen poco naturales, mejor ponerse creativo, buscar un ángulo bueno y sacrificar una parte concientemente...es decir mejorar la composición y eso no muchas veces es lo más difícil
-
Volviendo al tema principal, para mi es fundamental que la cámara tenga un ángulo ancho bueno, por lo menos de 28 o 24 mm en equivalente 35mm para que permita sacar mejores paisajes y buenas fotos en interiores (con un ángulo más cerrado muchas veces es difícil hacer que salga toda la escena en una habitación normal)
Discrepo de eso que la "cámara no está hecha para eso" a lo más sale más difícil sacarla pero vas a poder sacar la misma foto que con una reflex, y tener que usar un programa para fundir varias fotos lo vas a tener que hacer con cualquiera de las 2 cámaras. La 3100 quizás tenga un poco más de calidad de imagen o incluso un rango dinámico algo mayor pero no alcanza pa esa foto. La solución para que salga todo bien iluminadoes usar trípode, sacar 2 tomas (alta y baja) y unirlas, no cambiar de cámara. Igual personalmente no me gusta mucho el resultado de unir fotos en escenas de mucho contraste, generalmente salen poco naturales, mejor ponerse creativo, buscar un ángulo bueno y sacrificar una parte concientemente...es decir mejorar la composición y eso no muchas veces es lo más difícil
Bueno, yo pienso distinto... todavía no veo una compacta (o semi-pro como les dicen algunas marcas) que permita sacar fotos decentes de noche. Simplemente no sirven, ya sea porque no permiten modo bulb, porque tienen poco rango dinámico, lentes muy poco luminosos, son muy ruidosas, etc, etc.
La única solución que veo es hacer 3 tomas con tripode y luego usar software, pero esto ya quiere decir que te tomas la fotografía relativamente en serio y en ese caso lo mejor es ir por una reflex.
Yo uso mi compacta solo para sociales cuando hay mucha luz... de noche ni me molesto en sacarla de su estuche.
-
Estimado Jorge, discrepo de tu comentario en varios puntos.
Creo que lo principal aquí es que estás fuera del contexto del tema, y de cómo se obtuvo la foto que publiqué.
Normalmente cuando uno es experto en algo, o tiene muchas "horas de vuelo", y quiere ser consultor o ayuda, comete el peor error: predica pensando en qué es lo mejor para sí mismo; y no para quien pregunta.
Yo no creo en el comentario que "si quieres fotos para vacaciones usa una desechable; sino *tienes* que ser un profesional". No me interesa ser un profesional, como tampoco me interesa tener una reflex y gastar 10 millones en equipamiento. Tampoco me interesa una cámara compacta, porque con esa *no habría podido sacar la foto en la noche*. Tengo una Nikon compacta también y te puedo asegurar que la foto no sale.
Quería una cámara en mi rango de lucas, que me permita más personalización que una compacta, pero no un monstruo como una reflex. Para andar en la vida no se puede ser o tienes un lada, o tienes un ferrari.
La foto de la noche: para mí esa foto no está mal tomada; se tomó con lo que se pudo tomar, en un viaje cuyo objetivo no era sacar fotos de paisajes, sino pasar un rato agradable con mi señora. Esa foto tiene el objetivo de traer buenos recuerdos de un viaje, no para presentarla en un concurso de fotografía, ni para salir en el National Geografic. Por lo mismo, está muy bien tomada considerando que bajamos a oscuras con unas antorchas fuleras que tiraban más humo que luz. Y sin trípode porque el objetivo del viaje era el viaje, no la cámara.
Debemos recordar eso para poder aconsejar: el contexto y qué es lo mejor para el que pregunta. Yo ya dije: la SX40 o la Lumix son las mejores opciones. Si Schumarce quiere algo más complejo, entonces le aconsejo una Reflex. Compactas no, porque están muy limitadas en su personalización -no todas por supuesto-
La foto de la casacada de la leona: para mí se ve el descueve, y comparada contra mis recuerdos me entrega lo que necesito. Mucho mejor que la cámara del iPhone, y mucho mejor que la compacta, por lo mismo declaro que no comparto tu comentario. El semi-pro se hizo precisamente para eso, y además para pescar a los que tienen el bicho sub desarrollado de la fotografía, y darle más herramientas previo paso a Reflex. No todos nacen con ansias incontrolables de ser profesionales.
Sí se agradecen los comentarios que permitan mejorar la toma de una foto, por ejemplo Patagonia que más que decirme que la foto es mala, me da argumentos para mejorar. :thumbsup:
-
Bueno, yo pienso distinto... todavía no veo una compacta (o semi-pro como les dicen algunas marcas) que permita sacar fotos decentes de noche. Simplemente no sirven, ya sea porque no permiten modo bulb, porque tienen poco rango dinámico, lentes muy poco luminosos, son muy ruidosas, etc, etc.
La única solución que veo es hacer 3 tomas con tripode y luego usar software, pero esto ya quiere decir que te tomas la fotografía relativamente en serio y en ese caso lo mejor es ir por una reflex.
Yo uso mi compacta solo para sociales cuando hay mucha luz... de noche ni me molesto en sacarla de su estuche.
No es para ser tan drástico, pero por eso "aconsejaba" adquirir la cámara Semi-Pro con zapata para flash externo, de esa manera las fotos nocturnas mejoran muchísimo. Además te permite bajarle las ISO a unos 200 (o máximo 400) para evitar el maldito ruido, que es típico en esta categoría.
Saludos.
-
Estimado Jorge, discrepo de tu comentario en varios puntos.
Creo que lo principal aquí es que estás fuera del contexto del tema, y de cómo se obtuvo la foto que publiqué.
Normalmente cuando uno es experto en algo, o tiene muchas "horas de vuelo", y quiere ser consultor o ayuda, comete el peor error: predica pensando en qué es lo mejor para sí mismo; y no para quien pregunta.
Yo no creo en el comentario que "si quieres fotos para vacaciones usa una desechable; sino *tienes* que ser un profesional". No me interesa ser un profesional, como tampoco me interesa tener una reflex y gastar 10 millones en equipamiento. Tampoco me interesa una cámara compacta, porque con esa *no habría podido sacar la foto en la noche*. Tengo una Nikon compacta también y te puedo asegurar que la foto no sale.
Quería una cámara en mi rango de lucas, que me permita más personalización que una compacta, pero no un monstruo como una reflex. Para andar en la vida no se puede ser o tienes un lada, o tienes un ferrari.
La foto de la noche: para mí esa foto no está mal tomada; se tomó con lo que se pudo tomar, en un viaje cuyo objetivo no era sacar fotos de paisajes, sino pasar un rato agradable con mi señora. Esa foto tiene el objetivo de traer buenos recuerdos de un viaje, no para presentarla en un concurso de fotografía, ni para salir en el National Geografic. Por lo mismo, está muy bien tomada considerando que bajamos a oscuras con unas antorchas fuleras que tiraban más humo que luz. Y sin trípode porque el objetivo del viaje era el viaje, no la cámara.
Debemos recordar eso para poder aconsejar: el contexto y qué es lo mejor para el que pregunta. Yo ya dije: la SX40 o la Lumix son las mejores opciones. Si Schumarce quiere algo más complejo, entonces le aconsejo una Reflex. Compactas no, porque están muy limitadas en su personalización -no todas por supuesto-
La foto de la casacada de la leona: para mí se ve el descueve, y comparada contra mis recuerdos me entrega lo que necesito. Mucho mejor que la cámara del iPhone, y mucho mejor que la compacta, por lo mismo declaro que no comparto tu comentario. El semi-pro se hizo precisamente para eso, y además para pescar a los que tienen el bicho sub desarrollado de la fotografía, y darle más herramientas previo paso a Reflex. No todos nacen con ansias incontrolables de ser profesionales.
Sí se agradecen los comentarios que permitan mejorar la toma de una foto, por ejemplo Patagonia que más que decirme que la foto es mala, me da argumentos para mejorar. :thumbsup:
Que lata que te haya molestado mi comentario, pero tienes que tener claro que cuando se publica una fotografía en un foro abierto estás expuesto a la crítica, sea de un profesional o de un aficionado. Yo no soy profesional, sólo aficionado, y no se necesita ser pro para decir que la fotografía está mal, por varias razones. Y el contexto es claro, un tema de cámaras fotográficas en donde se le exponen las distintas alternativas a la persona que preguntó.
Con respecto a comprarse la desechable es por una razón muy sencilla, las cámaras compactas toman buenas fotos de día y con buena luz, pero en situaciones donde se requiere más ISO o mayor tiempo de obturación simplemente no sirven, porque como dije no están hechas para eso. Que una marca diga que tal cámara es semi-pro es sólo marketing, porque en la práctica son compactas con mejores prestaciones.
Por último, en mi comentario te dije cómo se podría mejorar esa foto, y que lamentablemente necesitas un trípode para hacer una toma correcta. Si sólo te interesa tener recuerdos (aunque la foto este mal tomada), entonces no tengo nada más que decir, sólo comentarte que pudiste haber gastado mucho menos y tener msa o menos el mismo resultado.
Todos mis comentarios son en buena, de alguien que sabe harto de fotografía y sólo apuntan a ayudar, si pensaste que estaba siendo mala onda, sorry no fue mi intención :thumbsup:
-
Las fotos con ISO > 800 ya empiezan a evidenciar el ruido. sacar una foto a 6400 va a tener ruido si o sí pero la gracia es que esa cámara tiene la opción de setear esa sensibilidad y rescató la escena. Creo que ese era el objetivo. Quisiera ver una foto a 6400 ISO sin ruido sea de la cámara que sea.
El zoom digital debiera estar prohibido terminantemente, arruina cualquier fotografía, el uso de un X más arruina todo lo conseguido con los 20X del óptico. Nunca se debe usar salvo extrema necesidad.
Interesante la discusión pero se llegará a un punto dónde la cámara quedará de lado y se tendrá que empezar a discutir del lente.
Buena foto de la luna. Y buen pulso porque a 50X cualquier tiritón y nos vamos a blurry
-
Jorge, heriste mis sentimientos de fotógrafo semi-pro. :D
Nah, don't worry, creo que estamos debatiendo bastante bien, si se evidenció molestia en mi tema fue un poquito no más ya que me costó 30 fotos llegar a esa, pero sigamos no más que mientras haya respeto todo suma. :thumbsup:
Ah y no me venga con cuentos pues señor, del momento que tiene una reflex no se asume menos que es un pro. :diablo: :diablo: :diablo:
<CM>Además que no gasté tanto en la cámara, apenas 350 lucas, lo mismo que le pago a mi nana por 10 días de trabajo, sueldo de mercado</CM>
Estimado Citation, efectivamente con la cantidad de luz que había esa noche, sacarla para mí fue una proeza. Para hacer referencia, con el iPhone salía un cuadro negro, ni siquiera lograba captar el foco que se ve al fondo.
El zoom digital es una aberración, pero igual causé sensación con la foto de la luna entre mis contactos posom. :D
-
¿Y si vamos al valle de la Luna, a sacar fotos nocturnas a ver quién saca la mejor? :locomia:
-
Las fotos con ISO > 800 ya empiezan a evidenciar el ruido. sacar una foto a 6400 va a tener ruido si o sí pero la gracia es que esa cámara tiene la opción de setear esa sensibilidad y rescató la escena. Creo que ese era el objetivo. Quisiera ver una foto a 6400 ISO sin ruido sea de la cámara que sea.
El zoom digital debiera estar prohibido terminantemente, arruina cualquier fotografía, el uso de un X más arruina todo lo conseguido con los 20X del óptico. Nunca se debe usar salvo extrema necesidad.
Interesante la discusión pero se llegará a un punto dónde la cámara quedará de lado y se tendrá que empezar a discutir del lente.
Buena foto de la luna. Y buen pulso porque a 50X cualquier tiritón y nos vamos a blurry
Me parece que la D800 tiene ISO nativo 6.400... no he visto pruebas pero si los resultados son mejores que con la D700 entonces ahí tienes una cámara que lo hace.
Caso aparte son la D3s y la 1D mk3 o 4 ya no se en cual va. El manejo de ruido de esas cámaras es de otro planeta (también el precio)
Mi cámara me permite un ruido bastante bueno hasta 3200, de ahí para arriba el resultado es malena
Coincido contigo en lo del zoom digital, definitivamente es un invento que no funcionó, pero la gente sigue cayendo con la cantidad de X's que trae la cámara. La saben vender
Jorge, heriste mis sentimientos de fotógrafo semi-pro. :D
Nah, don't worry, creo que estamos debatiendo bastante bien, si se evidenció molestia en mi tema fue un poquito no más ya que me costó 30 fotos llegar a esa, pero sigamos no más que mientras haya respeto todo suma. :thumbsup:
Ah y no me venga con cuentos pues señor, del momento que tiene una reflex no se asume menos que es un pro. :diablo: :diablo: :diablo:
<CM>Además que no gasté tanto en la cámara, apenas 350 lucas, lo mismo que le pago a mi nana por 10 días de trabajo, sueldo de mercado</CM>
Seré un pro cuando gane lucas, hasta ahora puro gasto :risa2:
-
Mayor ruido a altas ISO es una de las debilidades que tiene meter muchos pixeles en un sensor pequeño...el trípode es el mejor aliado en estos casos y ahí envidio a los que usan cámaras compactas que pueden usar trípodes como estos:
(http://images.madeinchina.com/ABF033D681F34151E040007F010064BE/369/9159369_1/MINI-FLEXIBLE-TRIPOD-STAND-FOR-COMPACT-DIGITAL_9159369_1.jpg)
Sale 2-3 lukas y cabe en cualquier bolsillo, yo lo recomendaría como accesorio imprescindible pa cualquier cámara, ya sea pa salir todos en la foto o para sacar fotos de noche/poca luz)
(http://www.regalosoriginales.net/wp-content/uploads/2006/12/gorillapod.gif)
la verdad este último se ve más firme, quizás me serviría, el típico lo he tratado de usar pero no se la puede, o se cae hacia el lado del lente o se va desinflando de a poco :)
-
Ejemplo de histograma:
(http://photos1.desitara.com/666ef85df6613d5eaa1b6149b44d9b07L-1024X1024-P-S.jpg)
En la de la derecha parte del búho se "quemó" es decir, en la foto no hay información y solo es una mancha blanca, no hay detalle en las plumas. En la de la izquierda si sale todo el detalle del búho pero quedó un poco oscura y, aunque en el fondo no hay nada tan atractivo el histograma muestra que hay espacio para sacar la foto con un poco más de luz sin que se queme (el lado derecho del gráfico) La del medio tiene un poco más de exposición y sale más equilibrada y, aunque parece que parte del búho se quemó el histograma muuestra que no, ahí estás seguro que salió todo el detalle que querías.
saludos
-
El histograma es una herramienta más pero el usuario normal lo verá una vez, lo entenderá y probablemente no lo mire ni lo necesite nunca más. La práctica hace al maestro y el formato digital permite probar y errar casi indefinidamente hasta lograr el dominio de la cámara en modo S o A y compensar la exposición para obtener una foto decentemente expuesta. Eso cuando no sea una de las oportunidades del 99% en utilizará algún modo automático de su cámara por lo que se solo será point & shoot.
-
Se repoco de fotografia pero mira:
Esta la tomé yo con una Samsung de 80 lucas en modo manual o "paisaje", modelo ST89 creo:
(http://i46.tinypic.com/2z4lgl5.jpg)
Y esta un amigo con una Nikon D300 y lente Tamron:
(http://i46.tinypic.com/293czya.jpg)
Samsung:
(http://i50.tinypic.com/xepe7p.jpg)
Nikon:
(http://i50.tinypic.com/k06fbc.jpg)
S:
(http://i48.tinypic.com/34g6mfd.jpg)
N:
(http://i46.tinypic.com/2d290kh.jpg)
S:
(http://i49.tinypic.com/2qb6o8n.jpg)
N:
(http://i49.tinypic.com/w1eibk.jpg)
S:
(http://i48.tinypic.com/2q8by8x.jpg)
N:
(http://i48.tinypic.com/2crww44.jpg)
S:
(http://i50.tinypic.com/2vahx7k.jpg)
N:
(http://i49.tinypic.com/973d5k.jpg)
S:
(http://i48.tinypic.com/2qn8fpy.jpg)
N:
(http://i50.tinypic.com/bjikqv.jpg)
S:
(http://i46.tinypic.com/2m648xz.jpg)
N:
(http://i45.tinypic.com/2zyyngx.jpg)
No sigo porque Tinypic reventó. En mi amateur opinión, hay varias fotos en las que no se demuestra que una camara simple y comoda de bolsillo saque fotos 4 veces peores que una camara más pro y de reconocida marca. O si?
-
Depende... La fotografía más famosa se tomó con una cámara común y corriente del siglo pasado... Una buena fotografía la tomas con cualquier cámara... Pero en fotografía no se da como con el vino en que un precio más alto no necesariamente significa mayor calidad, en fotografía una canon rebel te dará fotos de menor calidad que una 60D y esta a su vez tiene un gap negativo respecto a la 7D y esta es la más cara de las tres... y lo mismo pasa con Nikon,la D7000 es una gran cámara pero la D300S está un peldaño más arriba y vale más también. También lo puedes ver como que una 7D te da más calidad que una rebel porque tiene mejores componentes. Lo mismo sucede con dos cámaras idénticas pero una monta un 70-300L IS y la otra un 300mm f/2.8 IS IIUSM.
De la fotografía se puede disfrutar con cualquier cámara... Pero cuando quieres mejorar resultados meter más lucas te da eso, por decirlo de una manera simple.
-
Se agradecen todos los aportes al tema, salieron varios detalles que desconocía porque reitero, me gusta tomar fotografías cuando las oportunidades se dan, pero conozco 0 de conceptos.
Los que han mencionado que mejor opte por una Reflex como la Canon que está a 300 lucas o la Nikon similar del mismo precio, siento que son cámaras que ya hay que tener conceptos de fotografía bien comprendidos y que yo siento por ello muchas veces las personas muestran sus fotos que en general no representan lo que realmente se puede conseguir con un equipo ya mas avanzado como las reflex.
Es por ello que yo estaba optando a comprar primero una "semiprofesional" que por lo que he leído, al parecer serían compactas con mas chiches y prestaciones solamente. Pero aún así e independiente del apodo que les han puesto para hacerlas interesantes de vender, es que yo creo que para mi sería como un primer nivel en cuanto a una cámara para usarla y aplicar conceptos básicos; si domino todo ello ahí siento que el paso natural sería una reflex; pero si voy por una de estas últimas y no le saco o aprendo a sacar el máximo provecho sentiré que botaré lucas por apurón.
Actualmente tengo la típica cámara compacta (una Canon) pero como explicaba en post inicial, me dan ganas de tener una donde pueda aplicar conceptos y en base a ello configurarla manualmente para distintos escenarios que se vayan presentando.
De las que me tincaron sería la Lumix FZ60 que ronda en los 200.000 y el otro extremo sería la Canon Sx40 que anda por las 280-295 lucas.
¿será mejor ir por la Lumix para luego si logro desarrollar lo que pretendo saltar a una Reflex o habrá mucha diferencia en resultados con conceptos básicos aplicados con ambas cámaras que menciono?
Saludos.
-
De acuerdo y como siempre dicen por ahi la fotografia "la hace el fotografo". El dueño de la Nikon llevaba un par de semanas con la camara y probablemente si el proximo año tomara las mismas fotos serían bastante mejores. Me las mandó hoy (no se si las comprimió muy mal o que) pero me sorprendieron lo "malas" que las encontré y lo decente de las fotos de la Samsung.
Yo por ej nunca he podido sacar una foto en que salga una cara en primer plano y el fondo desenfocado, no se como hacerlo. Me prestan con frecuencia una Nikon ya mas vieja pero entiendo que es una tremenda camara, una D2x con todo un gran juego de lentes Nikkor. Supongo que con todo ese equipo se pueden hacer maravillas pero no me he dado el tiempo de aprender...
-
A mi me gusta una fuji que hay d 180 lucas con vior... Puede ser usada 100% manual o automática
Para empezar no gastaría más.
Pd. Las DSLR son las semiprofesionales
-
Yo por ej nunca he podido sacar una foto en que salga una cara en primer plano y el fondo desenfocado, no se como hacerlo. Me prestan con frecuencia una Nikon ya mas vieja pero entiendo que es una tremenda camara, una D2x con todo un gran juego de lentes Nikkor. Supongo que con todo ese equipo se pueden hacer maravillas pero no me he dado el tiempo de aprender...
La forma simple de hacer eso es tomar la foto desde muy cerca del rostro. De esa manera consigues muy pocos planos nítidos.
-
A mi me gusta una fuji que hay d 180 lucas con vior... Puede ser usada 100% manual o automática
Esa deber ser la HS25 - HS30 que mencioné en el post inicial; esa trae el zoom manual y otra cosa manual que va como anillo antes del mecanisco manual del zoom.
Saludos.
-
De las fotos de arriba difícil elegir, en general pareciera que las de Nikon tienen mejor nitidés pero en varias me gustan más las de la otra, además algunas de la Nikon las encuentro un poco pasadas en cuanto a retoque, ya sea porque estaba seteada con colores muy vivos o por postproceso en el compu, por ejemplo en la última los colores se ven medios artificiales.
El lente a cada apertura y distancia tiene una profundidad de foco que se refleja en que parte de lo que está adelante y parte de lo que está atrás del sujeto queda enfocado (salvo si estás enfocando a una distancia mayor a la hiperfocal del lente caso en que todo lo que está atrás queda enfocado, así funcionan las cámaras sin enfoque)
Mientras más grande la apertura menor es la profundidad del plano focal por lo que tienes que sacarla con la máxima posible (usar modo prioridad apertura y que la cámara fije sola la velocidad. O en modo automático de Macro o Retrato que deberían hacer algo similar) y si es posible usar zoom o sacarla de cerca como dice Citation pero si usas una apertura pequeña aunque la saques encima va a salir todo para atrás enfocado.
Esta foto indica los valores de apertura usados:
(http://emptyeasel.com/wp-content/uploads/2009/08/f-stops.jpg)
Con respecto del histograma, la idea es usarlo en forma permanente, no una sola vez si cada foto tiene uno distinto. Yo por ejemplo tengo puesto que en la revisión de la foto (cuando la muestra un par de segundos después de tomarla) me lo muestre siempre, es una super buena costumbre.
Esta es la pantalla que me muestra después de sacar una foto:
(http://3.bp.blogspot.com/-byXIL9I-YzU/T3XFvzD0XSI/AAAAAAAADW0/bcHCOS_NYO0/s1600/histogram.jpg)
-
Esa deber ser la HS25 - HS30 que mencioné en el post inicial; esa trae el zoom manual y otra cosa manual que va como anillo antes del mecanisco manual del zoom.
Saludos.
Esa misma, me encantó esa cámara sobretodo por el zoom que es manual y no eléctronico, ese es un tremendo plus.
Viste algún review de ella en youtube!?
http://youtu.be/jR2IJYVrTbA (http://youtu.be/jR2IJYVrTbA)
Ma?ana la iré a mirar si alcanzo
-
No se si viste mi mensaje que quedo medio perdido entre tanto post, tengo en venta una Canon SX30, ofrece lo mismo que la SX40 menos la resolucion de video. La vendo en 195.
-
Quizás por mucho post quedó esa sensación, pero una compacta no es una "semi-pro". Yo tengo de las dos cámaras, y no andan ni cerca en prestaciones y términos de configuración.
Tengo una Nikon coolpix viejita ya, y la SX50 no se la lleva por ser más moderna, sino por la cantidad de herramientas que tiene, que ojo *no son chiches*.
Además se dice algo muy cierto: el fotógrafo bueno se reconoce con cualquier cámara. Que mis imágenes sean "deficientes" por un histograma -aún cuando se ven bien- no es un tema de la cámara como se trata de indicar insistentemente. Es un tema que yo no se sacar todavía buenas fotos, y tampoco era mi objetivo en mis vacaciones. Me tomé el tiempo de leer reviews de varios sitios especializados, además de ver videos en Yutú, y la SX50 no siendo una Reflex, es una excelente cámara que te permitirá obtener fotos de nivel "profesional". Incluso puedes pasar a RAW si quieres.
Schumarce, si tienes ganas de ir por algo mejor a futuro, entonces compra la Lumix que es la más barata de las dos opciones finales, y luego de "jugar" mucho con ella puedes pasar a una Reflex. En el peor de los casos no te pica el bichito y quedas con una excelente cámara que creeme no te va a decepcionar.
-
Esa deber ser la HS25 - HS30 que mencioné en el post inicial; esa trae el zoom manual y otra cosa manual que va como anillo antes del mecanisco manual del zoom.
Saludos.
Como lo mencioné en la primera hoja, la Fuji se lleva a todas las demás por que trae lente manual, anclaje de flasch externo, entre otras cosas. Ahora la Panasonic tiene la "estirpe" que la hace ser una sandia calada, pero queda al debe en otras cosas.
La verdad, yo me inclinaría por la Fuji HS30.
Saludos.
-
Si la opción es una semipro (o compacta avanzada) yo iría por la fuji (por precio). Las fuji son grandes cámaras y es una marca reconocida en fotografía, no así las samsung, panasonic, sony, etc, etc... (y a no entusiasmarse por los lentes leica o zeiss)
Si hay un poco más de lucas iría por la canon o la nikon y acá ya es cuestión de gustos, ambas son muy buenas marcas y todos sus productos son de buena calidad (con algunas excepciones)
Me queda la duda si la fuji permite disparar en RAW, si es así sería por lejos la mejor opción (no he visto las espec)
Una vez la probe en una tienda y se veía muy bien... los puntos en contra fueron el lente un poco tosco (aunque al ser manual se lleva a las otras) y el visor que no me gustó mucho, pero ese es un problema de todos los visores digitales de las compactas.
Probé los menús y es fácil de usar, todo a la mano... no como una canon que probé una vez que necesitabas por lo menos 1 minuto para setearla en el modo que quieres (no recuerdo cual era, pero era de estas bridge).
-
nopo te fuiste pa otro lado con el tema del histograma, éste no te dice si una foto está buena o mala, solo te indica como quedó la luz. Que esté buena o mala depende de lo que buscabas con la foto. Qué pasa? que muchas veces en el visor de la cámara no se alcanza a ver bien (por ejemplo ver que el agua se quemó) o andas apurado como para revisarla con calma y el histograma te ayuda de manera fácil y rápida a ver donde estás, y así te da la oportunidad de corregir si lo crees necesario, es una herramienta nada más. Por ejemplo es muy útil para darse cuenta cuando las nubes te van a salir con detalle o solo como una mancha blanca o lo mismo para el agua de las cascadas que siempre es difícil de sacar.
De la cámara para mi es importante lo del ángulo ancho que comenté antes, que de la posibilidad de cierto control sobre la cámara y que los controles sean fáciles de usar (no que tengas que pasar por 5 menus antes de encontrar lo que querías) Lo otro es probarlas todas en las situaciones que usas siempre y comparar la calidad...al igual que con los televisores desconectar todas las mejoras artificiales para hacer la comparación...si por ejemplo una cámara está en modo de "ultra saturación" o algo así probablemente vas a verla más llamativa que la de otra cámara pero no necesariamente va a ser mejor.
-
Y a todo esto, para los que aún tienen la duda, vean en la página de Nikon Chile cuáles cámaras están consideradas semi-pro, son puras reflex
http://www.nikoncenter.cl/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.browse&category_id=25&Itemid=53&vmcchk=1&Itemid=53 (http://www.nikoncenter.cl/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.browse&category_id=25&Itemid=53&vmcchk=1&Itemid=53)
-
Cámara del CM
(http://i50.tinypic.com/33wupgj.jpg)
-
Cámara del CM
(http://i50.tinypic.com/33wupgj.jpg)
Un CM jamás ocuparía Sigma... sólo Leica y Hasselblad ^-^
-
Un CM jamás ocuparía Sigma... sólo Leica y Hasselblad ^-^
esas no las usa nadie.
-
Cámara del CM
(http://i50.tinypic.com/33wupgj.jpg)
:D
jajajajajajja
-
El conducino modelo anda en europa sacnado fotos con el smartphone :ouch2:
:risa2:
-
El CM no saca fotos, va y vive la experiencia nuevamente.
-
Aprovechando el post, una consulta para los entendidos en fotografía - a los cuales aprovecho de felicitar por sus consejos y comentarios-
¿ Qué tal las cámaras con modo " ráfaga" ? esas que sacan 8 o 10 fotos en unos pocos segundos ? es efectiva esta función ? digo por aquello del mito o realidad de que siempre habrá una foto buena cuando haces varias tomas del mismo objetivo. Y por último estas cámaras que están recomendando ahora traen esta función ? de antemano me disculpan la ignorancia supina en la materia. ;)
-
Aprovechando el post, una consulta para los entendidos en fotografía - a los cuales aprovecho de felicitar por sus consejos y comentarios-
¿ Qué tal las cámaras con modo " ráfaga" ? esas que sacan 8 o 10 fotos en unos pocos segundos ? es efectiva esta función ? digo por aquello del mito o realidad de que siempre habrá una foto buena cuando haces varias tomas del mismo objetivo. Y por último estas cámaras que están recomendando ahora traen esta función ? de antemano me disculpan la ignorancia supina en la materia. ;)
la ráfaga es un modo útil para sacar fotografía deportiva o de motivos en movimiento, autos, aviones botes etc.
hay técnicas que utilizan el disparo en ráfaga si o si. Por ejemplo, cuando quieres hacer un paneo, técnica que consiste en que el objeto permanezca enfocado y congelado con el fondo borroso denotando movimiento.
(http://i47.tinypic.com/akd1k7.jpg)
En esos casos es útil porque cuando fijas una baja velocidad de obturación, 1/60, 1/50 y sigues al objeto en movimiento disparando tu cámara en modo ráfaga, es muy probable que la mayoría salgan borrosas, pero una o más en la secuencia logran su objetivo. Tu perro jugando, tus niños jugando son objetos a fotografiar en dicho modo.
-
El conducino modelo anda en europa sacnado fotos con el smartphone :ouch2:
:risa2:
uta, por fin califico!
hace un par de semanas por la Autobahn, sacada con la #$&#!#% cámara del Blackberry
(http://img23.imageshack.us/img23/9973/europ1.jpg)
-
Aprovechando el post, una consulta para los entendidos en fotografía - a los cuales aprovecho de felicitar por sus consejos y comentarios-
¿ Qué tal las cámaras con modo " ráfaga" ? esas que sacan 8 o 10 fotos en unos pocos segundos ? es efectiva esta función ? digo por aquello del mito o realidad de que siempre habrá una foto buena cuando haces varias tomas del mismo objetivo. Y por último estas cámaras que están recomendando ahora traen esta función ? de antemano me disculpan la ignorancia supina en la materia. ;)
Además de lo que te indica CITATION (fotografía en movimiento), es útil para todo tipo de situaciones, por ejemplo fotos grupales, no falta el gil que cierra los ojos o mira para el lado, etc.. entonces con la ráfaga eliges la mejor foto, las demás las eliminas.
Saludos.
-
Además de lo que te indica CITATION (fotografía en movimiento), es útil para todo tipo de situaciones, por ejemplo fotos grupales, no falta el gil que cierra los ojos o mira para el lado, etc.. entonces con la ráfaga eliges la mejor foto, las demás las eliminas.
Saludos.
pa terminar, la cámara tiene un buffer mientras descarga a la memoria, si esta última es lenta probablemente se llene el buffer y no te saque las fotos, así si quieren usar mucho esta opción es recomendable una cámara con buffer grande y usar memorias ojalá Clase 10 (más rápidas) Estas últimas no son caras, compré una de 4Gb en el Lider a $4.9xx hace unas semanas...la verdad me parece no vale la pena comprar otras solo hay que buscarlas con cuidado ya que ni muchos vendedores saben que hay distintas.
saludos
-
De acuerdo y como siempre dicen por ahi la fotografia "la hace el fotografo". El dueño de la Nikon llevaba un par de semanas con la camara y probablemente si el proximo año tomara las mismas fotos serían bastante mejores. Me las mandó hoy (no se si las comprimió muy mal o que) pero me sorprendieron lo "malas" que las encontré y lo decente de las fotos de la Samsung.
Yo por ej nunca he podido sacar una foto en que salga una cara en primer plano y el fondo desenfocado, no se como hacerlo. Me prestan con frecuencia una Nikon ya mas vieja pero entiendo que es una tremenda camara, una D2x con todo un gran juego de lentes Nikkor. Supongo que con todo ese equipo se pueden hacer maravillas pero no me he dado el tiempo de aprender...
chuta, contrario a lo que expresas yo noté muchas diferencias entre la samsung y la nikon. Por ejemplo en la vaca.. la samsung saco una imagen pareja sin enfocar a nada en especifico, la nikon enfoco perfecto el primer plano de la vaca, pastos circundantes y piedras y el resto quedo más desenfocado y lo más profundo más desenfocado... con una sensaciòn de profundidad en la foto.
En los palafitos se veian las piedras bajo el agua en la nikon... no es que las fotos samsung esten malas, pero en lo personal no me gustan... y creo que las samsung tienen una tendencia a sacar fotos de la misma forma ya que he visto otras fotos de camaras samsung y les critico lo mismo. La mia que es canon no termina de convencerme, pero en general encuentro que seria algo mejor que la samsung.
En otra foto de paisaje en la samsung se ven los colores muy parejos de la vegetación, la nikon muestra la variación del follaje
en las de donde se acercan al transbordador?¿ se ve muy saturadas las de la nikon, creo que ahi la samsung reflejo mejor la luminosidad del dia..... no sé... a lo mejor algo me fume...
jajaa
-
chuta, contrario a lo que expresas yo noté muchas diferencias entre la samsung y la nikon. Por ejemplo en la vaca.. la samsung saco una imagen pareja sin enfocar a nada en especifico, la nikon enfoco perfecto el primer plano de la vaca, pastos circundantes y piedras y el resto quedo más desenfocado y lo más profundo más desenfocado... con una sensaciòn de profundidad en la foto.
En los palafitos se veian las piedras bajo el agua en la nikon... no es que las fotos samsung esten malas, pero en lo personal no me gustan... y creo que las samsung tienen una tendencia a sacar fotos de la misma forma ya que he visto otras fotos de camaras samsung y les critico lo mismo. La mia que es canon no termina de convencerme, pero en general encuentro que seria algo mejor que la samsung.
En otra foto de paisaje en la samsung se ven los colores muy parejos de la vegetación, la nikon muestra la variación del follaje
en las de donde se acercan al transbordador?¿ se ve muy saturadas las de la nikon, creo que ahi la samsung reflejo mejor la luminosidad del dia..... no sé... a lo mejor algo me fume...
jajaa
:paranoico: toy lleno e caries!!!
-
:paranoico: toy lleno e caries!!!
jajajajaj, nunca tan mal de la vista
-
jajajajaj, nunca tan mal de la vista
:D
:thumbsup:
No, si viendo las fotos con calma se ve más riqueza de colores, contrastes y detalle en la Nikon vs la Samsung... yo tuve una samsung y la verdad es que los colores eran muy desabridos... ni sé qué pasó con esa cámara, creo que se me perdió en uno de los tantos cambios de casa ::)
-
La Nikon está sobresaturada, se ve artificial en algunas fotos, eso es configuración y al menos yo no me guiaría por esas fotos para comparar, la del reflejo en el agua no tiene nada que ver con la cámara es solo el momento de la captura, para eliminar los reflejos hay que usar un filtro polarizador.
Donde si veo diferencias consistentes es en la nitidez, aunque también hay que tener cuidado ya que depende mucho de como se traspasó la foto al formato final que estamos viendo (achicar y subir) Incluso subiendo la misma foto a distintos sitios encuentras diferencias grandes en este aspecto.
Pero igual hay una mezcla de factores en que si influye la cámara que per se con una reflex puede lograr un mejor enfoque al mirar por el visor óptico, y el tipo de enfoque utilizado por la cámara y el lente. Pero configurando mejor la otra cámara y enfocando el punto adecuado se podría mejorar harto, además se nota un ajuste de nitidez "sharpness" mayor en la Nikon posiblemente por defecto, cosa emulable en la otra (salvo que trabajes en RAW donde los resultados de los ajustes van a ser ostensiblemente mejores que ajustando un jpg)
Así, al menos para mi, la diferencia no es achacable directamente a las cámaras, que si bien una deberías ser mejor no se debería notar fácilmente menos viendo las fotos en 800x600 o menos que es lo que se muestra.
-
someter fotos a comparación son muchos elementos que deben coordinarse. No basta con disparar con un y luego contra, hay que asegurarse que los seteos sean comparativamente iguales. las nikon por ejemplo con mal uso de las opciones del menú deja colorers saturados y poco reales.
Yo que uso Nikon, tengo todo eso configurado en normal o cero. Cualquier retoque sobre colores lo hago posteriormente con el photoshop.
Una vez para la graduación de mi hija fui con mi cámara de entonces, una D300s, y un fotografo contratado andaba con una D90. Estuvimos conversando y empezó a intrusear mi cámara y comenzó a manpular los menus para que mis "fotos fueran todo lo buenas que debían ser"... :ouch2: y movió mil cosas en seteos de imagen. Ni lo pesqué, al otro día yo tenía que sacar otras fotos que eran importantes y al llegar a casar y bajarlas veo las de la fiesta primera y me digo WTF :?? que pasó acá?? los colores eran horribles y pensando en falla de la máquina y todo eso me acuerdo de lo que había movido este gallo y el terror me acomete cuando recuerdo que tomé las otras fotos sin haber deshecho lo que había cambiado el gil... las miré y estaban horribles, todas las fotos perdidas.
Por eso, todo en normal y después retocamos.
-
La Nikon está sobresaturada, se ve artificial en algunas fotos, eso es configuración y al menos yo no me guiaría por esas fotos para comparar, la del reflejo en el agua no tiene nada que ver con la cámara es solo el momento de la captura, para eliminar los reflejos hay que usar un filtro polarizador.
sorry, estoy acostumbrado a los colores saturados del telefono, jaja
-
sorry, estoy acostumbrado a los colores saturados del telefono, jaja
y yo al dietilamida de ácido lisérgico :pozozipy:
-
Cámara del CM
(http://i50.tinypic.com/33wupgj.jpg)
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
-
En el tema de los colores ya entramos en el gusto. Así hay quienes dice que un LED se ve impecable; y otros creen que un Plasma tiene mejores colores.
Y el gusto es subjetivo, no terminaríamos jamás de discutir sobre si saturar el color es destruir la imagen porque se pierde la fidelidad; o tiene relación en cómo quiere el fotógrafo que se vea su trabajo final.
Y por supuesto las fotos no son referencia para juzgar porque actúan muchos factores entre medio.
-
chuta, contrario a lo que expresas yo noté muchas diferencias entre la samsung y la nikon. Por ejemplo en la vaca.. la samsung saco una imagen pareja sin enfocar a nada en especifico, la nikon enfoco perfecto el primer plano de la vaca, pastos circundantes y piedras y el resto quedo más desenfocado y lo más profundo más desenfocado... con una sensaciòn de profundidad en la foto.
En los palafitos se veian las piedras bajo el agua en la nikon... no es que las fotos samsung esten malas, pero en lo personal no me gustan... y creo que las samsung tienen una tendencia a sacar fotos de la misma forma ya que he visto otras fotos de camaras samsung y les critico lo mismo. La mia que es canon no termina de convencerme, pero en general encuentro que seria algo mejor que la samsung.
En otra foto de paisaje en la samsung se ven los colores muy parejos de la vegetación, la nikon muestra la variación del follaje
en las de donde se acercan al transbordador?¿ se ve muy saturadas las de la nikon, creo que ahi la samsung reflejo mejor la luminosidad del dia..... no sé... a lo mejor algo me fume...
jajaa
Las fotos que subí no sirven para una comparación cientifica ni muy tecnica, sino que rapida. La foto de la vaca por ej con la Samsung la tomé yo en un camino de tierra, paré el auto, bajé el vidrio, encendí la camara y disparar. La Nikon en todas las fotos fueron manuales y enfocando/desenfocando y haciendo todo tipo de movimientos con la camara para lograr una mejor foto.
A lo que voy, es que no encuentro que las diferencias sean brutales.
Las fotos de la Nikon no tienen post-proceso, simplemente porque quien las tomó no tiene idea de que se trata eso. Creo que esas fotos tienen tres problemas: un fotografo novato con una camara que pide más, quizás qué seteo tenga la camara y algo tiene que haber hecho Dropbox al comprimirlas. Voy a conseguir las originales para comparar.
Sobre la camara en cuestion, no has pensado en una Sony RX100? Acá es cara pero afuera se consigue por menos, tiene excelentes criticas y el tamaño es muy portatil y completos ajustes manuales. No me gusta la forma del flash, entra bastante tierra al mecanismo, mañana subo un par de fotos con esa.
-
Para comparar los resultados supongo que una cámara mejor es aquella que refleje de la manera más parecida la escena que se quizo fotografiar, así los colores dejan de ser un tema de gustos. Otra cosa es alterarlas a propósito con objetivos de gusto, artísticos o lo que sea que es super válido y evaluarlo al menos a mi me queda como poncho ;D
Saludos
-
Gracias a todos por sus post.
Finalmente me encalillé con una Panasonic Lumix FZ200. leí buenos review por la inet así que ahora a esperar que llegue se supone duante la semana.
Es esta:
http://www.quesabesde.com/noticias/panasonic-lumix-fz200-analisis-video-fotos,1_9309 (http://www.quesabesde.com/noticias/panasonic-lumix-fz200-analisis-video-fotos,1_9309)
http://panasonic.cl/productos/audio_video_digital/camaras_digitales/lumix/alto_zoom/dmc-fz200pu/caracteristicas (http://panasonic.cl/productos/audio_video_digital/camaras_digitales/lumix/alto_zoom/dmc-fz200pu/caracteristicas)
-
Gracias a todos por sus post.
Finalmente me encalillé con una Panasonic Lumix FZ200. leí buenos review por la inet así que ahora a esperar que llegue se supone duante la semana.
Es esta:
http://www.quesabesde.com/noticias/panasonic-lumix-fz200-analisis-video-fotos,1_9309 (http://www.quesabesde.com/noticias/panasonic-lumix-fz200-analisis-video-fotos,1_9309)
http://panasonic.cl/productos/audio_video_digital/camaras_digitales/lumix/alto_zoom/dmc-fz200pu/caracteristicas (http://panasonic.cl/productos/audio_video_digital/camaras_digitales/lumix/alto_zoom/dmc-fz200pu/caracteristicas)
Excelente compra.
Esta camara es una "Anti-marketing" dado que ha sido la primera en reducir prestaciones para mejorar en calidad.
Como te comente en un principio, muchos valores de Zoom y Mega pixel, son ridiculos, por que con sensores tan pequenios no sirve de nada tener 18 mp o 50 x de aumento.
Panasonic es una marca seria que fabrica buenas maquinas de foto, por lo mismo realizaron este "retroceso" en prestaciones anti marketing.
Saludos y suerte.
-
como diria un profe, la cámara se ve, macanuda!
se ven buenas cualidades, aunque algo carozzi, felicidades por la compra y comente como le va.. yo ando viendo una con harto tiempo y tus referencias pueden servir.
-
Muy buena cámara, finalmente te decidiste por la competencia de la SX50, creo que no te va a decepcionar en nada. :thumbsup:
-
400 lucas, que caro. ¿La gracia es el lente Leica?
Vi las caracteristicas y no es muy diferente de la Nilon P510 que vale casi la mitad.
-
Te costó 430 mil???
Si es así la encuentro carísima
-
Noo, la compré en A. Paris que está en "oferta" a $299.990.- mas envío.
Encuentro que a ese precio está super bien, inclusive menos que la FZ150, SX50 y a la par de la SX40. Según los review leídos es una muy buena cámara para lo que quiero y al parecer no viene con características tan "comerciales" respecto a zoom estratosférico y megapixeles para hacer un poster del tamaño de un estadio ;D
Esperemos que llegue y como se comporta, aunque debo leere y aprender harto del tema, la fotografía me gusta pero siempre ha sido con cámaras "apunta y dispara".
Saludos.
-
Por el precio está excelente, efectivamente en A. París está a 300 lucas.
Con un valor similar a la SX40 pero con prestaciones equivalentes a las SX50 -por dar una referencia que conozco- me parece que te llevas una joyita.
Ahora, punto aparte, yo dejaría de lado decir que otros "chiches" son prestaciones "comerciales". Sino, vamos a terminar igual que TSF indicando que el airbag de cortina es una estrategia de marketing, ya que no aporta seguridad si te cae un meteorito. :D
-
;D ;D bueno, yo describo lo que leí en los review nomás, técnicamente no tengo nada que aportar en el tema.
Pero estamos de acuerdo que es un muy buen precio para el equipo que es, de lo contrario iba por la SX40 o SX50 si hubiese estado con "rebaja", respecto a lo que decidí gastar finalmente.
Saludos.
-
Sube fotos tomadas con la cámara.
Yo recibi el fin de semana la nikon y estoy aprendiendo a usarla, por ahora sólo con los modos automáticos o fáciles, los manuales nada aun.
Espero subir fotos tomadas con la nikon y la panasonic para ver diferencias, ahora si no las hay :pozozipy:
Lo que si, claramente las fotos nocturnas son mucho más fáciles de tomar y logra tomar una mayor cantidad de tonos y gama de luminocidad, ni idea como se nombra esto técnicamente.
-
Sube fotos tomadas con la cámara.
Yo recibi el fin de semana la nikon y estoy aprendiendo a usarla, por ahora sólo con los modos automáticos o fáciles, los manuales nada aun.
Espero subir fotos tomadas con la nikon y la panasonic para ver diferencias, ahora si no las hay :pozozipy:
Lo que si, claramente las fotos nocturnas son mucho más fáciles de tomar y logra tomar una mayor cantidad de tonos y gama de luminocidad, ni idea como se nombra esto técnicamente.
consultas al paso...Qué nikon es?, a qué llamas o como describirías eso de la gama de luminosidad?
-
Por 300 mil me parece buena opción, así que a esperar las fotos de muestra en sus distintos modos.
Sube fotos tomadas con la cámara.
Yo recibi el fin de semana la nikon y estoy aprendiendo a usarla, por ahora sólo con los modos automáticos o fáciles, los manuales nada aun.
Espero subir fotos tomadas con la nikon y la panasonic para ver diferencias, ahora si no las hay :pozozipy:
Lo que si, claramente las fotos nocturnas son mucho más fáciles de tomar y logra tomar una mayor cantidad de tonos y gama de luminocidad, ni idea como se nombra esto técnicamente.
Me parece que te refieres al rango dinámico, y claro, las cámaras de gama más alta superan largamente lo que puede hacer una compacta en este sentido
-
Es una nikon d3100.
y me refiero a lo de la luz, con que al sacar una foto, la panasonic ante situaciones de luz y sombra, dejaba casi negra una zona, donde la nikon muestra imagen, no se si me explico bien.
Y por lo que indica Jorge y buscando en google, parece que es rango dinámico.
-
Es una nikon d3100.
y me refiero a lo de la luz, con que al sacar una foto, la panasonic ante situaciones de luz y sombra, dejaba casi negra una zona, donde la nikon muestra imagen, no se si me explico bien.
Y por lo que indica Jorge y buscando en google, parece que es rango dinámico.
Una reflex, aunque sea la mas basica, en esenas obscuras siempre sera muy superior a cualquier compacta.
Saludos.
-
Las cámaras mejores tienen mayor rango dinámico pero no "mucho más" que una cámara normal decente, lo que ves se puede deber más probablemente a una función de compresión de rango dinámico que tienen algunos modelos (en Nikon se llama Active D-Lightning) lo que discutíamos con Tandersan unas páginas atrás.
Ahora, si es en fotos con poca luz, quizás se debe a la mayor sensibilidad del sensor pero en ese caso verías toda foto más clara que una sacada en las mismas condiciones pero con menos sensibilidad.
-
Ahora, si es en fotos con poca luz, quizás se debe a la mayor sensibilidad del sensor pero en ese caso verías toda foto más clara que una sacada en las mismas condiciones pero con menos sensibilidad.
Me referia a que con la Nikon, dispara y listo, con la panasonic tenía que usar tripode y se deomoraba varios segundos en procesar.
-
En eso influyen al menos 3 cosas, primero lente más rápido o más luminoso (mayor apertura) y lo segundo es mayor sensibilidad del sensor, ambas cosas te permiten sacar la foto a mayor velocidad para determinada luz. Por último la calidad del estabilizador de imagen que trata de contrarestar los tiritones de la mano haciendo que la foto no salga movida al sacarla más lento.
Si el resultado es bueno significa que esa cámara tiene poco ruido a las ISO que estás usando, muchas cámaras ahora llegan a ISO bien altas pero los resultados no son buenos, mucho grano y puntos de colores extraños que aparecen, por eso la sugerencia es probarlas y comprarlas.
-
Me referia a que con la Nikon, dispara y listo, con la panasonic tenía que usar tripode y se deomoraba varios segundos en procesar.
Por lo menos yo nunca he visto una compacta que saque buenas fotos a un ISO superior a 400. En cambio en Reflex, hasta 1200 (y las mas pro superior a eso) cero problema.
También tuve una Panasonic y no me desgastaba buscando calidad nocturna por no existe en compactas. En esta categoría de cámaras, lo que es sobresaliente es que tienes hasta 30x o mas, en un solo lente pequeño y fotos buenas de dia. Para lo que cuestan, hacen maravillas.
Saludos.
-
Las cámaras mejores tienen mayor rango dinámico pero no "mucho más" que una cámara normal decente, lo que ves se puede deber más probablemente a una función de compresión de rango dinámico que tienen algunos modelos (en Nikon se llama Active D-Lightning) lo que discutíamos con Tandersan unas páginas atrás.
Ahora, si es en fotos con poca luz, quizás se debe a la mayor sensibilidad del sensor pero en ese caso verías toda foto más clara que una sacada en las mismas condiciones pero con menos sensibilidad.
Yo difiero, una reflex es largamente superior a una compacta en rango dinámico, incluso dentro de las reflex es un punto de comparación importante para definir si una cámara es mejor que otra.
Con respecto al D-lightning, yo recomiendo no utilizarlo ya que agrega ruido a la imagen, en casos de contraste muy extremo recomiendo medir en ambas zonas, sacar el promedio y disparar con ese valor, luego puedes editar en PS con menor pérdida de calidad (obviamente siempre disparando en RAW).
-
Yo difiero, una reflex es largamente superior a una compacta en rango dinámico, incluso dentro de las reflex es un punto de comparación importante para definir si una cámara es mejor que otra.
Con respecto al D-lightning, yo recomiendo no utilizarlo ya que agrega ruido a la imagen, en casos de contraste muy extremo recomiendo medir en ambas zonas, sacar el promedio y disparar con ese valor, luego puedes editar en PS con menor pérdida de calidad (obviamente siempre disparando en RAW).
Uta mare que hay que aprender.
Qué se gana con el formato raw?
-
Yo difiero, una reflex es largamente superior a una compacta en rango dinámico, incluso dentro de las reflex es un punto de comparación importante para definir si una cámara es mejor que otra.
Con respecto al D-lightning, yo recomiendo no utilizarlo ya que agrega ruido a la imagen, en casos de contraste muy extremo recomiendo medir en ambas zonas, sacar el promedio y disparar con ese valor, luego puedes editar en PS con menor pérdida de calidad (obviamente siempre disparando en RAW).
Lo que yo hago es sub exponerlas ya que las digitales guardan mucho más información en los tonos oscuros, después en el compu levanto las partes más oscuras y usualmente sale bastante detalle que estaba oculto.
El RAW es el archivo que guarda la info de cada pixel de la foto. La cámara primero saca la foto y después la procesa utilizando la info de los pixeles + un montón de parámetros como setear el balance de blancos, los niveles de brillo, contraste, etc, etc...después con eso genera la foto terminada que es el JPG o similar y el resto de la información la descarta. En términos simples se podría decir que el jpg es la interpretación que la cámara hace de tu foto.
Cuando trabajas en RAW traspasas al computador todo el set de datos que el sensor captó y el trabajo de procesar o interpretar la foto lo haces tu en el computador, esto se puede homologar al procesamiento en el cuarto oscuro de las fotos tradicionales y no significa "photoshopear la foto" sino simplemente hacer manualmente lo que en modo JPG la cámara elige por tí. La ventaja es que tienes control completo respecto del resultado de la foto. Por ejemplo, para elegir el balance de blancos, que es fundamental en la fotografía digital, la cámara puede hacer muy bien la pega pero en la realidad solo tu sabes que color había en la realidad y si quieres llegar a igualarlo lo más probable es que te quede mejor a ti. También cualquier otra modificación que quieras hacer al brillo, contraste, saturación etc en el RAW va a quedar mejor porque modificas cada punto y mantienes siempre la base, en cambio el JPG ya no tiene toda la info por lo que tienes que modificar un "resumen" y pierdes trazabilidad, cada modificación va restando calidad a la foto.
Cuando usar RAW? es gusto personal, como puse antes, las cámaras de ahora pueden hacer muy buena pega y traen una base de datos con miles de fotos distintas y sus parámetros ajustados que usan para comparar tu escena y elegir cuales usar para cada foto, mientras mejor la cámara mejor hace esto y probablemente la elección que haga muchas veces sea mejor que la nuestra. Además si sacas 300 fotos de tus vacaciones es un poco ilusorio que uno va a estar terminando todas las fotos cuando la mayoría no requiere nada adicional. La opción es que te grabe en los 2 modos y solo las fotos que quieres editar con cuidado las trabajas en RAW...el tema es que ocupas memoria como enfermo...
-
Uta mare que hay que aprender.
Qué se gana con el formato raw?
La gracia del formato RAW es que te entrega la imagen tal como la capta el sensor, con el mayor detalle posible, a diferencia por ejemplo del jpg que es un formato que ya tiene compresión por lo que pierde calidad.
Piensa en el RAW como el negativo de las antiguas cámaras de rollo, este formato tienes que revelarlo, por ejemplo en photoshop, lightroom u otro software que permita trabajar con RAW. Es ahí donde le das los valores finales de exposición, contraste, brillo, saturación, balance de blancos, etc, etc...
-
harto más clara que mi testamento esta explicación ;D
-
Lo que yo hago es sub exponerlas ya que las digitales guardan mucho más información en los tonos oscuros, después en el compu levanto las partes más oscuras y usualmente sale bastante detalle que estaba oculto.
El problema de hacer eso es que le agregas ruido a la imágen.
La subexposición es el mejor aliado del ruido
Prueba sacando promedio y luego trabajas por zona en el compu, se gana en calidad final
Además si sacas 300 fotos de tus vacaciones es un poco ilusorio que uno va a estar terminando todas las fotos cuando la mayoría no requiere nada adicional. La opción es que te grabe en los 2 modos y solo las fotos que quieres editar con cuidado las trabajas en RAW...el tema es que ocupas memoria como enfermo...
La solución para eso es usar lightroom, setear el resultado que quieres y aplicarlo a todas las fotos de una vez, para no estar haciéndolo de una en una.
De todas maneras para fotos sociales y con poca importancia artística, por decirlo de alguna forma, lo mejor es usar alguno de los seteos de la cámara y disparar en jpg. Con cualquier reflex los resultados debieran ser mejores que con una compacta promedio.
-
El problema de hacer eso es que le agregas ruido a la imágen.
La subexposición es el mejor aliado del ruido
Prueba sacando promedio y luego trabajas por zona en el compu, se gana en calidad final
Ahí no estoy de acuerdo, ruido ganas con las exposiciones largas y al sub exponer incluso acortas el tiempo de exposición. En mi experiencia funciona muy bien levantar solo la parte oscura en el compu. Si saco promedio las partes más claras salen quemadas solo como una mancha blanca y eso no tiene arreglo con ningún software ya que no hay información que arreglar...vuelves a la manoseada foto de la cascada de Tandersan.
Yo con la Nikon uso el programa que trae la cámara, ViewNX2 y que es ré cómodo de usar. Tiene la gracia que te muestra el RAW y las modificaciones propuestas automáticamente por la cámara, si quieres las dejas o las modificas. Desde que uso ViewNX muy pocas veces he vuelto a pasar por Lightroom, ya que con la funcionalidad del otro me basta, creo que el año pasado lo usé una vez para cambiar el brillo de una parte seleccionada de la foto cosa que el otro no puede.
Prueba como te digo y vemos como anda, a todo esto, cuando va la junta fotográfica pendiente??
-
Ahí no estoy de acuerdo, ruido ganas con las exposiciones largas y al sub exponer incluso acortas el tiempo de exposición. En mi experiencia funciona muy bien levantar solo la parte oscura en el compu. Si saco promedio las partes más claras salen quemadas solo como una mancha blanca y eso no tiene arreglo con ningún software ya que no hay información que arreglar...vuelves a la manoseada foto de la cascada de Tandersan.
Yo con la Nikon uso el programa que trae la cámara, ViewNX2 y que es ré cómodo de usar. Tiene la gracia que te muestra el RAW y las modificaciones propuestas automáticamente por la cámara, si quieres las dejas o las modificas. Desde que uso ViewNX muy pocas veces he vuelto a pasar por Lightroom, ya que con la funcionalidad del otro me basta, creo que el año pasado lo usé una vez para cambiar el brillo de una parte seleccionada de la foto cosa que el otro no puede.
Prueba como te digo y vemos como anda, a todo esto, cuando va la junta fotográfica pendiente??
Cuando estas revelando en lightroom, PS, o cualquier otro programa y levantas sombras el ruido aparece si o si. Aunque puedes bajar el ruido por software con la perdida de definición que eso trae
Coincido contigo en que subexponer te da mejores posibilidades a la hora de editar, el problema es que los negros empastados tampoco te dan la posibilidad de mejorar por software. También coincido en que el promedio sirve solo para algunas ocasiones, yo lo ocupaba cuando recien partí, ahora si estoy en esa situación hago braketeo y listo, es la mejor solución
Yo uso el PS CS5, nunca he usado el que trae la nikon jaja, ni siquiera lo he sacado de la caja, al final es cosa de costumbre, casi todos los programas hacen practicamente lo mismo, el unico que sobresale un poco es lightroom porque es mucho más fácil para trabajar por lotes.
-
Me van a pegar... pero con mi D5000 uso Jpg en máxima calidad... la verdad de las cosas es que no tengo tiempo para andar experimentando, por lo que cuando saco fotos habitualmente lo hago en ráfaga y si es más de "estudio" saco varias tomas jugando con los parametros... así cuando vuelvo de vacaciones llego con mil o mil quinientas fotos ( tengo una tarjeta de 32 g, si mal no recuerdo clase 10 ) de las cuales selecciono unas 60 a 80 que quedan de muy buenas para arriba :thumbsup:
-
y porque no sacamos unas fotos, las subimos y que los maestros nos vayan explicando los errores que se comenten mas frecuentemente... onda para ir practicando y depurando un poco... así aprendemos entre todos...
digo yo... :silvador:
saludos
-
Me van a pegar... pero con mi D5000 uso Jpg en máxima calidad... la verdad de las cosas es que no tengo tiempo para andar experimentando, por lo que cuando saco fotos habitualmente lo hago en ráfaga y si es más de "estudio" saco varias tomas jugando con los parametros... así cuando vuelvo de vacaciones llego con mil o mil quinientas fotos ( tengo una tarjeta de 32 g, si mal no recuerdo clase 10 ) de las cuales selecciono unas 60 a 80 que quedan de muy buenas para arriba :thumbsup:
Es que esa es la idea del jpg, que no pierdes tiempo en mejorar fotos que para el objetivo que fueron tomadas ya son muy buenas
y porque no sacamos unas fotos, las subimos y que los maestros nos vayan explicando los errores que se comenten mas frecuentemente... onda para ir practicando y depurando un poco... así aprendemos entre todos...
digo yo... :silvador:
saludos
Yo ningún problema en ayudar en lo que pueda, el problema es que algunos se enojan cuando la crítica no es muy positiva ^-^ ^-^ :risa2: :risa2:
-
Yo ningún problema en ayudar en lo que pueda, el problema es que algunos se enojan cuando la crítica no es muy positiva ^-^ ^-^ :risa2: :risa2:
Te vamos a enviar una foto de un pañuelo desechable. :risa2:
-
y porque no sacamos unas fotos, las subimos y que los maestros nos vayan explicando los errores que se comenten mas frecuentemente... onda para ir practicando y depurando un poco... así aprendemos entre todos...
digo yo... :silvador:
saludos
+1 pero con cierta exigencia, por ej una calle con autos, un jardin y arboles, una playa, algo facil de sacar.
-
Me parece una buena idea :thumbsup:
El problema es que los más experimentados nos van a trampear con el photoshop :-\
Si bien fue un tema de crítica el hecho de comprar la cámara inicialmente para paseos, reuniones familiares, soliciales o como se llame, pienso que de ahí mismo ha ido acrecentándose la motivación de aprender conceptos básicos y en un futuro algo un poquito mas avanzado referente a la fotografías (siempre pensado en un hobby); por ello sentí que debía empezar primero con estas llamadas cámaras bridge o compactas avanzadas.
Saludos.
-
Pero igualamos las condiciones para que el curso sea valórico.
Nada de PS: con cámara en mano, trípode, sacamos fotos a paisajes con la mejor configuración posible. Podemos tener varias opciones de fotografiar, y escogemos la que nos parezca mejor en cámara.
Luego alguien toma todas las fotos y las coloca en un notebook, y sin nada más a escoger la más mejol.
Porque si me dicen que para admirar una fotografía, necesita herramientas que se las muestren a nivel de 1 y 0, están viendo mucha The Matrix :D
Qué dicen, Pepsi Challenge no más. Finalmente es para aprender y pasar un asado agradable.
Y podemos ir a la casa del tata y sacamos fotos vintage. :uy:
-
El PS no va a hacer que la foto sea mejor... con él se podrá encuadrar, levantar un tanto las curvas y quizás aplicar algo de sharpen, pero al fin y al cabo una foto manipulada en exceso se delata sola.
-
Cada uno q suba una foto y q se critique
-
Una vez saque una foto en RAW y la foto salio horrible, algo cacho de fotoshó, arreglo colores y balances y otras cosas pero con esta RAW no supe que hacer, solo la mire, vomite y la borre. Ademas que pesaba no se cuantos megas.
-
Una vez saque una foto en RAW y la foto salio horrible, algo cacho de fotoshó, arreglo colores y balances y otras cosas pero con esta RAW no supe que hacer, solo la mire, vomite y la borre. Ademas que pesaba no se cuantos megas.
Si la imagen no la abres con un programa que revele RAW, entonces se va a ver mal. Para eso debes usar por ejemplo el camera RAW de photoshop o el lightroom :thumbsup:
-
Una vez saque una foto en RAW y la foto salio horrible, algo cacho de fotoshó, arreglo colores y balances y otras cosas pero con esta RAW no supe que hacer, solo la mire, vomite y la borre. Ademas que pesaba no se cuantos megas.
si la foto en raw se ve horrible es porque se tomó mal, no es culpa del formato raw.
en todo caso yo sólo cuando tomo fotos de carácter comercial seteo la cámara para que guarde un JPEG en máxima calidad y además un NEF ( Raw de Nikon) de respaldo. De esa forma en caso de errarle feo a la toma tengo el NEF para corregir. Pero siempre me ha bastado con el JPEG en máxim calidad. RAW o NEF es paera un % muy minoritario de fotografos.
-
si la foto en raw se ve horrible es porque se tomó mal, no es culpa del formato raw.
Eso no es tan así... para una persona que no conoce el RAW o que nunca lo ha utilizado y lo abre por ejemplo con el explorador de windows, verá que la imagen no tiene nada que ver con lo que tomó.
-
Eso no es tan así... para una persona que no conoce el RAW o que nunca lo ha utilizado y lo abre por ejemplo con el explorador de windows, verá que la imagen no tiene nada que ver con lo que tomó.
Entonces eso hay que precisarlo al hacer el comentario y aquí no lo hicieron.
si él dice que sabe algo de photoshop y que vió un raw entonces se infiere que lo abrió con el PS que debe tener el plug in respectivo para ver los RAW.
se podrá ver un raw con el explorador de windows?... me parece que no.
-
Entonces eso hay que precisarlo al hacer el comentario y aquí no lo hicieron.
si él dice que sabe algo de photoshop y que vió un raw entonces se infiere que lo abrió con el PS que debe tener el plug in respectivo para ver los RAW.
se podrá ver un raw con el explorador de windows?... me parece que no.
Yo infiero que abrió el RAW y se ve mal porque no es lo que le apareció en el visor al momento de tomar la foto. Ahora si se ve mal porque tomó mal la foto, nada que hacer. Por eso siempre que se dispara en RAW es bueno ponerle la opción que igual tome el jpg, aunque sea en la calidad más baja y eso también te permite revisar las fotos más rápidamente (si no quieres usar el Bridge).
Si se puede ver el RAW con el explorador de windows, al menos en mi equipo puedo, tal como abres cualquier imágen en jpg, y sí, los RAW se ven horribles :thumbsup:
-
Nadie se dedica a la fotografìa anàloga?
Tengo esta joyita y me gustaria sacarle partido:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_SR-T_101Necesito (http://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_SR-T_101Necesito) kit limpieza y estuche
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Minolta_srt_101_IMGP3035_wp.jpg)
-
Y... ¿quién se pondrá con la primera foto entonces para "evaluarlas"?
-
Bueno, pondré una mía ya que nadie se anima
Esta nocturna la tomé hace unos 2 años, es en laguna de la luz. No se, me gusta, a pesar de que hoy en día estoy dedicado 100% a la fotografía de naturaleza.
A ver si se anima el resto :thumbsup:
(http://i46.tinypic.com/voxsmb.jpg)
-
si él dice que sabe algo de photoshop y que vió un raw entonces se infiere que lo abrió con el PS que debe tener el plug in respectivo para ver los RAW.
La abri con PS, la foto era tan fea que ni supe que hacer con ella. Era obvio que habia que ser mas pro en el uso de PS, yo solo soy "normal".
La tome en manual como siempre tomo las fotos.
Aca dejo una foto, a ver que opinan. Canon A630 en manual.
(http://farm9.staticflickr.com/8087/8520149668_9a43888cd8_c.jpg)
-
Y... ¿quién se pondrá con la primera foto entonces para "evaluarlas"?
Voy con dos ejemplos rapidos y 100% amateur:
(http://i49.tinypic.com/6rkniq.jpg)
(http://i48.tinypic.com/2d7hl3m.jpg)
(http://i46.tinypic.com/rcpruh.jpg)
(http://i49.tinypic.com/23jofuu.jpg)
-
Con que se suben... usaba el imagehack o como sea pero me pateo para afuera... :ouch2:
-
Con el tinypic del foro.
-
Veo que se animaron a subir fotos, así que les dejo mis comentarios
La abri con PS, la foto era tan fea que ni supe que hacer con ella. Era obvio que habia que ser mas pro en el uso de PS, yo solo soy "normal".
La tome en manual como siempre tomo las fotos.
Aca dejo una foto, a ver que opinan. Canon A630 en manual.
(http://farm9.staticflickr.com/8087/8520149668_9a43888cd8_c.jpg)
Voy a poner las cosas que yo creo se debiese mejorar
- a nivel de composición, está muy justa, le falta un poco de aire por el lado izquierdo y un poco por arriba. Si te fijas el pedazo de tronco que sobresale esta casi sobre el borde de la imágen. Para esto puedes leer info sobre reglas de composición (hay mucha en internet) que se supone están hechas de esa forma porque es como el ojo humano percibe mejor la imágen. Estas reglas super sencillas mejoran mucho más las fotos y luego se hace una costumbre utilizarlas.
- A nivel de edición veo 2 problemas. Muchas saturación de colores y mucha máscara de enfoque. Esto hace que las imágenes se vean irreales.
Lo bueno:
- la perspectiva que usaste... me gustan esas líneas diagonales que dan sensación de profundidad
Voy con dos ejemplos rapidos y 100% amateur:
(http://i49.tinypic.com/6rkniq.jpg)
(http://i48.tinypic.com/2d7hl3m.jpg)
(http://i46.tinypic.com/rcpruh.jpg)
(http://i49.tinypic.com/23jofuu.jpg)
En la primera imagen falta un elemento que destaque. Se ve mucho desorden en la composición por lo tanto uno empieza a mirar por todo el cuadro para encontrar algún detalle. La profundidad de campo es buena, yo le agregaría un poco de enfoque. Esta es una foto difícil porque cualquier cámara va a tender a quemar esos blancos... se nota que la D2X es una gran cámara a pesar de los años que tiene.
En la segunda imagen pareciera ser que le pesa mucho el f13 a ese lente, muy poca nitidez. Tiene los problemas de composición de la anterior. Hay poco detalle en los blancos, quizás con una composición distinta, por ejemplo hacia arriba dejando más cielo.
-
sólo por hinchar, sería bueno que cuando postean sus fotos, expliquen un poco que es lo que querían lograr.
Si Jorge 112 quería captar una escena nocturna al ver el resultado se aprecia que lo logró pues uso un exposición prolongada y mi observación iría a hacer un crop querealce laescena, 3:2 o bien un audaz 16:9 que en mi opinión queda mejor para un paisaje.
en la foto de juanelo veo perspectiva, si eso quería, lo logró. en cambio en la foto de don grx8 y dicho de manera constructiva, no me queda claro que es lo quie quiere mostrar, hay muchos elementos en su foto. El objeto puede ser la planta pero no está completa, puede ser una flor,m opero hay muchas como para que se note o destaque alguna en particular... buena exposición pero no hay claridad sobre lo que quiso mostrar.
:thumbsup:
-
Creo que no quise mostrar nada en especial. La planta es lo primero que encontré. Como habia mucha luz en el visor poco podía ver como estaba saliendo. En la Nikon me guio (no se si está bien) por las barritas e intentando dejarla en el centro, de profundidad de campo o enfoque, nada.
En la Sony intenté replicar los valores que me dieron con la nikon (f y esos) pero no se veía bien en el visor. No revisé mayores seteos pero se que en la Sony está en "Vivid".
-
Yo aporto este paneo. El objetivo es poner de relieve que el auto se desplaza y no que aparezca congelado o detenido en la escena. Por lo mismo al hacer el corte elegí situarlo a la izquierda.
(http://i47.tinypic.com/2cehish.jpg)
-
Yo aporto este paneo. El objetivo es poner de relieve que el auto se desplaza y no que aparezca congelado o detenido en la escena. Por lo mismo al hacer el corte elegí situarlo a la izquierda.
Ese tipo de foto me quedan así (en el mejor de los casos):
(http://i48.tinypic.com/2eziopg.jpg)
-
Ese tipo de foto me quedan así (en el mejor de los casos):
(http://i48.tinypic.com/2eziopg.jpg)
yo la tomo en prioridad de disparo, fijando una velocidad de 1/50 amparado en que el día estaba nublado, así no se quema la foto y con ráfaga. De 10 tres salen bien, el resto blurry.
En este otro ejemplo juego con la profundidad de campo, la idea que el el ojo del pájaro salga enfocado y lo demás no, faltó poco.
(http://i47.tinypic.com/2ypakug.jpg)
-
peguenle una mirada a
www.ojodigital.com (http://www.ojodigital.com)
-
yo la tomo en prioridad de disparo, fijando una velocidad de 1/50 amparado en que el día estaba nublado, así no se quema la foto y con ráfaga. De 10 tres salen bien, el resto blurry.
Agregale también enfoque contínuo. A veces es posible dispara incluso a velocidades más bajas (1/30 por ej) y así el movimiento del fondo es aún mayor
En este otro ejemplo juego con la profundidad de campo, la idea que el el ojo del pájaro salga enfocado y lo demás no, faltó poco.
(http://i47.tinypic.com/2ypakug.jpg)
Yo hago fotografía de aves y se necesita que salga el ave enfocada completa. En este caso, que es algo más artistico, para que te salga solo una parte del ave enfocada tienen que cumplirse una de dos: estar muy cerca o tener un teleobjetivo muy largo, en ambos casos necesitas poder abrir el diafragma lo máximo posible (f2.8 idealmente) El problema es que los tele luminosos son carísimos (10 mil dólares el 500 mm f4)
A todo esto, donde tomaste esa foto???
-
Mi objetivo es largo 8) esa la tomé usando el sigma 50-500mm o con el Nikkor 70-300mm no lo recuerdo pues uso ambos... y la foto es cerca de puerto grau, algunos kms al norte de la frontera con Perú.
-
o con el Nikkor 70-300mm
¿Por que en los lentes se indica de otra forma el zoom? Por ej ese Nikkor es 70-300mm, pero en una camara compacta diria 4,2x, ¿por que la diferencia?
A nivel de edición veo 2 problemas. Muchas saturación de colores y mucha máscara de enfoque. Esto hace que las imágenes se vean irreales.
No esta editada, tengo la camara seteada en colores mas intensos, porque en "normal" los colores los veo irreales o desteñidos y no me gusta. No se si tengo los ojos malos pero en esa foto veo colores reales, aunque la camara esta seteada en "contraste alto".
Siempre trato de que la foto salga lo mas real posible.
Lo de la composicion, puede ser. De lo unico que me preocupo al tomar fotos es de nunca dejar el objeto principal al medio y tratar de ponerlo en un lugar no tan comun.
¿máscara de enfoque? ¿Eso es como un filtro de PS? Porque no le hice nada.
Otras fotos sin edicion pero en contraste alto:
(http://farm9.staticflickr.com/8528/8540386814_cb6362a93a_c.jpg)
(http://farm9.staticflickr.com/8080/8385806068_9716060dce_c.jpg)
-
Ya, me animo para que puedan criticar ::)
(http://img822.imageshack.us/img822/3857/img5704p.jpg)
En esta hay que hacer click encima para que se vea la proporción real
(http://img194.imageshack.us/img194/9218/img6259vi.jpg)
(http://img577.imageshack.us/img577/6614/img6687t.jpg)
-
Con el tinypic del foro.
what?
-
que buena que prendió el tema, la del edificio me gusta bastante, especialmente la composición pero también encuentro que los colores están un poquito saturados, mi notebook tiene los colores super deslavados e igual la noto un poco cargada.
En general hay varias interesantes, la del árbol por ejemplo que me parece junto varias otras están tomadas muy adentro en el día y por eso quedan un poco planas, no hay nada que hacer ahí (luz muy dura) "lamentablemente" para fotografías de paisajes hay que levantarse temprano o aprovechar justo la puesta de sol, ahí está la mejor luz más suave y de lado que le da textura a las cosas y resalta los detalles y colores...la corteza del árbol es especialmente sensible por ejemplo (de hecho en esta foto se quemó en algunas partes) o también las fotos de las plantas de GRX8 donde las hojas aparecen bastante planas. En fotos de plantas de cerca hay que tener cuidado con el ángulo ya que las hojas reflejan mucha luz y eso aporta a aplanar los colores, hay que moverse y buscar el mejor ángulo. En estas también falta un sujeto, como alguien ponía antes hay varias reglas de composición sencillas, que no son mandatorias de seguir (porque sino sería re fome, todas las fotos iguales) pero mientras uno aprende sirve bastante usarlas y mejoran mucho las fotos, por ejemplo:
La regla de los tercios: Dividir el cuadro en tercios tanto vertical como horizontalmente. El sujeto principal debería ocupar no más de 1/3 del total de la foto y los otros 2 tercios deberían ser el fondo de la foto, algo que no moleste y permita destacar al sujeto principal. También tratar de ubicar al sujeto en uno de los vertices que se forman en las intersecciones de las líneas de división (Por ejemplo nunca poner a la persona al medio de la foto salvo que sea un retrato donde ocupa toda la foto)
(http://www.photographymad.com/files/images/lighthouse-rule-of-thirds.jpg)
Poner a los objetos entrando a la foto, no saliendo. Por ejemplo las personas mirando hacia la derecha ponerlas en el lado izquierdo del cuadro, o los autos idem. El contraejemplo es el barrido de Citation-x que a propósito pone el auto saliendo de la foto para darle velocidad a la misma, y resulta.
Sigan poniendo, en el foro autraliando de fotografía en que participo la principal sección es la de crítica constructiva donde todos ponen fotos y el resto las comenta, de hecho cada foto tienen un thread distinto...me parece super buena manera de ir mejorando...ahora no tengo fotos pa aportar, el finde.
-
Ya, me animo para que puedan criticar ::)
La del perro está correcta, como retrato tiene buena composición, buenos colores y la exposición está ok... la tomaste en manual???
La de las flores la veo falta de foco... y en general, la foto de las flores y el bote sufren el problema de cuando le damos mucho al flash. Hay que tener mucho cuidado al usar flash para no pasarse, este tiene que ser siempre (cuando se usa en naturaleza o paisaje) un elemento de relleno y no la iluminación principal, ya que de otra forma la imagen tiende a plastificarse, como ocurre con esas flores, inlcuso en la parte del árbol se ve el destello y eso afea mucho la toma. :thumbsup:
-
Coincido con patagonia que las reglas no son estrictas pero ayudan mucho. Nunca está demás echarles una mirada
Les dejo algo de lo que hago hoy en día
Jilguero en Mantagua
(http://i46.tinypic.com/34i3dis.jpg)
-
La del perro está correcta, como retrato tiene buena composición, buenos colores y la exposición está ok... la tomaste en manual???
La de las flores la veo falta de foco... y en general, la foto de las flores y el bote sufren el problema de cuando le damos mucho al flash. Hay que tener mucho cuidado al usar flash para no pasarse, este tiene que ser siempre (cuando se usa en naturaleza o paisaje) un elemento de relleno y no la iluminación principal, ya que de otra forma la imagen tiende a plastificarse, como ocurre con esas flores, inlcuso en la parte del árbol se ve el destello y eso afea mucho la toma.
Vale, muchas gracias por los consejos, hay muchísimo que aprender en conceptos, que bueno todos los que saben del tema nos vayan aportando sus experiencias y conocimientos.
Las fotos las tomé con mi cámara Canon Powershot A1100 IS, por lo que podrás imaginar que no hay posibilidad (o poquísimas) de comandos manuales, sólo jugaba con el dial respecto a tipos de escena.
Anoche me llegó la Lumix FZ200 y le estuve dando un vistazo, aunque ya me estresaron todas las funciones que trae ;D :pozozipy: Hay mucho que aprender, leer el manual y practicar.
Saludos.
-
Oye, y aparte de que está "mal tomada" la foto que publiqué yo y todos los datos técnicos aportados, para mejorar digo, ¿me podría efectuar una evaluación más "artística" como está ocurriendo con el resto de las fotos?
Dijo el picado. :risa2:
-
Oye, y aparte de que está "mal tomada" la foto que publiqué yo y todos los datos técnicos aportados, para mejorar digo, ¿me podría efectuar una evaluación más "artística" como está ocurriendo con el resto de las fotos?
Dijo el picado. :risa2:
Qué foto es esa?
-
Oye, y aparte de que está "mal tomada" la foto que publiqué yo y todos los datos técnicos aportados, para mejorar digo, ¿me podría efectuar una evaluación más "artística" como está ocurriendo con el resto de las fotos?
Dijo el picado. :risa2:
la cascada???
subela de nuevo ^-^ ^-^
-
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/563173_10200501167361018_2005373682_n.jpg)
En esta me interesó captar en algún grado la caída del agua, en un entorno completamente natural. Registrar las dos bajadas, la salida del agua, y el entorno verde que junto con el cielo azul te entregan un paisaje relajante, agradable a los sentidos.
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/72899_10200631377287815_1451860031_n.jpg)
En esta quería registrar una caída de agua a las 12 de la noche, en un entorno donde se veía nada. Para referencia, el agua que está más cerca de mí, en esa noche no se veía. Quería un efecto del foco sobre la caída de Huilo Huilo, aunque me salió demasiado clara y con bastante ruido.
-
(http://img507.imageshack.us/img507/9201/dsc3967.jpg)
Una foto de mi quiltro
(http://img171.imageshack.us/img171/2908/dsc0015ep.jpg)
Chilota
-
Bonito perrito.
en la del barco yo habría hecho un encuadre menos apretado, para que se apreciar mejor el barco varado... más contraste respecto del paisaje.
algo así
(http://www.losviajeros.com/fotos/america/guate/sjuan2.jpg)
PD. NO VALE!!! cambiaste la foto del barco mientras yo posteaba mi crítica! :cop2: :cop2:
-
El quiltro es el Kung Fu, recogido atropellado hace un año... esta cambiado, ahora le pondría Caszely por lo "cuerpo de chancho", un 7 el perro.
-
Tansersan, al menos para mi evaluar la parte composición es la parte más difícil, como buen ingeniero seguir reglas pa setear la cámara es bien entretenido pero la parte creativa next jajaja, a lo más uno puede comentar cosas obvias o de gusto nomás. La foto de la cascada a mi me gusta harto respecto de la composición, homologándola a alguna de las reglas podría ser una "enmarcada" donde usas el entorno para poner un marco a tu sujeto, la cascada e incluso la línea del cielo cae en ella. Por ese lado el único pero que podría tener (sin conocer el lugar) es que el agua se te está cayendo para la izquierda, también es regla básica en las fotos verificar que el horizonte y las líneas de agua queden horizontales (siempre y cuando lo sean así en la realidad) sino parece que el agua se fuera hacia un lado, es típico de las fotos en el mar que los barcos van como por un resfalín jejeje. Ahora, si la foto te gusta mucho con muchos programas la puedes enderezar en el compu aunque vas a perder parte de los lados.
Lo otro de esa foto no tiene que ver con la composición sino con que por el tema luz era muy difícil que saliera todo bien y era lo que conversábamos antes.
Las fotos de Chunchos a mi me gustan harto, la del barco impecable, quizás haberla sacada ligeramente más abajo para que no aparecieran esos bordes de arena más oscura arriba, pero un detalle. En la del perro podrías probar usar flash de relleno para ver si sale más detalle del pelo pero quizás quedarían muchos reflejos con la cerámica. Se acostumbra al tomar retratos donde hay sol y sombra usar flash, aunque sea de día, para que las caras salgan bien iluminadas y el fondo no salga muy claro o que parte de las caras salgan oscuras...en la foto del perro podría ayudar pero yo sacaría las 2 y vería cual queda mejor.
-
Bien, ya que subiste las 2 cascadas te comento ambas
- la primera cascada es una toma con mucho rango dinámico. Si te fijas, hay zonas blancas quemadas y zonas negras empastadas, esto puede ser por la hora del día en que la tomaste que me tinca mas cercano al mediodía, con una luz muy dura. En general el paisaje se ve bien, a lo mejor se podría enderezar un poco porque está media caída hacia la izquierda y también recortarla un poco por abajo para que no aparezca esa gran zona negra que no aporta mucho a la imagen. Salvo esos detalles me gusta la toma, la composición correcta, dejaste un poco de cielo y arboles a los costados lo que da el panorama completo.
Cuando te encuentres en un lugar así intenta varias tomas distintas, por ejemplo una vertical desde más abajo, mas cercana al agua lo que te daría mayor sensación de profundidad... y otra toma que probaría sería dejar el punto donde se unen los árboles más hacia un costado, luego se va eligiendo la que más te gusta.
- la segunda cascada no es mucho más lo que se pueda decir. En términos de composición pudiste haber dejado la entrada de luz más abajo en el cuadro... y bueno, pide a gritos un trípode y una mayor profundidad de campo (cerrar más el diafragma), lo que implicaría una exposición más larga
pd. sin enojarse :risa2:
La foto del barco de chunchos me gusta, quizás le hubiera dejado más aire por la izquierda y le hubiera quitado un poco por la derecha, pero me gusta la perspectiva, como que se estuviera cayendo del cuadro.
La del perro la encuentro muy oscura, con un flash de relleno hubiese andado bien para tener más detalles del pelaje :thumbsup:
-
Yo jamás me enojo. Y si no es así, que os caiga un rayo. :diablo: :risa2:
Ahora sí, me gustaron los comentarios. :thumbsup:
Si, la de la noche efectivamente requería un trípode, me hubiera gustado haber ido solo con la iñora para haberla tomado tranquilo, pero como fue un tour teníamos que ajustarnos a un esquema. Además, el pisco sour que nos dieron podría haber influenciado en algo ... :pensando: :D
Vale, si, buenos comentarios, buscaba más menos lo que comentan, captar el paisaje en un contexto, pero me queda claro qué puedo mejorar. :thumbsup:
-
Rescatando algo que dije antes. Tu querías captar el momento de la escena norcturna y lo conseguiste. Claro que hay un castigo en la calidad de la imagen porque exiges las prestaciones de la cámara subiendo el ISO y metiendo ruido con ello. Pero la otra opción era haber obtenido una imagen sin ruido pero completamente oscura. En esos casos conviene sin embargo usar un trípode, pues con una exposición de 10 segundos por ejemplo con ISO 400 la revientas.
En la primera coincido en que la hora no es la mejor, luz muy dura y desde arriba que forma imágenes de muchos contraste... partes blancas muy claras y sombras muy oscuras. Pero con eso no hay mucho que hacer salvo cuidar la exposición para no sobre exponer y luego en PS subir un poco las curvas con el fin de aclarar zonas muy oscuras. Muy buena observación la del horizonte nivelado, se corrije en la post edición pero es un detalle a cuidar cuando se hace la foto. Alguna cámaras permiten activar un grid en el visor como opción.
Me gusta esa foto pero en mi composición hubiese dejado menos de abajo (parte más oscura) y más de arriba sin perder por supuesto los dos saltos de agua.
Ahí también con un trípode se podría haber buscado crear el efecto del agua en movimiento con seteos manuales. Una exposición de 1/50 con apertura de f/18 o 20 compensando a -0.3 por ejemplo para tener efecto de agua peinada... a lo mejor resultaba bonito.
:thumbsup:
-
Las fotos de Chunchos a mi me gustan harto, la del barco impecable, quizás haberla sacada ligeramente más abajo para que no aparecieran esos bordes de arena más oscura arriba, pero un detalle. En la del perro podrías probar usar flash de relleno para ver si sale más detalle del pelo pero quizás quedarían muchos reflejos con la cerámica. Se acostumbra al tomar retratos donde hay sol y sombra usar flash, aunque sea de día, para que las caras salgan bien iluminadas y el fondo no salga muy claro o que parte de las caras salgan oscuras...en la foto del perro podría ayudar pero yo sacaría las 2 y vería cual queda mejor.
Gracias ^-^
La del perro... saque 4 fotos del momento, como dije esas "de estudio" las saco con diversas opcopnes de velocidad, flash, iso, etc... la que más me gustó fue esa, quedó con una atmosfera "elegante"...
-
Taba viendo que poner y esta foto siempre me ha gustado pero me condoríe al sacarla y se fue a las pailas...la dejo pa que pillen el error...
(http://img180.imageshack.us/img180/5258/dsc5150.jpg)
-
muy blanca? como se llamaba eso??? poco entorno??? patente a la vista-???
-
Rescatando algo que dije antes. Tu querías captar el momento de la escena norcturna y lo conseguiste. Claro que hay un castigo en la calidad de la imagen porque exiges las prestaciones de la cámara subiendo el ISO y metiendo ruido con ello. Pero la otra opción era haber obtenido una imagen sin ruido pero completamente oscura. En esos casos conviene sin embargo usar un trípode, pues con una exposición de 10 segundos por ejemplo con ISO 400 la revientas.
En la primera coincido en que la hora no es la mejor, luz muy dura y desde arriba que forma imágenes de muchos contraste... partes blancas muy claras y sombras muy oscuras. Pero con eso no hay mucho que hacer salvo cuidar la exposición para no sobre exponer y luego en PS subir un poco las curvas con el fin de aclarar zonas muy oscuras. Muy buena observación la del horizonte nivelado, se corrije en la post edición pero es un detalle a cuidar cuando se hace la foto. Alguna cámaras permiten activar un grid en el visor como opción.
Me gusta esa foto pero en mi composición hubiese dejado menos de abajo (parte más oscura) y más de arriba sin perder por supuesto los dos saltos de agua.
Ahí también con un trípode se podría haber buscado crear el efecto del agua en movimiento con seteos manuales. Una exposición de 1/50 con apertura de f/18 o 20 compensando a -0.3 por ejemplo para tener efecto de agua peinada... a lo mejor resultaba bonito.
:thumbsup:
Vale gracias. :thumbsup:
-
(http://img24.imageshack.us/img24/4005/puihuil.jpg)
Puñihuil
(http://img59.imageshack.us/img59/4394/dalcahue.jpg)
otro Barquito
Estas fotos son tomadas con la Nikon D5000
-
(http://farm9.staticflickr.com/8245/8582075780_291873a7cc_c.jpg)
(http://farm9.staticflickr.com/8505/8580975433_896e31375e_c.jpg)
(http://farm9.staticflickr.com/8100/8582078032_26486ffd22_c.jpg)
-
consulta. un colega se compro una reflex la canon t3i, según le dijeron era mucho mejor sacar las fotos con el visor que con la pantalla, pero para las cirugias es una lata y casi imposible sacar las fotos con el visor. asi que para el caso de lo que yo quisiera comprar da lo mismo si tiene visor.
Entre la cámara que compró schumarce y la sx50... con cual se quedarían?
(chuta estuvo la sx50 a 300 lukas en ripley, pero ya volvió a precio normal) estoy evaluando el cambio de acá a unos meses, ojalá antes de vacciones de invierno o cuando se pegue un bajon.
-
En pcfactory la SX50 esta a 300 y en evolta a 290, pero en F-ctivo.
Con el visto te ahorras bateria.
Anda a flickr.com y busca con el modelo de la camara y te saldran montones de fotos tomadas con ella.
-
consulta. un colega se compro una reflex la canon t3i, según le dijeron era mucho mejor sacar las fotos con el visor que con la pantalla, pero para las cirugias es una lata y casi imposible sacar las fotos con el visor. asi que para el caso de lo que yo quisiera comprar da lo mismo si tiene visor.
Entre la cámara que compró schumarce y la sx50... con cual se quedarían?
(chuta estuvo la sx50 a 300 lukas en ripley, pero ya volvió a precio normal) estoy evaluando el cambio de acá a unos meses, ojalá antes de vacciones de invierno o cuando se pegue un bajon.
El tema del visor define el "segmento" de la camara...las verdaderas semi pro para arriba son Reflex... el visor es una de las características que se evidencian... pero es toda la optica interna, parte de la cual es el visor.
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_r%C3%A9flex_digital (http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_r%C3%A9flex_digital)
Si estas pensando en gastarte 300 lucas deberías agotar las posibilidades de ubicar una Nikon D3000 o D3100.
-
Pero con esa Nikon tendré el problema de los lentes. Uno para cada necesidad. O no?
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Ni tanto, ni tan poco... el lente con que vienen es un 18-55 salva para la mayoría de los eventos, de hecho para ir de vacaciones llevo ese lente solamente... para sacar fotos de cerca, que parece ser tu necesidad no da ni un problema... para fotos más de zoom existen buenas alternativas marca sigma que los compras en las tiendas Konica. La gracia es que los lentes los va a heredar tu futura proxima maquina.
Aqui una foto con el lente 18-55
(http://img593.imageshack.us/img593/8495/dsc3776z.jpg)
(http://img209.imageshack.us/img209/4069/dsc3767x.jpg)
En realidad todas las fotos mias que estan en este tema son con ese lente... yo tengo además un 70-300 y un 28-100, pero los uso cuando voy a montaña o a un evento con gente respectivamente... además compré un Flash... como te digo la gracia es que sirven para la proxima maquina.
-
No cacho bien como se usa en medicina, pero se me hace la idea de que la reflex te sería de más utilidad ya que por ejemplo le puedes poner un flash externo que te podría servir para fotos de cirugías y cosas así. También es posible que puedas ir viendo las fotos por sacar y sacadas o incluso el video en tiempo real en un monitor y eso te podría ser de utilidad. Eso si depende de la cámara, en la mía se puede.
Saludos
-
No cacho bien como se usa en medicina, pero se me hace la idea de que la reflex te sería de más utilidad ya que por ejemplo le puedes poner un flash externo que te podría servir para fotos de cirugías y cosas así. También es posible que puedas ir viendo las fotos por sacar y sacadas o incluso el video en tiempo real en un monitor y eso te podría ser de utilidad. Eso si depende de la cámara, en la mía se puede.
Saludos
En mi experiencia el flash curiosament se usa para relleno a contraluz, para sacar fotos conpoca luz se puede hacer aumentando la ISO y jugando con la velocidad... puedes sacar fotos casi sin luz
-
Me parece que sacar fotos con altas ISO sirven más para otras aplicaciones donde hay poca luz, acá la situación es de harta luz pero con muchos contrastes y posiblemente muchas sombras si estás sacando "dentro" del paciente ::) , o sea lo que mencionas de flash de relleno. También puede ser que con el cuerpo o cámara tapes la luz justo donde quieres fotografiar. Además me parece que se necesitan velocidades altas para evitar pierda nitidez por los movimientos que tienen las personas por respiración, pulso...o los órganos :?? Para eso debería preferirse luz dirigida o flash. Por otro lado las altas ISO reducen nitidez y tienen ruido, para fotografía de detalle siempre se usa flash e ISO baja, incluso hay flash de anillo (que va alrededor del lente) que se usa para fotografía de detalle y macros.
Flash de anillo:
(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTC-N8XC2erL1ObGqQI7luBCo7e8gq0FQkO6tROjTW5i_IR3jJAJw)
-
No cacho bien como se usa en medicina, pero se me hace la idea de que la reflex te sería de más utilidad ya que por ejemplo le puedes poner un flash externo que te podría servir para fotos de cirugías y cosas así. También es posible que puedas ir viendo las fotos por sacar y sacadas o incluso el video en tiempo real en un monitor y eso te podría ser de utilidad. Eso si depende de la cámara, en la mía se puede.
Saludos
Busco para odontología y cirugías bucales. Creo en este caso buscar una cámara que se la pueda sin flash ya que luz hay, pero debe ser rápida ya que hay momentos en los cuales puedes captar. Por eso prefiero con pantalla y ojala con movimiento para no interrumpir tanto al sacar una foto.
Aparte para el ocio. Con mi sx150 di jugo sacando fotos en cumpleaños. Salió la primera foto antes de apagar las velas y demora tanto la carga del flash que la siguiente foto la pude tomar cuando ya se estaban comiendo la torta. Jajaj
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Según vi la sx50 permite agregar flash. La consulta va porque en mi servicio estamos haciendo cirugías de implantes y queremos dejar un buen registro gráfico. Pero al revisar las fotos tomadas he encontrado que el material graficado hasta ahora es de mala calidad..
Como dices la cámara debe ser rápida. Y si en algunas ocasiones es bueno el flash por los contrastes.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Post repetido
-
Según vi la sx50 permite agregar flash. La consulta va porque en mi servicio estamos haciendo cirugías de implantes y queremos dejar un buen registro gráfico. Pero al revisar las fotos tomadas he encontrado que el material graficado hasta ahora es de mala calidad..
Como dices la cámara debe ser rápida. Y si en algunas ocasiones es bueno el flash por los contrastes.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
Rapidez para tomar la foto.... Reflex...
La camara que tu estas viendo vale lo que vale por su zoom... caracteristica que no te sirve para nada, tu necesitas un lente de 35mm MACRO
http://www.tododigital.cl/lentes.php?gclid=CI7Jwd-PlrYCFQrNnAodCQMAvA (http://www.tododigital.cl/lentes.php?gclid=CI7Jwd-PlrYCFQrNnAodCQMAvA)
http://www.taringa.net/posts/info/8630793/Lente-Macro-MacroFotografia.html (http://www.taringa.net/posts/info/8630793/Lente-Macro-MacroFotografia.html)
http://www.quesabesde.com/noticias/canon-powershot-sx50-hs-fotos-video,1_9144 (http://www.quesabesde.com/noticias/canon-powershot-sx50-hs-fotos-video,1_9144)
-
Gator, dale un vistazo a este link, ahí el gordito habla bastante de la cámara que elegí.
Saludos.
Panasonic Lumix FZ200 Review (En Español) (http://www.youtube.com/watch?v=EtgwIVR3S2c#ws)
-
Va por el lado que dice Chunchos, tienes el retardo del flash y también el retardo en tomar la foto y el retardo en enfocar que tienen las compactas, eso les juega en contra aunque van mejorando. El pero de una Reflex en lo que quieres es que vas a asustar al paciente jajaja, pero esas son las que se usan generalmente acompañadas con un lente ràpido sin siquiera zoom.
De las cámaras que te interesen revisa en las specs el shutter lag (lo que demora entre que aprietas y saca la foto) y el charging time del flash que es el tiempo que demora en cargarse. Compara por ejemplo contra la que compró Shumarce, no he visto los detalles pero puede que sea bastante rápida.
Mi D90 tiene un charging time de alrededor de 2,2 segundos según lo que leí alguna vez y un shutter lag de 0.065 seg para que te sirva de guía.
-
Acabo de ver la sx50 y no la encontré tan rápida como me la esperaba. Y al parecer como comentan parece que se va en puro zoom.. Aunque el análisis fue bien fulero ya que había mucha gente intruseando.. No encontré la Panasonic
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Las reflex y las semi-pro son incomparables, en mi opinión.
Tienen propósitos muy diferentes y también la calidad de las fotos que obtienen -claro que también depende del usuario, no son mágicas-
Yo no compararía entre ellas. Si quieres una reflex y puedes por ella, entonces le das.
Las semi-pro son para necesidades como la mía, sacar buenas fotos de viajes y eventos para el recuerdo; y con cierto grado de configuración que se agradece.
Por lo que leo GatoR a tí te viene una Reflex.
-
349 la D3100 en Falabella... iría por esa 8)
http://www.falabella.com/falabella-cl/product/2846948/ (http://www.falabella.com/falabella-cl/product/2846948/)
-
La vi en vitrina en París. No pude comparar con la sx50. Al lado estaba la canon t3
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Es Reflex con lente 18-55, a con auto focus y estabilización.
http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d3100-analisis-muestras-video,1_7407 (http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d3100-analisis-muestras-video,1_7407)
-
quiero con tiempo "tratar" de probarlas, digo tratar, porque como no sé es dificl que pueda sacar grandes diferenciaciones.
respecto a la cámara..... me han dicho que los lentes para las nikon son mas caros o son menos compatibles, por ejemplo que con las canon.... será tan así? no creo
-
Es Reflex con lente 18-55, a con auto focus y estabilización.
http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d3100-analisis-muestras-video,1_7407 (http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d3100-analisis-muestras-video,1_7407)
Las reflex en general no tienen estabilizador (me parece que las pentax si) pero en la mayoría el estabilizador está en el lente. Ahora, ese 18-55 es un lente con buena calidad de imágen, sin embargo no le servirá para lo que el quiere, porque no permite fotografía de acercamiento. Para esto debe comprar si o si un lente macro, los cuales son bastante más caros (creo que el 105 macro anda por las 800 lucas).
quiero con tiempo "tratar" de probarlas, digo tratar, porque como no sé es dificl que pueda sacar grandes diferenciaciones.
respecto a la cámara..... me han dicho que los lentes para las nikon son mas caros o son menos compatibles, por ejemplo que con las canon.... será tan así? no creo
Quien te dijo eso esta equivocado, los lentes nikon no son mas caros, quizás unos cuantos pesos, pero en general nikon y canon tienen los mismos precios comparando lentes de igual calidad. La segunda parte es un error, los lentes nikon son todos compatibles, es más, te puedes comprar un lente macro antiguo y lo vas a poder usar en un cuerpo moderno, no así las canon, ya que de cierto año hacia adelante cambia la montura.
Puedes usar lentes nikon en un cuerpo canon con un adaptador, pero la verdad yo no lo recomiendo, ademas que se pierden cosas importantes como el VR. Los lentes canon no se pueden usar en cuerpos nikon (no existe adaptador para esto)
No se si la opción para ti sea una compacta (o semi-pro como le dicen algunas marcas) ya que el uso que se le dará será profesional, y se corre el serio riesgo de que al final no sirva para lo que se compró. Yo creo que deberías tratar de conseguirte una compacta (como la canon que tienes en vista) y ver si los resultados te satisfacen, si no es así vas a tener que ir por la reflex y un lente macro.
-
Usualmente un poco más caros pero no para que sea relevante, en la cámara me parece Nikon si se nota más caro y en el servicio técnico en Chile es usurero (no se el de Canon) Ve cual marca te acomoda más respecto de ergonometría y menus, son aceite y vinagre pero siempre tienen productos similares en cada categoría.
En lentes para las 2 es más barato comprar lentes Sigma (tiene muy buenos y los venden acá) y estos tienen el mismo precio para todas las monturas.
Ahora, pensando en tu uso podrías darle una mirada a las cámaras 3/4 que básicamente funcionan igual que una relfex pero no tienen el prisma, de esa forma a la misma calidad de foto pueden ser mucho más pequeñas (porque no tienen el prisma que separa el sensor del lente), si me parece no son tan rápidas como las reflex
...acá si hay menos lentes a elegir pero para ti no veo inconveniente. Panasonic es la que va a la vanguardia acá, por ejemplo esta:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/880959-REG/Panasonic_dmc_g5kk_Lumix_G5_Digital_Camera.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/880959-REG/Panasonic_dmc_g5kk_Lumix_G5_Digital_Camera.html)
Dale una mirada al la web de bhphotovideo.com para lentes y cámaras para que te hagas una idea.
-
Los macros no son caros, por ejemplo Sigma 50 mm f/2,8 bastante rápido con magnificación 1:1 sale US$369...traído pro casilla quedaría como 240 lukas.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/341927-USA/Sigma_346306_50mm_f_2_8_EX_DG.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/341927-USA/Sigma_346306_50mm_f_2_8_EX_DG.html)
-
Los macros no son caros, por ejemplo Sigma 50 mm f/2,8 bastante rápido con magnificación 1:1 sale US$369...traído pro casilla quedaría como 240 lukas.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/341927-USA/Sigma_346306_50mm_f_2_8_EX_DG.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/341927-USA/Sigma_346306_50mm_f_2_8_EX_DG.html)
Si, la verdad estaba pensando en lentes nikon o canon, por ejemplo el 105 f2.8 que es una maravilla. Sigma y otras marcas como tamron tienen también muy buenos productos y casi a la mitad del precio de nikon o canon, asi que son buena opción si no le interesa mantener la marca.
También, siempre está la opción de comprar algún lente macro antiguo a precio de huevo... si bien estos funcionan en manual, eso no es problema, porque en la macrofotografía el autofoco casi no sirve. La otra opción es usar tubos de extensión, los cuáles con harta práctica te permiten hacer tomas casi tan buenas como las que harías con un lente macro dedicado y gastas casi nada.
-
Ahora, pensando en tu uso podrías darle una mirada a las cámaras 3/4 que básicamente funcionan igual que una relfex pero no tienen el prisma, de esa forma a la misma calidad de foto pueden ser mucho más pequeñas (porque no tienen el prisma que separa el sensor del lente), si me parece no son tan rápidas como las reflex
A ver, las camaras compactas NO son "semi Profesionales" eso es un "gancho publicitario" que d pa ir a Sernac... semipro es Canon T3 o Nikon 3000 para arriba, es decir Reflex. Un profesional, al peo esta arriba de un palo. Dicho eso, según las especificacciones de Gator, rapidez y calidad, Reflex de lejos...
En cuanto a macro, probe esto
(http://img585.imageshack.us/img585/2613/tissotz.jpg)
El archivo esta con calidad reducid al subirlo, pues el tamaño del original es muy grande para el imageshack
-
ohhhhh, esto va a salir dificil.. y caro.
Lo que me dijeron es que las canon hay más lentes alternativos, en cambio en nikon hay poco alternativo... y entre canon y nikon no son compatibles.
vi la 3100 pero la pantalla es fija. Creo eso podría ser un problema, ya que aveces las fotos no las podre tomar de frente, sino, desde donde me de el ángulo y para eso me sirve una pantalla movil.
respecto al tema de los lentes y los altos costos asociados yo miraba las semiprofesionales, como la sx50.... volveré a mirarla.... o tendre que hacerme la idea nomas de una reflex, de frenton... yo queria gastar solo 300 lukas!!!!
como andara esta canon http://www.paris.cl/webapp/wcs/stores/servlet/productLP_10001_40000000577_-5_51055197_20096521_151550825_20096521,51055192,51055193,51055197__buscador, (http://www.paris.cl/webapp/wcs/stores/servlet/productLP_10001_40000000577_-5_51055197_20096521_151550825_20096521,51055192,51055193,51055197__buscador,) versus la nikon 3200?
-
ohhhhh, esto va a salir dificil.. y caro.
Lo que me dijeron es que las canon hay más lentes alternativos, en cambio en nikon hay poco alternativo... y entre canon y nikon no son compatibles.
vi la 3100 pero la pantalla es fija. Creo eso podría ser un problema, ya que aveces las fotos no las podre tomar de frente, sino, desde donde me de el ángulo y para eso me sirve una pantalla movil.
respecto al tema de los lentes y los altos costos asociados yo miraba las semiprofesionales, como la sx50.... volveré a mirarla.... o tendre que hacerme la idea nomas de una reflex, de frenton... yo queria gastar solo 300 lukas!!!!
como andara esta canon http://www.paris.cl/webapp/wcs/stores/servlet/productLP_10001_40000000577_-5_51055197_20096521_151550825_20096521,51055192,51055193,51055197__buscador, (http://www.paris.cl/webapp/wcs/stores/servlet/productLP_10001_40000000577_-5_51055197_20096521_151550825_20096521,51055192,51055193,51055197__buscador,) versus la nikon 3200?
Eso no es así... al parecer te estás asesorando por alguien que no sabe. Si hablamos de lentes alternativos, Sigma y Tamron que son las 2 marcas mas importantes hacen los mismos lentes para Nikon y Canon, por lo tanto no se puede decir que con Canon tienes más acceso a lentes alternativos. Quizás los lentes Nikon son un poco más caros que los Canon, pero es un hecho reconocio que las ópticas Nikon son mejores que las Canon. En servicio técnico, Nikon es harto mas caro, de eso no hay duda, pero las reflex en general fallan poco si se les da el cuidado adecuado.
Ahora, que no te engañen con que la SX50 es una semiprofesional, eso no es así... Son compactas avanzadas, nada más. Una semipro debe al menos tener lente intercambiable y visor con espejos.
No se como andara la Canon T3i, pero en ese segmento, Canon y Nikon son bastante similares, casi iguales diría yo. Por lo tanto ambas opciones son buenas. También puedes ver Pentax o Sony Alpha, quizás a menor precio (de esto no estoy muy seguro) :thumbsup:
-
Gator... la foto del reloj es con el lente 18-55..
La T3 es equivalente a la Nikon 3200... cual es mejor... aqui es de gustos onda Mercedes y BMW, Real o Barcelona...
Lo destacable de la 3200 es que el sensor es de 24 MP, con lo cual,de lejos, es la mejor segmento. Esos pixeles dan lo mismo para el comun de la gente, pero para el destino que quieres darle es una opción interesante.
Suerte...ya estas en el terreno en el que gusto va a ser determinante ^-^
Yo soy de Nikon, pero no tengo nada que decir en contra de Canon... ambas son marcas equivalentes.
-
maldicion, no me quiero gastar los ahorros pal hifi... por la chita. por qué no se puede tener todo en al vida!!! :risa2: :risa2:
por loo que veo con el lente que tiene chunchos seria suficiente.
algunas fotos pueden ser con macro, pero en cirugias hay que estar a cierta distancia.
-
Vale la pena una impresora de fotos? Digo, para tener a la vista las que uno realmente quiere..
(Relaciòn costo -beneficio)
-
Chunchos, entiendes lo que es una cámara micro 3/4? dales una mirada. El prisma no influye en la calidad de la foto, solo se usa para mirar en el visor y es la diferencia, no son cámaras compactas.
-
Chunchos, entiendes lo que es una cámara 3/4? dales una mirada. El prisma no influye en la calidad de la foto, solo se usa para mirar en el visor y es la diferencia, no son cámaras compactas.
No tengo idea de qué es una cámara 3/4. Así que googlé y econtré información sobre Micro 4/3. ¿Son esas cámaras que parece compactas, pero tienen un tremendo lente intercambiable?
Si es así me tocó ver una Sony "alfa" y sacaba muy buenas fotos.
-
Son cámaras similares a las "reflex" (no se les puede llamar así porque no tienen espejo) a las que le han eliminado el visor óptico.
Al no tenerlo pueden eliminar el prisma que es lo que más espacio cupa en la cámara...al eliminar el prisma el sensor queda más cerca del lente y en consecuencia para la misma calidad y misma luz el lente puede ser de menor diámetro que en una cámara con prisma...en fin todo más chico, más liviano y más barato que en una reflex...los peros son que tienes una pantallita en el visor, hay menos lentes disponibles y algunas tienen sensores de tamaño inferior a las reflex de sensor no completo (hay que ver las specs de cada una si eso es relevante) por lo que ahí si podría haber eventualmente menos calidad, mas para el uso de Gator eso no es relevante, si los temas de velocidad para sacar la foto.
El espacio que ocupa el prisma (7)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/SLR_cross_section.svg/250px-SLR_cross_section.svg.png)
Y como se reduce el tamaño del lente para que entre la misma luz al estar más cerca en la micro 3/4 (me equivoqué en el nombre)
(http://global.epson.com/newsroom/2010/img/100615_2.jpg) (http://www.four-thirds.org/en/common/img/c_mft_logo_wp_vi_04.gif)
saludos
-
Mish, es una tecnología simpatica, pero parece que tiene todavía mucho por delante para hacerse popular. Por lo restringido me imagino que los precios de los objetivos deben ser similares a las Reflex.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_Tercios (http://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_Tercios)
-
Gaston, si la reflex la usas para cirugías, no necesitaras flash, ya que los pabellones son bastante iluminados y una reflex saca la fotografia al instante ya que puedes darle tu la velocidad, el lente kit que trae 18-55 es luminoso, no como un 50mm pero les servirá demás. yo tengo la t3 y sin luz saca fotos muy buenas ... Adjunto algunas
(http://i47.tinypic.com/sutybr.jpg)
(http://i47.tinypic.com/oh4osg.jpg)
(http://i45.tinypic.com/x3db38.jpg)
y en mi flickr puedes ver mas fotos
-
Buena Gabys, tenemos harto fotógrafo en el foro jejeje. Donde son las fotos, se ve bien el lugar? La primera foto está vigneteada, es un efecto o quizás te salió la sombrilla?
Del tema de Gator yo creo que más que poca luz lo que puede necesitar es flash de relleno para eliminar sombras...yo creo uqe nos va a tener que invitar a una cirugía pa poder darle mejores consejos jajajaja
-
están seguros de querer entrar? creo que con spoiler trataré de enviar una foto para que se hagan una idea.
En todo caso ayer traté de hacer una presentación para que mi señora entendiese la necesidad de tener una cámara buena.... no fue necesario. Le dije hasta cuanto era capaz de pagar por una cámara, me dijo 600 lukas. Así es que chao semi-pro. ahora empezamos a ver reflex. :thumbsup: Ojo, no significa que gastaré 600 lukas. mientras menos mejor.
Buena fotos gabys. yo estoy mirando la t3i, qué diferencias hay con la tuya? No he descartado las nikon, pero no quiero con pantalla fija.
-
Gator... la Nikon D5100 ¿se te escapa mucho de tu presupuesto?, ese tiene la pantalla abatible y creo que es justo lo que necesitas.
(http://bimg2.mlstatic.com/camara-nikon-d5100-162-mp-full-hd1080-lente-18-55mm_MLM-F-62164811_5425.jpg)
saludos
-
Ponte la 5100, con lente 18-55
http://www.bhphotovideo.com/c/product/764102-REG/Nikon_D_5100_Digital_SLR_Camera.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/764102-REG/Nikon_D_5100_Digital_SLR_Camera.html)
precio US$597
flete con Etraders app US$ 20 (o la casilla que te guste)
Internación 30%
Total: $385.000 (considerando dólar a 485)
Mira esa web, tienen Canon también y promos con memorias o incluso bolsos incluídos, el flete calcula US$7 por kilo volumétrico más US4 o 5 que cobran por servicios allá.
-
como anda el tema de la garantia?
-
Yo tengo la D5000... te saca 5 fotos por segundo, la pantalla es movible 100%, el sensor es potentísimo... La 5100 es similar, pero filma en HD :??
Y en Iquique? Ahí hay un Nikon Center, en la Zofri... con la diferencia de precio financias finde con la patrona y te lo traes en avión 8)
-
Hasta donde se es válida pero seguro el usurero representante acá patelea antes de hacerse cargo (ojo que BHPhoto vende productos importados por ellos también, especialmente lentes, en la ficha indica "usa" o "grey") y en la sección "what´s in the box" indica el tipo de garantía...si no te queda claro mándales un mail preguntando, responden rápido.
De la web de Nikon:
Is the Nikon USA warranty valid outside the United States?
The Nikon USA warranty on film cameras, lenses, and speedlights will be honored by Nikon-authorized service centers outside the United States as long as you have the yellow copy of the Nikon USA warranty and your sales receipt from a dealer in the USA. The key to the validity of the warranty is a sales receipt from the country in which you purchased the equipment. If you purchase equipment in another country where the Nikon Worldwide Warranty applies, copies of the sales receipt and this warranty are necessary to obtain warranty service in the USA. Buying the equipment with a Nikon Worldwide Warranty in the United States is not recommended because that warranty is not valid in the USA without a sales receipt from an overseas dealer, and it is not valid outside the USA with a sales receipt from a dealer in the USA.
Please note that the Nikon USA warranty we supply with our sport optics products (binoculars, fieldscopes, spotting scopes, etc.) is valid only in the USA. The same is true of the Nikon Digital Imaging Limited Warranty we supply with digital cameras and film scanners.
http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/9677/kw/digital%20imaging%20warranty/related/1 (http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/9677/kw/digital%20imaging%20warranty/related/1)
http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/16192/kw/digital%20imaging%20warranty/related/1 (http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/16192/kw/digital%20imaging%20warranty/related/1)
Ahora, leyendo la letra chica dice film camera, no digital...lo encuentro raro pero sería como extraño, igual voy a buscar más info.
-
Hasta donde se es válida pero seguro el usurero representante acá patelea antes de hacerse cargo
Conozco al representate pero no sabia que tenia esa fama. De hecho lo googlié una vez y solo tenia una demanda al sernac por no responder por garantía, en el expediente salia que la camara habia sido comprada afuera.
-
Dato duro: Limpieza de Sensor cámara Reflex Nikon Chile: app US$100. Nikon Australia: US$25...demás está mencionar que la limpieza es solo mano de obra, la que a su vez es bastante más cara allá...en general costos así.
Revisión de cámara rexflex en Nikon Chile: 120 lukas más lo que salga en repuestos de ser requeridos, mismo valor sea inspección visual o arreglo y aunque la cámara no tenga nada.
En mi caso la llevé porque el flash no se guardaba, no la quise dejar a reparación por ese valor (preferí seguir con un pedazo de scotch) y en google encontré que las Nikon tienen un pequeño tornillo de ajuste en el seguro del flash que está a la vista, solucionado en 2 minutos...Creo razonable suponer que el servicio oficial sabe de la existencia de este tornillo por lo que pretender cobrar $120.000 por una pega con altas probabilidades de resolverse de esa manera la verdad no le llamaría usura, el nombre prefiero reservármelo.
A, y es el mismo representante que está acá, Argentina, Perú y me parece Brasil...estamos jodidos ;D
-
Mi Sra. tiene una Nikon D5000, se le cayó de un metro de altura, estando la cámara dentro del bolso pero con el lente puesto.
Se rompió en 2 partes una guía plásticas que hacen encajar el lente en el cuerpo de la cámara.
Encontré los restos de una de las partes de la guía rota y la pegué con la gotita, y el cuerpo encaja más o menos bien, pero arroja de vez en cuando error de no presencia del lente o algo así.
No creo que salga barato ni rápido el arreglo.
-
mm, mi D90 tiene tiene una pequeña trizadura de unos 3-5 mm por una caída pequeña (la misma que dejó el flash suelto) antes me habían robado el primer modelo de Canon Digital Rebel y recuerdo había recibido harto más aporreo que la D90 y no le había pasado nada, es re poca experiencia como para emitir juicios pero me parece que la Nikon podría ser un poco más delicada.
-
subio 50 lucas la canon t3i.... vamos a esperar cualquier baja... ya que sirve para equipamiento extra.
-
La nikon la compré acá
http://www.bhphotovideo.com/ (http://www.bhphotovideo.com/)
Despachan a Chile
-
Patagonia fue un trabajo que hice en la hacienda Santa Martina, la primera foto la saque con un angular para que en la toma saliera el comedor entero...
-
Me la iba a jugar por Santa Martina por el estilo y la vista pero ese salón no se me hacía familiar...
El tema de importar sin garantía me parece es super personal y hacer recomendaciones no sirve, yo prefiero arriesgarme porque la diferencia es mucha, en la 5100 eran como 200 lukas? bueno, si acá no te cubre y tienes un problema puedes gastar hasta 200 lukas y quedar recién igual...pero esa es mi opinión, lo único que puedo recomendar es revisar bien ya que posiblemente, al menos en Nikon, puede estar cubierta.
-
el precio de esa nikon lo encontré bueno, sin saber el precio acá. esa sería la equivalente a la t3i?
revisando la página de nikon, aparecen las mismas cámaras con lente y sin lente y el pack con lente son más economicas que las cámaras solas!??? :pozozipy:
en la pagina que enviaron sale que no se hace envío a chile.
en la pagina de nikon la d5100 sale a $569.000 y la d5100 kit 18-55 mas bolso por 475.000???
-
No es equivalente... la T3 se compara con la D3100, son las de "inicio" en el Reflex... la D5100 es superior en todo. Es como comparar un Impreza, Mazda 3 y un Legacy o un Impreza, Mazda 3 y un Mazda 6... pa que no se enojen.
Los por qué el combo es más barato... misterios del mercado... Esta barata porque la "del año" es la 5200.
Yo tengo la D5000 y estoy como chancho en el barro... la vendo por 350 si te interesa.
-
ok, tengo mala experiencia con las cosas usadas, jajaja o mejor dicho mala suerte.
entonces la d3100 y d3200 estarian a la par de t3 y t3i; las d5000 d5100 d5200 andarían a la par de la t4i, no?
si es así el precio publicado en la pagina que dieron esta muy bueno. el problema es el tema de envio, ellos no lo hacen y no cacho como es el tema de la internación y casillas.
-
Yo uso etraders, revisa su web que está bien explicado. Haces una cuenta y el envío lo haces a la dirección en miami que te dan en la cuenta. Se demora entre una y dos semanas dependiendo cuando les llega en traerla porque hacen un embarque semanal. Te mandan un mail y vas a buscar y pagas flete+internación...las otras casillas deben ser parecidas pero los courrier como dlh, ups, fedex te cobran cosas adicionales acá...no los recomiendo.
Antes de comprar revisa que la garantía te satisfaga como te comenté más arriba, cualquier duda mp, he traído hartas cosas con etraders
-
me tinca, lo vere este fin de semana.
-
me tinca, lo vere este fin de semana.
revisa chilebox también... yo me traje un producto de valor fob 250 USD y por etraders me salía 44.000 a pagar acá en cambio por chilebox me salió por 31.000 traer el mismo producto.
Ambos sitios tienen un cotizador o calculadora por lo que puedes ir e ingresar el valor FOB, el peso y las dimensiones. Cómo se trata de una cámara pon atención a lo que estimen como peso físico o peso volumetrico :thumbsup:
N de la R: ojalá nadie piense que esto es un cuestionamiento y se sienta ofendido. Gracias.
-
Ta super bueno el precio pero no alcanza ni pa pagar los impuestos incluso considerando flete gratis, o se equivocaron o el producto no pagaba arancel cosa que si paga la una cámara de la que estamos viendo. Etraders te cobra 30% parejo por lo que si te puedes ahorrar el arancel puede no convenir tanto.
No me interesa ver la factura.
-
ok, tengo mala experiencia con las cosas usadas, jajaja o mejor dicho mala suerte.
entonces la d3100 y d3200 estarian a la par de t3 y t3i; las d5000 d5100 d5200 andarían a la par de la t4i, no?
si es así el precio publicado en la pagina que dieron esta muy bueno. el problema es el tema de envio, ellos no lo hacen y no cacho como es el tema de la internación y casillas.
No problem..
No cacho de qué precio hablas... Nikon Center?
-
No problem..
No cacho de qué precio hablas... Nikon Center?
está hablando de www.bhphoto.com (http://www.bhphoto.com) la tienda en NY
GatoR.. mira, "sigue" malo en chilebox por lo que puedes aprovechar de ahorrarte unos pesos, $40.000 contra $46.000 de etraders, 15% más barato.
Aquí probé con otro producto de amazon
Etraders
(http://i49.tinypic.com/2dub3fk.jpg)
Chilebox
(http://i45.tinypic.com/2d1viiq.jpg)
-
34.000 de impuestos, y no era 31.000 el costo total? :risa2:
Repito, o se equivocaron o era un producto sin arancel que no aplica en este caso.
-
tampoco hay que ponerse obtuso. El punto acá es que no estoy equivocado al sugerir cotizar en un segundo lugar. hay un ejemplo de que e-trader no es lo más barato, a buen entendedor...
-
No problem..
No cacho de qué precio hablas... Nikon Center?
lo que pasa es que he mezclado temas.
los precios caros y con descuentos raros es la pagina de nikon en chile.
los precios tentadores son en la pagina gringa.
-
nadie a dicho eso pero estabas comparando peras con manzanas, lo de ver otras casillas yo mismo lo había indicado en posts anteriores :) Y desconozco quien pudo haber dicho que Etraders era el más barato, indiqué textualmente que era parecido a las otras, tal como arroja tu comparación aún con algunas cosas que corregir.
Comparaste un producto con arancel con uno sin arancel, después en la cotización comparaste un producto de 3x2x1 cm en chilexpress con uno de 3x2x1 pulgadas en etraders ...además comparaste con precios de dolar mal puestos ya que consideraste dolar aduanero para chilexpress ($473,x) contra un referencial de $485 para etraders pero como señala la web el real es el promedio entre el aduanero y el observado lo que vendria siendo ligeramente menor al aduanero. Respecto del seguro no me queda claro, en Etraders está incluído, en Chilexpress ofrecen un "seguro adicional" no incuído en la cotización, habría que preguntar...
toy haciendo hora pa una junta del club :)
-
chuta, no se pierdan el fin de semana, por si tengo que hacer una simulación.
-
Tienes razón con la web de Nikon, la 5100 con lente y bolso está casi 100 lukas más barata que el cuerpo solo :pozozipy:
Dado que es para trabajo, la puedes comprar con factura y ahorrarte el IVA? igual me parece haber leído que trabajabas como dependiente por lo la respuesta debería ser no...
-
Vale patagonia, fin de la polémica para mí :thumbsup:
en la página de nikon center hace poco estaba el cuerpo de la D7000 a 1 millón y el 18-105mm nikkor a 409.000 pero hubo.. o está aún el combo de las dos cosas por 1 millón 100.
Es mejor precio pero casi el doble aún de lo que sale encargarlo con algún viajero y comprarlo afuera no es por snobismo como dicen por ahí... ese mismo combo en amazon a mi me salió 1300 dólares.
-
Así es,en algo que estemos de acuerdo jajaja, hay que aprovechar que ahora uno tiene mejor acceso a información y posibilidades de comprar afuera, no tiene ningún sentido comprar acá si el distribuidor no se pone acorde con el mercado.
Recuerdo una vez calulamos acá en el foro de alguien que preguntaba por la canon d3 o algo así, calculamos que se podía ir el mismo a Usa, comprar la cámara, pasear unos días y volver aún ahorrando respecto del precio acá.
-
Tienes razón con la web de Nikon, la 5100 con lente y bolso está casi 100 lukas más barata que el cuerpo solo :pozozipy:
Dado que es para trabajo, la puedes comprar con factura y ahorrarte el IVA? igual me parece haber leído que trabajabas como dependiente por lo la respuesta debería ser no...
Tambien independiente..... debo hacer sociedad.
Enviado desde mi Galaxy tab2 usando Tapatalk2
-
Aunque no lo creas, yo estoy de acuero con muchas de las cosas que escribes.
Volviendo al tema esto que mencionas yo también lo usé de ejemplo hace un par de años. Dije que acá una mark DII o slgo así costaba 8 palos en nikon center y en BH Costaba 4. Lo lógico era comprarla allá pues por la diferencia paseabas. Fue un ejemplo, yo no tengo esa cámara pero mi estimado comufacho hasta el día de hoy me hace bullying por eso.
Para traer ahora la D7000 incluso me cobraron una comisión pero así y todo era mucho más barato.
-
viendo a la rápida.... según la primera cotización que entrego patagonia envío y gastos de internación serían alrededor de unas 80 lukas. por lo cual:
chile (mas acá) extranjero ( más allá)
canon t3i 450.000 350.000 + 80.000 envío +- = 420.000
nikon d5100 500.000 300.000 + 80.000 envío +- = 380.000
nikon chile d5100 body sale 570.000; d5100 con lente 18-55 y bolso sale 475.000??????? :cop2:
si me dicen que la canon t3i es equivalente a las nikon d3000 esa nikon está muy conveniente.
en la misma página lei que la nikon d5100 al parecer no e smuy buena para fotos con poca luz y no sería muy rápida... que dicen los que la conocen?
no cacho como cotizar el envio y todo eso...
-
El peso pal flete debería andar entre los 2,5 3 kgs según san google, calcula con eso y lo metes en las distintas casillas pa ver cual te conviene. Esas cámaras en particular no las conozco pero en el pabellón no aplica lo de poca luz, pa otros que le des quizas si sea más relevante. De todas formas la rapidez de la da el lente y la calidad de la foto a altas ISO y ahí varían.
Ahí por ejemplo puedes comprar a varias ISO los resultados de hartas cámaras.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5100/19 (http://www.dpreview.com/reviews/nikond5100/19)
Hay varias pags que tienen reviews con fotos de muestra en distintas situaciones que podrías revisar mira por ejemplo dpreview.com o kenrockell.com (o algo así)
Solo para entendimiento (no creo que sea algo que tengas que revisar en detalle en esta compra, aunque un lente con estabilización siempre ayuda) que un lente sea más rápido significa que le entra más luz y por lo tanto la foto la puedes tomar a más velocidad, en condiciones de poca luz puede significar la diferencia entre que la foto salga bien o movida, un lente que tiene estabilización de imagen tienen un motor que corrige la vibración de la mano y lo que significa que puedes sacar las fotos a una velocidad un poco menor velocidad y que aún salga bien.
La cantidad de luz de un lente se ve con su apertura, por ejemplo un lente 18-55 f4-f10 indica que su máxima luz es f/4 a 18 mm y f/10 a 55 mm. Otro lente que es 18-55 f2-f5 es exáctamente el doble de rápido y puedes sacar la misma foto usando la mitad de la velocidad, si el primer lente saca una foto a 1/100 segundos el segundo la puede sacar igual usando solo 1/200 segundos.
-
oye buena la pagina de la comparación. sale bien parada la nikon...
seleccioné las siguientes cámaras d3200 / d5100 / t3i / t4i y a mi gusto la que dio mejores fotos fue la t3i.....
si me guío por la pa´gina y la calidad de foto me estaria decantando por la canon.
si importo la d5100 sale aprox 300.000 más la importación que la calculé en 100.000, saldría por 400.000 y por 450.000 esta acá la canon t3i que consideré de mejor calidad.... y si encuentro la oferta me podria salir por 400.000....
importar la t31 sale aprox 350.000 más la importación quedaría a 450.000-
-
Mmmm, cómo te decía hace algunos posteos, ambas camaras son excelentes... yo soy de Nikon, preferiría la 5100... Why... tiene el sensor más grande, mas puntos de enfoque, mayor velocidad. Por otro lado esta barata, porque salio la 5200.
http://www.blogdelfotografo.com/comparativa-reflex-nikon-d5100-canon-600d-rebel-ti3/ (http://www.blogdelfotografo.com/comparativa-reflex-nikon-d5100-canon-600d-rebel-ti3/)
Por el precio, yo preferiría comprarla en Chile, por un tema de post venta.
-
Vere el blog, todas las opiniones valen..
Enviado desde mi Galaxy tab2 usando Tapatalk2
-
Por lo que veo tiraste mas arriba el presupuesto y vas por una reflex Gator, ojo nomás que hay que tener bastante paciencia y harta práctica para empezar a sacar fotos buenas.
Yo he estado leyendo los conceptos básicos y de verdad es muy extenso y complejo esto de tratar de sacar fotos muy buenas con configuraciones manuales o prioridad a x cosa, ufff, falta tiempo para poder practicar :-\
Aqui una foto de mi mascota ya tomada con la Lumix.
Saludos.
(http://img94.imageshack.us/img94/5374/p1000574g.jpg)
-
Asi es, a todo hay que dedicarle tiempo, como si sobrara.
Ese es un like a golden? Se parece un poco a mi perro, que es like a labrador, tirado a ladrador.
Enviado desde mi Galaxy tab2 usando Tapatalk2
-
unas buenas fotos en boston pictures
http://www.boston.com/bigpicture/2013/03/smithsonian_magazine_2012_phot.html (http://www.boston.com/bigpicture/2013/03/smithsonian_magazine_2012_phot.html)
(http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/smithsonian_032213/bp1.jpg)
(http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/smithsonian_032213/bp4.jpg)
-
Finalmente no me he atrevido a gastarme el dineral en camara. Hemos probado en cirugias la camara t3i y hemos dado jugo con las fotos. Me tiene un poco desanimado el tema. Probe u na nikon d500 y salieron todas las fotos oscuras... en fin. Necesito mas tiempo.y asi alcanzo a juntar la plata
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Que bueno que has podido probar antes de "ensartarte" probaste la Nikon 500 o la 5000?
-
La 5000. Y como no cacho mucho...no quiero ensartsrme como dices.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Si tienes la oportunidad de probar, y si la funsión primaria de la maquina es la pega... esta claro que estas haciendo lo correcto... intenta con la Nikon 3200, tiene una Cmos soberbia :thumbsup:
-
De hecho varios colegas me han recomendado la d5000 o la d5100. Pero como comente no la he podido probar bien. No como la t3i.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Yo tengo la 5000 y es muy buena... especialmente para sacar fotos con poca luz y sin flash :thumbsup:... sin embargo entendí que no te había servido. Por eso te comento lo de la 3200, que no obstante ser un poco "inferior" es del año con un sensor "monstruoso"
http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d3200-analisis-fotos,1_9024 (http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d3200-analisis-fotos,1_9024)... y es más barata ^-^
-
La que probé sqcaba fotos muy oscuras. No hubo manera de ajustarla. Pero tampoco tuve el tiempo suficiente para tratar de ajustarla.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
El problema no es de esa cámara en particular, te va a pasar lo mismo con cualquiera de esas, el tema está probablemente en setearla para la foto que necesitas: que exponga para la luz dentro de la boca, esto lo haces cambiando el modo de enfoque solo al punto central (posiblemente si usas el modo automático de macro, la "flor" logres algo similar)si no es suficiente cambiar el modo de evaluación o metering a punto único. Usar iso lo más baja posible para tener buen detalle, apertura grande y probablemnte usar flash.
-
El menu que aparece en la la pantalla es mas claro (didactico, con grafica y demases) en la nikon que en la canon... para uno que no sabe.
Hemos mejorado la tecnica de la foto. Con la canon t3i sacando las fotos con macro y máximo zoom a una distancia focal de no mas de 25 cms del objetivo. Esto segun lo que leyo del manual al dueño de la cámara.
El drama es que se enfoca uno de los pilares puestos, el otro sale borroso. Se necesita un punto focal mas ancho...
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Todavía no eliges??? insisto en un punto respecto a que hay que darse el tiempo de aprender a usar la cámara, son muchísimas las opciones y con una réflex uffff mucho más aún.
Aquí otra foto con la Lumix apuntando a la estufa para probar
(http://img10.imageshack.us/img10/2325/p1020076n.jpg)
-
El menu que aparece en la la pantalla es mas claro (didactico, con grafica y demases) en la nikon que en la canon... para uno que no sabe.
Hemos mejorado la tecnica de la foto. Con la canon t3i sacando las fotos con macro y máximo zoom a una distancia focal de no mas de 25 cms del objetivo. Esto segun lo que leyo del manual al dueño de la cámara.
El drama es que se enfoca uno de los pilares puestos, el otro sale borroso. Se necesita un punto focal mas ancho...
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
Por ahí va la cosa entonces, el macro no te da, que profundidad en cms crees que necesitas salga enfocado?
Prueba lo siguiente:
- En método de medición selecciona Spot metering en punto central (esto hace que la cámara evalúe la luz solo en el sector cercano al punto central)
- En enfoque seleccionar solo punto central
- Poner la cámara en el menor ISO (En Nikon probablemente 200 ASA, en Canon usualmente 100 ASA)
- Poner la cámara en modo prioridad apertura (A en Nikon)
- Poner la máxima apertura de tu lente que te da la menor profundidad de foco y probar (con el lente del kit esto va a ser probablemente f/5.6 en máximo zoom)
- Si no logras una profundidad de foco adecuada bajar la apertura un paso (depende del lente te va a quedar algo como f/6,5 o F/8) y probar de nuevo, así hasta que des con la apertura correcta.
- Cuando tengas la apertura correcta verifica que la foto la haya sacado a velocidad razonable, una regla fácil es que la velocidad tiene que ser mayor a 1/zoom para que no salga borrosa, por ejemplo si la foto la sacaste con una distancia focal de 55mm entonces la velocidad debería ser al menos 1/55 seg, si tiene estabilización de imagen aguanta un poco más.
- Si no se cumple la regla sube las ISO un paso, y prueba de nuevo, no sugiero ir más allá de 400 ASA para el tipo de foto que buscas, de todas formas me parece que para esa foto deberías estar usando flash (prueba con y sin) por lo que no deberías tener problemas con la velocidad.
Cuando des con los parámetros ya tienes tu configuración para las fotos de hocico ;D , la cámara los recuerda pero de todas formas anótalos y si es posible los guardas en memoria (muchas reflex tienen ahora la opción de dejar modos personalizados pre definidos) para facilidad de uso posterior.
Suena engorroso pero cuando lo hagas vas a notar que es simple...lo más complejo que pienso es conseguir al incuato que esté con la boca abierta mientras pruebas jajajaja
Cualquier duda pregunta nomás.
-
Chuta. Quede con harta tarea. Vere el jueves... cuando hay control de cirugias y que ek dueño lleve la camara. Buscare una foto para postear.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Me cuelgo del tema, como es esta cámara? está barata?
http://www.ripley.cl/webapp/wcs/stores/servlet/producto-TVRipley-10051-ESP-2000338171616-018040-230000?utm_source=2000338171616&utm_medium=email&utm_campaign=mailing_oferta_limite_jueves09 (http://www.ripley.cl/webapp/wcs/stores/servlet/producto-TVRipley-10051-ESP-2000338171616-018040-230000?utm_source=2000338171616&utm_medium=email&utm_campaign=mailing_oferta_limite_jueves09)
-
esa mi hermano la compro hace meses atrás, también la promocionaban a 120 ó 130 y precio oferta era 90 ó 100
considero que esta a buen precio.
-
Don GATOR:
Esta puro web... te sirve casi cualquier camara para fotografia odontologica, pero debes comprar un Ring Flash para fotografia macro como estos.
http://www.ebay.com/itm/310667028640?redirect=mobile (http://www.ebay.com/itm/310667028640?redirect=mobile)
http://www.ebay.com/sch/64353/i.html/?_nkw=ring%20led%20light&redirect=mobile (http://www.ebay.com/sch/64353/i.html/?_nkw=ring%20led%20light&redirect=mobile)
Lo demas es perder tiempo y plata.
Saludos.
-
hola, vimos con el dueño de la camara esos flash y nos dijeron que como eran led y continuos no servian... es decir no son flash.... el colega estuvo interesado enc omprarlos por lo barato, pero le comentó otra persona que los tenia que no les servia.
-
hola, vimos con el dueño de la camara esos flash y nos dijeron que como eran led y continuos no servian... es decir no son flash.... el colega estuvo interesado enc omprarlos por lo barato, pero le comentó otra persona que los tenia que no les servia.
Yo creo que deneria servir, dado que iluminas desde la punta del lente el objeto a fotografiar.... o al menos no te saldran obscuras las fotos.
Creo que por lo que cuestan, valdria la pena la apuesta..... lo otro es ir a la seguro con un Ring Flasch de VERDAD pero cuestan sobre los 350 US en Amazon.com.
Como antecedente, las unicas camaras reflex para fotografia odontologica o cirugia son con flasch en la punta del lente.... goglea Yashica Dental Eye.
Saludos.
-
Esos son flash para macro, deberían servir es buena idea, quizás el que vieron led puede ser distinto (no los conozco) pero como ring flash ningún problema, ve algún sigma que son más baratos que nikon canon.
-
yap, finalmente, y por una oferta que me llego por correo me voy por la d5100. Comentaré cuando llegue.
-
llegó la camara.... la podré probar más tarde
al final ganó el precio mas que por características, peo igual escucho mas buenos comentarios de la nikon
-
:clap: :clap: :clap: :thumbsup:
-
Venía sin manual. ... es normal eso? Lo voy a reclamar. Le compré una memoria de 16 gb clase 10 microsd con adaptador sd y usb para sacar las fotos lo mas rapido posible y en cualquier pc.
Lo poco que la probe (me prestaron memoria en ese minuto) me dejo bastante satisfecho. Saco mejores fotos que la canon en macro. Parece mañana la llevara mi jefe para probarlas en paralelo.
Encuentro bueno el modo macro para sacar las fotos... si estas muy cerca del objetivo no saca la foto, para que quede bien enfocado...
La lata... estoy acostumbrado a usar un solo lente como en las compactas. ... esta nueva tiene poco zoom. En fin.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Debería tener el manual.
-
Yep. Venía con un sello la caja de nikon...
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Ah y venia con enchufe gringo
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
al menos antes venían con el medio libraco, pregunta en Nikon acá si lo debe traer o como está de moda ahora hay que descargarlo y el que quiere lo imprime...más "ecológico" pero en el fondo ahorro de costos...
-
Como consejo adicional, siempre es preferible tener varias memorias de 2 o 4 gb que esas grandes memorias de 16 o 32 gb. Las clase 10 no son nada baratas, asi que es preferible que falle una pequeña que una grande que es mucho más cara. Esto porque te vas a acostumbrar a siempre sacar la memoria de la cámara para pasarlas al pc (por comodidad) y todo eso manejo hace que se dañen.
Con una de 4 gb deberías tener capacidad para disparar unas 200 fotos app en RAW :thumbsup:
-
Como consejo adicional, siempre es preferible tener varias memorias de 2 o 4 gb que esas grandes memorias de 16 o 32 gb. Las clase 10 no son nada baratas, asi que es preferible que falle una pequeña que una grande que es mucho más cara. Esto porque te vas a acostumbrar a siempre sacar la memoria de la cámara para pasarlas al pc (por comodidad) y todo eso manejo hace que se dañen.
Con una de 4 gb deberías tener capacidad para disparar unas 200 fotos app en RAW :thumbsup:
Yo usaba la misma memoria hace unos 6 años por lo que para las últimas vacas por precuación prefería comprar una nueva, Kingston clase 10...la maldita murió a la mitad del primer día de uso y me dejó el resto del día sin sacar fotos, de vuelta a la memoria vieja :pozozipy:
...la que puedo recomendar es la Sandisc extreme, esa la viejita fiel.
saludos
-
...la que puedo recomendar es la Sandisc extreme, esa la viejita fiel.
saludos
Tengo una Sandisc 16Gb clase 8, con mas de 3 añitos ya... y ni un problema... :thumbsup:
-
Tengo una Sandisc 16Gb clase 8, con mas de 3 añitos ya... y ni un problema... :thumbsup:
Yo tengo la misma pero clase 10 de 8 Gb... 5 años funcionando sin ningún problema
-
El problema de las clase 10 es que son caras, así que cuando fallan duele mucho más
Al final la rapidez de descarga no es un requisito de todos, es más para quienes le dan un uso intensivo
Yo tengo además una de 2 Gb que era una memoria de un teléfono y la puse en esos típicos adaptadores plásticos y funciona de lo más bien.
-
no encontré tan cara la memoria, y con la emoción del momento pague la plata sin chistar. tengo otras memorias más chicas, pero quería una exclusiva para la cámara.
Hasta el momento le he echado a pelear con la canon t3i y al menos en fotos de acercamiento (macro) la nikon se ha portado excelente, mejor que la canon.... noté un dejo de molestia en mi jefe que es el dueño de la canon y me dio el dato de la nikon.
así que feliz con el juguete aun
-
Estas cámaras traen visor "arruga ojo" ? No usar seguido la pantalla ahorra energia.
Saludos
-
Estas cámaras traen visor "arruga ojo" ? No usar seguido la pantalla ahorra energia.
Saludos
La gracia es justamente esa, usar el visor, no la pantalla.
-
Uso el visor... me resultó mas comodo que el visor de la canon. ... sera tan asi?? Le estare poniendo mucho? ? Conecté la memoria a la tele y las fotos se ven espectaculares. Sigo impresionado. Las comparo con fotos de mi camara compacta y no tienen nada que ver. Mañana tratare de sacar las mismas fotos con las dos camaras (compacta y la nueva) para tener una prueba mas real. Y verlas en pantalla de computador. Con que programa se ve la cantidad de disparos?.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2
-
Aquí otras fotos para que puedan criticar por favor :)
(http://img703.imageshack.us/img703/4150/z0ab.jpg)
(http://img22.imageshack.us/img22/725/za4y.jpg)
(http://img69.imageshack.us/img69/42/6g88.jpg)
-
Ta chora, me gustó especialmente el agua, lo que te podría decir es que el balance de blancos está corrido salió todo tirado a azul-lila, usual en ese tipo de fotos. Eso lo puedes arreglar por ejemplo en el Picasa poniendo como punto blanco algún sector de nieve que sepas estaba bien iluminada.
Algo así me tinca aunque yo no estuve ahí como para saber si ese era el color real (antes-después)
(http://img703.imageshack.us/img703/4150/z0ab.jpg)(http://imageshack.com/scaled/large/849/yw6g.jpg)
Las otras 2 las dejaría así, tan buenas
-
Ta chora, me gustó especialmente el agua, lo que te podría decir es que el balance de blancos está corrido salió todo tirado a azul-lila, usual en ese tipo de fotos. Eso lo puedes arreglar por ejemplo en el Picasa poniendo como punto blanco algún sector de nieve que sepas estaba bien iluminada.
Gracias por comentar Patagonia. En la foto de la laguna el balance de blancos creo que lo tenía en la opción que da por escala de temperatura, con el símbolo del sol creo que da 5200K (se puede mover en un rango de escala con hartas opciones y al costado van símbolos que ayudan a saber de que tipo de iluminación correspondería x temperatura). Pero aún no manejo mucho eso, sólo voy a la segura y dejo la temperatura graduada en el símbolo que creo es el correcto. Pero la cámara igual tiene más opciones de balance de blancos, pero requiere haaaaarta práctica para poder decidir en poco tiempo toda la configuración a usar en cada foto.
Los programas de edición de fotos no los manejo casi nada, voy a empezar a aprender de ello también.
Saludos.
-
Yo también me tomé la libertad de editar tu foto y me quedó así
Original
(http://i41.tinypic.com/2h4dydz.jpg)
Editada
(http://i44.tinypic.com/2lk5ls5.jpg)
Que le hice???
- Recompuse la escena ya había una casa cortada a la izquierda y corté abajo para darle más look de panorama
- Arreglé le temperatura del color porque estaba todo muy frío
- Acomodé los niveles
- Reducción de ruido con Topaz
- Mascara de enfoque
Como ves con pequeños retoques se puede arreglar mucho una toma :thumbsup:
-
Disculpen pero me cuelgo a este tema para no abrir otro. que tal es esta camara Cannon sx 30is me la ofrecen en 140.000 y la ventaja es que es de conocido