Lo que es leer mal el momento.
Estimados: el pais ya se fue a la mierda como destino de inversion con el estallido social. Para cualquiera medianamente informado que invierta y venga desde afuera somos un pais despelote: un gobierno que no gobierna, un parlamento que hace malas politicas públicas, una institucionalidad que no funciona, una poblacion que estalla a la mas minima provocación, una policia odiada por su población, etc, etc, etc. Piñera trajo Chilezuela, pero la venezuela de antes de Chavez, gracias a dios no tenemos todavia a nuestro Chavez. O podriamos ser la italia antes de Mussolini tambien, o Brasil Antes de Bolsonaro ( esto no tiene que ver con izquierdas ni con derechas)
Lo mejor que le puede haber pasado al país, en el mediano plazo, es el resultado de la constituyente. Entre las tinieblas de la desconfianza y la destruccion de las instituciones, ahora hay algo que todavía puede reconstruir un orden político. Todavia esta en pañales, y la alta abstencion demuestra que mucha gente no cree, pero los que creyeron cambiaron la realidad política del pais.
Es probable que la constitucion nueva sea más progre que lo que mucho puedan tolerar, pero como siempre, las constituciones son marcos, que abren la cancha a la política.
Y por lo mismo, se consolida la salida al final del tunel. Todavía es tenue, pero se ve. Y para el inversionista extranjero, entre un país que camina a rearmarse con un nuevo orden, y un país que era muy ventajoso para invertir, pero que es un despelote que empeora cada vez más, creo que es evidente cual es mejor. Obviamente la incertidumbre es muy alta y nadie apostara tan luego por Chile, pero a medida que el proceso constituyente se exitoso ( ojo que todavía puede fracasar), Chile se normalizara. Obvio que no sera el paraiso neoliberal para invertir que era, pero claramente será mejor que lo que somos ahora en este momento.
ojo que acá no estoy hablando solo desde la esperanza de un sipoapruebista,... estoy citando la tesis de diarios liberales leidos por inversionistas internacionales como The Economist.
Sobre la gente "preparada" o no para la constituyente, les informo que la mayoria de los convencionales serán abogados y profesores. Por otra parte, en temas constitucionales no hay algo asi como una verdad técnica. Hay principios filosóficos y técnica legal para escribirlos. Alguien como la Tia Pikachu bien puede decidir desde sus convicciones las orientaciones de la redacción y dejar que el tema técnico lo hagan asesores ( porque tendrmeos asesoria internacional para ello) o los constitucionalistas de gran nivel que tenemos adentro de la constitución y con los que puede establecer alianza.
Yo no habria votado por alguien como ella porque a mi me representa el académico intelectual, y por lo mismo voté por Fernando Atria, pero no es realmente un problema.
La tecnocracia es una forma estrecha y limitada de ver la política, que limita en el autoritarismo obtuso. En política, sobre todo en política constitucional, no hay verdades. Hay ideas filosóficas con sus pros y sus contras, con diversos efectos en la realidad. Esa es la clave.
El saber técnico sirve para construir bien o mal las ideas políticas y filosóficas que deseamos armar. La decisión clave es, por ejemplo, si se quiere un sistema de reparto ( con todos los valores que priman como estado, solidaridad, colcetivismo) o un sistema de capitalización individual ( individualista, privado, financiero). Luego entra el tecnico, que puede diseñar un buen o mal sistema de reparto o un buen o mal sistema de capitalización.
Pensar que es más importante la verdad del técnico que la definición política basal es equivocado, porque ignora que los saberes tencicos dependen de saberes filosoficos y políticos, estan construidos para demostrar y operativizar esos principios y porque ignora que ni en economía, ni en sociologia, ni en ciencias políticas, ni en política social, ni en antropolog´pia, ni en filosofia existen verdades y hay gran discusión, política y filosóficamente motivada entre diversas corrientes.
Finalmente, si hay casos de paises que han caminado al desarrollo luego de una asamblea constituyente que generó una constitución muy progresista para su época. Mirese Sudáfrica o Italia. En latinoamerica, Bolivia, que esta lejos del desarrollo, pero se estabilizó y ha tenido un progreso económico de los más altos de su historia ( a pesar de la crisis del año pasado que manchó el proceso exitoso en todos los frentes, todo por la contumacia y autoritarismo de Evo).
La constitución italiana fue creada luego del fin de la dictadura fascista, del proceso de liberacón de italia de los nazis, entre las ruinas de la peor guerra de la historia de la humanidad, y fue realizada con exclusión de facto de casi toda la derecha italiana, que quedó motejada de fascista por su colaboracion el régimen. La DC tenía 40% de los escaños, el PC italiano, en esa epoca todavia muy pro URSS y el partido socialista italiano, que eran rivales, pero tenían ciertas coincidencias, sumaban otro 40%, el resto se repartia en fuerzas de centro o progresistas menores.
La constitución italiana es bien progre. Por ejemplo:
Articulo 1
Italia es una Republica democratica fundada en el trabajo.
La soberania pertenece al pueblo, que la ejercitara en las formas y dentro de los limites de la Constitucion.
Articulo 2
La republica reconoce y garantiza los derechos inviolables del hombre, ora como individuo, ora en el seno de las formaciones sociales donde aquel‚ desarrolla su personalidad, y exige el cumplimiento de los deberes inexcusables de solidaridad politica, economica y social.
Articulo 3
Todos los ciudadanos tendran la misma dignidad social y seran iguales ante la ley, sin distincion de sexo, raza, lengua, religion, opiniones politicas ni circunstancias personas y sociales.
Constituye obligacion de la Republica suprimir los obstaculos de orden economico y social que, limitando de hecho la libertad y la igualdad de los ciudadanos, impiden el pleno desarrollo de la persona humana y la participacion efectiva de todos los trabajadores en la organizacion politica, economica y social del pais.
Articulo 41:
Sera libre la iniciativa economica privada.
No podrá, sin embargo, desenvolverse en oposicion al interés social o de tal modo que inflija un perjuicio a la seguridad, a la libertad y a la dignidad humana.
La ley determinara los programas y controles oportunos para que la actividad economica publica y privada pueda encaminarse y coordinarse con fines sociales.
Pero creó lo clave para el desarrollo de Italia: una unidad nacional y una cierta creencia en el orden. Luego de su establecimiento, hubo 15 años de prosperidad económica sin igual, que se deben obviamente a muchos otros factores que no tienen nada que ver con la constitución ( ser ya un país industrial, tener mano de obra barata, la magia del keynesianimo y del estado bienestar antes de la crisis del petroleo, las ayudas de EEUU y la OTAN, por dar algunos ejemplos), pero en los que sin duda la recomposición del orden político y social luego de los horrores de la epoca fascista jugaron un rol clave. Esto es tan asi, que incluso luego de que en 1993 el sistema de partidos italiano se descompusiera por escandalos de corrupción ( porque la nueva elite política de la italia 1948 también guardo bajo la alfombra muchisimos problemas estructurales, como la corrupcion, las mafias, la desigualdad norte-sur, la ineficiencia del estado y eso termino estallándoles en la cara) , y los italianos vivan desde ese entonces en perenne desesperanza política, siguen creyendo en su constitución y creyéndola la base de su país.
Italia paso de ser un pais industrial pero con masas pobres y un estado atrasado a ser un país desarrollado como cualquier otro. El sistema de la primera republica italiana entro en crisis, desde finales de los 70's, 30 años despues mas o menos, y hoy es un país desarrollado ahi nomas. No es suecia ni alemana claramente.
Pero el punto es que su historia demuestra que una constitucion progre puede ser parte clave de la reconstrucción de un país que se caía a pedazos, y estar asociada tambien a un progreso económico y social que puede durar muchos años. Obviamente el Chile de hoy no se parece al de la italia del 1948, lo que digo es que una constitución puede ser una primera piedra de lo que viene. Obviamente por lo mismo no digo que la constitucion chilena deba parecerse a la italiana. Tiene que ser nuestra y estar con estos tiempos.
