Conduce Chile

toda la razon, no nombras a las isapre..

existen dos actores en salud, fonasa e isapre, si el "negocio" no lo hacen las isapre, lo hace.... fonasa?

 

La única manera de tener salud eficiente es en manos privadas. El aparato público de gente enquistada y nula eficiencia es evidente. La razón es súper simple: Los privados cuidan su negocio, tanto en prestaciones como en costos/rentabilidades. La gente tiene donde elegir, por tanto el que da un mal servicio y/o de poco valor se va con otro prestador. El servicio público lo único que garantiza es mediocridad y la atención deficiente. Les da lo mismo, ya que pacientes tienen "para tirar a la chuña". Los empleados estatales no cuidan los recursos del estado, nadie los "castiga" por no hacerlo.

 Fonasa ES una isapre. El problema que tiene es que no es una isapre competitiva. Lo he dicho en el pasado, nada le impide a Fonasa lanzar planes que compitan con el mundo privado. Muy por el contrario, Fonasa castiga con menores coberturas a los que cotizan más, en vez de acogerlos y atenderlos. Desde esa mirada, un sistema de salud 100% público es una fuerte nivelada hacia abajo. Ese puro artículo basta para tener que rehazar. Se le estará aplicando una suba de impuestos del 7% a todos los trabajadores.

 Insistir en una salud puramente estatal como derecho constitucional es similar a que el estado deba alimentar a la población y ponga una cadena de restaurantes. Veamos como les iría con eso. Siendo pragmáticos, hay más necesidad de alimentación que de salud. Pero lo primero no es un derecho y lo segundo sí.

 
Algo no cuadra con esa ideología. 

Todo lo contrario, es totalmente justo que los mayores sueldos estén en el sistema de salud privado ya que este sistema es el que mejor prestación entrega. La constitución actual garantiza la libertad de trabajo para todos los ciudadanos. Si tu eres top es tu área por qué va a ser injusto que trabajes donde te conviene más? ¿por que no se condice con el muy mal entendido concepto de igualdad de la izquierda ?

Es evidente que deben existir ambos sistemas. El público asistencialista, para quienes no tienen ingresos para la cobertura privada (jubilados, cesantes, pobres) y el resto debiese ser privado.

Respecto a los aranceles diferenciados, no todo el precio se justifica en base a costos. Existen componentes como pacientes institucionales, en dónde a tus afiliados les das un precio menor por un tema de repetición y economía de escala. También hay un componente de riesgo/competencia. No le vas a dar el mismo precio a tus clientes que a los de la competencia y, por último, existe un riesgo por tema de pagos de coberturas. Terceros demoran los pagos o los adeudan indefinidamente, como sucede con Fonasa.

En el mundo ideal no existe integración vertical, en Chile hay, pero también hay competencia entre los prestadores, la gran mayoría no pertenece a los mismos holdings de las isapres, lo que si existe son los planes preferentes y no tiene nada de malo que existan, ya que la gente elige donde le conviene atenderse y las isapres negocian con los prestadores para conseguir precios preferenciales en dichos planes preferentes.

Respecto a aportar tu cotización o parte de ella al sistema publico. Opino que eso debe ir por el lado de impuestos generales más que de cotización de salud. Un trabajador asume que cotiza para tener atención él, aunque no es mala idea que ese 2% vaya como seguro de cesantía para no quedar sin cobertura en esa eventualidad.

Mientras mayor sea la masa de gente en el sistema privado, mayor tamaño de mercado y eso aumenta la competencia y las economías de escala. También le baja el costo al fisco.

Si tu implementas un sistema 100% público de mala cobertura (como va a ser si se aprueba el mamarracho) vas a incentivar que la gente baje sus cotizaciones de salud porque no recibirá prestaciones acorde a lo pagado. Por ejemplo, que se empiecen a pagar sueldos por el mínimo y el resto por afuera o boleteado. Yo, en mi caso al día siguiente de implementado esto me bajo el sueldo al mínimo y la plata  la empiezo a obtener como retiros de utilidad. Nica le regalo mis cotizaciones al resto si tendré igual que ahorrar por fuera para mi pensión y pagar por fuera un plan de salud privado.

Por eso te digo que esas cotizaciones se transforman en impuestos directos ya que, en la práctica, no recibes ningún beneficio por ese pago.

Al final, estos sistemas utópicos socialistas, son puro nivelar hacia abajo no más.

... que se empiecen a pagar sueldos por el mínimo y el resto por afuera o boleteado.

https://www.t13.cl/noticia/convencion-constitucional/negocios/banco-estadounidense-morgan-stanley-y-borrador-nueva-constitucion-promoveria-inversion-17-05-2022?fbclid=IwAR2ZtvGxWAJdvOXMr_GqyzktU1umUu1Db1b8gbb-nLBc21a7To-qDPT-k8M

está revuelta la cosa, me daré el tiempo de leerla a ver que tal

Obvio que ha pasado siempre. Pero a quienes cotizabamos full ahora se nos quita todo incentivo para hacerlo.

Tambien hay empleadores que meten una importante parte del sueldo de gente bien pagada en items no imponibles, la gente no se da cuenta y cuando jubilan se encuentran con la sorpresa de que tienen para una pension de 300 habiendo ganado un millon mientras trabajaban.

No se que es lo que quiere refutar Quelo de lo dicho por Bozon, pero creo que tiene razon en lo que dice.

Basicamente, que Bozon no descubrió la pólvora con las pagadas de sueldo "por fuera" ya sea para no pagar impuestos o menores cotizaciones, eso existe desde el año 1 y a no ser que en la declaración de impuesto hagan el cruce de tus ingresos v/s cuanto cotizas, va a seguir pasando

El año pasado la operaron de urgencia de vesícula y salió algo de 4 MM (en la clínica Vespucio no mas), 100% particular... tendría que haber aprovechado que le sacaran un riñón para dejarlo en parte de pago