Conduce Chile

Mi opinion con respecto al tema de las AFP es que es un sistema, perfectible como todos y que debe sufrir modificaciones que sean bien pensadas y ojala aplicadas sin ideologías...de ambos lados...no es menor considerar que fue instaurado al alero de una dictadura....que aunque algunos no le parezca tiñe el tema de ideología...

por mucho que algunos defiendan este sistema como esta y Piñera diga que es una joya, se cae en el error de que si un sistema de gestión es una joya teórica y no es aplicable a la realidad del país, es un mal sistema..

Me parece que es un modelo hecho para otras realidades de país, con otros ingresos y otro mercado laboral y económico....el trabajo en Chile es de bajos ingresos y en muchos casos precario..

Encuentro muy discutible eso. La institucionalidad Chilena es muy fuerte en el sentido laboral. si bien en el pasado fue más débil, lo que puede haber redundado en la bajo nivel de ahorro que tiene mucha gente en las AFPs ergo la bajas pensiones, eso no es culpa del sistema AFP, tampoco de que el apego a la reglamentación laboral no haya sido honrado por muchos trabajadores ni empleadores (recordemos que es muy popular el impóngame por el mínimo y págueme esa plata por fuera).

 No hay que olvidar que sacó adelante un país quebrado el cual no había posibilidad alguna de cubrir esos recursos. Eso se ve claramente en Europa por ejemplo, donde muchos países desarrollados han hecho crisis por no poder solventar las pensiones y donde la productividad y los impuestos son muy superiores a los que se pagan acá.

No se puede pretender que el estado asuma lo que es responsabilidad de cada uno, osea que el estado financie "magicamente" jubilaciones estratosféricas si la gente en su vida jamás produjo esa plata. Para los casos de precariedad existen la pensión mínima en el cual el estado se pone con las lucas. Es poca plata pero es un regalo que recibe el individuo a costillas de todo el resto que trabajamos y producimos valor.

Es una dura realidad, pero no deja de ser completamente cierta. Los niveles de sueldos en este país obedecen a una ley universal "oferta y demanda" así como al valor que aporta el trabajo realizado. Eso es lo que permite a un país crecer, ser eficiente y ser competitivo en el escenario internacional. No olvidemos que nuestra mano de obra es mucho mejor pagada que la China y la India, donde hay millones y millones de personas que pueden hacer lo que nosotros hacemos por 1/10 de la remuneración que tenemos acá.

En ese sentido nuestro país a pesar de lo limitado en recursos, innovación y R&D tenemos una posición de privilegio en nuestros niveles de ingresos cuando nos comparamos con esas potencias mundiales como las que menciono.

No podemos entonces, como nación insignificante que somos, darnos el lujo de hacernos zancadillas al crecimiento y todos estos reclamos populistas junto al des-gobierno que tenemos, están haciendo justamente eso. "disparándonos en el pié"

 No hay que olvidar que sacó adelante un país quebrado el cual no había posibilidad alguna de cubrir esos recursos. Eso se ve claramente en Europa por ejemplo, donde muchos países desarrollados han hecho crisis por no poder solventar las pensiones y donde la productividad y los impuestos son muy superiores a los que se pagan acá.

Eso es otro tema.....estamos hablando de un sistema previsional o un sistema de Capitalización industrial.....??? Ojo que no estoy de acuerdo con que sea manejado por el estado..

Cuál es la fuente de ese dato?. Ojalá no sea la fundación Sol, experta en presentar datos distorsionados.

Siendo el ingreso imponible promedio en Chile de $695.000 (Fuente SP, Mayo 2016) es bien dudoso que el 70% de la gente gane "menos de 400 lucas", simplemente los números no dan para eso.

Ante la duda, la fuente original:
http://www.safp.cl/safpstats/stats/.si.php?id=inf_estadistica/aficot/trimestral/32C.html

Por otro lado, el 63% de los hogares de Chile se encuentra en los rangos A, B, C1, C2 y C3, es decir, sectores altos y medios.

no soy muy capo en estos analisis, pero no deberia analizarse la Media ?, pues el promedio es eso y nada mas, no es una cifra muy cerca de la realidad, y unos pocos sueldos muy altos llevan hacia arriba el promedio de muchos sueldos bajos.

corrijanme porfa si hablo w...as

Estamos hablando de cosas diferentes......quizá me exprese o entendiste mal pero no me refiera a la institucionalizad laboral...me refiero al mercado laboral en términos de los sueldos que se pagan y como estos se relacionan con el costo de la vida existente...recordemos que el ingreso per capita es solo un promedio muy grueso...pero no es un promedio ponderado...
No olvidemos que 70% del mercado laboral gana menos de 400 lucas......y cuando aparecen "genios" dando recetas de ahorro, yo me pregunto..saben estos genios cuanto cuesta una mensualidad en un colegio o en una Universidad?? saben cuanto cuesta la Salud?? entonces venir a decir que para que este "super modelo" funcione se debe ahorrar mas....Ojo que hay mucho de estos genios que son los primeros en oponerse al aumento del Sueldo minimo...

Cita de: Bozon en Agosto 05, 2016, 22:31:46 pm

 No hay que olvidar que sacó adelante un país quebrado el cual no había posibilidad alguna de cubrir esos recursos. Eso se ve claramente en Europa por ejemplo, donde muchos países desarrollados han hecho crisis por no poder solventar las pensiones y donde la productividad y los impuestos son muy superiores a los que se pagan acá.

Eso es otro tema.....estamos hablando de un sistema previsional o un sistema de Capitalización industrial.....??? Ojo que no estoy de acuerdo con que sea manejado por el estado..

  Ese dato de 70% no es real. Basta con salir a la calle atestada de vehiculos, un supermercado o un mall para ver el alto poder adquisitivo que existe.

   Respecto a si los sueldos son altos o bajos, eso en realidad no es relevante para el analisis AFP y tasa de reemplazo. Dado que el porcentaje es fijo y, por tanto, proporcional al sueldo. Si es relevante en el sentido de que un aumento de porcentaje le quita recursos muchas veces imprescindibles a la gente, pero por supuesto existe un tradeoff. Si gasto mas ahorro menos y viceversa. Mas eso no quita que el sistema sea bastante justo. El que ahorra mas tiene mejor jubilacion. Simple y corta.

  Se habla mucho de "justicia social", yo no estoy en contra, pero me parece que respecto al tema AFP dado que es porcentaje, existe tal justicia. No me pareceria justo bajarle la jubilacion, es decir la tasa de reemplazo a quienes ahorran mas para subirles la tasa de reemplazo a quienes ahorran menos. Si me parece relevante atacar problemas como las lagunas previsionales y creo que ahi debiese existir un seguro que todos paguemos que rellene esas lagunas para mantener una tasa de reemplazo mas o menos estable.

  El estado no puede hacerse cargo del nivel de sueldos de la poblacion, eso lleva al pais a situaciones como las de venezuela. Ese tipo de materias debe autoregularse con competitividad, capacitacion y crecimiento organico de la economia. Si nuestros sueldos fuesen realmente malos no estariamos llenos de inmigrantes.

  Ese dato de 70% no es real. Basta con salir a la calle atestada de vehiculos, un supermercado o un mall para ver el alto poder adquisitivo que existe.

   Respecto a si los sueldos son altos o bajos, eso en realidad no es relevante para el analisis AFP y tasa de reemplazo. Dado que el porcentaje es fijo y, por tanto, proporcional al sueldo. Si es relevante en el sentido de que un aumento de porcentaje le quita recursos muchas veces imprescindibles a la gente, pero por supuesto existe un tradeoff. Si gasto mas ahorro menos y viceversa. Mas eso no quita que el sistema sea bastante justo. El que ahorra mas tiene mejor jubilacion. Simple y corta.

  Se habla mucho de "justicia social", yo no estoy en contra, pero me parece que respecto al tema AFP dado que es porcentaje, existe tal justicia. No me pareceria justo bajarle la jubilacion, es decir la tasa de reemplazo a quienes ahorran mas para subirles la tasa de reemplazo a quienes ahorran menos. Si me parece relevante atacar problemas como las lagunas previsionales y creo que ahi debiese existir un seguro que todos paguemos que rellene esas lagunas para mantener una tasa de reemplazo mas o menos estable.

  El estado no puede hacerse cargo del nivel de sueldos de la poblacion, eso lleva al pais a situaciones como las de venezuela. Ese tipo de materias debe autoregularse con competitividad, capacitacion y crecimiento organico de la economia. Si nuestros sueldos fuesen realmente malos no estariamos llenos de inmigrantes.

Me parece que me das la razón en que si es relevante el nivel de sueldo en relación al nivel de ahorro.....como tu mismo dices, si ganas mas, ahorras mas...donde esta la discusión???

Entonces...estamos disponibles para un aumento de sueldo mínimo que permita que puedan ahorrar mas???, estoy de acuerdo en que el estado no puede hacerse cargo del aumento de sueldo, de hecho me parece que quienes mayormente pagan el sueldo mínimo es el sector privado...

No se donde dije que el sistema era injusto, dije que como modelo de ahorro previsional es poco aplicable en Chile....según yo para que sea mas aplicable...Ahorrar mas (ya sea subiendo el sueldo mínimo, que el porcentaje aumente en un 4% con cargo al empleador o ampliando el pilar solidario)...

Esas propuestas de hecho no lo invente, se las escuche al presidente de las AFP....los mismos que en 2008 se oponían a la creación del pilar solidario..