Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Foxbuster en Junio 15, 2018, 14:25:13 pm
-
http://www.latercera.com/nacional/noticia/juez-desestimo-alunizaje-delito-ocurrio-la-tierra/206488/ (http://www.latercera.com/nacional/noticia/juez-desestimo-alunizaje-delito-ocurrio-la-tierra/206488/)
Cuando la opinión de la gente sobre el Poder Judicial es mala, sus integrantes se esfuerzan por batir el record.....
¿Como puede suceder que un Juez deseche un delito por un formulismo como ese?
-
Narcisismo no más, intención de darse un "lujo", estilo académico de la lengua, con implicancias concretas y materiales nefastas. Debiesen ser sancionadas esas conductas, fuera de que está bien ocupar un lenguaje formal en esos espacios.
-
disculpando el lenguaje
hay weones y esta este permazo, estos enfermos son la personificacion de la puerta giratoria
“Un pequeño paso para el hombre, un gran paso para la humanidad”.
Una acción de similares características era la que, al parecer, esperaba encontrar el juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, Cristián Sánchez, el pasado 9 de abril cuando llegó a su tribunal un caso que involucraba a un menor de edad. En la acusación presentada por la Fiscalía Centro Norte se indicaba que el adolescente había participado en un “alunizaje” el 23 de septiembre de 2016, a través del cual había concretado el robo de una tienda comercial. En concreto, usó una camioneta recién robada para derribar una de las murallas del local.
o tiene retrazo mental o esta muy mojado para liberar a un delincuente confeso con ese tecnisismo ridiculo
-
(http://amacomunicaciones.cl/wp-content/uploads/2016/05/logo-Recomiendo.jpg)
-
Ese juez es conocido por ese tipo de salidas o tonteras
Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk
-
Un juez no puede dictar sentencia sobre un delito mal tipificado.
El día de mañana un fiscal dirá que deben juzgar a un flaite porque cogotió a una señora y deberá dictar sentencia sobre eso?
Lo siento mucho, un juez debe ajustarse al texto de la ley, no es na chacota. El alunizaje no está tipificado en la ley, así como tampoco lo está el femicidio del que tanto hablan. Son términos coloquiales, no legales.
-
Un juez no puede dictar sentencia sobre un delito mal tipificado.
El día de mañana un fiscal dirá que deben juzgar a un flaite porque cogotió a una señora y deberá dictar sentencia sobre eso?
Lo siento mucho, un juez debe ajustarse al texto de la ley, no es na chacota. El alunizaje no está tipificado en la ley, así como tampoco lo está el femicidio del que tanto hablan. Son términos coloquiales, no legales.
No todos los leguleyos están de acuerdo contigo.......(menos mal)
Apelaciones anuló el actuar del juez y lo separó del caso:
(http://i65.tinypic.com/2rvzpxx.jpg)
Juez arriesga sanción:
(http://i65.tinypic.com/2i21vz5.jpg)
-
Bonita prosa, pero parece que leíste mal.
Eso de "arriesga sanción" es como el "arriesga demanda" de los programas faranduleros de principios de siglo.
Amigo: el juez se ajustó a derecho. Lo que describe el artículo es el procedimiento administrativo judicial. El falla tenía que anularse... obvio; porque el juicio estaba mal planteado!!!
(me disculparán los abogados por no tener léxico leguleyo, entiendo del tema pero no me sé los términos exactos)
*** alunizar estará muy bien definido por la RAE pero NO ESTÁ EN LA LEY CHILENA... POR LA CRESTA!!!
-
Mal el fiscal y mal el juez. Después de todo, la expresión "alunizaje" si está en el diccionario RAE (viene de España, donde llaman 'lunas' a los vidrios) y no tiene nada que ver con el satélite terrestre.
Bueno, por algo la corte no tardó nada en anular la decisión del juez.
-
.......Después de todo, la expresión "alunizaje" si está en el diccionario RAE (viene de España, donde llaman 'lunas' a los vidrios) y no tiene nada que ver con el satélite terrestre......
Y no solo eso:
(http://i65.tinypic.com/2i0w1tg.jpg)
-
Bonita prosa, pero parece que leíste mal.
Eso de "arriesga sanción" es como el "arriesga demanda" de los programas faranduleros de principios de siglo.
Amigo: el juez se ajustó a derecho. Lo que describe el artículo es el procedimiento administrativo judicial. El falla tenía que anularse... obvio; porque el juicio estaba mal planteado!!!
(me disculparán los abogados por no tener léxico leguleyo, entiendo del tema pero no me sé los términos exactos)
*** alunizar estará muy bien definido por la RAE pero NO ESTÁ EN LA LEY CHILENA... POR LA CRESTA!!!
Viejo, el tema del alunizaje estaba en el relato de los hechos, el joven estaba siendo acusado por robo en lugar no habitado
Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk
-
Me parece que a los jueces hace rato se les olvidó que están al servicio de la ciudadanía y el bien común.
No sé si vieron el reportaje del jueves de los robos en el Costanera Center. Se los llevan presos todas las semanas y el juez los suelta. O si vemos las noticias en donde constantemente se observa que los delincuentes tienen órdenes de aprehensión y amplios prontuarios pero siguen delinquiendo porque la "justicia" se los permite y, a mi juicio, les fomenta con la impunidad.
Para qué vamos a conversar de las miles de causas archivadas que son denunciadas, pero jamás investigadas...
En fin, somos un país de ciudadanos que pagamos impuestos sin recibir el más mínimo servicio de parte del estado.
Creo que tenemos el derecho a vivir en paz de una vez por todas! :diablo:
-
Bonita prosa, pero parece que leíste mal.
Eso de "arriesga sanción" es como el "arriesga demanda" de los programas faranduleros de principios de siglo.
Amigo: el juez se ajustó a derecho. Lo que describe el artículo es el procedimiento administrativo judicial. El falla tenía que anularse... obvio; porque el juicio estaba mal planteado!!!
(me disculparán los abogados por no tener léxico leguleyo, entiendo del tema pero no me sé los términos exactos)
*** alunizar estará muy bien definido por la RAE pero NO ESTÁ EN LA LEY CHILENA... POR LA CRESTA!!!
Wuaajajajajajja.
Ya me hicieron reir los que defendieron al uber baleado por un cop, pero esto la cagooo
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Me parece que a los jueces hace rato se les olvidó que están al servicio de la ciudadanía y el bien común.
No sé si vieron el reportaje del jueves de los robos en el Costanera Center. Se los llevan presos todas las semanas y el juez los suelta. O si vemos las noticias en donde constantemente se observa que los delincuentes tienen órdenes de aprehensión y amplios prontuarios pero siguen delinquiendo porque la "justicia" se los permite y, a mi juicio, les fomenta con la impunidad.
Para qué vamos a conversar de las miles de causas archivadas que son denunciadas, pero jamás investigadas...
En fin, somos un país de ciudadanos que pagamos impuestos sin recibir el más mínimo servicio de parte del estado.
Creo que tenemos el derecho a vivir en paz de una vez por todas! :diablo:
Pero no seamos peladores.........quizás las cosas medio incomprensibles que hacen algunos Jueces es porque Carabineros les está llevando mucha pega y están "saturados":
(http://i68.tinypic.com/240yq0n.jpg)
-
.
-
no diga portonazo, diga robo de vehiculo en la puerta de la casa
-
Bonita prosa, pero parece que leíste mal.
Eso de "arriesga sanción" es como el "arriesga demanda" de los programas faranduleros de principios de siglo.
Amigo: el juez se ajustó a derecho. Lo que describe el artículo es el procedimiento administrativo judicial. El falla tenía que anularse... obvio; porque el juicio estaba mal planteado!!!
(me disculparán los abogados por no tener léxico leguleyo, entiendo del tema pero no me sé los términos exactos)
*** alunizar estará muy bien definido por la RAE pero NO ESTÁ EN LA LEY CHILENA... POR LA CRESTA!!!
En resumen, ajustarse a derecho implica no tener criterio entonces? Porque entiendo que perfectamente el Juez pudo haber tipificado el hecho con el nombre que corresponde, pero no lo hizo, ESO, ES CRITERIO POR LA CRESTA!!! y muy pocos jueces de las república lo tienen!
-
Pero no seamos peladores.........quizás las cosas medio incomprensibles que hacen algunos Jueces es porque Carabineros les está llevando mucha pega y están "saturados":
(http://i68.tinypic.com/240yq0n.jpg)
tendrían menos de la mitad de la pega si aplicaran criterio y usaran la prision preventiva y condenaran en vez de soltar una y otra otra a mismos conocidos con prontuario/con evidencia/ y hasta confesos..
basicamente carabineros derrepente hizo la pega y los jueces siguieron sin hacer la suya y "los pobres estan saturados". este caso es la representacion perfecta de la bola de idiotas que hay, se acercan peligrosamente a la estupidez politica
-
tendrían menos de la mitad de la pega si aplicaran criterio y usaran la prision preventiva y condenaran en vez de soltar una y otra otra a mismos conocidos con prontuario/con evidencia/ y hasta confesos..
basicamente carabineros derrepente hizo la pega y los jueces siguieron sin hacer la suya y "los pobres estan saturados". este caso es la representacion perfecta de la bola de idiotas que hay, se acercan peligrosamente a la estupidez politica
+1 Exacto.
El tema que nosotros no vemos es la realidad infrahumana que se vive en las cárceles. Yo creo (sin defender el descriterio) que muchos jueces no mandan presos a los delincuentes porque la situación carcelaria no da para más (o simplemente no tienen donde mandarlos).....
-
+1 Exacto.
El tema que nosotros no vemos es la realidad infrahumana que se vive en las cárceles. Yo creo (sin defender el descriterio) que muchos jueces no mandan presos a los delincuentes porque la situación carcelaria no da para más (o simplemente no tienen donde mandarlos).....
Puede ser, sin embargo, en la "advertencia" que los jueces hicieron a Carabineros por mandarles muchos "clientes", no se mencionaba para nada el tema de las cárceles. Tampoco esto tenía que ver con el autor del alunizaje, para el cual el Ministerio Público no pedía prisión, sino 60 horas de trabajo comunitario.
-
El requerimiento fue por el "Alunizaje", por lo que mal podría condenar el juez por un delito que no está tipificado.
Para que a cualquier persona la condenen por un hecho, es necesario que esa conducta esté descrita y tipificada por la ley y si no es así el juez no lo puede condenar......a nadie, es un principio básico del derecho penal.
El Juez es un tercero que conoce de los hechos por los medios de prueba que le presentan las partes principalmente Ministerio Público y querellante (él fue quien presentó el recurso de nulidad) y en base a eso condena o absuelve por el delito que el Min. Pbco. requirió en su oportunidad y si al monono lo requirieron por un delito que no existe a reclamarle a la Fifa, el juez no tiene por que subsidiar a alguna de las partes................aunque aveces lo hacen.
Y para la tranquilidad de algunos, la Fifa existe y la Corte dio vuelta la sentencia, argumentando que por "Alunizaje" se debía entender como robo con fuerza en lugar no habitado.
-
Definición de alunizaje según la RAE, esta en linea, tiene dos acepciones :
alunizaje:
1. m. Acción de alunizar ( posarse en la Luna).
2. m. jerg. Acción de dirigir un vehículo contra la luna de un escaparate con la finalidad de romperla y perpetrar un robo.
la numero 2 se ajusta perfectamente a los hechos acontecidos , si quieren purismo en el lenguaje nada mejor que la RAE, la conducta esta descrita y tipificada por la ley, el caso estaba bien planteado, el juez trato de darle una lección al abogado , pero en su IGNORANCIA del idioma, no sabía que la palabra alunizaje ya esta aceptada por la RAE, a lo mejor es anglosajon y se rige por el diccionario del Reino unido y solo esta haciendo el loco en un juzgado chileno.
-
Puede ser en la descripción de los hechos, pero el requerimiento debe ser por el tipo penal correcto.
-
Puede ser en la descripción de los hechos, pero el requerimiento debe ser por el tipo penal correcto.
¿Eres abogado?
-
alunizaje:
1. m. Acción de alunizar ( posarse en la Luna).
2. m. jerg. Acción de dirigir un vehículo contra la luna de un escaparate con la finalidad de romperla y perpetrar un robo.
"su señoría, no mas preguntas" :fuckyea:
En todo caso, era como lógico que la palabra existiera, dado que relacionarla con el satélite, no tenia mucho sentido
-
Siendo sarcástico , roguemos entonces porque los señores abogados y fiscales tengan un excelente manejo del lenguaje y no vaya a tener la mala suerte de que me toque alguno barato y porro, si es que alguna vez tengo necesidad de alguno y escriba; omizidio , azecinato o biolasion y el autor salga libre y se pierda por las faltas de ortografía cometidas por la parte acusadora.
-
¿Eres abogado?
Sip
-
con razon, hoy en dia la incompetencia es transversal, y no discrimina profesion u oficio :velhopozo:
-
Sip (soy abogado)
Si es así, y estás de acuerdo con lo que hizo el Juez Sanchez, es preocupante la desconexión de una cierta "elite legal" con lo que piensa la gente común, que son los que pagan sus sueldos. No es raro que las encuestas muestren que la desaprobación de los Tribunales de Justicia sea de las mas altas de todas las instituciones. Veo que este incidente es noticia en publicaciones internacionales (hasta en inglés) y da un poco de vergüenza.
En todo caso, si la actuación de Sanchez es tan ajustada a derecho, ¿porqué la Corte de Apelaciones anuló su decisión, lo apartó del caso y estudia posibles sanciones?
-
Solo quería explicar lo que pasó. Cualquier abogado independiente como yo no puede estar más alejado de los criterios y descriterios de los jueces, pero en ese caso el juez no resolvió nada tan descabellado, eso si se hizo el gracioso sin necesidad. De todas formas, el sist. Operó y la corte dio vuelta la sentencia.
Ahora sobre politica criminal, el sist. Deja harto que desear, partiendo por las policias.
-
Wuaajajajajajja.
Ya me hicieron reir los que defendieron al uber baleado por un cop, pero esto la cagooo
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Busca dónde en el código penal tipifica el delito de alunizaje y cágate de la risa con toda razón después.
-
Hoy la corte pidió al Juez Sanchez un informe que explique su decisión:
(http://i68.tinypic.com/2mfjekj.jpg)
Va a ser entretenido ver la explicación escrita. La explicación verbal que ya dio el Juez puede escucharse desde el instante 00.58 del siguiente video. Juzguen ustedes:
https://www.youtube.com/watch?v=8UosVTrwG-U (https://www.youtube.com/watch?v=8UosVTrwG-U)
-
Si es así, y estás de acuerdo con lo que hizo el Juez Sanchez, es preocupante la desconexión de una cierta "elite legal" con lo que piensa la gente común, que son los que pagan sus sueldos. No es raro que las encuestas muestren que la desaprobación de los Tribunales de Justicia sea de las mas altas de todas las instituciones. Veo que este incidente es noticia en publicaciones internacionales (hasta en inglés) y da un poco de vergüenza.
En todo caso, si la actuación de Sanchez es tan ajustada a derecho, ¿porqué la Corte de Apelaciones anuló su decisión, lo apartó del caso y estudia posibles sanciones?
Buen punto. Si tipo "hizo bien su pega", ¿por qué tiene que otra corte anularla?
Visto desde afuera, parece claro que la ley no está tan mal como siempre dicen los jueces sino que se debe a la incompetencia o falta de criterio de los mismos.
-
No quiero defender al juez que gratuitamente se hizo el gracioso, sin embargo el error partió por el Ministerio Público y el querellante.
-
Aqui no hay desconexion ni nada por el estilo por parte de los jueces, es simplemente MIEDO. Lo cual hasta cierto punto es entendible.
Hoy en dia y desde hace años las audiencias son publicas, Que pasaría, si son jueces, tiene que dictar sentencia sobre "el angelito Brayatan" y tienes a TODA su familia flaite detrás de un vidrio amenazándote, tirándote chuchás y toda la onda? que haces?
Privilegias tu seguridad y la de tu familia y buscas cualquier vicio legal para anular el juicio.
Y no hay mas!, no le busquen la quinta pata al gato. Simplemente, es MIEDO.
-
Aqui no hay desconexion ni nada por el estilo por parte de los jueces, es simplemente MIEDO. Lo cual hasta cierto punto es entendible.
Hoy en dia y desde hace años las audiencias son publicas, Que pasaría, si son jueces, tiene que dictar sentencia sobre "el angelito Brayatan" y tienes a TODA su familia flaite detrás de un vidrio amenazándote, tirándote chuchás y toda la onda? que haces?
Privilegias tu seguridad y la de tu familia y buscas cualquier vicio legal para anular el juicio.
Y no hay mas!, no le busquen la quinta pata al gato. Simplemente, es MIEDO.
Uf. Tamos c.... entonces. :cop2:
-
Aqui no hay desconexion ni nada por el estilo por parte de los jueces, es simplemente MIEDO. Lo cual hasta cierto punto es entendible.
Hoy en dia y desde hace años las audiencias son publicas, Que pasaría, si son jueces, tiene que dictar sentencia sobre "el angelito Brayatan" y tienes a TODA su familia flaite detrás de un vidrio amenazándote, tirándote chuchás y toda la onda? que haces?
Privilegias tu seguridad y la de tu familia y buscas cualquier vicio legal para anular el juicio.
Y no hay mas!, no le busquen la quinta pata al gato. Simplemente, es MIEDO.
siempre he pensado igual, la justicia debería ser sometida a comités de jueces anónimos y se acaba el problema.
-
El juez Cristian Sanchez del 7° juzgado se las trae, no es la primera vez que hace noticia por su actuar, aquí algunos casos en los que ha estado a cargo, tiene su historial el hombre, hasta por los quesitos mágicos pasó:
Polémica se ha generado en torno a la figura de uno de los magistrados del Sétimo Juzgado de Garantía. El magistrado ha sido constantemente criticado por sus decisiones.
18 de Octubre de 2013 20:25
En la última semana, el juez Cristián Sánchez fue criticado por la salida alternativa que otorgó a los responsables de la toma del exCongreso en 2011, en la que se indica que deben realizar charlas sobre la campaña "Marca tu Voto" por la Asamblea Constituyente.
Frente a esta situación, el Ministerio del Interior presentó una queja disciplinaria, con el fin de que Sánchez sea sancionado.
Otros casos cuestionados
1) En mayo de 2013 excluyó las pruebas materiales que fueron presentadas por el asesinato a Daniel Zamudio y cuestionó la forma en que la Fiscalía describió los antecedentes en la acusación.
2) Además, dictaminó que 10 de los imputados en el caso Colusión de Farmacias deberían asistir a un programa de capacitación sobre ética empresarial por un año, además de realizar donaciones a ONG’s de salud, tanto en dinero como en medicamentos.
3) En 2012 se vio involucrado en una polémica conversación telefónica, en la cual habría dicho “estoy esperando al Pato (juez Patricio Álvarez) que está terminando de desplumar a un pollo en la audiencia del cabo Moyano”.
3) Ese mismo año dejó en libertad a siete de los once integrantes de una banda de peruanos acusada de asaltar en el centro de la capital, bajo el argumento que el procedimiento policial tenía falencias. Además, declaró ilegal el allanamiento al cité donde vivían algunos imputados.
4) En diciembre de 2008 Sánchez dejó en libertad a cinco sujetos que robaron un cajero automático en Pudahuel. Pese a tener detenciones y condenas previas, no fueron considerados un peligro para la sociedad y les otorgó libertad bajo fianza.
5) En junio de 2008, junto a otros magistrados, fue sancionado por la Corte de Apelaciones con la medida de amonestación privada, tras conocerse públicamente diferencias de opiniones entre los jueces respecto de la dictación de una diligencia probatoria relacionada con el denominado "caso de los quesitos mágicos".
FUENTE: pagina web de ahora noticias Megavision
-
El juez Cristian Sanchez del 7° juzgado se las trae, no es la primera vez que hace noticia por su actuar, aquí algunos casos en los que ha estado a cargo, tiene su historial el hombre, hasta por los quesitos mágicos pasó:
Polémica se ha generado en torno a la figura de uno de los magistrados del Sétimo Juzgado de Garantía. El magistrado ha sido constantemente criticado por sus decisiones.
18 de Octubre de 2013 20:25
En la última semana, el juez Cristián Sánchez fue criticado por la salida alternativa que otorgó a los responsables de la toma del exCongreso en 2011, en la que se indica que deben realizar charlas sobre la campaña "Marca tu Voto" por la Asamblea Constituyente.
Frente a esta situación, el Ministerio del Interior presentó una queja disciplinaria, con el fin de que Sánchez sea sancionado.
Otros casos cuestionados
1) En mayo de 2013 excluyó las pruebas materiales que fueron presentadas por el asesinato a Daniel Zamudio y cuestionó la forma en que la Fiscalía describió los antecedentes en la acusación.
2) Además, dictaminó que 10 de los imputados en el caso Colusión de Farmacias deberían asistir a un programa de capacitación sobre ética empresarial por un año, además de realizar donaciones a ONG’s de salud, tanto en dinero como en medicamentos.
3) En 2012 se vio involucrado en una polémica conversación telefónica, en la cual habría dicho “estoy esperando al Pato (juez Patricio Álvarez) que está terminando de desplumar a un pollo en la audiencia del cabo Moyano”.
3) Ese mismo año dejó en libertad a siete de los once integrantes de una banda de peruanos acusada de asaltar en el centro de la capital, bajo el argumento que el procedimiento policial tenía falencias. Además, declaró ilegal el allanamiento al cité donde vivían algunos imputados.
4) En diciembre de 2008 Sánchez dejó en libertad a cinco sujetos que robaron un cajero automático en Pudahuel. Pese a tener detenciones y condenas previas, no fueron considerados un peligro para la sociedad y les otorgó libertad bajo fianza.
5) En junio de 2008, junto a otros magistrados, fue sancionado por la Corte de Apelaciones con la medida de amonestación privada, tras conocerse públicamente diferencias de opiniones entre los jueces respecto de la dictación de una diligencia probatoria relacionada con el denominado "caso de los quesitos mágicos".
FUENTE: pagina web de ahora noticias Megavision
vaya "sujeto", una de esas personas a las que con gusto "el ciudadano comun" le sacaria la mi$#a con un fierro por hijuep´ta