Conduce Chile

... Increíble, este tipo no vive en otro país, vive en otro planeta!

Tiene sentido lo que indica. A mayor riqueza, menor necesidad de robo. Recordemos que la tasa de delitos no es cero en ningún país, ni nunca lo será. Pero entre más beneficios materiales, se aplaca esa necesidad creada por el marketing de poseer cosas.

Sin embargo, cae en el mismo error que muchos: se asume que sólo el crecimiento es necesario, y no la mejor distribución de la riqueza. Crecer con igualdad no existe, mientras no se asegure la igualdad.

Mejorar la distribución, adicional de ser consecuencia de mejor educación, también es consecuencia de políticas de estado que fuercen a la sociedad a actuar así. Esto mediante la implementación de leyes que protejan los derechos de las personas, que se traducen en la creación de entidades que los representan ante las grandes empresas. Y por supuesto, fiscalizando -controlando- el proceso.

En Chile esto no ocurre aún. A pesar de la abundante riqueza, a pesar de que sí hemos crecido económicamente, a pesar de tener un Sernac medianamente efectivo, aún así persiste mucho sesgo, mucha asimetría de la información e incogruencia de objetivos, entre los distintos estamenos sociales. Ahí se debe aplicar con mayor fuerza las políticas de estado, para reducir el riesgo moral producido.

+1

Esta vez estoy 100% de acuerdo con Tandersan. No porque lo diga Dittborn va a ser algo errado. Para superar la delincuencia lo primero es la igualdad y la riqueza. El control policial, las medidas punitivas y reparativas sirven. Pero lo estructural es igualdad y riqueza. Dittborn tiene la mitad del cuento claro: se necesita riqueza. Su afirmación no es errada, es incompleta.

Ahora... si hay mas riqueza, pero menos igualdad hay MAS delincuencia. Ojo con eso.

Saludos!

Algo de sentido tiene...  ademas, sino fueras tan rojo para leer, te darias cuenta que lo que dice, lo hace como pregunta, como si esa fuese la solucion.

El análisis del Sr. Dittborn es digno de un niño de 4° básico, el tuyo no es mucho mejor que eso. El universo de muestra para su sesuda conclusión es un barrio en particular comparado con otro barrio en particular de acá de Santiago, con una realidad que dista mucho del resto de ese mismo país y del nuestro, además que cae no en la ingenuidad, sino que en el cinismo más increíble en su planteamiento, cuando sabemos en en Chile la distribución de la riqueza no es más que la acumulación por parte de los grupos de poder y que "chorree lo menos posible", o solamente lo que la ley les obliga, entonces raya en lo patológico al mencionar al crecimiento económico como fuente de ese supuesto y eventual "chorreo".

Yo creo que el análisis de Dittborn es errado, porque en USA algo mas de un 20% de la gente vive bajo la línea de la pobreza, y tiene los peores indices de desigualdad del primer mundo, entonces, élucubrando se podria decir que los ricos viven seguros allá porque

- la seguridad privada funciona
- la policia hace su pega y opera con leyes que favorecen su accionar

creo que es mas cuestion de desincentivos, robar en Vitacura es la papa, porque sale gratis, a lo mejor en el barrio de Dittborn en NY no es tan facil.

No pero el aprox. el 20% vive a un nivel que puede considerarse del 3er mundo. Recuerda que allá desde Reagan que se viene recortando sistematicamente los beneficios sociales, entonces, mucha gente se queda con la imagen de las peliculas de los 80 en que tenian un estado de bienestar y un sector fabril fuerte y desarrollado, ahora todo eso esta en China!

No creo que esa gente sea considerada pobre en EEUU, quizá en algunos paises de Europa.


http://www.elnuevoherald.com/2010/09/16/v-fullstory/803775/crece-el-numero-de-pobres-en-eeuu.html

Esa no es la imagen que tengo yo, pero bueno.

El PIB per capita de Canada es mas bajo que el de USA, y sin embargo, bueno, ya sabemos.

Ojo que don che tb tiene razón...