Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Jack2010 en Septiembre 06, 2011, 20:12:10 pm
-
Escuchen a Mathias Klotz que piensa al igual que este suscrito que las víctimas pudieron evitarse .
Detalla ademas como un comando fue salvado por pescadores
http://www.youtube.com/watch?v=WEqSzgU6KCQ&feature=player_embedded
Hay que cambiar los procedimientos de las FFAA.
Estoy por los DDHH de los muchachos caídos en Antuco , por los DDHH de la piloto del avión CASA y por los de este comando que en forma salvaje fue arrojado al mar sin contemplación. (se enredó en las cuerdas de su paracaídas y casi engrosa la lista de muertos)
-
Muchos han hablado que el sentido comun no es carta en este tema del accidente.
Muchos han hablado que hay accidentes que ocurren por accidente o mera casualidad.
Muchos han hablado que aca no se cometieron errores y que probablemente hubo una falla.
Quisiera interpretar las plabras de Matias Klotz, quien si sabe de aeronautica, si sabe de viajes a la isla, plasmandolas en mi hipotesis del accidente.
1.- la teniente creyendose el cuento que era buena, toma la accion temeraria de sali en vuelo, conociendo que el clima no era bueno en la isla
2.- el combustible en el avion es suficiente para llegar, pero no para sobrevolar la isla, y mucho menos para devolverse al continente
3.- llegando a la isla, se encuentra con un escenario desconocido, pero ademas se encuentra con quedarsen sin combustible
4.- para evitar la paranoia de la situacion (o por creerse autosuficiente y no demostrar la necesidad de ayuda) no informa la gravedad, e insiste en aterrizar
5.- nuevamente se encuentra imposibilitada de aterrizar y se encuentra ademas que el combustible no le da para una tercera vueklta
6.- planea amarizar con las consecuencias conocidas
errores, pufff muchos, desde plan de vuelo sin considerar el clima, ojo que Klotz comenta que el segundo avion que aterrizo, lo piloteaba un piloto con mas de 5000 horas de vuelo a la isla...y rehuso en un intento aterrizar, la piloto de la fach, era su primer vuelo a la isla y tenia 700 horas de vuelo en su vida.(si eso no le llaman inexperiencia, no se que sera entonces)
el protocolo de combustible, etc, etc....
Ahora si que creo fehacientemente, que hubieron errores fatales.
-
Ya...
-
Claudio, hay pilotos FACH que con 400 horas de vuelo pilotean jets de combate.
No es lo mismo los 500.000.000 kilometros que ha manejado el guatón Charly que vive a la vuelta en su camión 3/4, que los 300.000 kilometros que ha manejado Sebastian Vettel el campeon de F1.
El piloto FACH tiene aptitudes y formación de excelencia, y por esa razón los contratan en las lineas aereas con muchas menos horas que los pilotos con formación civil. Por algo será.
-
Por ahora, me quedo con lo que escuché de un muy experimentado piloto que, cuando le preguntaron su opinión sobre las causas del accidente, dijo algo como:
En este momento las posibles causas de este accidente son tantas que emitir una hipótesis sin tener la información necesaria sería irresponsable..........
-
plop...yo acabo de ver imágenes en las noticias de la misma piloto llevando a un equipo de TVN y de Levantemos Chile a la isla en Febrero de este año, incluso en el mismo avión...lo debo haber soñado entonces :pozozipy:
-
plop...yo acabo de ver imágenes en las noticias de la misma piloto llevando a un equipo de TVN y de Levantemos Chile a la isla en Febrero de este año, incluso en el mismo avión...lo debo haber soñado entonces :pozozipy:
Es que hay mucha opinión prejuiciosa, y maliciosa predisposición a creerle a algunos y no a otros.
Lo que dijo el piloto que menciona Foxbuster es lo más sensato.
Yo lo he conversado con mis amigos pilotos FACH, y algunos incluso me han agregado hipótesis que ninguno de los opinólogos faranduloaeronáuticos ha mencionado en la tele.
-
plop...yo acabo de ver imágenes en las noticias de la misma piloto llevando a un equipo de TVN y de Levantemos Chile a la isla en Febrero de este año, incluso en el mismo avión...lo debo haber soñado entonces :pozozipy:
justo iba a postear eso, increible como aca todos creen saber todos los antecedentes existentes de todo, arman todos los rompecabezas y tienen respuesta a todo.
son unos verdaderos expertos :pozozipy:
mejor esperar que pasa, hay gente investigando y algo saldra de todo eso.
-
plop...yo acabo de ver imágenes en las noticias de la misma piloto llevando a un equipo de TVN y de Levantemos Chile a la isla en Febrero de este año, incluso en el mismo avión...lo debo haber soñado entonces :pozozipy:
No es lo mismo pilotear, que copilotear....
Lo que yo se, es que esta piloto llevaba no mas de 2 viajes piloteando a juan fernandez y otros tantos copiloteando
Claudio, hay pilotos FACH que con 400 horas de vuelo pilotean jets de combate.
No es lo mismo los 500.000.000 kilometros que ha manejado el guatón Charly que vive a la vuelta en su camión 3/4, que los 200.000 kilometros que ha manejado Sebastian Vettel el campeon de F1.
El piloto FACH tiene aptitudes y formación de excelencia, y por esa razón los contratan en las lineas aereas con muchas menos horas que los pilotos con formación civil. Por algo será.
El pertenecer a una rama como la Fach, no te hace mejor piloto que otros, por el solo hecho de...
Como tampoco el participar en una carrera de autos, te hace mejor piloto de.
Tampooco creo prudente endiosar a una persona tan solo por un par de logros
Y algo importante, en chile aunque seas piloto de la fach, si no tienes experiencias en situaciones extremas....puedes tener las horas que quieras de vuelo, y en un segundo, pasan a ser tus primeras horas en experiencias extremas
-
No es lo mismo pilotear, que copilotear....
Lo que yo se, es que esta piloto llevaba no mas de 2 viajes piloteando a juan fernandez y otros tantos copiloteando
El pertenecer a una rama como la Fach, no te hace mejor piloto que otros, por el solo hecho de...
Como tampoco el participar en una carrera de autos, te hace mejor piloto de.
Tampooco creo prudente endiosar a una persona tan solo por un par de logros
Y algo importante, en chile aunque seas piloto de la fach, si no tienes experiencias en situaciones extremas....puedes tener las horas que quieras de vuelo, y en un segundo, pasan a ser tus primeras horas en experiencias extremas
Los que endiosan a los pilotos FACH son todas las líneas aéreas que los contratan con muchas menos horas de vuelo que los de formación civil. Están todos ellos equivocados entonces y tú tienes la razón.
-
Los que endiosan a los pilotos FACH son todas las líneas aéreas que los contratan con muchas menos horas de vuelo que los de formación civil. Están todos ellos equivocados entonces y tú tienes la razón.
Perdón don natre pero si bien no pongo en duda lo que dice, eso quiere decir que hay perfección? Es que me suena muy poco humilde descartar a priori cualquier error, uno de los problemas de creerse los mejores....nunca me ha gustado esa actitud
-
Otra pregunta que surge, lo dice Mauricio Bustamante: "No se entiende por qué en vuelo anterior a Juan Fernández, con el mismo avión, FACH exigió uso de chaleco salvavidas y ahora no" . Realmente parece tan mínimo exigir chaleco salva vidas. Actos que probablemente no hubieran evitado la muerte de estas personas pero que me parecen de un protocolo mínimo en avión militar :-[
-
No hay perfección... pero la preparación que tienen en la FACH a la hora de pilotear es otra cosa... me remito a decir que no son comparables con pilotos civiles en este pto, ya con años de experiencia encima critiquen lo que quieran y cuestionen lo que les venga en gana, el unico detalle es que muchos de esos pilotos comerciales de excelencia que deambulan por estos lares estuvieron en la FACH, dato no menor.
Y no es creerse los mejores, Matador... es saberse mejores en ciertos puntos, eso lo entendí cuando estuve en la fila. Ninguno acá va a hacer los malabares que hice yo en mi puesto aunque sepa mucho y se crea amo y señor de la verdad en mi rubro, simplemente te preparan y adiestran de otra manera, con otra mentalidad que a veces puede sonar algo agrandada, pero no es más que la confianza depositada en las personas que han demostrado ser capaces en sus distintas carreras, eso no lo gana cualquiera.
-
Claudio, siempre encuentro tus comentarios muy correctos y certeros en diferente tipos de materias, pero esta ves claramente hay dos cosas que no estoy de acuerdo contigo.
la teniente creyendose el cuento que era buena, toma la accion temeraria de sali en vuelo, conociendo que el clima no era bueno en la isla
Lamentablemente la orden de salidad no la da el piloto, en este caso es un superior jerárquico, como en todas las ramas de las fuerzas armadas.
la piloto de la fach, era su primer vuelo a la isla y tenia 700 horas de vuelo en su vida.(si eso no le llaman inexperiencia, no se que sera entonces)
No es lo mismo pilotear, que copilotear....
Lo que yo se, es que esta piloto llevaba no mas de 2 viajes piloteando a juan fernandez y otros tantos copiloteando
Acá no se como es la cosa, o es primera vez, o no llevaba más de dos viajes, la verdad es que no lo tengo claro, pero se que no era la primera vez que volaba hacia allá.
-
Muy buen video. Klotz opina con serenidad y buen juicio. Y él estuvo ahí, ayudó a buscar cuerpos, vio a un paracaidista casi morir, viaja constantemente a la isla y tiene todo el bagaje para opinar.
Sugiero que lo vean antes de desacreditarlo o desacreditarse entre ustedes.
Supongo que la idea de este hilo es ver el video y opinar. No opinar sin ver el video, solo imaginando.
Saludos!
-
No hay perfección... pero la preparación que tienen en la FACH a la hora de pilotear es otra cosa... me remito a decir que no son comparables con pilotos civiles en este pto, ya con años de experiencia encima critiquen lo que quieran y cuestionen lo que les venga en gana, el unico detalle es que muchos de esos pilotos comerciales de excelencia que deambulan por estos lares estuvieron en la FACH, dato no menor.
Y no es creerse los mejores, Matador... es saberse mejores en ciertos puntos, eso lo entendí cuando estuve en la fila. Ninguno acá va a hacer los malabares que hice yo en mi puesto aunque sepa mucho y se crea amo y señor de la verdad en mi rubro, simplemente te preparan y adiestran de otra manera, con otra mentalidad que a veces puede sonar algo agrandada, pero no es más que la confianza depositada en las personas que han demostrado ser capaces en sus distintas carreras, eso no lo gana cualquiera.
Yo no podría comparar cuan mejor son los pilotos formados en la FACH versus los pilotos civiles, no niego que pueda ser verdad pero eso no te aleja de poder cometer errores. En tantas disciplinas, en la vida misma, cometer errores no te hace menos sino que te puede hacer crecer, si es que lo aceptas y lo notas...es una forma de ver la vida. Saberse mejores tiene como virtud la confianza en uno mismo, la seguridad en tus medios pero también puede traer relajación..."en la confianza está el peligro" dicen, ojalá eso también esté presente en esa "otra mentalidad" para formar. Personalmente no confío en los que se creen los mejores, se autorotulan y son autoreferentes....son formas de ver la vida.
Por otro lado me parece preocupante la nula independencia en la investigación ya que según leí los fiscales de Aviación dependen de la FACH, la Dirección General de Aeronáutica Civil de Chile (DGAC) depende de FACH, como se podrá no tomar partido? Serán juez y parte, ojalá estuviera la instancia para investigación civil o con organismos extranjeros por el bien de conocer la verdad y transmitir transparencia; un hecho como el ocurrido requiere explicaciones creíbles, donde no haya manto de duda, es lo que merecen las familias de las víctimas y el país.
-
Perdón don natre pero si bien no pongo en duda lo que dice, eso quiere decir que hay perfección? Es que me suena muy poco humilde descartar a priori cualquier error, uno de los problemas de creerse los mejores....nunca me ha gustado esa actitud
Muestreme estimado contertulio en qué lugar he descartado el error humano.
En cambio hay muchos que sin datos verificados se ponen a enjuiciar, y le hacen caso al primero que aporte datois que le convengan a su prejuicio.
El que haya leido mis posteos con atención tiene claro que yo solo llamo a no ser prejuicioso, y a no hacerle caso a cualquier opinologo cuyas conjeturas le acomoden. Por el contrario, he dicho que es mejor ser prudentes y abstenerse de opinar sin fundamentos.
-
Es más, en los casos que inequivocamente hay errores, ya lo he dicho incluso dando la solución, como por ejemplo en los protocolos para ciertas misiones en que se llevan civiles. Así que mal se me puede acusar de negar la existencia de errores.
O sea, lea bien y no me reclame por cosas que no corresponde.
Lo de la calidad de los pilotos FACH no la digo yo, lo demuestra el que jovencitos con 400 horas de vuelo anden piloteando aeronaves de combate como lo más normal del mundo, y el que sean tan bien recibidos en las lineas aéreas. Eso es un hecho objetivo y no tiene nada que ver con endiosar personas. Si a alguien le corroe la envidia por eso es su problema.
Yo creo que lo que a muchos les cae mal es que les enrostre la poca rigurosidad con que opinan, y por eso me webean tanto.
-
Yo no podría comparar cuan mejor son los pilotos formados en la FACH versus los pilotos civiles, no niego que pueda ser verdad pero eso no te aleja de poder cometer errores. En tantas disciplinas, en la vida misma, cometer errores no te hace menos sino que te puede hacer crecer, si es que lo aceptas y lo notas...es una forma de ver la vida. Saberse mejores tiene como virtud la confianza en uno mismo, la seguridad en tus medios pero también puede traer relajación..."en la confianza está el peligro" dicen, ojalá eso también esté presente en esa "otra mentalidad" para formar. Personalmente no confío en los que se creen los mejores, se autorotulan y son autoreferentes....son formas de ver la vida.
Yo tampoco, pero aun así considero que el grado de preparación no debe menospreciarse. Y aparte, creo que nadie ha dicho que por tener uniforme son perfectos y no cometen errores, pero creo prudente antes de las conjeturas que sindiquen a la piloto como culpable y causante de las muertes (claro, considerando que un error para muchos es una negligencia), sean un poco mas amplios en la observación de los datos entregados y de la realidad geográfica y climática de la zona en cuestión.
-
Y de puro odioso que soy, a algunos les voy a meter un ají en el orto.
El aviador no muere, sólo vuela más alto ;D >:D :lero:
-
Muestreme estimado contertulio en qué lugar he descartado el error humano.
En cambio hay muchos que sin datos verificados se ponen a enjuiciar, y le hacen caso al primero que aporte datois que le convengan a su prejuicio.
El que haya leido mis posteos con atención tiene claro que yo solo llamo a no ser prejuicioso, y a no hacerle caso a cualquier opinologo cuyas conjeturas le acomoden. Por el contrario, he dicho que es mejor ser prudentes y abstenerse de opinar sin fundamentos.
Lo decía en forma general estimado, porque hacer una defensa corporativa es riesgoso, sobretodo cuando no se sabe que pasó. Hay preguntas lógicas de por medio, puede que ninguna de ellas sea la razón del accidente pero siempre se puede mejorar la seguridad. Si yo he sido demasiado arbitrario para opinar sobre sus dichos, no fue la intención pero percibo una auto defensa como si cualquier cuestionamiento fuera sacarle la madre a la FACH, lo cual me parece exagerado en términos de reacción.
Saludos
-
1) La teniente al mando de la aeronave habia volado varias veces a juan fernandez, que era la primera vez que lo hacia es falso, hoy en tvn mostraron un video de la misma piloto volando una aeronave del mismo tipo (si es que no la misma) en la misma ruta.
2) Por la forma de computar las horas de vuelo, no es comparable las horas de vuelo fach con las horas de vuelo civil, a grosso modo, en la fach, las horas de vuelo se cuentan desde el momento que la aeronave deja tierra, hasta que toca tierra denuevo, y las horas al mando en carreteo y similares no corren, a diferencia de la aviacion civil en que el horometro corre desde que prendes el motor.
3) No se si seguira la -"exclusividad" o debido a la escasez se han abierto mas, pero en algunas epocas, las grandes aerolineas en chile contratan(ban) exclusivamente pilotos formados en la fuerza aerea, pagando incluso la fianza de salida cuando ha aplicado, lo que habla de una gran formacion profesional de los pilotos fach.
4) Sin duda hubo errores en esto, de hecho la prueba de que algo no se hizo bien, esta en que se sacaron la cresta, pero, no creo que el error haya provenido de la persona que estaba a los mandos del avion, quizas la normativa no es la adecuada, no lo se, algo se del tema (sin duda menos que natre), desconozco si en la aviacion militar se exige un plan de vuelo con aerodromo alterno y combustible suficiente para dirigirse alli, como en la aviacion civil o no se contempla la posibilidad de que no se pueda aterrizar en el aerodromo de destino, tambien desconozco si es la misma reglamentacion cuando solo van en la aeronave personal armado, o bien hay diferentes normal al viajar personal civil en la aeronave.
Lo que no tengo claro e imagino (conociendo solo por fuera la fach) que siendo una institucion jerarquizada no es de esa manera, es que a diferencia de la aviacion civil en que el piloto tiene la ultima palabra en si se sale o no se sale, y si el piloto decide que la aeronave o el clima no esta para volar, el avion no sale, en la fuerza aerea, desconozco hasta que punto el piloto de la aeronave tiene la facultad de cancelar el vuelo, probablemente (sobretodo un oficial de poca antiguedad como un teniente), por las caracteristicas propias de la formacion militar, se vea intimidado a decirle a su capitan o su mayor que le ordena cumplir una mision determinada, que las condiciones no son las mas apropiadas, o que atendidas las condiciones meteorologicas no es factible cumplir la mision completa y deben bajarse pasajeros para otro vuelo ya que se debe llevar mas combustible pensando en un plan de vuelo que la aeronave consuma mas combustible, recordemos que el avion vuela no por la velocidad con respecto al suelo, sino que por la velocidad con respecto al aire adelante, lo que si, un piloto militar debe estar capacitado para volar en situaciones extremas, eso es obvio, pero no se si en los casos en que la mision pueda esperar, el piloto puede retrasar o suspender el vuelo.
(nota, todo aeropuerto es aerodromo, pero no todo aerodromo es aeropuerto)
Quizas natre podria aclarar mas.
-
Lo decía en forma general estimado, porque hacer una defensa corporativa es riesgoso, sobretodo cuando no se sabe que pasó. Hay preguntas lógicas de por medio, puede que ninguna de ellas sea la razón del accidente pero siempre se puede mejorar la seguridad. Si yo he sido demasiado arbitrario para opinar sobre sus dichos, no fue la intención pero percibo una auto defensa como si cualquier cuestionamiento fuera sacarle la madre a la FACH, lo cual me parece exagerado en términos de reacción.
Saludos
Tengo la misma actitud en otros temas, porque lo que en realidad me molesta es que le saquen la madre al uso de la razón.
Si al final se demuestra una negligencia, el responsable tendrá que pagar su error.
Y acabo de acordarme que ya escribí en otro topic que si es verdad que se cargó menos combustible por meter mas carga, tienen que rodar cabezas (que dicho sea de paso es una de las decenas de conjeturas que he leido). Por favor Matador!!!! de donde se me puede colgar el cartel de defensor corporativo ???!!!! Nada mas falso. Lo que pasa es que yo no hago caso de la lluvia de conjeturas, y opino solamente cuando hay hechos objetivamente comprobados.
-
en algunas epocas, las grandes aerolineas en chile contratan(ban) exclusivamente pilotos formados en la fuerza aerea, pagando incluso la fianza de salida cuando ha aplicado, lo que habla de una gran formacion profesional de los pilotos fach.
eso es verdad, conozco casos
-
Tengo la misma actitud en otros temas, porque lo que en realidad me molesta es que le saquen la madre al uso de la razón.
Si al final se demuestra una negligencia, el responsable tendrá que pagar su error.
Y acabo de acordarme que ya escribí en otro topic que si es verdad que se cargó menos combustible por meter mas carga, tienen que rodar cabezas (que dicho sea de paso es una de las decenas de conjeturas que he leido). Por favor Matador!!!! de donde se me puede colgar el cartel de defensor corporativo ???!!!! Nada mas falso. Lo que pasa es que yo no hago caso de la lluvia de conjeturas, y opino solamente cuando hay hechos objetivamente comprobados.
La respuesta ante eso es que ante MI cuestionamiento se responde molesto metiendo todo en un saco, yo al menos no he hecho conjeturas acerca de los pilotos y su habilidad...yo no me aventuro sobre eso porque no sabe que es lo que pasó, en cambio lo del no retorno es un hecho reconocido por la dirección de la FACH.
-
Muchos han hablado que el sentido comun no es carta en este tema del accidente.
Muchos han hablado que hay accidentes que ocurren por accidente o mera casualidad.
Muchos han hablado que aca no se cometieron errores y que probablemente hubo una falla.
Quisiera interpretar las plabras de Matias Klotz, quien si sabe de aeronautica, si sabe de viajes a la isla, plasmandolas en mi hipotesis del accidente.
1.- la teniente creyendose el cuento que era buena, toma la accion temeraria de sali en vuelo, conociendo que el clima no era bueno en la isla
2.- el combustible en el avion es suficiente para llegar, pero no para sobrevolar la isla, y mucho menos para devolverse al continente
3.- llegando a la isla, se encuentra con un escenario desconocido, pero ademas se encuentra con quedarsen sin combustible
4.- para evitar la paranoia de la situacion (o por creerse autosuficiente y no demostrar la necesidad de ayuda) no informa la gravedad, e insiste en aterrizar
5.- nuevamente se encuentra imposibilitada de aterrizar y se encuentra ademas que el combustible no le da para una tercera vueklta
6.- planea amarizar con las consecuencias conocidas
errores, pufff muchos, desde plan de vuelo sin considerar el clima, ojo que Klotz comenta que el segundo avion que aterrizo, lo piloteaba un piloto con mas de 5000 horas de vuelo a la isla...y rehuso en un intento aterrizar, la piloto de la fach, era su primer vuelo a la isla y tenia 700 horas de vuelo en su vida.(si eso no le llaman inexperiencia, no se que sera entonces)
el protocolo de combustible, etc, etc....
Ahora si que creo fehacientemente, que hubieron errores fatales.
creo que es el comentario mas weon e infundado que he leído... a todo esto, hay videos de esta misma teniente aterrizando en la isla, julian efelbein le daba las gracias por el aterrizaje que no se sintió y había bastante viento ese día.
-
Muchos han hablado que el sentido comun no es carta en este tema del accidente.
Muchos han hablado que hay accidentes que ocurren por accidente o mera casualidad.
Muchos han hablado que aca no se cometieron errores y que probablemente hubo una falla.
Quisiera interpretar las plabras de Matias Klotz, quien si sabe de aeronautica, si sabe de viajes a la isla, plasmandolas en mi hipotesis del accidente.
1.- la teniente creyendose el cuento que era buena, toma la accion temeraria de sali en vuelo, conociendo que el clima no era bueno en la isla
2.- el combustible en el avion es suficiente para llegar, pero no para sobrevolar la isla, y mucho menos para devolverse al continente
3.- llegando a la isla, se encuentra con un escenario desconocido, pero ademas se encuentra con quedarsen sin combustible
4.- para evitar la paranoia de la situacion (o por creerse autosuficiente y no demostrar la necesidad de ayuda) no informa la gravedad, e insiste en aterrizar
5.- nuevamente se encuentra imposibilitada de aterrizar y se encuentra ademas que el combustible no le da para una tercera vueklta
6.- planea amarizar con las consecuencias conocidas
errores, pufff muchos, desde plan de vuelo sin considerar el clima, ojo que Klotz comenta que el segundo avion que aterrizo, lo piloteaba un piloto con mas de 5000 horas de vuelo a la isla...y rehuso en un intento aterrizar, la piloto de la fach, era su primer vuelo a la isla y tenia 700 horas de vuelo en su vida.(si eso no le llaman inexperiencia, no se que sera entonces)
el protocolo de combustible, etc, etc....
Ahora si que creo fehacientemente, que hubieron errores fatales.
La psíquica de Chimbarongo es una alpargata vieja al lado de esto..... :pozozipy:
-
Y de puro odioso que soy, a algunos les voy a meter un ají en el orto.
El aviador no muere, sólo vuela más alto
Jajajaja, me acorde de uno de nuestros dichos de Caballeria, con tu comentario
""Por donde pasa la Caballeria, queda la caga"" y eso es literal, jajaja
-
No sé porqué algunos se molestan porque uno opina de lo que pudo haber pasado.
Los pilotos serán muy caperusos pero también estan susceptibles a cometer errores y tener su minuto de "weonismo".
si no fuera por todos los comentarios "weones" para algunos que defienden a la Fach, no se estarían investigando las circunstancias porque cayó el avión.
como dicen... dos cabezas piensan mas que una, tal vez en uno de los comentarios "weones" está la respuesta y no corresponde precisamente al pensamiento técnico de los expertos.
el otro día sucedió un crimen en que mataron a los padres y hermanas que vivian en el campo, lo curioso del caso es que los mataron el mismo día y solo se salvo una de las hermanas.
pensando en las razones de crimen no había que ser experto criminalista para conjeturar que el crimen era por un tema de herencia, a los pocos días la PDI detuvo al marido de una de las hermanas como autor del los crímenes.
no se debe descartar de plano cualquier opinion, porque ahí puede estar la respuesta a lo sucedido.
-
TODO son conjeturas, la verdad para los expertos ya está ultra difícil investigar las causas debido al poco material disponible, por lo tanto nuestras opiniones valen champiñón, pero como en este foro nos expresamos libremente podemos elucubrar un poco.
No tengo ninguna duda acerca de la preparación del personal de la FACH, ni tampoco dudo tanto de la carga y el combustible, mas bien pienso que fue algo muy subito o imprevisto, como un stall sorpresivo y en circunstancias de velocidad y posición respecto al horizonte que no era esperable de entrar en stall o en barrena, por eso no hay llamadas de SOS ni nada, y estos incidentes ocurren en aviación, y mas difícil aun se pone todo porque esos aviones militares tengo entendido que no portan ni GDV ni grabadora de voz de cabina
-
Muy buen video. Klotz opina con serenidad y buen juicio. Y él estuvo ahí, ayudó a buscar cuerpos, vio a un paracaidista casi morir, viaja constantemente a la isla y tiene todo el bagaje para opinar.
Sugiero que lo vean antes de desacreditarlo o desacreditarse entre ustedes.
Supongo que la idea de este hilo es ver el video y opinar. No opinar sin ver el video, solo imaginando.
Saludos!
Me dió la impresión que este señor estaba medio dormido aún, cuando lo entrevistaron (no se alcanzó ni a peinar siquiera).
Lo escuché en la mañana de ayer también, en una entrevista radial y me dió la impresión que poco menos faltó que le pidieran a él solamente, volar los aviones que van a JF....muy sobrado y pontificando sobre todo lo relacionado con aviación, no encuentro que sea una opinión muy creíble.
Por otro lado, hoy escuche la entrevista al presidente del sindicato de pescadores de JF, Marcelo Rossi, que colabora codo a codo con los rescatistas y decía que el combustible cayó al mar, que había un fuerte olor en la zona el primer día, luego se evaporó (debe haber sido 100/130) lo que es lógico y desvirtúa las teorías de los sabios que cuestionan ahora, la falta de combustible porque no hubo "mancha" en el agua.
Le creo mucho más a este estudioso, que aun improvisado "doctor" en aeronáutica:
http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2011-09-07&NewsID=155649&BodyID=0&PaginaId=8
-
Por otro lado, hoy escuche la entrevista al presidente del sindicato de pescadores de JF, Mauricio Rossi, que colabora codo a codo con los rescatistas y decía que el combustible cayó al mar, que había un fuerte olor en la zona el primer día, luego se evaporó (debe haber sido 100/130) lo que es lógico y desvirtúa las teorías de los sabios que cuestionan ahora, la falta de combustible porque no hubo "mancha" en el agua.
Ayer el General indicó que los estanques de combustible (alas) de las aeronaves de guerra, tiene depósitos reforzados y con valvulas de seguridad, por lo que es dificil que el combustible se escape. Y en caso de fuga sería tan minima que la mancha no se ve.
-
Lo único q se me ocurre para agrupar todas las causas posibles del accidente, es el exceso de confianza y temeridad, eso en algun momento pasa la cuenta..........
-
No sé porqué algunos se molestan porque uno opina de lo que pudo haber pasado.
Los pilotos serán muy caperusos pero también estan susceptibles a cometer errores y tener su minuto de "weonismo".
si no fuera por todos los comentarios "weones" para algunos que defienden a la Fach, no se estarían investigando las circunstancias porque cayó el avión.
como dicen... dos cabezas piensan mas que una, tal vez en uno de los comentarios "weones" está la respuesta y no corresponde precisamente al pensamiento técnico de los expertos.
el otro día sucedió un crimen en que mataron a los padres y hermanas que vivian en el campo, lo curioso del caso es que los mataron el mismo día y solo se salvo una de las hermanas.
pensando en las razones de crimen no había que ser experto criminalista para conjeturar que el crimen era por un tema de herencia, a los pocos días la PDI detuvo al marido de una de las hermanas como autor del los crímenes.
no se debe descartar de plano cualquier opinion, porque ahí puede estar la respuesta a lo sucedido.
+1..
En todos los posteos he hecho el comentario, que es solo mi opinion y mi hipotesis sobre el asunto, al que le moleste y me webonee, como ya lo hizo un usuario, que me da lo mismo, me interesa menos que nada...por que? simplemente por que hay una diferencia muy grande entre realidad y creencia, la hipotesis es una creencia....si algunos usuarios no saben distinguir eso, para mi, no tienen cabida en mi comentario.
Lamentablemente ya no podre tomar mas impresiones de pilotos, infantes de marina y altos oficiales de las dos unidades donde estoy hoy, hay orden superior de no realizar mas comentarios.
Pero lo que si estoy es sorprendido por comentarios acerca de la forma de endiosar que hacen refente a los pilotos fach, independientes a quienes lo hagan, son humanos, que se pueden equivocar tambien.
En fin, yo estoy abierto tambien a que pueda existir un error no considerado, lo cual es valido, nunca lo he desacreditado, pero si analizan objetivamente
- El vuelo salio de santiago casi a las 2 de la tarde, para ser exacto, segun lo informado por la fach, a las 13.52 minutos
- Los 2 vuelos que llegaron a la isla, uno aterrizo a las 13.00 y el segundo 35 minutos despues, aproximadamente a las 13.35, minutos antes de que despegara el vuelo desde santiago. Con la informacion de que un piloto experimentado, con miles de hora de viajes a la isla, rehuso en una oportunidad aterrizar por factores climaticos.
- Aproximadamente a las 15.30 horas paso por su punto de no retorno en el vuelo a la isla, con informacion que habia viento cruzado, mas la supuesta informacion que habia vuelos que ya habian tenido inconvenientes para aterrizar.
- Que el vuelo era de caracter principalmente civil, por tanto, las consecuencias de devolverse en el punto de no retorno, imagino, no son tan complejas como para una labor militar
- Que los protocolos de vuelo para areonaves o viajes civiles, aseguran, un punto de retorno, incluso sobrevolando la isla.
Si analizamos objetivamente esta informacion, no habria sido prudente, sin considerar que habia un avion militar con civiles en su interior, devolverse?
Sin emitir juicios de valor, que hieren susceptibilidades sobre el piloto, y sin saber si el piloto tiene la facultad para determinar si devolverse o no, no habria un superior jerarquico que pudiese, con estos antecedentes conocidos por ellos en esos momentos, ordenar que el avion regresara...
Y no salgan que el piloto era militar, que el avion era militar, y todo lo que ello conlleva, puesto que por lo menos, lo que se sabe, es que iba en una mision civil. Por tanto, no era mas prudente asegurar la vida de las personas, que el supuesto exito de la "mision"
-
Lo único q se me ocurre para agrupar todas las causas posibles del accidente, es el exceso de confianza y temeridad, eso en algun momento pasa la cuenta..........
Aqui hay alguien que entiende lo que yo comento...
Alguien rebatio acerca del sentido comun....si el sentido comun me indica que en un viaje de avion un error o exceso de confianza o ser temerario, puede costar no solo la vida del piloto, sino la de un grupo completo...no seria mas prudente no arriesgarlo?
Entiendan, yo no trato de bajar al infierno a la piloto, solo trato de hacer una hipotesis del accidente, tampoco digo que sea lo que paso o lo adiviné( como Fredy Turbina lo sugiere con su comentario), simplemente con la informacion que puedo tomar.
Obviamente puedo estar equivocado, si al final es un comentario mas, de todos los comentarios que pueden estar haciendo miles de chilenos..
-
Yo opino como Rommel (lo escribió en otro tema).
No se si la piloto era buena o mala, pero al parecer por los antecedentes estaba bien capacitada para hacer frente a situaciones difíciles.
Si hubo un error creo que estuvo en viajar en un avión que no tuviera combustible para volver.
Considerando que la pista es difícil, que el acercamiento es difícil, que el clima es cambiante, que es problable no poder aterrizar con seguridad... es lógico pensar que una solución de seguridad es ir en un avión que pueda volver al no haber condiciones de seguridad suficientes para el aterrizaje.
Saludos!
-
Aquí hay otra hipótesis (que seguramente será descartada por los prejuiciosos de siempre >:D)
http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2011-09-07&NewsID=155649&BodyID=0&PaginaId=8
-
no se debe descartar de plano cualquier opinion, porque ahí puede estar la respuesta a lo sucedido.
Ese es precisamente el punto.
Hay muchos que ya dan por sentado que se terminó el combustible y que la piloto no cachaba donde estaba parada.
Cuando lo que que hay que hacer en este momento es estar abierto a toda hipótesis, y no juzgar sin fundamento.
Lo prudente es reconocer que uno no tiene la info suficiente.
La otra opción es dárselas de experto siendo un ignorante.
-
Yo por lo más en este tema y otros me quedo con el comentario de Foxbuster.
Y si se investiga y descubre que hubo negligencia, pues nada, tendrán que rodar las cabezas correspondientes.
-
Yo por lo más me quedo con el de Foxbuster.
No se puede comenzar así en un tema tan serio. :risa2: :risa2:
-
Comentario. :cop2: Dije comentario. :cop2: :risa2:
No se puede comenzar así en un tema tan serio. :risa2: :risa2:
-
QEPD la piloto
Pobrecita ella , alguien la envió a esa operación de martirio
No podían aplazar / demorar el vuelo , por imagen . Porque iba como pasajero Cubillos , cuñado de Andresito Allamand.
Observen con la culpa que Allamand busca a felipe Cubillos. Allamand, debiera ser el primero en renunciar!!
En 3 meses mas esto se le va a devolver como bumerang a Piñera .
Ese es precisamente el punto.
Hay muchos que ya dan por sentado que se terminó el combustible y que la piloto no cachaba donde estaba parada.
Cuando lo que que hay que hacer en este momento es estar abierto a toda hipótesis, y no juzgar sin fundamento.
Lo prudente es reconocer que uno no tiene la info suficiente.
La otra opción es dárselas de experto siendo un ignorante.
-
Comentario. Dije comentario.
Ahhhh, especifica po' :risa2: :risa2:
-
Aquí hay otra hipótesis (que seguramente será descartada por los prejuiciosos de siempre )
http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2011-09-07&NewsID=155649&BodyID=0&PaginaId=8
Que wena que salga un experto de nivel dando a entender que la falta de combustible para devolverse fue la causante del accidente. ¿Es cosa de leer el último párrafo no?
Cito solo una frase:
"Estos accidentes son menos frecuentes en la aviación comercial que en la militar. Yo creo que un piloto civil se habría devuelto."
Saludos!
-
Dejando las culpabilidades de lado por un rato, no está demás mencionar el gigantesco operativo montado para el rescate de los cuerpos y obviamente que la labor y experiencia de los pescadores tal vez hasta sea mas importante que el operativo mismo, pero el comportamiento de Allamand y la organización de rescate como tal ha sido muy profesional y no han escatimado en nada.
No se puede negar que de capitán a paje se están sacando la cresta para darle un final mas digno a esta tragedia.
-
Que wena que salga un experto de nivel dando a entender que la falta de combustible para devolverse fue la causante del accidente. ¿Es cosa de leer el último párrafo no?
Cito solo una frase:
"Estos accidentes son menos frecuentes en la aviación comercial que en la militar. Yo creo que un piloto civil se habría devuelto."
Saludos!
Bien, si este tipo esta en lo correcto, deberia cambiar mi hipotesis, pero en lo que sigo firme, es que el piloto, su jefe, la fach sabian que las condiciones climaticas en la isla no eran buenas, mas bien malas, antes que despegara el vuelo y hasta antes que pasara su punto de no regreso, no hicieron nada. eso no seria un error??
A lo que voy, es que arriesgaron todo, por que son militares y no civiles, pero en una mision civil
-
Que wena que salga un experto de nivel dando a entender que la falta de combustible para devolverse fue la causante del accidente. ¿Es cosa de leer el último párrafo no?
Cito solo una frase:
"Estos accidentes son menos frecuentes en la aviación comercial que en la militar. Yo creo que un piloto civil se habría devuelto."
Saludos!
Lo que es un hecho objetivo es que el avión carecía de autonomía para regresar al continente, lo que constituye un protocolo que a mi parecer tiene que modificarse incluso para misiones militares en tiempo de paz.
Pero eso no permite establecer una relación de causa-consecuencia con la caida del avión.
Si la caida del avión efectivamente se hubiera producido por este fenómeno "windshear", aunque el avión hubiera llevado combustible para llegar a Alaska, igual se habrían matado. Por lo tanto la causa no sería la falta de combustible.
Te creía más serio y más riguroso para razonar.
-
Bien, si este tipo esta en lo correcto, deberia cambiar mi hipotesis, pero en lo que sigo firme, es que el piloto, su jefe, la fach sabian que las condiciones climaticas en la isla no eran buenas, mas bien malas, antes que despegara el vuelo y hasta antes que pasara su punto de no regreso, no hicieron nada. eso no seria un error??
A lo que voy, es que arriesgaron todo, por que son militares y no civiles, pero en una mision civil
Tu primer párrafo es materia de investigación en estos momentos por parte del Fiscal de Aviación
Lo segundo, me temo que quedará en el terreno de la conjetura ya que probar algo así no creo que sea posible.
Pero a mi parecer no deja de ser un error el aplicar un protocolo militar a una misión que transporta civiles en tiempo de paz y sin situación de emergencia. Tal vez no haya ilegalidad según las normas vigentes, pero lo cierto es que urge cambiar la norma.
-
Tu primer párrafo es materia de investigación en estos momentos por parte del Fiscal de Aviación
Lo segundo, me temo que quedará en el terreno de la conjetura ya que probar algo así no creo que sea posible.
Pero a mi parecer no deja de ser un error el aplicar un protocolo militar a una misión que transporta civiles en tiempo de paz y sin situación de emergencia. Tal vez no haya ilegalidad según las normas vigentes, pero lo cierto es que urge cambiar la norma.
Por supuesto que para lo segundo ni por mucha investigacion, no se aclarara nada...no hay nada que puedo entregar informacion relevante para definir, que fue lo que ocurrio, por eso, me baso en conjeturas e hipotesis.
Y claro que debe existir una politica de cambio en el protocolo aplicado
-
Es que si el avion no tenia combustible suficiente para regresar, si es una de las causas, puesto que habiendo dos aterrizajes frustrados producto de mal clima, probablemente la piloto de tener combustible habria regresado
-
Es que si el avion no tenia combustible suficiente para regresar, si es una de las causas, puesto que habiendo dos aterrizajes frustrados producto de mal clima, probablemente la piloto de tener combustible habria regresado
Es posible que sí.
Es posible que no.
A lo mejor con harto combustible igual habría intentado otra vez, tratando de completar la misión. Eso ya no lo sabremos.
-
Es posible que sí.
Es posible que no.
A lo mejor con harto combustible igual habría intentado otra vez, tratando de completar la misión. Eso ya no lo sabremos.
Completamente de acuerdo con esto.
Como no se sabe la causa que provocó la caída del avión es incorrecto concluir que al tener mas combustible no hubiera ocurrido el accidente. Es mas, en algunas hipótesis de la caída, el peso extra del combustible podría ser un factor en contra.
-
Cuantos fueron los intentos por aterizar?? 1, 2 o 3....algunos dicen 1, otros dicen 2...otrods dicen qe primero hizo un vuelo de reconocimiento...? para que seria ese vuelo de reconocimiento??
-
Cuantos fueron los intentos por aterizar?? 1, 2 o 3....algunos dicen 1, otros dicen 2...otrods dicen qe primero hizo un vuelo de reconocimiento...? para que seria ese vuelo de reconocimiento??
De acuerdo a lo que explicaba uno de los pilotos que entrevistaron, es práctica común que el piloto haga una pasada previa para chequear visualmente en casos de pistas como estas. Incluso el comentaba que a los pasajeros les avisaba que iba a sobrevolar el lugar para que miraran el paisaje desde el aire, mientras el iba vivo el ojo a las condiciones de la pista.
-
De acuerdo a lo que explicaba uno de los pilotos que entrevistaron, es práctica común que el piloto haga una pasada previa para chequear visualmente en casos de pistas como estas. Incluso el comentaba que a los pasajeros les avisaba que iba a sobrevolar el lugar para que miraran el paisaje desde el aire, mientras el iba vivo el ojo a las condiciones de la pista.
Pero cuantos intentos fueron para aterrizar?
-
Pero cuantos intentos fueron para aterrizar?
1
-
.
Creo muy atinada la medida del Gobierno de nombrar un Ministro en Visita del Poder Judicial a investigar el tema...¡ eso es algo concreto a fin de determinar seriamente responsabilidades..la verdad es fàcil optar cada cùal por su punto de vista , pero , por otra parte , es tanto loque uno lee, tantas versiones, desde las màs maquiavelicas y conspirativas (como que hubiese sido el accidente un pensado distractor de la contigencia polìtica :??) hasta las màs contenidas y conservadoras, que hablan de esperar ..que finalmente, sòlo ratifican la enorme complejidad del tema...lo que sì da la una repulsa grandota , es observar como, transversalmente ,se tratar de sacar provecho polìtico -del lado que sea- a tan dramàtica y sensible tragedia.
-
Pero cuantos intentos fueron para aterrizar?
De acuerdo con lo siguiente, uno.
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2011/09/680-391366-9-fach-la-tesis-mas-probable-es-que-fenomenos-meteorologicos-bastante-adversos.shtml
(http://img59.imageshack.us/img59/981/mwsnap057v.jpg)
-
De hecho yo escuché que ni siquiera fue un intento de aterrizaje, ya que por política cuando había demasiado viento se hacía un reconocimiento de la pista primero. No tengo la fuente por desgracia.
-
De hecho yo escuché que ni siquiera fue un intento de aterrizaje, ya que por política cuando había demasiado viento se hacía un reconocimiento de la pista primero. No tengo la fuente por desgracia.
1 :cop2:
-
Lo que es un hecho objetivo es que el avión carecía de autonomía para regresar al continente, lo que constituye un protocolo que a mi parecer tiene que modificarse incluso para misiones militares en tiempo de paz
En eso estamos de acuerdo. Hay protocolos que deben cambiarse.
Pero eso no permite establecer una relación de causa-consecuencia con la caida del avión.
Si la caida del avión efectivamente se hubiera producido por este fenómeno "windshear", aunque el avión hubiera llevado combustible para llegar a Alaska, igual se habrían matado. Por lo tanto la causa no sería la falta de combustible
No permite establecer una relación de causa efecto NI NEGARLA. Eso es materia de investigación aún. Si el tiempo estaba malo y ya un piloto había tenido problemas para aterrizar, una medida de seguridad era volver. Los pilotos del CASA no podian pq no tenian combustible para hacerlo. Si eso tiene implicancias en este accidente o no, no lo sabemos. No podemos afirmarlo ni negarlo. La investigación quizás lo aclare. Lo importante es que el protocolo de seguridad en caso de imprevisto debe ser cambiado. Se debe poder volver sin aterrizar.
Te creía más serio y más riguroso para razonar
Pues sigue creyéndolo. Nada ha cambiado. De hecho hay puntos de acuerdo entre todos: lo del protocolo acerca del combustible por ejemplo, que es lo que a mi me interesa. Si eso tiene relación con el accidente no lo sabemos. Pero por los testimonios es probable que si.
Saludos!
-
conicido en lo de la revision del protocolo, los aviones fach llevan devuelta a la isla a los estudiantes en periodo de vacaciones, si tienen identico protocolo, seria terrible que un nuevo accidente les ocurriera llevando a los hijos de los habitantes de la isla.
-
conicido en lo de la revision del protocolo, los aviones fach llevan devuelta a la isla a los estudiantes en periodo de vacaciones, si tienen identico protocolo, seria terrible que un nuevo accidente les ocurriera llevando a los hijos de los habitantes de la isla.
claro, para mi es una de las cosas que se pueden mejorar ahora, ya ocurrida la tragedia.
esperemos que se pongan las pilas con los protocolos
-
Respecto a los protocolos, mostraron un video de otro viaje a Juan Fernandez (de Efelbein , equipo de TVN y Felipe Cubillos)con exactamente la misma tripulacion y mismo avión, realizado en Febrero, antes de subir, a todos se les coloca chaleco salvavidas..al ver los videos de este último fatídico viaje, todos suben y se despiden sin ese elemento de seguridad - tengo entendido que obligatorio para civiles -..se habrá hecho ese procedimiento posteriormente arriba ?...por sentido común, no parece práctico aquello por un tema de espacio.