Creo que se preocupan demasiado del incentivo al ahorro. Ese es un concepto abstracto que no tiene asidero en la realidad de los trabajadores chilenos. El sistema de AFP es una entelequia teorica muy bien armada, pero esta como esta porque simplemente ignoró todas las realidades del mercado laboral chileno, cuya reglamentación es contemporánea a las mismas AFP. Y esas realidades las traspasa directamente al valor de la pensión, ya que individualiza la responsabilidad.
Tenemos, teoricamente, un sistema que incentiva al ahorro. Pues bien, con todo e "incentivos al ahorro", tenemos que solo una minoría de pensionados lograron cotizar durante toda su vida laboral, estamos hablando de más del 50% de los pensionados.
El supuesto eqivocado es que la gente elige racionalmente no cotizar. Eso puede ser cierto para un grupo ( y que con todos los "incentivos" prefirio no ahorrar nunca a pesar de saber que no tendria pension), pero en la gran mayoria de los casos, la gente no elige, se ve obligada a no cotizar. Por lo mismo, me parece un argumento del todo falaz y alejado de la realidad. A esto hay que agregarle que las AFP estan tan deslegitimadas políticamente, que la gente no será tentada por algún "incentivo al ahorro". La gente esta convencida de que el sistema es un fracaso, una estafa ( aunque no sea asi), y por tanto si se enfrenta a un "incentivo al ahorro", igualmente no lo tomará porque no confia en el sistema. Otro argumento que he oido en redes sociales de gente no experta, es que como las pensiones son tan bajas incluso con pocas lagunas, que no vale la pena esforzarse en ahorrar, ya que de igual forma se recibirá una pension miserable. En suma, los pesimos resultados del sistema actuan como desincentivo al ahorro.
Por demás, todos los sistemas de capitalización individual exitosos del mundo otorgan pensiones básicas solidarias asociadas o al salario minimo o al salario medio ( un procentaje de este). Y nadie anda armando escandalo sobre la pérdida de incentivos al ahorro.
Por demás, siguen siendo un argumento a mi gusto exagerado. Una pensión mínima del 70% del salario mínimo ( que es algo razonable dado el nivel de gasto que implica), es una pensión poco por sobre la linea de la pobreza. ¿De verdad la mayoria de la gente va a dejar de cotizar sabiendo que recibirá eso de pensión? Incluso si la pension fuera del tamaño del salario mínimo, sigue siendo un monto bajo.
Sobre los temores expropiatorios. No se como andará el debate hoy por hoy, en que el descrédito de las AFP es mayor que hace unos meses, pero ni la propuesta NO+AFP, ni la Fundación Sol, ni las propuestas presidenciales del FA, ni las del PC, hablan de expropiar los fondos de pensiones ya acumulados. Es imposible legalmente, es impopular ( la gente ama tener platita que es suya y eso se ve en las encuestas) y es riesgoso económicamente. Lo que se haria seria traspasar el fondo de las AFP a un fondo común administrado por un ente estatal autónomo, respetando el monto ahorrado de cada persona en una cuenta individual. Las personas mantienen el derecho a recibir una pension basada en esos fodos.
Otras propuestas, han hablado de dejar a las AFP administrando los fondo que ya tienen y contruir el nuevo sistema solidario a partir de los fondos que se comiencen a recaudar del dia 1 del nuevo sistema, que irian a este nuevo ente estatal administrador en su totalidad.
Dejo la propuesta de no+afp actualizada 2019. Aclaro que a mi gusto las proyecciones que usan son optimistas y que el sistema propuesto me parece demasiado generoso. Pero como dije, es la propuesta estructurada más radical que hay.
https://coordinadoranomasafp.cl/wp-content/uploads/2019/08/Propuesta_NOAFP_web.pdfSobre el peligro de la inversion de los fondos en el estado. Depende de como se haga. En Chile, el año pasado el 21% de todas las inversiones de las AFP se fueron a bonos de la tesorería general de la republica, es decir a financiar la deuda del estado chileno, que es una de las vias por las cuales los estados financia inversiones y gasto social. Y nadie se espanta de que los fondos fueran a desaparecer. Por demás, la propuesta de no+AFP dice que el ente administrador será atonómo del gobierno y otras instituciones estatales y no tendrá propiedad sobre los fondos, que son fondo colectivo de los trabajadores.
https://www.df.cl/noticias/mercados/pensiones/las-inversiones-favoritas-de-las-afp-en-chile/2019-12-31/112121.htmlLes apuesto que las AFP seran las principales acreedores de las futuras expansiones de deuda del estado que se esperan para los próximos años, considerando la baja del crecimiento económico y las presiones sociales.
En segundo lugar, el sistema de reparto solidario imaginado por esas organizaciones no da pensiones al azar. Garantiza una pensión mínima elevada equivalente al salario mínimo), financiada a traves de un aumento del gasto estatal en pensiones. Sobre eso, se establecía una tasa de reemplazo variable según el total de cotizaciones y la cantidad de años cotizados. por tanto, existe el incentivo al ahorro. ud ahorra más años, su tasa de reemplazo será mejor. La tasa de reemplazo del 60% se alcanza solo con 25 años cotizados, una tasa de 80% se logra con 40 años cotizados. La tasa de reemplazo se calcula con los ultimos 10 años cotizados, no con el ultimo sueldo.
Nuevamente, estamos hablando de la propuesta más radical en circulacion, que es la que desea el FA y el PC. A mi la propuesta de no+AFP no me convence del todo, pero tiene elementos interesantes. Tal vez haya que hacerla más draconiana y podría resultar sostenible.
Siguen habiendo otras alternativas de sistemas distintos. Yo creo que hay que mirar los sistemas exitosos del mundo e inspirarse. Hay sistemas de capitalizacion individual con pensiones solidarias decentes, hay sistemas de reparto que se gestionan con lógicas de ahorro individual y sus beneficiones no son tan "definidos", otro sistemas de reparto que se ajustan automáticamente para mantener su sostenibilidad, hay administradoras de fondos soberanos estatales que les dan mil vueltas en su eficiencia y etica a nuestras AFP.
Yo dejaria a las AFP con el 10% de cotización que tienen. Haría un fondo común solidario con un 5-8% adicionales, y se lo entregaría a un ente administrador estatal pero autónomo del gobierno, ojala con autonomia constitucional, que invierta donde quiera, pero con criterios éticos también. Que sea prestamista del estado, mientras el estado mantenga su nota crediticia elevada y sea un pagador confiable tal como lo son las AFP. Al fondo solidario incluiria el fondo de reserva tecnica de pensiones y los recursos de pensiones que van a las fuerzas armadas. Incorporaria representates de los afiliados en los directorios de las AFP y de este nuevo ente administrador. El ente administrador deberia garantizar una pension mínima de un 70%-80% del salario mínimo, y bonificar la pensión de AFP según los años cotizados en el sistema, según un sistema de referencia de cuentas nacionales. No me siento capaz de ponerle numeros al sistema eso si, sobre cuanto podrian subir las pensiones. Otros hablan de montar el sistema solidario sobre la base del llamado seguro de la cuarta edad, que cubriria la pensión sobre 85 años, además de montepios, que permitiria a las AFP y aseguradoras a calcular las pensiones con un tope de años de sobrevida de, subiendo así las pensiones un 20% al menos. Lo unico que no me gusta de ese sistema es que estadísticamente la gente más rica es la que vive más años, por lo que ellos se llevarían el seguro. Pero como al final permite subir todas las pensiones por igual, sigue siendo solidaridad.