EL TIPO DE VIENTO NO ES EXCUSA PARA PILOTOS DE GUERRA
impresionante que en un avión de guerra puedan viajar 21 personas, tan chico que se ve por fuera el F-16.
Es evidente que se trata de una falla humana. No puedes llevar a 21 personas en un avión sin combustible para dar la vuelta completa. Un error de ese tamaño en una línea comercial implica las penas del infierno para quién haya tomado una desición tan errada e injustificable como la de llevar un avión sin combustible para dar la vuelta completa.???
El argumento del viento es muy burdo
Si la fach se supone que los prepara para una guerra con cualquier tipo de avion
....
supongo que los pilotos de la FACh se deben especializar en ciertos aviones, no creo que a pilotos que vuelan siempre hércules, lo mande a probar un F-16
probablemente el accidente fue una mezcla maldita de problemas climaticos, falta de experiencia en aterrizaje en la zona y tal vez algun error debido a la presion de la emergencia... la verdad es muy dificil que se aclare.
Endosar el accidente a uno solo de los factores, me parece muy simplista y antojadizo
cuando los cadetes finalizan el entrenamiento los envían a puerto Montt y ahí les hacen un examen donde ven sus capacidades y según ese examen los destinan a combate o transporte o carga.
jack, por qué no nos haces un gran favor???
DEJATE DE ESCRIBIR ESTUPIDECES!!!!!!!!!!!!!!
DON QUELO
Es un accidente maldito , pero evitable
¿por que Cubillos y TVN utilizaron de taxi aereo a la FACH?
Existiendo taxis aereos de empresas con años de experiencia en el rubro
tengo entendido que la aerolinea ATA que es la que llega a la isla habia suspendido sus vuelos para el dia viernes,yo creo que esa confianza en sus medios (la de los pilotos de la fach),fue un poco responzable del accidente.no creo que hayan habido errores tecnicos,creo que fue una mala decision en un momento critico.
segun yo...el avion entro en "stall" y cayó como piedra.
Jack, mejor anda a buscar al responsable de la muerte de Ayrton Senna
Como se les ocurre mandar a un jovencito a pilotear un auto tan veloz, y en una carrera F1, y en una pista peligrosa.
Estimado Natre
HUBO OTRO CONDORO QUE SE TELEVISO A TODO EL PAIS
En las narices del omandante en Jefe de la Fach se autorizo el envio de un avion Hercules que podia destruir la pista de Juan Fdez
Ese vuelo se suspendio "por una falla hidraulica".
A ver...Jack, que te crees informado.
El Hércules nunca se pensó que aterrizara porque eso no es posible, lo que hará, y se suspendió el vuelo por una pequeña falla hidráulica efectivamente (cosa que habla muy bien de la Fach y su operar) será tirar con paracaídas varias cosas, equipos, baños químicos y otras cosas... pero aterrizar, no.
Así fue pensado desde el principio, decir otra cosa es faltar a la verdad.
Los vuelos comerciales NO llevan combustible suficiente para dar la vuelta completa, para están las ESCALAS ESTRATÉGICAS en las cuales se carga combustible, ya que hay ocasiones en que mientras mas combustible llevas, menos autonomía tienes.. paradójico no?
Más que años de experiencia lo que se necesita son horas de vuelo.
2 años volando 40 horas mensuales valen mucho más que 10 años volando dos horas al mes.
Los pilotos FACH del área transporte son los que más vuelan por las misiones permanentes de transporte tanto dentro como fuera del país.
Yo no conozco en detalle la experiencia de Fernández y Mallea, pero conozco un dato que arroja algunas luces sobre la Teniente Fernández y se las recuerdo: Ella hace poco tiempo hizo noticia porque aterrizó en una pista en el norte, en condiciones espantosas, con lo que le salvó la vida a un funcionario me parece que era de Investigaciones que necesitaba llegar a un hospital o se moría. De hecho algún periodico electrónico le hizo un reportasje por la proeza.
Así que antes de comenzar a calificar la experiencia de los pilotos, sería bueno informarse de su historial de vuelo, y como sé que no tienen acceso a esa información lo correcto es callare en lugar de emitir juicios infundados.
Consulta, estos tipos de aviones tienen caja negra, porque en ningún minuto he escuchado que se está buscando.
Porque se asume que el avión se precipitó al mar siendo que los restos humanos y del fuselaje se han encontrado en diferentes partes de la isla (está bien se habla de las corrientes submarinas, pero si fuera por eso todas se habrían ido al mismo lado) nadie ha propuesto que el avión explotó en pleno vuelo, esparciendo restos por distinto lados.
Consulta, estos tipos de aviones tienen caja negra, porque en ningún minuto he escuchado que se está buscando.
Porque se asume que el avión se precipitó al mar siendo que los restos humanos y del fuselaje se han encontrado en diferentes partes de la isla (está bien se habla de las corrientes submarinas, pero si fuera por eso todas se habrían ido al mismo lado) nadie ha propuesto que el avión explotó en pleno vuelo, esparciendo restos por distinto lados.
no hay caja negra en estos aviones, no todos la tienen...Segun lo que escuché, los aviones militares noposeen caja nergra por razones de seguridad nacional.
Creo que es bastante retorcido ponerse a buscar culpables en algo tan doloroso como lo que pasó. Hay bastante de machismo y de ignorancia al irse contra la piloto, que como dice Natre, forma parte de un grupo con amplia experiencia en comparación con muchos pilotos civiles. A veces Dios nos quiere sacar del camino por razones que sólo El entiende, una lástima por los fallecidos y sus familias.
Respecto a Jack, en tu retorcida cabecita querías poner a Piñera como culpable?
No sirve que muchos de nosostros, biles ignorantes en el tema puntual de aviación, cuestionemos todo lo ocurrido. Hablen con pilotos de verdad, no de los juegos diana, y se darán cuenta que hay factores en los cuales ni la pericia del piloto es capaz de lograr salir adelante por lo que mejor dejamos las conjeturas y esperamos a ver si algun día los peritajes dicen realmente que ocurrió.
Aparte, decir que la piloto no era capaz o no tenía expertiz sin saber siquiera de quien se habla me parece una estupidez. Ayer pude ver la información de ella y realmente me saco el sombrero, tenía una cantidad de vuelos en condiciones difíciles que la quisiera cualquier aficionado a las alas, fue destacada en la FACH y por ende le endosaban este tipo de trabajos, se le tenía mucha confianza, era muy capaz.
Una pena lo ocurrido y más pena que se hable (o escriba) demás.
+1
Hay muchos expertos aeronáuticos de un día para otro en este foro, que se empecinan a buscar el error humano en todo esto. Quizás porque están aburridos, y sería forme hablar de un problema de la naturaleza.
El sentido comun no requiere de expertos.Comparto tu idea que hay que modificar protocolo.
Si es posible volar en un avión que tenga autonomia para dar la vuelta, dadas las condiciones climaticas del lugar y la pista, se debe hacer parte del protocolo a partir de ahora.
No dudo del profesionalismo de la fach ni tampoco me interesa desprestigiar a la institución ni celebrar que pudieron haber cometido un error, pero creo que debemos aceptar que se trata de una situación especial, a lo mejor ni con combustible para dar la vuelta se hubieran salvado, pero es necesario contar con esa garantia, para tranquilidad de los pilotos.
El sentido comun no requiere de expertos.
Si es posible volar en un avión que tenga autonomia para dar la vuelta, dadas las condiciones climaticas del lugar y la pista, se debe hacer parte del protocolo a partir de ahora.
No dudo del profesionalismo de la fach ni tampoco me interesa desprestigiar a la institución ni celebrar que pudieron haber cometido un error, pero creo que debemos aceptar que se trata de una situación especial, a lo mejor ni con combustible para dar la vuelta se hubieran salvado, pero es necesario contar con esa garantia, para tranquilidad de los pilotos.
No se de qué estás hablando Dynamo.
Si es por sentido común de que un avión sin combustible se cae, claro, no necesitamos expertos. Aunque probablemente un indígena de la tribu Otombe no sabrá decirlo.
Pero para este caso SI se requiere saber de lo que se habla, por lo mismo no tiene NA-DA que ver el sentido común si no sabemos qué pasó. Y para dilucidar qué podría haber pasado, como dije antes, SI se requiere saber de lo que se habla.
Entonces, ahora tenemos expertos aeronáuticos hablando de errores humanos, cuando ni siquiera tienen pistas de lo que pudo haber sucedido. Nadie habla por ejemplo del efecto que produce el viento al chocar contra los acantilados de la isla, quizás alguna variación de presión que hace que el avión pierda sustentación, incluso podría ser fatiga de material. Desafortunadamente nunca tendremos idea porque estos aviones no usan caja negra.
Por otro lado no soy de la idea de modificar protocolos para casos puntuales. Sí mejorar las condiciones del aeropuerto por ejemplo, o adquirir hidro aviones que con tanto mar e islas nos vendrían bien.
Lo que planteo es independiente de lo que pasó. Si el avión hubiera tenido combustible para regresar, no tuvo la opción de dar la vuelta y probleblemente se vió expuesta a enormes e inevitables riesgos.
Es como ir al embalse el yeso con el estanque a medio llenar, es muy probable que tengas que volver empujando :cop2:
Si el avión nunca hubiese despegado, no habría pasado el accidente :pozozipy:
Si vas al embalse el yeso con medio estanque confiado de que allá hay una Shell, entonces no veo el problema.
O te crees que en Juan Fernández no tienen cómo llenar el estanque de vuelta :cop2:
Insisto, estás fuera de tu elemento, tampoco es el mío, como dice una canción por ahí "mejor no hablar, de ciertas cosas". :thumbsup:
O te crees que en Juan Fernández no tienen cómo llenar el estanque de vuelta
Insisto, estás fuera de tu elemento, tampoco es el mío, como dice una canción por ahí "mejor no hablar, de ciertas cosas".
Tander... estas posteando de pura porfía...
Tander... estas posteando de pura porfía...
Sea en aeronáutica o en lo que sea... hay protocolos que aseguran buenos resultados, o por lo menos los mejores posibles. En este caso hay que revisar en donde estuvo el error y cambiar el protocolo para que no vuelva a ocurrir, o por lo menos para reducir el margen de error hasta el mínimo posible. Da lo mismo si sabes o no de aeronáutica... los antecedentes están: una compañía aérea privada viaja seguido al archipiélago y sin accidentes, decidieron no volar por mal tiempo ese día. ¿Pq el avión Fach siguió?. El clima allá es cambiante y pueden desatarse vientos peligrosos en minutos... ¿pq no tener un avión que pueda regresar, con suficiente combustible para hacerlo? ¿o hidroaviones, total hay lanchas de acercamiento?
Es cosa de sentido común... Puede que no hubiera errores en el sentido estricto de la palabra. Es decir que se hayan seguido todos los protocolos de acción tal como se debía. Pero si así fue, esos protocolos no fueron suficientes para evitar el accidente y deben ser mejorados.
Sucede lo mismo cuando trabajas en seguridad industrial... nadie te va a decir... "es que hay cosas que son inevitables, fue un accidente". Ja! se buscan protocolos que ayuden a minimizar el riesgo.
Saludos!
No entiendes el punto, o no quieres entenderlo, discución bizantina detected :cop2:
Me retiro por la misma razón.
Los protocolos que aseguran buenos resultados en la aeronáutica no han evolucionado en base al sentido común, sino a los accidentes que han ocurrido en la historia de la aviación y que han impulsado grandes cambios hasta el día de hoy
Y en este caso estoy de acuerdo que hay que revisar dónde está el error, y no indicar que el error fue del piloto con tanta propiedad. O indica que "con sentido común" se llega a un resultado que no tienen nada de común.
La verdad es que están tratando de quedar asertivos en un tema que no dominan, yo tampoco por lo demás. Pero viendo el mismo programa en cable que CristianMK1, te puedo decir que efectivamene el clima y la decisión de vuelo son factores a considerar por si hubo negligencia, pero no tiene nada de común pensar que porque un vuelo comercial no salió, otro militar tampoco lo debería haber hecho.
Aquí los porfiados son otros, yo espero comentarios de los que cachan del tema para alinearme. No se puede prentender saber de todo, y en cosas que NO SE SABEN es bueno tener humildad para reconocer que todo se dice no desde el sentido común, sino de la opinión del lego.
si el avion hubiera llevado combustible en exceso y se accidenta, que se yo, hace explosión, Jack, Caralampio y cía, estarían cuestionando y diciendo que por qué llevaban tanto combustible....
No entiendo como la Fach no busca expertos acá en el foro mejor.....
discutir con tandersan es como discutir con una mujer, siempre tienen la última palabra :cop2:
La tuya será po
Sometido detected
Hubo un accidente, cuyas causas deben ser esclarecidas. Pudo ser falla humana o mecánica. Pudo ser error (no seguir el protocolo de acción indicado) o falencias en el protocolo mismo. Una vez esclarecidas, se deben perfeccionar los procedimientos en lo que corresponda para que no vuelva a ocurrir.
Eso es todo. ¿Estás de acuerdo en eso?
Le encuentro razón. Si o si hubo un error y hay que aclarar que fue, para mejorar el procedimiento y que esto no se vuelva a repetir. Sino, jamás mejoraremos como país.
La tuya será po :cop2:
Sometido detected :risa2:
Lo que planteo es independiente de lo que pasó. Si el avión hubiera tenido combustible para regresar, no tuvo la opción de dar la vuelta y probleblemente se vió expuesta a enormes e inevitables riesgos.
Es como ir al embalse el yeso con el estanque a medio llenar, es muy probable que tengas que volver empujando :cop2:
Para lo segundo, hay que tener conocimiento de lo que se habla porque un accidente no es un error, por ejemplo.
Es que estas basando tu comentario en un error...un accidente es un error aqui y en la quebrada del aji...un accidente ocurre por una accion insegura o una condicion insegura... y cualquiera de ellas es un error.
Hoy me toco estar en torquemada de nuevo, y precisamente uno de los tenientes conocidos de aca es piloto y ha piloteado el avion siniestrado (el modelo), y si han de buscarse culpables, que existen, deben buscarse ahora. Segun el, el avion en si es super seguro, los sistemas de navegacion sin ser modernos, cumplen su cometido. Pero a su juicio hubieron un conjunto de errores...
y bueno para anlizar un accidente dese el punto de vista del sentido comun, es tambien valido, si eso te permite seguir viviendo.
error.
(Del lat. error, -ōris).
1. m. Concepto equivocado o juicio falso.
2. m. Acción desacertada o equivocada.
3. m. Cosa hecha erradamente.
4. m. Der. Vicio del consentimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial de él o de su objeto.
5. m. Fís. y Mat. Diferencia entre el valor medido o calculado y el real.
Dime en qué parte una corriente de aire que te tire contra el mar, es un error.
Es que estas basando tu comentario en un error...un accidente es un error aqui y en la quebrada del aji...un accidente ocurre por una accion insegura o una condicion insegura... y cualquiera de ellas es un error.
El avión se desintegró.
ERROR... si se te raja un neumático, pierdes el control de tu auto y te matas, no fue un error... y termina siendo un accidente. Si vuelas un planeador o una avioneta, te levanta un viento de cola y te voltea, dejándote sin control, no es por un error... pero si, termina en accidente. Así suma y sigue.
Puedes decir que si hubo algun detalle, fue que se juntaron dos cosas puntuales, pero que siempre han estado ahí: una pista de aterrizaje que es precaria (hace 30 años era improvisada y de tierra, hoy al menos es pavimentada) y que el clima es asquerosamente cambiante, perjudicando las maniobras de los aviones. En lo segundo me detengo considerando que la geografía de J Fernandez no permite tener otro aeródromo o "aeropuerto" y que en ese sector las corrientes de aire y marinas son terribles... en este caso, una pudo causar el accidente y la segunda no ha permitido encontrar todos los cuerpos.
El pto más complejo y el que hace pensar que esto fue un tema climatológico o técnico es el ultimo que pone en antecedente Tandersan:
Es porque la caida debió ser abrupta y sin ningun control sobre el avión, a una velocidad considerable (claro, tb estaba tomando altura nuevamente para hacer otro intento de aterrizaje). Creo al igual que TSF, pudo haber resultado un fallo o parámetro que en ese instante no estaba en manos humanas el solucionar.
Bueno, acá no creo en divinidades así que tu ataque en pos de defensa propia no me calza mucho.
Respecto a los ejemplos que te di, no son puntuales, suelen ocurrir y ser factores preponderantes en un accidente cualquiera. Me pregunto como un experto como tú se está perdiendo acá :-[ podrías ayudarnos y decirnos entonces como el piloto saldría de ese desaguisado si no existe torre de control y los vientos en ese lugar cambian en un abrir y cerrar de ojos, de paso, contarme que divinidades intervinieron, porque para mi ni dios ni zeus soplaron ese avión para que se cayera... :ouch2:
un accidente es un error aqui y en la quebrada del aji...un accidente ocurre por una accion insegura o una condicion insegura... y cualquiera de ellas es un error
Quien sabrá mas del tema? Un ingeniero electrónico, un sicólogo o un ex oficial de la Fach???
mi voto es por natre
Todo accidente tiene responsables??
Las condiciones del tiempo no varian En el camino ???
Acaso todos analizaron el microclima existente en JF????
Sean un poco mas serios...
entonces a los huasos hay que obligarlos a andar con una bosca aterrizada al hombro, por si los pilla una tormenta eléctrica cuando andan trabajando en el campo ??? ;)
Y si los pájaros no saben leer el letrero que dice "NO VOLAR EN ESTA ZONA", el responsable es el profesor que no le enseñó bien, o es el pajarón que no lo mandó a la escuela, o es la mala calidad del sistema educativo que inventó el gobierno militar, y al final la culpa como siempre es de Pinochet
ya po conversemos en serio ....... o acaso también le van a buscar responsable a que le caiga un rayo a una persona
No existen accidentes sin responsables. En ese caso son problemas de protocolo o procedimientos. Estos están para minimizar la posibilidad de errores y quien hace el protocolo o la valida debe hacerse responsable.
Por ejemplo, el pájaro en la turbina: por eso en los aeropuertos se evitan las poblaciones de pajaritos y se les mueve pa otro lado. Si se te revienta un neuma es un error del fabricante por hacer un neuma débil o tuyo por usar el neuma inadecuado pal terreno, carga y velocidad. Si en la avioneta te levanta un viento de cola es pq o leiste mal las condiciones del clima, o no fuiste precavido o no conocias el lugar, etc.
Es como cuando hay un accidente en una empresa grande. Si en CODELCO tienes un accidente no es solo pq fue un accidente... es, necesariamente, un error de procedimiento o del trabajador. Caminó por zona no demarcada, no siguió las instrucciones de precaución en el hielo, no usó equipo adecuado, etc... Y si el tipo hizo todo según el procedimiento e igual se accidentó, entonces el procedimiento es el malo y hay que ampliar la zona demarcada, cambiar el equipamiento, etc...
¿Se entiende o me enredé mucho?
Saludos!
entonces a los huasos hay que obligarlos a andar con una bosca aterrizada al hombro, por si los pilla una tormenta eléctrica cuando andan trabajando en el campo ??? ;)eso cabe en ley de las probabilidades, de que caiga un rayo en una zona seca, pero si es una zona de tormentas eléctricas se deben tomar las precauciones correspondientes.
Mi inquietud es la siguiente. Si después de mucha investigación se llega a la conclusión de que e avión cayó producto de falta de combustible, exceso de sobrepeso y tal vez falta de experticia del piloto... saldrá alguna vez a la luz la verdadera causa? sinceramente yo creo que nunca tendremos la verdadera certeza de lo sucedido en este accidente.Espero que el gobierne transparente la investigación, sobre todo los registros del peso y balance de carga y combustible del avión siniestrado. Con eso se despejan de inmediato las dudas sobre si hubo negligencia o no.
El pto más complejo y el que hace pensar que esto fue un tema climatológico o técnico es el ultimo que pone en antecedente Tandersan:
Es porque la caida debió ser abrupta y sin ningun control sobre el avión, a una velocidad considerable (claro, tb estaba tomando altura nuevamente para hacer otro intento de aterrizaje). Creo al igual que TSF, pudo haber resultado un fallo o parámetro que en ese instante no estaba en manos humanas el solucionar.
Y si los pájaros no saben leer el letrero que dice "NO VOLAR EN ESTA ZONA", el responsable es el profesor que no le enseñó bien, o es el pajarón que no lo mandó a la escuela, o es la mala calidad del sistema educativo que inventó el gobierno militar, y al final la culpa como siempre es de Pinochet :risa2:
ya po conversemos en serio ....... o acaso también le van a buscar responsable a que le caiga un rayo a una persona
Una de las primeras cosas que se aprende en Seguridad (tanto "safety" como "security") es que la seguridad 100% no existe, y que tratar de acercarse al 100% es irracionalmente costoso, ya que significa quedarse encerrado en un bunker, aislado, con filtros de gases, con forro de plomo, con sistema de filtrado de agua etc etc etc
De hecho, estadísticamente hablando no existe el 100%.
Eso lo enseñan en todos lados.
Por ejemplo yo no puedo evitar que un proyecto se atrase, porque la mayor parte de las veces se atrasan.
Lo que tengo que trabajar es en un plan de MITIGACION del riesgo, porque el riesgo existe siempre.
Y si no puedo terminar porque una máquina falló, no es un error, es un accidente. Y la responsabilidad se busca para normalizar la situación, no para cortar cabezas de quien "no vio el futuro y previno el error".
Pero bueh, de porfiado, a porfiados y medio. Partiendo por un rojo por ahí que le gustan los autos japoneses y hace rato está dando jugo!! :cop2: :pozozipy:
Lo que sí urge es que en ciertas misiones como ésta (vuelo de transporte no emergencia con civiles a bordo), la FACH se atenga a los protocolos de la DGAC.
Lo que sí urge es que en ciertas misiones como ésta (vuelo de transporte no emergencia con civiles a bordo), la FACH se atenga a los protocolos de la DGAC.
Te concedo el punto.
Sin embargo, llevar el combustible necesario para aterrizar en otro lado no es irracionalmente costoso, si el avión logra aterrizar en la isla bien, se pierde una cantidad por trasladar mayor peso en la aeronave, pero no se pierde todo, el resto sirve para el viaje de vuelta.
Si alguien conoce la explicación de porque el protocolo militar no exige algo que parece sensato, me gustaria saberlo, puede ser por multiples motivos.
Un programa en Discovery Channel de Desastres Aéreos mostró un accidente, donde un avión estaba aterrizando, por lo que estaba bajando de cola al aeropuerto. Se metió en un fenómeno climático que no recuerdo el nombre, pero que hay corrientes de aire frío/caliente que empujan bruscamente el avión hacia abajo. En ese tiempo no había sensores para detectar estos fenómenos. Resultado: el avión estaba cerca de la loza, lo lanzó con tanta fuerza hacia abajo en caída vertical que el avión se estrelló y desintegró ahí mismo. Un accidente, ya que no hubo error del piloto o de la torre. Desde esa fecha se incorporó un sistema de detección de estos fenómenos para que los pilotos eviten entrar en estas especies de "turbulencias verticales".
caralampio, con todas sus letras, estás hablando webadas
Tu mismo te respondes cuando explicas que se toman medidas para disminuir el riesgo de los pájaros, porque a pesar que se toman muchas medidas los pájaros siguen estrellándose contra los aviones.
Existen aeropuertos en que se toman todas las medidas que indica el estado del arte en prevención de bird-crash, y a pesar de eso siguen pasando pájaros ignorantes de esas medidas y chocan aviones.
Dime quien es el culpable en ese caso.
Es de lo más ridículo pretender que se puede eliminar el riesgo de pájaros en los motores, porque la úiuca forma de hacerlo es eliminar a los pájaros.
Una de las primeras cosas que se aprende en Seguridad (tanto "safety" como "security") es que la seguridad 100% no existe, y que tratar de acercarse al 100% es irracionalmente costoso, ya que significa quedarse encerrado en un bunker, aislado, con filtros de gases, con forro de plomo, con sistema de filtrado de agua etc etc etc
¿O sea que a pesat de ser "un accidente" era evitable y por eso se incorporó después un sistema de detección de turbulencia vertical?
CUEK!
El error ahí estuvo en no incorporarlo antes. ¿No crees?
:risa2: :risa2: :risa2:
La cagaste para arrancar por las ramas :risa2:
Quizás el error estuvo ... cuando se inventaron los aviones ... :paranoico:
:risa2:
Te leí en otro tema algo sobre el poder análitico y la lógica de las aseveraciones. Supongo que aplicando tu conocimiento, entiendes por qué lo que planteas aquí es una falacia.
Supongo que aplicando tu conocimiento, entiendes por qué lo que planteas aquí es una falacia.
Mi inquietud es la siguiente. Si después de mucha investigación se llega a la conclusión de que e avión cayó producto de falta de combustible, exceso de sobrepeso y tal vez falta de experticia del piloto... saldrá alguna vez a la luz la verdadera causa? sinceramente yo creo que nunca tendremos la verdadera certeza de lo sucedido en este accidente.
No. Por favor explícame.
Y no he arrancado por las ramas. De hecho creí haber sido claro en lo que planteo. Incluso te hice un resumen de la aseveración o argumento central que planteo hace unos posts atrás y estuviste de acuerdo.
Te refieres a la idea de mantenimiento evolutivo que se aplica en el desarrollo de SW? O sea algunas falencias no se conocen de antemano sino que se arreglan a medida que los usuarios las van descubriendo y asi nacen las nuevas versiones.
Porque el tema no era discutir sobre falacias, tautologías, u otros casos. Puse el ejemplo básicamente para indicar que sí existe probabilidad que una ráfaga de viento pueda botar un avión, sin haber ningún tipo de error entre medio.
Y sobre la falacia, es simple: estás asumiendo que luego de conocer las causas de un problema, podrías haberlo solucionado antes de que se produjera. Como eso no pasó, es un error. El error se produce cuando ya conoces las causas del problema, implementaste una solución, y esta no funcionó como debía.
Muchos dicen que los accidentes son evitables. Me gustaría que me dijeran como se puede evitar por ejemplo que en el futuro me choque un vehículo en una esquina X, un día Y, a una hora Z, si desconozco las tres variables. Vean Volver al Futuro, ahí lo explican clarito :risa2:
No todos los accidentes son evitables menos cuando se conjugan factores aleatorios no reconocidos como un patrón. Están haciendo lo mismo que los comentaristas de fútbol: con zoom 400x y a cámara lenta, viendo una escena 10 veces, juzgan a un árbitro por no haber cobrado un off side por un milímetro. O como dice el dicho popular, luego de la batalla todos son generales.
Y los que son conocidos como por ejemplo no conducir ebrio, aún así no se evitan porque existe una probabilidad de que la persona ignore el problema y tome acción igual.
Tu posicion es clara, indicas que antes que se conozca la causa del problema no es error, y estas en lo cierto, pero lo que no interpretas es que el no haber considerado esa causa del problema es el error
En mis años FACH conocí a un Capitán que prácticamenmte lo tuvieron que armar de nuevo por un accidente en un salto en paracaidas.A ver los sabelotodos, si están tan seguros de que todo accidente es producido por un error y es esencialmente evitable, díganme cómo se habría evitado este accidente y quien es el responsable.
Era una exhibición, con presencia de civiles, por lo tanto se eligió una fecha y condiciones de lo mejor posible.
Cuando este capitán estaba por tocar tierra, una ráfaga de viento lo hizo azotarse contra el suelo para volver a levantarlo y dejarlo caer nuevamente. (Estuvo más de 12 horas en pabellón con un equipo de como 8 médicos).
Y ojo que de todos los que saltaron fue el único que le tocó la mala cueva de esa ráfaga de aire.
Pues bien, las medidas para efectuar los saltos se tomaron según lo acostumbrado, y este accidente no significó modificar protocolos ni procedimientos, y ni siquiera motivó una revisión de los mismos. Fue pura y simple mala cueva, o sea un accidente con todas sus letras.
A ver los sabelotodos, si están tan seguros de que todo accidente es producido por un error y es esencialmente evitable, díganme cómo se habría evitado este accidente y quien es el responsable.pero si la respuesta es fácil pues estimado, a oído hablar de .....................
Espero muy atento su respuesta.
pero si la respuesta es fácil pues estimado, a oído hablar de .....................
ley de murphy
Ayer mostraron imagenes del vuelo que aterrizó antes y fue impresionante como se llevaba el avión el viento.
Incluso los pasajeros optaron por caminar 5 horas entre los cerros que subirse a un bote.... y el viento era tan fuerte que la gente con cueva podía caminar. :??
Aquí ta lo que contaba yo del programa que dieron en Discovery Channel:
El efecto se llama windshear, y en 1985 lanzó un avión en la pista de aterrizaje de Dallas contra el suelo, causando la muerte de 135 pasajeros. Después de este accidente la NASA creó el Doppler Weather que vigila la presencia de este y otros eventos meteorológicos de los que no se tenía información podían causar estos accidentes. Se descartó cualquier tipo de error en el proceso, tanto en la maniobra del piloto como el de la torre de control.
Básicamente el avión pierde sustentación por movimiento de corrientes de aires frío/calientes, y no sólo cae por esto sino que además el viento la empuja hacia el suelo. Eso impide cualquier reacción del piloto y es capaz de desintegrar un avión como le pasó al CAS, que insisto no habría quedado así solo por la falta de combustible o por haber querido amarizar.
El punto es que esto no es un error, y no se puede prevenir luego que se conoce puede provocar un accidente en ciertas circunstancias, ya que antes no se sabía.
LUN: http://200.12.23.17/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2011-09-07&PaginaId=8&bodyid=0
Cito al experto que sale en Lun hablando del windshear:
"Estos accidentes son menos frecuentes en la aviación comercial que en la militar. Yo creo que un piloto civil se habría devuelto."
Oh! Pero no tenía combustible pa devolverse... ¬¬
- Los pilotos comerciales sufren menos problemas porque la seguridad actual en los aviones civiles es enorme. La milicia requiere énfasis en otros temas por cuanto su objetivo es otro. No pidamos que le coloquen airbags a los F1 por ejemplo. :cop2:
Entiendo que la vida de los militares no vale el costo de equipar mayor seguridad, aunque tambien mucha seguridad puede verse como un obstaculo, sobrepeso para misiones en que la eficiencia es lo primero.
Independientemente de si el avion se cayó porque se quedó sin combustible o si fué una desafortunada coincidencia, creo que lo minimo es informar a los civiles del nivel de riesgo a que se exponian. No digo que no lo hayan hecho, pero uno muchas veces no toma conciencia hasta que no le pasan las cosas.
no me cuadra que un avión que se queda sin combustible se caiga de un momento a otro, para eso pueden planear.
No encuentro lógico, si es que los instrumentos indicaban poco combustible, que el piloto no aterrizara en la primera ocasión (aunque no fuera la mejor aterrizada) y en su lugar dio una vuelta para reentrar. Esto me sugiere que el avión tenía combustible suficiente para hacer varias re-entradas a la pista, acorde con lo que indica la Fach.
Pienso que la caída se produjo por una causa distinta y sorpresiva, por ejemplo una falla técnica, una súbita variación de corrientes de aire o algo así. Más aún considerando que la caída no se produjo en las partes más críticas del vuelo (aterrizaje o remontada), sino después que el avión, que había remontado sin dificultad según testigos, iba dando una vuelta para retomar la pista.
¿Cómo era la frase?
"Tai posteando de puro porfiado"
- El piloto comercial que llegó antes que el vuelo siniestrado, aterrizó, no se devolvió al continente y ya corrían unos vientos endemoniados
- La vuelta de reconocimiento que dio la piloto era política estándar, por lo que si luego de la primera vuelta que daban sí o sí, le pega una corriente como esta, aunque haya tenido combustible para llegar a la luna se estrellan igual. Te la compro si luego de 5 intentos se cae porque no le quedaba otra
- Los pilotos comerciales sufren menos problemas porque la seguridad actual en los aviones civiles es enorme. La milicia requiere énfasis en otros temas por cuanto su objetivo es otro. No pidamos que le coloquen airbags a los F1 por ejemplo
Lo que sí compro absolutamente es que se debe investigar las causas de este accidente, para reducir su probabilidad de ocurrencia. Y si eso significa también cambiar políticas, mejorar los aeródromos, cortar cabezas, apoyo 100%
....... Incluso por un mínimo de rigor en planificación debieran ir con combustible pa volver. No entiendo pq no hacerlo. No entiendo que razón estratégica habría.......
No encuentro lógico, si es que los instrumentos indicaban poco combustible, que el piloto no aterrizara en la primera ocasión (aunque no fuera la mejor aterrizada) y en su lugar dio una vuelta para reentrar. Esto me sugiere que el avión tenía combustible suficiente para hacer varias re-entradas a la pista, acorde con lo que indica la Fach.
Pienso que la caída se produjo por una causa distinta y sorpresiva, por ejemplo una falla técnica, una súbita variación de corrientes de aire o algo así. Más aún considerando que la caída no se produjo en las partes más críticas del vuelo (aterrizaje o remontada), sino después que el avión, que había remontado sin dificultad según testigos, iba dando una vuelta para retomar la pista.