Autor Tema: MUERTES en Antuco y Tsunami -caída de avión en Juan Fernández eran evitables. (Leído 22666 veces)

Runner · « **Respuesta #40 en:** Septiembre 05, 2011, 11:58:06 am »

Creo que es bastante retorcido ponerse a buscar culpables en algo tan doloroso como lo que pasó. Hay bastante de machismo y de ignorancia al irse contra la piloto, que como dice Natre, forma parte de un grupo con amplia experiencia en comparación con muchos pilotos civiles. A veces Dios nos quiere sacar del camino por razones que sólo El entiende, una lástima por los fallecidos y sus familias.
Respecto a Jack, en tu retorcida cabecita querías poner a Piñera como culpable?

Jack2010 · « **Respuesta #41 en:** Septiembre 05, 2011, 12:02:05 pm »

AL CONTRARIO ,
QUE SUERTE QUE EL PROBLEMA LE TOCO A PIÑERA QUE NO ES UNA COMADREJA QUE SE ESCONDE ANTE LOS ERRORES DE LAS FFAA

Cita de: Runner en Septiembre 05, 2011, 11:58:06 am

Creo que es bastante retorcido ponerse a buscar culpables en algo tan doloroso como lo que pasó. Hay bastante de machismo y de ignorancia al irse contra la piloto, que como dice Natre, forma parte de un grupo con amplia experiencia en comparación con muchos pilotos civiles. A veces Dios nos quiere sacar del camino por razones que sólo El entiende, una lástima por los fallecidos y sus familias.
Respecto a Jack, en tu retorcida cabecita querías poner a Piñera como culpable?

nino · « **Respuesta #42 en:** Septiembre 05, 2011, 12:28:10 pm »

En una sola cosa le encuentro razón a nuestro querido y estimado jack. Un avión comercial si hubiese tenido combustible para devolverse y eso es por precaución ante cualquier imprevisto en la pista de aterrizaje lamentablemente el avión fach no lo tenía no por capacidad de volumen en sus tanques sino por peso ya que llevaba demasiado pasajeros. Se sabe que la pista del AJF es una mierda y si un piloto no puede por los vientos se tiene que devober hasta los mas experimentados en la zona lo han hecho.

Ahora de que fue mala cuea lo fue y en realidad echarle la culpa a alguien sip, al destino

caralampio · « **Respuesta #43 en:** Septiembre 05, 2011, 12:52:19 pm »

No se pq se tiran contra Jack.

Le encuentro razón. Si o si hubo un error y hay que aclarar que fue, para mejorar el procedimiento y que esto no se vuelva a repetir. Sino, jamás mejoraremos como país.

Y a los que digan que no es el momento, están equivocados. Mientras mas cercano temporalmente del accidente se pueda aclarar, mejor. ¿O mas vale esperar unos meses, donde quizás vuelvan a fallar los procedimientos de la Fach?

Sea error humano o mecánico, logístico o de entrenamiento... debe ser revisado. No hay excusa... no se puede mirar pal lado y hacerse el leso porque "son cosas que pasan" no mas.

Ah! y respecto a lo que decía Natre del Senna... se han hecho muchos cambios en aras de mejorar la seguridad de la F1 desde entonces. Desde las pistas a los autos y el equipamiento de los pilotos, además de mejor coordinación de las ayudas de emergencia en las pistas (cambiar procedimientos). Así debe funcionar el mundo: siempre mejorar.

Saludos!

vivalasvegas · « **Respuesta #44 en:** Septiembre 05, 2011, 13:13:15 pm »

Estimados fue una gran perdida para todos, pero como dice Jack , hay que aprender de nuestros errores, esto no puede quedar asi , sin que hayamos aprendido algo.
En primer lugar la fuerza aerea de Chile , no tiene ninguna ninguna otra entidad que Aerea que los fiscalize. No asi las lineas aereas comerciales que dependen de la Direccion General de Eronautica Civil y esta entidad esta asociada a IATA y otras entidades las cuales hacen cumplir un monton de normativas si o si.
Por ahora no es el momento de buscar responzables, pero ya lo habra. Ojala no olvidemos tan rapido lo sucedido, siempre tenemos mala memoria.
Aca unos puntos para analizar.

1.-En primer lugar la Isla Juan Fernandez es un Parque Nacional , porque vive gente en un Parque Nacional? 600 personas Aprox.

2.- Porque volar en un avion, el cual no posee capacidad de combustible para retornar? Supongamos van volando y por consecuencia de algun terremoto o cataclismo la pista quedara averiada o con alguna roca en la mitad de la pista de aterrizaje. Eso implicaria que los pasajeros del avion y tripulacion no pudieran aterrizar , ni volver al continente. por lo tanto
habria que seguir sumando desaparecidos.

3.-Porque volar en un avion el cual no posee tren de aterrizaje abatible, si existe el riesgo de realizar un amarizaje?
con tren de aterrizaje fijo es imposible intentar un amarizaje sin que el avion de desastabilize y se vaya de punta y se destroze.

4.-Si la linea Aerea comercial que vuela periodicamente a la isla cancelo sus vuelos ese dia por mal tiempo, porque la Fuerza Aerea no lo hizo?

5.-Porque este tipo de aviones de transporte no posee caja negra, Siempre es mejor saber que sucedio a quedar con puros cuestionamientos.

6.- No sera mejor para este tipo de misiones volar en hidro aviones?

Solo para reflexionar, ojala aprendamos de nuestros errores.
saludos a todos

pincel600 · « **Respuesta #45 en:** Septiembre 05, 2011, 13:41:04 pm »

No sirve que muchos de nosostros, biles ignorantes en el tema puntual de aviación, cuestionemos todo lo ocurrido. Hablen con pilotos de verdad, no de los juegos diana, y se darán cuenta que hay factores en los cuales ni la pericia del piloto es capaz de lograr salir adelante por lo que mejor dejamos las conjeturas y esperamos a ver si algun día los peritajes dicen realmente que ocurrió.

Aparte, decir que la piloto no era capaz o no tenía expertiz sin saber siquiera de quien se habla me parece una estupidez. Ayer pude ver la información de ella y realmente me saco el sombrero, tenía una cantidad de vuelos en condiciones difíciles que la quisiera cualquier aficionado a las alas, fue destacada en la FACH y por ende le endosaban este tipo de trabajos, se le tenía mucha confianza, era muy capaz.

Una pena lo ocurrido y más pena que se hable (o escriba) demás.

Tandersan · « **Respuesta #46 en:** Septiembre 05, 2011, 15:34:21 pm »

+1
Hay muchos expertos aeronáuticos de un día para otro en este foro, que se empecinan a buscar el error humano en todo esto. Quizás porque están aburridos, y sería forme hablar de un problema de la naturaleza.

A mi me da la impresión por el daño que supuestamente tuvo el avión, que perdió compensación. No creo en un amarizaje, porque se habría partido imho, creo más bien que fue un guatazo en la piscina.

He visto como 50 capítulos de desastres aéreos en el Discovery Channel, y muchos de ellos han sido por fenómenos naturales que no son detectados por los instrumentos del avión y el piloto no puede preveerlos. Más aún considerando que este avión entiendo tiene mucho problema con vientos cruzados.

Quizás sí se podría revisar la estrategia para este tipo de situaciones, por ejemplo, dotar a la armada de hidroaviones que en caso de no puedan aterrizar, amaren.

Cita de: pincel600 en Septiembre 05, 2011, 13:41:04 pm

No sirve que muchos de nosostros, biles ignorantes en el tema puntual de aviación, cuestionemos todo lo ocurrido. Hablen con pilotos de verdad, no de los juegos diana, y se darán cuenta que hay factores en los cuales ni la pericia del piloto es capaz de lograr salir adelante por lo que mejor dejamos las conjeturas y esperamos a ver si algun día los peritajes dicen realmente que ocurrió.

Aparte, decir que la piloto no era capaz o no tenía expertiz sin saber siquiera de quien se habla me parece una estupidez. Ayer pude ver la información de ella y realmente me saco el sombrero, tenía una cantidad de vuelos en condiciones difíciles que la quisiera cualquier aficionado a las alas, fue destacada en la FACH y por ende le endosaban este tipo de trabajos, se le tenía mucha confianza, era muy capaz.

Una pena lo ocurrido y más pena que se hable (o escriba) demás.

Comufacho · « **Respuesta #47 en:** Septiembre 05, 2011, 15:43:53 pm »

Cita de: Tandersan en Septiembre 05, 2011, 15:34:21 pm

+1
Hay muchos expertos aeronáuticos de un día para otro en este foro, que se empecinan a buscar el error humano en todo esto. Quizás porque están aburridos, y sería forme hablar de un problema de la naturaleza.

El sentido comun no requiere de expertos.

Si es posible volar en un avión que tenga autonomia para dar la vuelta, dadas las condiciones climaticas del lugar y la pista, se debe hacer parte del protocolo a partir de ahora.

No dudo del profesionalismo de la fach ni tampoco me interesa desprestigiar a la institución ni celebrar que pudieron haber cometido un error, pero creo que debemos aceptar que se trata de una situación especial, a lo mejor ni con combustible para dar la vuelta se hubieran salvado, pero es necesario contar con esa garantia, para tranquilidad de los pilotos.

natre · « **Respuesta #48 en:** Septiembre 05, 2011, 16:07:02 pm »

Cita de: el_che en Septiembre 05, 2011, 15:43:53 pm

El sentido comun no requiere de expertos.

Si es posible volar en un avión que tenga autonomia para dar la vuelta, dadas las condiciones climaticas del lugar y la pista, se debe hacer parte del protocolo a partir de ahora.

No dudo del profesionalismo de la fach ni tampoco me interesa desprestigiar a la institución ni celebrar que pudieron haber cometido un error, pero creo que debemos aceptar que se trata de una situación especial, a lo mejor ni con combustible para dar la vuelta se hubieran salvado, pero es necesario contar con esa garantia, para tranquilidad de los pilotos.

Comparto tu idea que hay que modificar protocolo.
El avión, o tiene autonomía para 1.500 km, o tiene que ser hidroavión

Tandersan · « **Respuesta #49 en:** Septiembre 05, 2011, 16:29:52 pm »

No se de qué estás hablando Dynamo.
Si es por sentido común de que un avión sin combustible se cae, claro, no necesitamos expertos. Aunque probablemente un indígena de la tribu Otombe no sabrá decirlo.

Pero para este caso SI se requiere saber de lo que se habla, por lo mismo no tiene NA-DA que ver el sentido común si no sabemos qué pasó. Y para dilucidar qué podría haber pasado, como dije antes, SI se requiere saber de lo que se habla.

Entonces, ahora tenemos expertos aeronáuticos hablando de errores humanos, cuando ni siquiera tienen pistas de lo que pudo haber sucedido. Nadie habla por ejemplo del efecto que produce el viento al chocar contra los acantilados de la isla, quizás alguna variación de presión que hace que el avión pierda sustentación, incluso podría ser fatiga de material. Desafortunadamente nunca tendremos idea porque estos aviones no usan caja negra.

Por otro lado no soy de la idea de modificar protocolos para casos puntuales. Sí mejorar las condiciones del aeropuerto por ejemplo, o adquirir hidro aviones que con tanto mar e islas nos vendrían bien.

Cita de: el_che en Septiembre 05, 2011, 15:43:53 pm

El sentido comun no requiere de expertos.

Si es posible volar en un avión que tenga autonomia para dar la vuelta, dadas las condiciones climaticas del lugar y la pista, se debe hacer parte del protocolo a partir de ahora.

No dudo del profesionalismo de la fach ni tampoco me interesa desprestigiar a la institución ni celebrar que pudieron haber cometido un error, pero creo que debemos aceptar que se trata de una situación especial, a lo mejor ni con combustible para dar la vuelta se hubieran salvado, pero es necesario contar con esa garantia, para tranquilidad de los pilotos.

Comufacho · « **Respuesta #50 en:** Septiembre 05, 2011, 16:34:55 pm »

Lo que planteo es independiente de lo que pasó. Si el avión hubiera tenido combustible para regresar, no tuvo la opción de dar la vuelta y probleblemente se vió expuesta a enormes e inevitables riesgos.

Es como ir al embalse el yeso con el estanque a medio llenar, es muy probable que tengas que volver empujando

Cita de: Tandersan en Septiembre 05, 2011, 16:29:52 pm

No se de qué estás hablando Dynamo.
Si es por sentido común de que un avión sin combustible se cae, claro, no necesitamos expertos. Aunque probablemente un indígena de la tribu Otombe no sabrá decirlo.

Pero para este caso SI se requiere saber de lo que se habla, por lo mismo no tiene NA-DA que ver el sentido común si no sabemos qué pasó. Y para dilucidar qué podría haber pasado, como dije antes, SI se requiere saber de lo que se habla.

Entonces, ahora tenemos expertos aeronáuticos hablando de errores humanos, cuando ni siquiera tienen pistas de lo que pudo haber sucedido. Nadie habla por ejemplo del efecto que produce el viento al chocar contra los acantilados de la isla, quizás alguna variación de presión que hace que el avión pierda sustentación, incluso podría ser fatiga de material. Desafortunadamente nunca tendremos idea porque estos aviones no usan caja negra.

Por otro lado no soy de la idea de modificar protocolos para casos puntuales. Sí mejorar las condiciones del aeropuerto por ejemplo, o adquirir hidro aviones que con tanto mar e islas nos vendrían bien.

Tandersan · « **Respuesta #51 en:** Septiembre 05, 2011, 16:42:51 pm »

Si el avión nunca hubiese despegado, no habría pasado el accidente

Si vas al embalse el yeso con medio estanque confiado de que allá hay una Shell, entonces no veo el problema.
O te crees que en Juan Fernández no tienen cómo llenar el estanque de vuelta

Insisto, estás fuera de tu elemento, tampoco es el mío, como dice una canción por ahí "mejor no hablar, de ciertas cosas".

Cita de: el_che en Septiembre 05, 2011, 16:34:55 pm

Lo que planteo es independiente de lo que pasó. Si el avión hubiera tenido combustible para regresar, no tuvo la opción de dar la vuelta y probleblemente se vió expuesta a enormes e inevitables riesgos.

Es como ir al embalse el yeso con el estanque a medio llenar, es muy probable que tengas que volver empujando

Comufacho · « **Respuesta #52 en:** Septiembre 05, 2011, 16:44:06 pm »

No entiendes el punto, o no quieres entenderlo, discución bizantina detected

Me retiro por la misma razón.

Cita de: Tandersan en Septiembre 05, 2011, 16:42:51 pm

Si el avión nunca hubiese despegado, no habría pasado el accidente

Si vas al embalse el yeso con medio estanque confiado de que allá hay una Shell, entonces no veo el problema.
O te crees que en Juan Fernández no tienen cómo llenar el estanque de vuelta

Insisto, estás fuera de tu elemento, tampoco es el mío, como dice una canción por ahí "mejor no hablar, de ciertas cosas".

caralampio · « **Respuesta #53 en:** Septiembre 05, 2011, 16:51:45 pm »

Citar

O te crees que en Juan Fernández no tienen cómo llenar el estanque de vuelta

Insisto, estás fuera de tu elemento, tampoco es el mío, como dice una canción por ahí "mejor no hablar, de ciertas cosas".

Tander... estas posteando de pura porfía...

Sea en aeronáutica o en lo que sea... hay protocolos que aseguran buenos resultados, o por lo menos los mejores posibles. En este caso hay que revisar en donde estuvo el error y cambiar el protocolo para que no vuelva a ocurrir, o por lo menos para reducir el margen de error hasta el mínimo posible. Da lo mismo si sabes o no de aeronáutica... los antecedentes están: una compañía aérea privada viaja seguido al archipiélago y sin accidentes, decidieron no volar por mal tiempo ese día. ¿Pq el avión Fach siguió?. El clima allá es cambiante y pueden desatarse vientos peligrosos en minutos... ¿pq no tener un avión que pueda regresar, con suficiente combustible para hacerlo? ¿o hidroaviones, total hay lanchas de acercamiento?

Es cosa de sentido común... Puede que no hubiera errores en el sentido estricto de la palabra. Es decir que se hayan seguido todos los protocolos de acción tal como se debía. Pero si así fue, esos protocolos no fueron suficientes para evitar el accidente y deben ser mejorados.

Sucede lo mismo cuando trabajas en seguridad industrial... nadie te va a decir... "es que hay cosas que son inevitables, fue un accidente". Ja! se buscan protocolos que ayuden a minimizar el riesgo.

Saludos!

Comufacho · « **Respuesta #54 en:** Septiembre 05, 2011, 17:01:05 pm »

Cita de: caralampio en Septiembre 05, 2011, 16:51:45 pm

Tander... estas posteando de pura porfía...

Eso es una infamia

Tandersan · « **Respuesta #55 en:** Septiembre 05, 2011, 17:15:52 pm »

Los protocolos que aseguran buenos resultados en la aeronáutica no han evolucionado en base al sentido común, sino a los accidentes que han ocurrido en la historia de la aviación y que han impulsado grandes cambios hasta el día de hoy.

Y en este caso estoy de acuerdo que hay que revisar dónde está el error, y no indicar que el error fue del piloto con tanta propiedad. O indica que "con sentido común" se llega a un resultado que no tienen nada de común.

Por ejemplo, tu sentido común debería indicarte que el clima no es el problema por cuanto hubo aviones que aterrizaron una hora antes de este vuelo. Y que si una línea comercial cancela sus vuelos no significa que sea imposible el viaje. Y que si el clima es cambiante, entonces no se debería volar jamás por cuanto los cambios son aleatorios.

La verdad es que están tratando de quedar asertivos en un tema que no dominan, yo tampoco por lo demás. Pero viendo el mismo programa en cable que CristianMK1, te puedo decir que efectivamene el clima y la decisión de vuelo son factores a considerar por si hubo negligencia, pero no tiene nada de común pensar que porque un vuelo comercial no salió, otro militar tampoco lo debería haber hecho.

Aquí los porfiados son otros, yo espero comentarios de los que cachan del tema para alinearme. No se puede prentender saber de todo, y en cosas que NO SE SABEN es bueno tener humildad para reconocer que todo se dice no desde el sentido común, sino de la opinión del lego.

Cita de: caralampio en Septiembre 05, 2011, 16:51:45 pm

Tander... estas posteando de pura porfía...

Sea en aeronáutica o en lo que sea... hay protocolos que aseguran buenos resultados, o por lo menos los mejores posibles. En este caso hay que revisar en donde estuvo el error y cambiar el protocolo para que no vuelva a ocurrir, o por lo menos para reducir el margen de error hasta el mínimo posible. Da lo mismo si sabes o no de aeronáutica... los antecedentes están: una compañía aérea privada viaja seguido al archipiélago y sin accidentes, decidieron no volar por mal tiempo ese día. ¿Pq el avión Fach siguió?. El clima allá es cambiante y pueden desatarse vientos peligrosos en minutos... ¿pq no tener un avión que pueda regresar, con suficiente combustible para hacerlo? ¿o hidroaviones, total hay lanchas de acercamiento?

Es cosa de sentido común... Puede que no hubiera errores en el sentido estricto de la palabra. Es decir que se hayan seguido todos los protocolos de acción tal como se debía. Pero si así fue, esos protocolos no fueron suficientes para evitar el accidente y deben ser mejorados.

Sucede lo mismo cuando trabajas en seguridad industrial... nadie te va a decir... "es que hay cosas que son inevitables, fue un accidente". Ja! se buscan protocolos que ayuden a minimizar el riesgo.

Saludos!

Tandersan · « **Respuesta #56 en:** Septiembre 05, 2011, 17:16:49 pm »

Nivel Jack de discusión detected!

Cita de: el_che en Septiembre 05, 2011, 16:44:06 pm

No entiendes el punto, o no quieres entenderlo, discución bizantina detected

Me retiro por la misma razón.

caralampio · « **Respuesta #57 en:** Septiembre 05, 2011, 17:40:11 pm »

A ver si entiendes...

Citar

Los protocolos que aseguran buenos resultados en la aeronáutica no han evolucionado en base al sentido común, sino a los accidentes que han ocurrido en la historia de la aviación y que han impulsado grandes cambios hasta el día de hoy

Y eso mismo digo yo y Jack y cualquiera con sentido común: hay que revisar que pasó y tomar medidas para evitar que suceda nuevo.

Citar

Y en este caso estoy de acuerdo que hay que revisar dónde está el error, y no indicar que el error fue del piloto con tanta propiedad. O indica que "con sentido común" se llega a un resultado que no tienen nada de común.

De nuevo estamos de acuerdo en que hay que investigar el error o la deficiencia en el protocolo de acción.

Citar

La verdad es que están tratando de quedar asertivos en un tema que no dominan, yo tampoco por lo demás. Pero viendo el mismo programa en cable que CristianMK1, te puedo decir que efectivamene el clima y la decisión de vuelo son factores a considerar por si hubo negligencia, pero no tiene nada de común pensar que porque un vuelo comercial no salió, otro militar tampoco lo debería haber hecho.

¿Quien está "tratando de quedar asertivo en un tema que no domina? Ah bueno... un programa del cable claramente es súper buena fuente para saberlo todo...

Citar

Aquí los porfiados son otros, yo espero comentarios de los que cachan del tema para alinearme. No se puede prentender saber de todo, y en cosas que NO SE SABEN es bueno tener humildad para reconocer que todo se dice no desde el sentido común, sino de la opinión del lego.

Jajajajjaa... Tandeeer!! Lo que dices no tiene ningún sentidoooo! El sentido común y la opinión del lego son casi lo mismo. Y no se trata de conocimientos específicos.

A ver... te la hago simple. ¿Estás de acuerdo en lo siguiente?:

Hubo un accidente, cuyas causas deben ser esclarecidas. Pudo ser falla humana o mecánica. Pudo ser error (no seguir el protocolo de acción indicado) o falencias en el protocolo mismo. Una vez esclarecidas, se deben perfeccionar los procedimientos en lo que corresponda para que no vuelva a ocurrir.

Eso es todo. ¿Estás de acuerdo en eso?

publitv · « **Respuesta #58 en:** Septiembre 05, 2011, 18:21:56 pm »

si el avion hubiera llevado combustible en exceso y se accidenta, que se yo, hace explosión, Jack, Caralampio y cía, estarían cuestionando y diciendo que por qué llevaban tanto combustible....

No entiendo como la Fach no busca expertos acá en el foro mejor.....

Comufacho · « **Respuesta #59 en:** Septiembre 05, 2011, 18:54:06 pm »

discutir con tandersan es como discutir con una mujer, siempre tienen la última palabra

Noticias:

Autor Tema: MUERTES en Antuco y Tsunami -caída de avión en Juan Fernández eran evitables. (Leído 22666 veces)