Conduce Chile

Ni siquiera tienes pruebas de que realmente existen planetas más allá de la tierra, salvo por lo que otros te han metido en la cabeza, ¿o no te habías dado cuenta de eso? A no ser que hayas salido con Pontiac en alguna nave espacial y tengas fotos y videos propios. 

La mayor parte de las cosas en las que creemos nos las han enseñado (metido en la cabeza según tú), y está en uno con la evidencia a mano el seguir creyendo o no en ellas. Pero si el nivel de la discusión se centra en ir a buscar una prueba de ADN de Jesús para probar algo, ni siquiera me tomo la molestia.

Finalmente existe el mismo fanatismo en los "hombres de ciencia", salvo que cambian la Biblia por libros de física, aún cuando jamás se han puesto a pensar que tampoco han visto lo que en muchas partes se informa. Y el cuestionamiento a las nuevas ideas dentro de ese selecto círculo ha sido tan miope como el de la Iglesia, ya que por si a alguien se le olvidó, finalmente hay seres humanos detrás.

Así que cuando me traigas pruebas concretas del Big Bang, de una Super Nova o cosas así, me pides pruebas física de que Jesús existió, indistintamente que sí aparece mencionado en otros textos que no son la Biblia. O como decimos, pasando y pasando. 

Fíjate que si he visto planetas. Júpiter, Venus, Marte y Saturno, nadie me lo contó.  Y también me consta que giran en torno al Sol y no en torno a la tierra. También sé que existe la electricidad y no es un dios que lanza rayos desde el cielo. Porque en mis años de universidad pude entender el fenómeno y finalmente todo lo que salía en los libros era cierto porque cuando tuve que aplicarlos, eureca, funcionaban tal y cual.
Y perdona que te lo diga directamente, pero tu comparación es absolutamente absurda y falaz. La ciencia no tiene dogmas, porque admite cuestionamientos, se basa en evidencia, es demostrable y no establece verdades absolutas incuestionables. Las religiones son al contrario: dogmáticas, incuestionables, no demostrables y se establecen como verdades reveladas absolutas. Nadie te mete la ciencia en la cabeza, tú puedes entenderla, cuestionarla y aceptarla o no, pero te ofrecerá evidencia para eso, no dogmas.
Dios no creó al hombre, fue el hombre el que creó a Dios. Y lo que tú actualmente crees o basas tu fe, es un cuento que alguien inventó cuando no fue capaz de explicar los fenómenos que se le presentaban delante de los ojos. Así ha sido durante toda nuestra historia, está ahí, frente a tus ojos.
Sí hubieses nacido en el medioriente, ahora estarías defendiendo otro cuento, otro dios y otra fe. Hay muchas religiones, todas contradictorias entre sí, y todas nacen de la necesidad de explicar lo que no pueden explicar. Pero cada vez que un dogma religioso se opone a un descubierto científico pasa lo mismo: un par de muertos por defender esa teoría, y finalmente quien tenía la razón? La ciencia.

La ciencia nos ofrece dudas, la religión te ofrece lo peor del hombre.



  

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Fíjate que si he visto planetas. Júpiter, Venus, Marte y Saturno, nadie me lo contó.  Y también me consta que giran en torno al Sol y no en torno a la tierra. También sé que existe la electricidad y no es un dios que lanza rayos desde el cielo. Porque en mis años de universidad pude entender el fenómeno y finalmente todo lo que salía en los libros era cierto porque cuando tuve que aplicarlos, eureca, funcionaban tal y cual.
Y perdona que te lo diga directamente, pero tu comparación es absolutamente absurda y falaz. La ciencia no tiene dogmas, porque admite cuestionamientos, se basa en evidencia, es demostrable y no establece verdades absolutas incuestionables. Las religiones son al contrario: dogmáticas, incuestionables, no demostrables y se establecen como verdades reveladas absolutas. Nadie te mete la ciencia en la cabeza, tú puedes entenderla, cuestionarla y aceptarla o no, pero te ofrecerá evidencia para eso, no dogmas.
Dios no creó al hombre, fue el hombre el que creó a Dios. Y lo que tú actualmente crees o basas tu fe, es un cuento que alguien inventó cuando no fue capaz de explicar los fenómenos que se le presentaban delante de los ojos. Así ha sido durante toda nuestra historia, está ahí, frente a tus ojos.
Sí hubieses nacido en el medioriente, ahora estarías defendiendo otro cuento, otro dios y otra fe. Hay muchas religiones, todas contradictorias entre sí, y todas nacen de la necesidad de explicar lo que no pueden explicar. Pero cada vez que un dogma religioso se opone a un descubierto científico pasa lo mismo: un par de muertos por defender esa teoría, y finalmente quien tenía la razón? La ciencia.

La ciencia nos ofrece dudas, la religión te ofrece lo peor del hombre.



  

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Compadre, esas cosa que indicas yo las entendí en el colegio. 
Y fallas enormemente primero entender a la ciencia, y luego entender a la religión.

También cometes la peor falacia de todas: juzgas el pasado con datos del presente.
¿Sabías acaso que en la antigüedad la ciencia indicó que los planetas giraban en torno a la tierra? Y pobre del que decía lo contrario. 

La ciencia ha tenido épocas oscuras como toda actividad del hombre. Ha habido épocas donde no se ha admitido una postura diferente ya sea porque era impopular, ya sea porque la postuló una mujer, ya sea por rencor, envidia, etc. Aquí pintas a la ciencia como una religión aún más dogmática que cualquier otra, donde todos los íconos de la misma han sido hombres en extremo puros e iluminados que han traído la verdad sobre las pobres mentes de los mortales sin cuestionamiento, y que han sido silenciados por la religión. Una gran caricatura que, ¿como dices tú?, se le ha metido a la cabeza a muchos (porque parece que aparte de ti, nadie más tiene capacidad de pensar por sí mismo. Mal, se espera un poco más de fundamento).

Yo te voy a hablar de otra rama de la ciencia: la estadística. La estadística tiene como objetivo general indicar la ocurrencia de un fenómeno basado en la probabilidad y pesos de ciertas variables. Cuando tu dices que la religión es así o asá y colocas una foto y das por comprobado el tema, estás siendo dogmático. La realidad está entre los matices de grises, y nadie podría discutir que ha habido no pocos descubrimientos gracias a gente asociada a la religión; así como también hombres de ciencia duros han sucumbido al placer del dinero y han entorpecido obras de competidores.

Entonces, con la misma franqueza que me interpelas, te respondo: estás dentro de un cuadrado preconcebido de caricaturas tanto de la ciencia como de la religión, y refuerzas esa percepción con ejemplos tomados con pinzas cuando estadísticamente no prueban nada. Hay mucho más detrás de la religión pero como dije antes no estoy interesado en andar evangelizando a nadie, cada quien se hace el metro cuadrado donde creer saberlo todo.

En mi caso no me cuentan cuentos, yo leo e investigo ambas posturas antes de disparar contra el ventilador y pasar a llevar al resto, y así como tengo clarito que el rayo no lo lanza Dios o que el mundo tiene 9 mil años, también tengo clarito que en la Biblia hay un pie de página que lo primero que te dice es "no tome literalmente este libro". Son metáforas que cuentan la historia de un pueblo que justifica sus actos como nacidos de Dios, y de ahí la importancia del mensaje de Jesús.

Y también tengo clarito que las armas son inventos de la ciencia, y son responsables de la muerte de billones de personas. Entonces según tu teoría, la ciencia también saca lo peor del hombre.

Si tu no quieres creer bien, es tu postura y de hecho no la encuentro mala. Lo que te cuestiono es que te arrogues la facultad de decirle a los que sí creemos que nos metieron eso en la cabeza a la fuerza, como si tu fueras el único que puede tomar decisiones inteligentes e informadas (como también ha pasado con las teles, los teléfonos, los equipos de música, los vinos ... ah no sorry ese es otro). Como hombre de ciencia deberías ser menos dogmático.   

Y fallas enormemente primero entender a la ciencia, y luego entender a la religión.

De hecho, fuiste tú el que empezó eso.

También cometes la peor falacia de todas: juzgas el pasado con datos del presente.
¿Sabías acaso que en la antigüedad la ciencia indicó que los planetas giraban en torno a la tierra? Y pobre del que decía lo contrario. 

No estoy juzgando a nadie, eso lo inventaste tú. Así que creo, con una alta probabilidad, que el que cometió una falacia eres tú.
Estoy tratando de aprender de los errores del pasado, así como los hombres del futuro aprenderán de nuestros errores. O por lo menos eso espero.
Esto no es un carrera por ser más inteligente, capo, o creerse un "ser iluminado". Isaac Newton, quizá uno de los hombres más inteligentes que pisado la tierra, falló cuando decidió dejar de investigar y decir: "Lo demás es obra de dios". La iglesia se tomó de eso, y así comenzó la corriente del "diseño inteligente". No obstante, llegó Laplace y siguió investigando y se dio cuenta que había algo más allá y que no era obra de Dios. Así fue como nació la astrofísica moderna, y con ello se pueden enviar sondas al espacio gracias a la influencia de la gravedad que ejercen todos los planetas sobre los objetos. De no ser por Laplace, no tendríamos a una sonda parada en un asteriode. Acá nuevamente, se relegó a dios, más atrás.

...porque parece que aparte de ti, nadie más tiene capacidad de pensar por sí mismo. Mal, se espera un poco más de fundamento).

Eso no lo he dicho en ninguna parte, ni lo he pensado tampoco. También lo acabas de inventar tú, y lo peor de todo es que rematas la frase con la palabra "Fundamento" (Fuck Ironic).
Es más, yo apelo a sacar el escéptico y racional que todos llevamos dentro, sin llegar al extremo de evangelizar el ateismo. En mi caso, decidí declararle la guerra a mi dogmatismo interno. Al menos, logré sacarme el dogma de la religión, pero eso no me libera de otros dogmas que pueda seguir teniendo.

y nadie podría discutir que ha habido no pocos descubrimientos gracias a gente asociada a la religión

No lo discuto, pero aplicaron ciencia y no usando la biblia. De hecho, la teoría del Big Bang es de un sacerdote,
http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Entonces, con la misma franqueza que me interpelas,

No te interpelo, eso lo inventaste tú. Si a la religión, independiente de quién la profese.
Esto es una discusión, y si me interesan las discusiones. Sobre todo las que se basan en fundamentos.

Si tu no quieres creer bien, es tu postura y de hecho no la encuentro mala. Lo que te cuestiono es que te arrogues la facultad de decirle a los que sí creemos que nos metieron eso en la cabeza a la fuerza,

No me arrogo ninguna facultad, tampoco superioridad ni nada. Eso lo inventaste tú.
También soy una persona a la que culturalmente le metieron la religión en la cabeza, pero no culpo a mis padres por eso.

como si tu fueras el único que puede tomar decisiones inteligentes e informadas

Tampoco he dicho eso. Eso lo inventaste tú.


Finalmente, estoy súper de acuerdo que cada uno es libre de pensamiento. No obstante, en la práctica, no es así. Todavía hacemos políticas con la biblia en la mano como fundamento, o al menos existen grupos que quieren imponer fundamentos religiosos para oponerse a leyes (eutanasia como por ejemplo). Tampoco estoy de acuerdo a que el estado gaste tanto dinero en religión (principalmente a la religión católica). Este pesebre en cuestión, es sólo un botón de muestra, y creo que el dinero destinado en ello perfectamente tendría un mejor uso, porque como pesebre no nos sirve mucho para sacar a gente de la pobreza.

¿Pero no han visto los documentales? Yo vi Jesucristo Super Star, muy güeno.
Para comprobar el tema de las estrellas, puedes ver La Guerra de las Galaxias.   

Ahi te equivocaste rotundamente... si vieras la infraestructura que tienen algunos colegios de iglesia subvencionados te caes de raja.

El resto no lo voy a discutir, pero en suma, tu postura trastoca la libertad de culto basicamente por la forma en como la planteas... De hecho si lees de nuevo tus posteos (en este y otros temas) y despues los de Tandersan la verdad es que parece tener razon... Quiza es un problema de comunicacion, no lo sé, prefiero no juzgar intenciones.

De dónde sacaste que me refiero al financiamiento de los colegios?

Por otra parte, no confundas la libertad de culto, con el hecho de criticar que el estado utilice recursos públicos para favorecer a una religión en particular.


  

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk