El arte siempre ha sido subjetivo.
Ahora, comenzar a hablar del arte como algo de las clases dominantes, y la oligarquía, y los empresarios ...
Ya pos Iscariot, moderniza el discurso. 
No hablé de oligarquías y empresarios.... sólo de clases dominantes... ¿o eso acaso ya no existe?
Ojalá no existiera, soñar no cuesta nada
A mi me gusta la definición primaria de arte como "la belleza creada por el ser humano" así está ahí solo para hacer gozar los sentidos y emocionar el alma.
Las otras manifestaciones se apropian del arte utilitariamente con otro fin ya sea para ganar dinero, pasar su mensaje político o religioso o lo que sea, reclamar, llamar la atención, etc, etc...si sacamos lo que rodea es lo mismo que poner una mina en paños menores en la publicidad para así vender más.
Ahora, la pregunta es... ¿qué es lo bello?
. Por ejemplo en los prototipos de belleza, en un tiempo fueron las gorditas, en los 80' las raquíticas, hoy las voluminosas, etc. La cultura va cambiando históricamente también.
Camila, eres tú?.....
Debiera ser Camilo
.
Cámbiale las palabras y al final es lo mismo, los flaites se tratan de hacer visibles a través de su hip hop y sus letras rojitas, mientras todos sabemos lo que es la cultura "de verdad": música docta, cine arte, etc
. Es lo mismo en el fondo.
