Conduce Chile

El problema en Chile es que las lagunas previsionales son fruto de múltiples factores. Hay gente que siempre cotizó por el mínimo, hay gente que paso los primeros años de su vida  laboral ganando sueldos miserables o desempleada (gracias a la la crisis del 82), hay muchas mujeres qur tuvieron que dejar de trabajar por maternidad o cuidar a sus padres o suegros, hay un 30% de trabajadores que trabajan en el sector informal y no cotizan, hay gente que tiene un emprendimiento y no se puede dar el lujo de cotizar, hay gente irresponsable que prefiere tener sus lucas al tiro en vez de ahorrar, hay gente que vive cambiandose de pega y tiene lagunas,  porque teneos un estado que ahorra en sus trabajadores, y que por muchos años le subcotizó a sus trabajadores, porque tenemos administraciones municipales que tienen deudas previsionales insaldables, puedo poner mi caso, cuando tenga 35, tendré recien 2 a 3 años de cotizaciones y 8 años de laguna ( en comparacion a un compañero que encontro pega a los 24), porque decidí sacar un master y luego quiero hacer un doctorado en el extranjero,  etc, etc, etc, etc.
Hacer pagar a justos por pecadores, porque somos todos supuestamente responsables de nuestro ahorros previsionales es una de las cosas que generan malestar social. En un mercado laboral como el nuestro es absolutamente irracional pensar que realmente las malas pensiones son culpa de la gente porque es irresponsable y no quiso ahorrar y por eso no tiene fondo suficiente. Esa es una causa dentro de muchas.
Los riesgos del mercado laboral son colectivos, no son personales. La unica culpa como cotizante que tengo es que yo decida no cotizar pudiendo. Todo el resto de circunstancias son estructurales y culpar a las personas por ellas es un error político y humano tremendo.

En cualquier caso, para dejar afuera los casos más regresivos, se podría establecer que la pensión básica solidaria no sea universal sino que sea para el 80% más pobre, o bien que si la pensión financiada con cotizaciones es mayor a X monto, su importe disminuya.

Sobre las trucherias del sistema antigua, el sistema que propongo yo no tiene pro que tener ese tipo de riesgos. Si la tasa de reemplazo se calcula con un promedio de ingresos de los ultimos 15 años, y con todos los años de cotización, no hay incentivos perversos para jubilazos.

Ponte de acuerdo contigo mismo. Primero dices que lo justo es que las pensiones solidarias se paguen con impuestos generales, y que eso hace mixto nuestro sistema de pensiones, me nombras el modelo sueco como "calcadito al nuestro" cuando no es para nada asi, y ahora sales con que es nefasto darle una pension a gente que no cotiza.
Te informo que todos los paises con sistema de pensiones de clase mundial segun el indice Mercer tienen pensiones básicas solidarias pagadas con impuestos generales que le llegan a todas las personas hayan cotizados o no. Y no, ninguno de esos paises esta quebrado ni se parece a Argentina en su economía.  Y sus pensiones básicas solidarias son equivalentes, en muchos casos, al salario mínimo de esos países, es decir una pensión mínima el doble de la actual en chile ya mejorada. Y ojo, llevan hacíendolo desde hace muchos años, en muchos casos cuando su PIB era equivalente o inferior al Chileno.

Sobre tu argumento sobre la insurrección,  dos cosas: la primera, es que no hay pruebas de una insurreccion organizada centralizadamente, y para lo que realmente importa, solo puedo informarte una cosa: los grupos insurreccionales no ponen en crisis a  un país, a su política y a su economía sino cuandoen ese país se acumula un gran malestar social.
Es la lógica que aplicó EEUU con al Plan Marshall o la Alianza para el progreso. Para evitar que el comunismo avance ( y en esos momentos si que habia grupos insurreccionales armados y organizados y una potencia extranjera  fuerte que podia financiarlos), lo que habia que hacer era limitar al máximo el malestar social, ayudando a la reconstrucción de  europa, apoyando gobiernos socialdemócratas, favoreciendo reformas sociales que disminuyeran la desigualdad y mejoraran la integración social y política de las masas susceptibles de apoyar una insurrección comunista.
Por lo mismo, haya o no haya sido insurrección organizada ( y a mi gusto es evidente que no lo es), en ningun caso se puede negar el malestar social. Por otro lado no se de dónde sacas que los violentistas luchan por "derechos sociales". Los violentistas se han caracterizado por su actuar asistémico y su no identificación con demandas concretas o grupos organizados formales. No sabemos que quieren realmente.

Por otro lado en Chile tenemos como ingrediente extra, la profunda deslegitimación de la política y de nuestras instituciones.

Finalmente, en la gran mayoria de los paises desarrollados capitalistas con altos estándares de  libertad económica y personal, se garantiza a los ciudadanos sus derechos sociales a través de estados bienestar corpulentos ( aunque hoy son menos generosos que en los años 70's). La modernización capitalista de muchos paíeses europeos de segundo orden, que no  fueron potencias imperiales, ocurrió al mismo tiempo que sus estados por primera vez en la historia pudieron garantizar a la gran mayoria de sus ciudadanos derechos sociales.

No entiendo que tiene que ver una cosa con la otra.
Desear una pensión básica solidaria decente para la mayoría de los ciudadanos  o un sistema de pensiones que no condene a nuestra tercera edad a la pobreza y a la dependencia no implica creer que la gente es imbécil. Al contrario, creo que la mayoría de las veces las personas no cotizan porque estan tomando decisiones extremadamente racionales, fundamentales para sobrevivir en el precarizado mercado laboral que tenemos. La pobreza o la vulnerabilidad social nos impiden pensar en el largo plazo, porque lo que importa es la sobrevivencia de corto plazo.
De hecho, los que siempre andan diciendo que la gente es imbecil y no se da cuenta de lo que hace son ustedes, citando siempre casos de irresponsables previsionales para justificar el porque un sistema previsional no solidario es mejor o mas justo.

Lo que no considero correcto es que en el contexto de los derechos sociales ( porque la prevision y la seguridad social son un derecho humano, reconocido internacionalmente y por Chile, aunque a  Opus eso le parezca nefasto y "esclavizante") las personas deban ser castigadas o vean menoscabado ese derecho  cuando esas decisiones por las que son supuestamente responsables no dependen de su voluntad, sino del contexto o de las circunstancias.

La idea de que las personas que reciben ayuda del estado son "esclavizadas" por el estado, me parece una exageración. Las situaciones de vulnerabilidad social generan situaciones de dependencia, sean estas temporales o permanentes. Si no es el estado, la dependencia será de las instituciones de caridad, de que te da trabajo informal, del hijo o del padre que te mantiene, del patrón de la hacienda, de tu esposo o de tu esposa......Tratar esas situaciones de dependencia como esclavitud es abusar del concepto, como lo es tambien descrivir como esclavizante la situación del trabajador asalariado precarizado, del endeudado que trabaja por sobre su capacidades, del empresario que paga sus impuestos, del que hace teletrabajo.........

Ah, por ultimo, para volver al punto del post. Creo que para la izquierda, lo peor que pueden hacer es perderse en proyectos como este.( Y uds. defensores del modelo, no deberian tampoco pescar mucho, porque no tiene ninguna viabilidad política)
Nacionalizar o expropiar los fondos de pensiones lo unico que hace es complicar de más el cambiar el sistema de pensiones por uno distinto.

No es necesario expropiar los fondos para transformar radicalmente el sistema de pensiones. Expropiar los fondos es impopular ( porque la gente tiene el chip individualista y quiere que la playa sea "suya"), inconstitucional ( y será incostiucional con cualquier constitución qque mantenga la minima estructura liberal que debe tener cualquier constitucion), es inviable políticamente ya que no hay mayorias que se presten a eso, desvía la atención a las típicas acusaciones de " los politicos quieren meterle mano a nuestros fondos" ( y notese  el 20-30% de los fondos de pensiones actualmente financian emisiones de deuda del estado, es decir, ya sucede la peor pesadilla de muchos aca y ni se inmutan). En suma, una estupidez política.

Lo que se puede hacer es algo bastante menos espectacular. Se me ocurren dos opciones, aunque habría que dejar que los expertos en contabilidad y previsión hagan sus cálculos para que sea factible.
Para que el sistema se transforme en uno de reparto solidario, ya sea con cuentas nocionales como con pisos de , bastaría decretar que desde determinada fecha, las cotizaciones obligatorias no van a las AFP, sino a la nueva administradora. Y punto. Los fondos que quedan seguirán siendo de las personas. Porque algo muy interesante de las AFP, es que lo que garantiza la propiedad de los fondos no es el hecho de que sean administradas por una empresa privada con fines de lucro, sino el hecho de que son cuentas individuales personales cuyos fondos son heredables. Si se mantiene eso, no importa quien administre, no se toca la propiedad de las personas.

Respecto a los fondos que quedan:

Una opción sería dejar los fondos de las AFP en las AFP, que seguirían existiendo como un sistema voluntario, y que seguirían invirtiendo como lo hacen. Habría que cambiar la manera en que cobran sus comisiones y calcular cómo el fondo se integra a las prestaciones del eventual sistema de reparto y a la pensión básica solidaria. (En la mayoria de los modelos de reparto, el aporte no contributivo es administardo por la misma entidad)

En el modelo no+ AFP, por ejemplo, a los trabajadores con muy pocos años de cotización en el sistema de reparto, que sería el caso de las personas que jubilen en los años siguientes al cambio de sistema,  se les garantizaba una pensión mínima. Si el cotizante tiene ahorros mayores que la pension mínima, se le reconoce su aporte al sistema nuevo, si no los tuviera, el sistema nuevo complementa la pension de ahorros personales para llegar a la pensión mínima

Otra opción, más radical, sería trasladar los fondos desde las AFP a la nueva entidad administradores de pensiones, que es la entidad que también gestionaría el fondo soberano de las cotizaciones que no se pagan como pensiones inmediatamente. Se garantizaría la propiedad de los fondos de pensiones de las personas de la misma manera que las garantiza las AFP: con heredabilidad y el registro de una cuenta personal con rentabilidades.
Si se adopta un sistema de cuentas nocionales, se podría integrar a la cuenta nocional ficticia que no implica fondos ni propiedad, la cuenta de propiedad de la persona, informando del estado de ambas.

  Con razón está tan apurado por tener sistema de reparto del dinero ajeno. No ha cotizado nada y quiere financiar su pensión con las lucas del resto.

  Típico zurdo.