Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Ex Jack 2010 en Abril 21, 2020, 16:09:36 pm
-
Siempre han tenido ganas de apropiarse de los fondos de las cuentas de AFP
https://www.latercera.com/pulso/noticia/senadores-de-oposicion-presentaran-proyecto-para-eliminar-las-afp-y-nacionalizar-fondos-de-pensiones/AAJNY3IDEZACJCH2W7BLOOT6NI/?outputType=amp
-
Eso no es ninguna novedad, lo increíble es que haya gente que crea a pie juntillas que estos " HONORABLES " con mayúscula, van a hacer buen uso de esos miles de millones de dolares y que ademas lo van a multiplicar como el pan y los peces para que todos tengamos pensiones tipo gerente, parece que no ven muchas noticias y tampoco leen historia ni siquiera la cercana y no saben que fue lo que paso en la Argentina con los fondos y como esta de mal ese país.
-
Estos "2" son el mismo????
-
Que falta de pudor más grande, yo pensé que iban a esperar a imponer la constitución que ya tienen escrita para hacer el atraco.
-
No Alvaro, no somos el mismo, solo compartimos una forma de pensar con Jack y otros del foro, respecto a todas estas martingalas políticas con supuestos " beneficios sociales" populares, para hacerse de el manejo de esos dineros, los tuyos incluidos para repartirlos o usarlos en cualquier cosa, menos en nuestras pensiones por las que hemos trabajado toda una vida y por los que vamos a seguir trabajando hasta que realmente ya no nos podamos parar solos, esa es la realidad .
Aunque si creo y es mi opinión de que las AFP tienen muchas falencias y que son mejorables y no es necesaria una constitución completa para hacer esas reformas, solo un gobierno con pantalones y un congreso menos corrupto y conectado con la realidad actual de la vida en el país, pero por desgracia cada vez tenemos gobiernos mas débiles, marketeros y preocupados del que dirán si hace tal o cual cosa, así como un congreso tipo circo donde todos hacen un show distinto al mismo tiempo, desconectados de la realidad como si estuvieran en un país europeo de los ricos y viviendo a cuerpo de rey con unos ingresos no de gerente sino que a nivel de presidente del directorio entre sueldo y asignaciones parlamentarias que ademas no piensan bajarse, ni izquierda ni derecha, porque es mucha plata que les da para tener un pasar estilo ricos o famosos occidentales o altos funcionarios del régimen de países comunistas tipo china y corea del norte.
Por eso este tipo de acciones para intervenir las AFP, las cuales te repito tienen falencias perfectibles, hacen que un escalofrió te recorra la espalda, porque si llegan a agarrar esos fondos te vas a quedar sin siquiera las miserables pensiones actuales (pregúntale a los argentinos), para los que somos más antiguos por no decir viejos y nos gusta la historia, vemos como se repite la historia de la UP que termino de la peor forma posible con una dictadura que duro casi dos décadas y que nos la bancamos nosotros no la generación actual que nació con todas las garantías y beneficios del sistema.
No estoy augurando un golpe ni menos llamando a uno, sería la peor de las soluciones y por otro lado tenemos FFAA que están tan perdidas como el resto del país incluyendo a carabineros , las cuales aprendieron la lección de asociarse con civiles que después les dieron la espalda, los juzgaron y encerraron ( a muchos con justa razón ) así que no tienen ningún interés en embarcarse en una nueva aventura.
-
Aunque si creo y es mi opinión de que las AFP tienen muchas falencias y que son mejorables y no es necesaria una constitución completa para hacer esas reformas
Es que en este caso el proyecto ni siquiera tiene que ver con las AFP, es robar los ahorros de las personas.
O sea, siempre se ha dicho y hemos sabido que Argentina es el mejor ejemplo de lo que NO HAY que hacer en economía. Bueno, tenemos acá un grupo de senadores que están haciendo lo mismo que hicieron allá...podrían observar un poco y analizar qué está pasando ahora con las jubilaciones en un país en default y con hiperinflación ad-portas.
-
Las AFP no van a resistir este ataque... tarde o temprano el atraco que planea la izquierda se hará.
Esto porque estos señores en lugar de acciones para cuidar y limpiar su reputacion, la cual no puede ser peor, solo se preocupan de cuidar su negocio... el unico que ha elegido un camino distinto y mostrado vision de futuro es el gallo de AFP Uno, el resto siguen con la misma actitud de siempre, que no hace más sino reforzar la percepcion ciudadana de que son deshonestos y engañan a la gente.
-
Del momento en que aparecen Alejandro Navarro y Yasna Provoste ya perdió toda credibilidad y seriedad lo que sea que vayan a presentar.
Dos personajes nefastos de la política tratando de hacer algo en beneficio de "el pueblo"...no se lo cree nadie.
:cop2:
-
Para concretar el ROBO , se requiere reforma constitucional o nueva constitucion
La idea del zurderio es tomar las platas , repartirlas con igualdad. Hacer un buen gobierno de 3 tres años. Despues vendria el apocalipsis al estilo venezolano argentino.
-
La verdad el sistema de AFP (bonito sigla para un sistema de capitalización individual) no es un sistema de previsión ni de seguridad social ... es un "salvate solo".
Y mientras las famosas AFPs anunciaron reparto de utilidades por algo así como 46.000 millones de pesos hace pocos días ... mi AFP me envío mi última cartola para mostrarme que en los últimos meses mi fondo (que quedo ahí hace un montón de años) había perdido algo así como 1.5 millones ... me imagino que a todos les pasó de una u otra forma.
Creo que las AFPs no son "perfectibles" excepto convertirlas en otra cosa ... punto !!
Menos de una docena de países en el mundo lo usan.
El resto usan sistemas de reparto ... por algo será.
Como algunos de Uds. saben yo trabajo hace unos 15 años en Naciones Unidas ... que tiene un sistema de pensiones de verdad de otro mundo comparado con el nuestro ... y es de reparto ... los más jóvenes subsidiamos a los más viejos y a los que ya jubilaron ... y no siento para nada estar siendo "robado" ni "porque tengo que estar poniendo plata para sostener a otra gente".
La administración del sistema es completamente interno; así ha sido desde su fundación y el anterior Secretario General quiso pasarle la administración a uno de los conglomerados de Wall Street .... y todos los contribuyentes del sistema nos opusimos en masa !!
Saludos
-
Que hagan los dos sistemas, ahí cada uno elige en cual quiere estar.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Si has depositado mas que otros, no hay forma de que esos otros que cotizan poco, o no lo hacen, reciban una buena pension si no es a costa tuya.
Te deseo suerte, ojala tengan plata cuando te toque jubilar, ese sistema es una apuesta y esta quebrado en muchas partes del mundo.
La verdad el sistema de AFP (bonito sigla para un sistema de capitalización individual) no es un sistema de previsión ni de seguridad social ... es un "salvate solo".
-
Si has depositado mas que otros, no hay forma de que esos otros que cotizan poco, o no lo hacen, reciban una buena pension si no es a costa tuya.
Te deseo suerte, ojala tengan plata cuando te toque jubilar, ese sistema es una apuesta y esta quebrado en muchas partes del mundo.
Este sistema depende de la pirámide demográfica. Si ya no es una pirámide, cagaste.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Opino igual, los que quieran creer que el estado tendra plata para pagarles que les entreguen su 14%, lo mas justo es eso, que la gente sea libre de elegir que sistema quiere. Me pareceria tremendo que los dineros que hemos ahorrado sean expropiados arbitrariamente y sin nuestro consentimiento.
Que hagan los dos sistemas, ahí cada uno elige en cual quiere estar.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Este sistema depende de la pirámide demográfica. Si ya no es una pirámide, cagaste.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
El sistema será una estafa piramidal. Los únicos que vana agarrar algo serán los que se jubilen primero mientras esté la plata expropiada y el país no esté en la quiebra. Los que vengan después se morirán todos de hambre.
-
Que hagan los dos sistemas, ahí cada uno elige en cual quiere estar.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
Eso no les sirve a los comunistas. Ninguna persona que tenga buen nivel de ahorro va a ir a meterlo para autonivelarse para abajo. El reparto seria repartir la misma miseria entre los mismos miserables actuales.
-
La verdad el sistema de AFP (bonito sigla para un sistema de capitalización individual) no es un sistema de previsión ni de seguridad social ... es un "salvate solo".
Y mientras las famosas AFPs anunciaron reparto de utilidades por algo así como 46.000 millones de pesos hace pocos días ... mi AFP me envío mi última cartola para mostrarme que en los últimos meses mi fondo (que quedo ahí hace un montón de años) había perdido algo así como 1.5 millones ... me imagino que a todos les pasó de una u otra forma.
Creo que las AFPs no son "perfectibles" excepto convertirlas en otra cosa ... punto !!
Menos de una docena de países en el mundo lo usan.
El resto usan sistemas de reparto ... por algo será.
Como algunos de Uds. saben yo trabajo hace unos 15 años en Naciones Unidas ... que tiene un sistema de pensiones de verdad de otro mundo comparado con el nuestro ... y es de reparto ... los más jóvenes subsidiamos a los más viejos y a los que ya jubilaron ... y no siento para nada estar siendo "robado" ni "porque tengo que estar poniendo plata para sostener a otra gente".
La administración del sistema es completamente interno; así ha sido desde su fundación y el anterior Secretario General quiso pasarle la administración a uno de los conglomerados de Wall Street .... y todos los contribuyentes del sistema nos opusimos en masa !!
Saludos
Los que lloran cuando hay un período malo son los mismos que no saben sumar cuánto han ganado en los periodos buenos (o se hacen los lesos porque son contrarios por ideología)
Es absolutamente absurdo pensar que las AFP son malas porque ganan plata como empresa privada que son. Si está más que demostrado que las rentabilidades suman más en el tiempo que los aportes efectivos. Pasar a un sistema de reparto a misma tasa de cotización mensual, es repartir sólo lo aportado, dejando afuera la ganancia por rentabilidad. Ergo es imposible que mejore las pensiones sin que papá estado se ponga con plata que no tiene, pir ese motivo termina quebrado el sistema.
-
Eso no les sirve a los comunistas. Ninguna persona que tenga buen nivel de ahorro va a ir a meterlo para autonivelarse para abajo. El reparto seria repartir la misma miseria entre los mismos miserables actuales.
A eso quería llegar.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
El resto usan sistemas de reparto ... por algo será.
Pero muchos de esos países que usan sistema de reparto, han dicho que en un futuro no muy lejano, esto sera insostenible, porque llegara el tiempo donde no haya recambio de gente para ir alimentando el sistema de dinero fresco.
No defiendo a raja tabla el sistema de AFP, porque creo que en cierta forma, hay muchas mejoras que se deberían hacer, dentro de esas, volver a traspasar las perdidas a las AFP y no al trabajador, (ya sabemos quien les dio la pasada).
Pero tengo claro, que lo que tengo ahorrado, es bastante más que lo que yo he aportado, (punto para la AFP).
Lo que si creo, es que se debería subir un poco más el porcentaje de aporte del trabajador, en el sistema antiguo que tanto defienden algunos, se aportaba el doble de lo que ahora, y para poder tener dinero de jubilación, había (y aun hay para los que quedan en el sistema antiguo) que tener al menos 15 años de aporte, para cierto tipo de trabajadores, entonces claramente la jubilación es mayor.
Y como he escrito muchas veces en variados temas, no me gustaría un sistema de reparto, porque 1. lo más seguro es que el estado alguna vez no quite todo lo ahorrado. 2. no me interesa subvencionar con mis ahorros que no han aportado ni la mitad que yo, ya bastante tengo con todos los bonos que le dan a gente que en su vida ha aportado algo y que en realidad no les interesa hacerlo, hay casos y casos, pero para mi, es una regalía injusta. y 3. porque esto en no muchos años, sera insostenible económicamente, porque la fuerza trabajadora, será bastante mejor a la cantidad de jubilados.
-
Falto agregar que somos un país de sueldos bajos y costo de vida alto, así que por mas reparto que quieran hacer, mientras los sueldos se mantengan estancados , los que entren al sistema con sus sueldos bajos no van a poder sostener a la masa de jubilados que según todas las proyecciones y la baja tasa de natalidad que tenemos, va ser mucho mayor que la actual, aunque les descuenten el 20% de su sueldo lo que bajaría aun mas los ingresos reales para el día a día.
-
Chutas, estoy hasta la coronilla con los talibanes del sistema actual, que utilizan puras caricaturas, lugares comunes, fake news, les expreso mi más profundo desprecio.
Y sobre el sistema de la ONU, es bien, pero bien bueno. Si bien es una Institución dependiente de la ONU, tengo una vecina que trabajó toda su vida en una comisión económica, ahora está jubilada y vive bien bastante tranquila economicamente.
Ahora díganme que la mayoría de los países se están retirando de la ONU jajajaj
-
ese es un invento del charlatan... anda a preguntarle a un gestor de inversiones si esta dispuesto a trabajar asumiendo las perdidas de sus clientes, es absurdo, lo simpatico es que la gente asume como ciertas todas las tonteras que este tipo ha dejado dando bote, sin hacer uso del sentido comun y preguntandose si es algo razonable o que tenga sentido.
lo que existia y se ha ido disminuyendo era el encaje... que no es otra cosa que un espejo de las inversiones de propiedad del gestor, donde comparte los riesgos.
No defiendo a raja tabla el sistema de AFP, porque creo que en cierta forma, hay muchas mejoras que se deberían hacer, dentro de esas, volver a traspasar las perdidas a las AFP y no al trabajador, (ya sabemos quien les dio la pasada)
-
puede ser, asi como las ffaa en Chile tienen un sistema que financiamos todos, que sea viable para un pequeño o acotado grupo no quiere decir que lo sea para todos... lo simpatico es que la gente no se cuestiona como un sistema de reparto podria
generar mas recursos, simplemente se quedan con la idea simplista de que como los gestores de los fondos ganan millones entonces es porque se estan embolsando la plata. Lo cierto es que ellos no hacen nada tampoco por mejorar su imagen, pero ese es tema para otro debate.
todas esas historia de "toda mi vida gane 5 millones y ahora la afp me da 100 lucas de pension" o son falsas o simplemente el empleador los estafo y no se dieron cuenta... aparte de los vivarachos que acordaban cotizar por el minimo para tener mas plata a fin de mes...
Chutas, estoy hasta la coronilla con los talibanes del sistema actual, que utilizan puras caricaturas, lugares comunes, fake news, les expreso mi más profundo rechazo.
Y sobre el sistema de la ONU, es bien, pero bien bueno. Si bien es una Institución dependiente de la ONU, tengo una vecina que trabajó toda su vida en una comisión económica, ahora está jubilada y vive bien bastante tranquila economicamente.
Ahora díganme que la mayoría de los países se están retirando de la ONU jajajaj
-
Si a un administrador de plata le dices que asuma las perdidas, te va a decir perfecto, la meto en depositos a plazo. Entonces la gente va a alegar que no crece la plata.... Las estrategias de retorno absoluto son bastante sofisticadas y de poca "capacidad" para un sistema de pensiones.
-
Si a un administrador de plata le dices que asuma las perdidas, te va a decir perfecto, la meto en depositos a plazo. Entonces la gente va a alegar que no crece la plata.... Las estrategias de retorno absoluto son bastante sofisticadas y de poca "capacidad" para un sistema de pensiones.
Lo curioso es que las AFPs reportan y reportan utilidades absolutamente impresionantes; mientras los afiliados (que son quienes ponen los recursos que la AFP maneja) obtienen pérdidas o incrementos ni cercanos a las utilidades netas de las AFPs.
Entonces; o las AFPs inventaron todo un sistema de matemáticas nuevas o invirtien para su beneficio el dinero ajeno (para los que hablan acerca de jugar con dinero ajeno) en negocios en donde no hacen partícipes a los dueños de ese dinero.
Y a ellos les ofrecen inversiones bastante más riesgosas y/o de no tan espectacular retorno ....
Y volviendo a los que hablan de ser solidarios con dinero ajeno ... les recuerdo que la banca, las grandes empresas, los conglomerados financieros, etc ... son los reyes de embolsarse las ganancias y reclamar en contra de cualquier intento de fiscalización por parte de los Gobiernos y a la hora de que queda una embarrada mayúscula ... se ponen a llorar para que los rescaten (con plata de todos, pero no de ellos) porque son demasiado grandes para quebrar !!!
Increíble que aún haya gente que escoja mirar para otro lado cuando eso pasa !!!
-
Este debate me hace perder la fe en la Humanidad.
Y lo digo porque es simple matemática. Pero claro, por otro lado estamos en un país en que más del 90% de la población no es capaz de hacer un cálculo que implique usar regla del 3.
1. Sistema de reparto intergeneracional sólo sirve cuando hay alta natalidad y alto % de jóvenes. En Chile, país envejecido, eso no es viable y cada día será peor.
2. Sistema de reparto intrageneracional (que los ricos contribuyan a los pobres) tampoco da. Tienes a un poco más de 10% ganando un millón o más y una cantidad equivalente ganando el mínimo. Sería un sistema de nivelación hacia abajo donde nadie tendría buena pensión.
3. Las AFP son 'baratas'. La comisión mensual va de 0,69% (UNO) a 1,44% (Provida), pero esa comisión es sobre el sueldo, no sobre capital acumulado. O sea, me cobran 25 lucas mensuales para administrar 60 millones, ¿cuánto cobra un fondo mutuo?.
4. Las AFP ganan. Pero....la mayor parte de sus ganancias vienen de las rentabilidades de su inversiones que provienen del ENCAJE. Hice el año pasado el ejercicio de tomar las ganancias que provienen de las cotizaciones (dejé fuera las del encaje) y dividirlas por la cantidad de afiliados. En mi afp (Habitat) eran poco más de 3 lucas mensuales. Es decir, mi afp gana conmigo el equivalente a la mensualidad de Amazon Prime video. Y eso, ANTES de impuestos (o sea, es menos).
5. La rentabilidad de los fondos es + a largo plazo. Nadie "pierde" plata cuando caen los fondos.
Un buen ejercicio es el siguiente: Entre a la página de su AFP y saque un certificado de cotizaciones histórico (de toda su vida), luego sume TODOS sus aportes y COMPARE con la plata que hoy tiene en su AFP. Notará una GRAN diferencia, ¿de dónde salió toda esa plata que sobra?.
Insisto, tratándose de número e información conocida en este tema no debería ni haber debate, las cifras hablan solas.
-
Lo curioso es que las AFPs reportan y reportan utilidades absolutamente impresionantes; mientras los afiliados (que son quienes ponen los recursos que la AFP maneja) obtienen pérdidas o incrementos ni cercanos a las utilidades netas de las AFPs.
Entonces; o las AFPs inventaron todo un sistema de matemáticas nuevas o invirtien para su beneficio el dinero ajeno (para los que hablan acerca de jugar con dinero ajeno) en negocios en donde no hacen partícipes a los dueños de ese dinero.
Y a ellos les ofrecen inversiones bastante más riesgosas y/o de no tan espectacular retorno ....
Y volviendo a los que hablan de ser solidarios con dinero ajeno ... les recuerdo que la banca, las grandes empresas, los conglomerados financieros, etc ... son los reyes de embolsarse las ganancias y reclamar en contra de cualquier intento de fiscalización por parte de los Gobiernos y a la hora de que queda una embarrada mayúscula ... se ponen a llorar para que los rescaten (con plata de todos, pero no de ellos) porque son demasiado grandes para quebrar !!!
Increíble que aún haya gente que escoja mirar para otro lado cuando eso pasa !!!
La afp tiene dos vías para ganar. La rentabilidad de sus inversiones que provienen del encaje y las comisiones que pagan los afiliados.
No han inventado ninguna matemática nueva, es simple: si las rentabilidades de los fondos están bajas la afp no gana con sus inversiones que vienen del encaje pero lo queda le que viene de las comisiones.
Y las cifras no son tan "impresionantes" como dices. Parecen grandes porque los afiliados son muchos.
Un caso concreto: fulano X dice "el gerente de Habitat gana 40 millones/mes". No me consta, pero de ser cierto, no le paguemos nada y repartamos ese dinero entre los afiliados. Bueno, me llegarían $21. Si, VEINTIÚN pesos en el mes, porque Habitat tiene casi 2 millones de afiliados.
-
La afp tiene dos vías para ganar. La rentabilidad de sus inversiones que provienen del encaje y las comisiones que pagan los afiliados.
No han inventado ninguna matemática nueva, es simple: si las rentabilidades de los fondos están bajas la afp no gana con sus inversiones que vienen del encaje pero lo queda le que viene de las comisiones.
Y las cifras no son tan "impresionantes" como dices. Parecen grandes porque los afiliados son muchos.
Un caso concreto: fulano X dice "el gerente de Habitat gana 40 millones/mes". No me consta, pero de ser cierto, no le paguemos nada y repartamos ese dinero entre los afiliados. Bueno, me llegarían $21. Si, VEINTIÚN pesos en el mes, porque Habitat tiene casi 2 millones de afiliados.
Las comisiones no dan para esos niveles de utilidades ... debieras verlo.
Además las comisiones son los cobros por administrar mis fondos ... si los administras como las h**** igual me cobras la comisión ... es un ejemplo perfecto de un "negociado" y asegurado por ley más encima !!
Es legal sí ... es correcto ??
Además es sabido movidas como esta : el banco X le pide un préstamo a la AFP Y (de la cual es en parte dueño) a una tasa de interés muy, pero muy conveniente.
Luego usa esa plata para prestársela a sus clientes a un tasa harto mejor que la que ellos pagan !!!
O usarla para que la Inmobiliaria Z (de la cual también son accionistas) construya y venda con márgenes bien sustanciales ...
Ninguno de esos negocios reporta un sólo centavo a los afiliados .... otra vez .... es legal ?? ... pero claro pos hombre !!!
Por fortuna dejé de tener que pasarles plata obligado por ley a esos maravilloso benefactores de los trabajadores.
Saludos
-
Las comisiones no dan para esos niveles de utilidades ... debieras verlo.
Además las comisiones son los cobros por administrar mis fondos ... si los administras como las h**** igual me cobras la comisión ... es un ejemplo perfecto de un "negociado" y asegurado por ley más encima !!
Es legal sí ... es correcto ??
Además es sabido movidas como esta : el banco X le pide un préstamo a la AFP Y (de la cual es en parte dueño) a una tasa de interés muy, pero muy conveniente.
Luego usa esa plata para prestársela a sus clientes a un tasa harto mejor que la que ellos pagan !!!
O usarla para que la Inmobiliaria Z (de la cual también son accionistas) construya y venda con márgenes bien sustanciales ...
Ninguno de esos negocios reporta un sólo centavo a los afiliados .... otra vez .... es legal ?? ... pero claro pos hombre !!!
Por fortuna dejé de tener que pasarles plata obligado por ley a esos maravilloso benefactores de los trabajadores.
Saludos
La pregunta de ganacias de un AFP no debes hacerla en modo absoluto si no porcentual. ¿cuánto % gana una AFP sobre capital invertido?
-
De donde sacaste todo esto, de Felices y Forrados? :cumple:
Es obvio que la tasa a la que le prestan a un banco es mucho mas baja porque el banco es mucho menos riesgoso que tu. El banco paga por el dinero, aparte de cubrir los costos de prestarte plata(sucursal, backoffice, interfaz web, oficinas, etc), tienen que cubrir el costo del prestamo y ganar algo.
Todo prestamo que se hace tiene costos y utilidades para el prestamista. Si el banco le presta a la inmobiliaria la AFP no recibe un beneficio directo, salvo que la AFP comprara bonos de una inmobiliaria.
Antes de dar cosas por ciertas busca fuentes de información seria, Gino Lorenzini no es serio, es un charlatan que quiere convencerte de que te suscribas a su juego para forrarse,y sin duda que su estrategia, que no difiere mucho de la estrategia del PC y el FA para cazar incautos, le funciona bastante bien.
Las comisiones no dan para esos niveles de utilidades ... debieras verlo.
Además las comisiones son los cobros por administrar mis fondos ... si los administras como las h**** igual me cobras la comisión ... es un ejemplo perfecto de un "negociado" y asegurado por ley más encima !!
Es legal sí ... es correcto ??
Además es sabido movidas como esta : el banco X le pide un préstamo a la AFP Y (de la cual es en parte dueño) a una tasa de interés muy, pero muy conveniente.
Luego usa esa plata para prestársela a sus clientes a un tasa harto mejor que la que ellos pagan !!!
O usarla para que la Inmobiliaria Z (de la cual también son accionistas) construya y venda con márgenes bien sustanciales ...
Ninguno de esos negocios reporta un sólo centavo a los afiliados .... otra vez .... es legal ?? ... pero claro pos hombre !!!
Por fortuna dejé de tener que pasarles plata obligado por ley a esos maravilloso benefactores de los trabajadores.
Saludos
-
Las comisiones no dan para esos niveles de utilidades ... debieras verlo.
Utilidades de AFPs (2019)=US$539M. Provenientes de inversiones de encaje=US$274M. Saldo=US$265M
Total afiliados a afp(Feb 2020): 10.952.434
US$265M/total afiliados=US$24,2 ->Dólar a CL$850=$20.566 ----> Eso en UN año, ergo: $20.566/12 meses=$1.714/mes
$1.714 por afiliado. Ok, no todos los afiliados son cotizantes, castiga al 50% (es menos en la realidad) y cada cotizante estaría "dando" $3.400 al mes a las AFPs. Las cifras me parecen consistentes.
Además las comisiones son los cobros por administrar mis fondos ... si los administras como las h**** igual me cobras la comisión ... es un ejemplo perfecto de un "negociado" y asegurado por ley más encima !!
Es legal sí ... es correcto ??
¿Qué fondo ha rentado negativo en un horizontes de digamos 36 meses?
En los últimos 20 años todos los fondos se han movido entre 4% y 5% de rentabilidad REAL anual. Siendo inversiones de largo plazo, no se puede calificar "como las w****" el resultado de un mes, semestre o año. Es un hecho objetivo que los fondos están bien administrados (hay estudios internacionales al respecto). Bloomberg puso en 2019 al sistema chileno en el puesto 10 a nivel mundial.
Además es sabido movidas como esta : el banco X le pide un préstamo a la AFP Y (de la cual es en parte dueño) a una tasa de interés muy, pero muy conveniente.
Luego usa esa plata para prestársela a sus clientes a un tasa harto mejor que la que ellos pagan !!!
O usarla para que la Inmobiliaria Z (de la cual también son accionistas) construya y venda con márgenes bien sustanciales ...
Ninguno de esos negocios reporta un sólo centavo a los afiliados .... otra vez .... es legal ?? ... pero claro pos hombre !!!
Opus ya respondió. Las inversiones de afp se traducen en retornos, y esos son la rentabilidad que el afiliado ve como incremento de su capital ahorrado.
Pero de verdad deberías hacer eso y responder la pregunta:
Un buen ejercicio es el siguiente: Entre a la página de su AFP y saque un certificado de cotizaciones histórico (de toda su vida), luego sume TODOS sus aportes y COMPARE con la plata que hoy tiene en su AFP. Notará una GRAN diferencia, ¿de dónde salió toda esa plata que sobra?.
Algunos links:
https://www.spensiones.cl/apps/bdp/index.php
https://www.spensiones.cl/apps/rentabilidad/getRentabilidad.php?tiprent=FP
https://www.pauta.cl/internacional/bloomberg/estos-son-los-mejores-y-peores-sistemas-de-pensiones-del-mundo
https://www.aafp.cl/el-50-de-las-utilidades-de-las-afp-correspondio-al-encaje-en-2019/
-
Concuerdo que hay una ignorancia tremenda en como funciona el sistema de AFP. La gente odia al sistema de AFP por las razones equivocadas, y los políticos de izquierda y charlatanes como Lorenzini no ayudan, al contrario. Las AFP son un excelente sistema de ahorro y de inversiones, pero al mismo tiempo son un pésimo sistema de pensiones ( casi se podria decir que no es un sistema de pensiones). Como sistema de pensiones son realmente perversas, no encuentro otra manera de describirlas. Es tan simple como que era evidente que este desastre social, político y economico que son las AFP, era perfectamente previsible cuando se instaló el sistema en los 80's
Por otra parte los juicios que Uds. hacen de los "sistemas de reparto" también esta equivocados, porque se basan en lugares y comunes y generalizaciones ideologizadas, como las de muchas criticas al sistema de AFP. De hecho la acusación de "estafa piramidal", es una acusación que usan tanto detractores como defensores de las AFP.
Basta mirar el indice MERCER de pensiones, que es un índice que muchos en la izquierda considerarian "neoliberal" por la estructuración de criterios que hace,
Y en ese índice, la mayoria de los sistemas de pensiones considerados altamente sostenibles y con buenas notas, son, al menos en parte, sistemas de reparto!!!! ( todos son sistemas que fueron reformados para mejorar su sostenibilidad)
https://info.mercer.com/rs/521-DEV-513/images/MMGPI%202019%20Full%20Report.pdf
El cálculo económico que uds hacen esta correcto, pero olvida lo más importante para la sostenibilidad de sistemas que cumplen funciones públicas.
LA LEGITIMIDAD POLITICA
Un ejemplo: Si bien tiene toda la lógica del mundo que las AFP ganen plata con independencia de los resultados de las inversiones, porque si no, los fondos no rentarian ( porque a mas riesgo, mas rentabilidad), y si haces que las AFP tomen decisiones conservadoras porque o si no perderían sus ganacias, los fondos no rentarían, por otra parte, es obvio que sea considerando indignante que las AFP ganen plata cuando los fondos rentan mal. Independiente de que la ganancia de las AFP derive de la comisión.
La falta de educación previsional es otro tema.
O el hecho de que las AFP simplemente nos acusen de "ahorrar poco", como si fuera siempre culpa nuestra que los sueldos sean bajos, que los trabajos sean informales, que existe alta precaridad laboral, que la tasa de cotización es absurdamente baja para el contexto. Tampoco es culpa directa de las AFP, es culpa del mercado laboral chileno. Pero las AFP tienen una culpa sistémica: estan diseñadas a propósito para que las pensiones reflejen la calidad de nuestro mercado laboral. Y de eso no se hacen responsables.
En síntesis: el sistema de AFP es perverso NO porque las AFP hagan mal su trabajo, al contrario, lo han hacho bastante bien, sino porque fue diseñado a propósito para que funcionase como funciona , con dos fines complementarios. Uno, que es ideologico, es que que sea un sistema individualista donde cada uno se rasque con sus propias uñas, alivianando la carga de gasto social del estado, ignorando que un sistema asi de draconiano daria como obvia consecuencia que nuestro mercado laboral de mierda, con alto desempleo, alta informalidad y bajos salarios ( cosa que es consecuencia directa de las reformas de la dictadura en cuanto a mercado laboral) se trasladaría directamente al sistema de pensiones sin ningun tipo de ajuste o moderación. Y el otro, es que a jose piñera le interesaba sobre todo crear un mercado de capitales moderno en Chile para financiar el desarrollo de las empresas chilenas en el nuevo contexto de liberalización comercial. La lógica de esto es brillante debo decir: dinero fresco a baja tasa de interes para las empresas recien privatizadas, ahorro de gasto estatal en pensiones a largo plazo, rentabilidad de los fondos de pensiones, aumento del empleo y del crecimiento, desarrollo de los grandes grupos económicos del país. El problema es que en toda esa maravillosa estrategia económica, las pensiones de los pensionados en 40 años más no parece ser una prioridad.
-
Concuerdo que hay una ignorancia tremenda en como funciona el sistema de AFP. La gente odia al sistema de AFP por las razones equivocadas, y los políticos de izquierda y charlatanes como Lorenzini no ayudan, al contrario. Las AFP son un excelente sistema de ahorro y de inversiones, pero al mismo tiempo son un pésimo sistema de pensiones ( casi se podria decir que no es un sistema de pensiones). Como sistema de pensiones son realmente perversas, no encuentro otra manera de describirlas. Es tan simple como que era evidente que este desastre social, político y economico que son las AFP, era perfectamente previsible cuando se instaló el sistema en los 80's
Por otra parte los juicios que Uds. hacen de los "sistemas de reparto" también esta equivocados, porque se basan en lugares y comunes y generalizaciones ideologizadas, como las de muchas criticas al sistema de AFP. De hecho la acusación de "estafa piramidal", es una acusación que usan tanto detractores como defensores de las AFP.
Basta mirar el indice MERCER de pensiones, que es un índice que muchos en la izquierda considerarian "neoliberal" por la estructuración de criterios que hace,
Y en ese índice, la mayoria de los sistemas de pensiones considerados altamente sostenibles y con buenas notas, son, al menos en parte, sistemas de reparto!!!! ( todos son sistemas que fueron reformados para mejorar su sostenibilidad)
https://info.mercer.com/rs/521-DEV-513/images/MMGPI%202019%20Full%20Report.pdf
El cálculo económico que uds hacen esta correcto, pero olvida lo más importante para la sostenibilidad de sistemas que cumplen funciones públicas.
LA LEGITIMIDAD POLITICA
Un ejemplo: Si bien tiene toda la lógica del mundo que las AFP ganen plata con independencia de los resultados de las inversiones, porque si no, los fondos no rentarian ( porque a mas riesgo, mas rentabilidad), y si haces que las AFP tomen decisiones conservadoras porque o si no perderían sus ganacias, los fondos no rentarían, por otra parte, es obvio que sea considerando indignante que las AFP ganen plata cuando los fondos rentan mal. Independiente de que la ganancia de las AFP derive de la comisión.
La falta de educación previsional es otro tema.
O el hecho de que las AFP simplemente nos acusen de "ahorrar poco", como si fuera siempre culpa nuestra que los sueldos sean bajos, que los trabajos sean informales, que existe alta precaridad laboral, que la tasa de cotización es absurdamente baja para el contexto. Tampoco es culpa directa de las AFP, es culpa del mercado laboral chileno. Pero las AFP tienen una culpa sistémica: estan diseñadas a propósito para que las pensiones reflejen la calidad de nuestro mercado laboral. Y de eso no se hacen responsables.
En síntesis: el sistema de AFP es perverso NO porque las AFP hagan mal su trabajo, al contrario, lo han hacho bastante bien, sino porque fue diseñado a propósito para que funcionase como funciona , con dos fines complementarios. Uno, que es ideologico, es que que sea un sistema individualista donde cada uno se rasque con sus propias uñas, alivianando la carga de gasto social del estado, ignorando que un sistema asi de draconiano daria como obvia consecuencia que nuestro mercado laboral de mierda, con alto desempleo, alta informalidad y bajos salarios ( cosa que es consecuencia directa de las reformas de la dictadura en cuanto a mercado laboral) se trasladaría directamente al sistema de pensiones sin ningun tipo de ajuste o moderación. Y el otro, es que a jose piñera le interesaba sobre todo crear un mercado de capitales moderno en Chile para financiar el desarrollo de las empresas chilenas en el nuevo contexto de liberalización comercial. La lógica de esto es brillante debo decir: dinero fresco a baja tasa de interes para las empresas recien privatizadas, ahorro de gasto estatal en pensiones a largo plazo, rentabilidad de los fondos de pensiones, aumento del empleo y del crecimiento, desarrollo de los grandes grupos económicos del país. El problema es que en toda esa maravillosa estrategia económica, las pensiones de los pensionados en 40 años más no parece ser una prioridad.
Y cual es la alternativa? Con reparto estamos condenados. A mí con todo este hueveo, prefiero no imponer más y que me pasen la plata, yo me las arreglo.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
El sistema chileno es mixto, y considera una pension basica solidaria que se cubre, como debe ser, de IMPUESTOS GENERALES, y no el abusivo reparto que quiere la izquierda que es que trabajadores de clase media subsidien a quienes no cotizan, si aplicamos solidaridad (lo que me parece no solo deseable sino necesario) tiene que ser TODA la sociedad quien lo pague y no solamente los trabajadores de clase media.
Los sistemas de reparto consideran calculos que se basan entre otras cosas en tu contribucion al sistema, asi que la fantasia de la izmierda de que tienes derecho a una pension fantastica solo por el hecho de existir es absolutamente falsa. Si no contribuyes lo suficiente no tienes pension, acá todo lo que cotices es tuyo y en ultimo caso lo recibiran tus herederos legales, es mentira que las AFP se apropien de la plata, tengo familiares que han hecho posesión efectiva de los fondos.
Revisen el sistema sueco por ej... es casi calcado al chileno, obviamente con beneficios acorde al ingreso y productividad que es mucho mayor al nuestro.
-
El sistema chileno de pensiones nunca fue diseñado o creado para otorgar buenas pensiones, sino que fue creado para incrementar el ahorro macro del país, que en esos años era paupérrimo. Números más, números menos, la vaca no dará toda la leche que se necesita, no es más que la realidad de pensiones promedio que otorgan ahora u otorgarán en el futuro. El sistema es caro comisión mensual, sobre el monto administrado; comisión por transferencia; hay una comisión grande al momento de jubilar, pero no recuerdo el %; eventualmente asesores previsionales etc.; comisión por el retiro programado, los que recuerdo.
Ahora, cualquier modificación es un zapato chino, a saber:
1.- Los fondos de pensiones es la vaca lechera de la economía nacional, es una droga que los bancos y grandes empresas ya se hicieron adictos, plata fácil, rápida, constante y barata. Por lo anterior, cualquier decisión repercutirá en la macroeconomía, en chileno, no podí sacar o redestinar más de 200 mil millones de los verdes sin dejar la cagá.
Por lo anterior creo que la madre de todas la batallas es quien adm. ese suculento plato y no, si existen o no las afp.
2.- Los bajos sueldos, problema crónico de nuestro país y si le sumamos lagunas en las cotizaciones problema aún mayor. Como estoy latero, hace unos años Guillermo Arthur, a la postre pdte. de la Asoc. de Afp, después que le hincharon las pelotas, vomitó que el problema de las bajas pensiones no eran las afp, sino que los bajos sueldos, creo que duró 1 semana en el puesto. en este punto les doy firmado que los peces gordos no cederán 1 cm.
3.- Como dice Don Ciudad, acá tenemos un problema ideológico en la creación del sistema individual de cotización y con un empresariado sobre ideologizado es complejo ver otras alternativas más razonables y para que los que se creen dueños de sus fondos, vayan a su AFP y traten de retirarlos. En el mismo orden de cosas, por eso se ha articulado un discurso de que es este sistema o caer en la caricatura de Venezuela, que mucha gente repite como loro, sin ver que existe literalmente un mundo allá afuera.
4.- Mucho se discute de las jubilaciones, que chao afp, que sigan afp, pero nadie recuerda que los sistemas de pensiones forman parte de un sistema mucho más grande que es la "SEGURIDAD SOCIAL", en el cual las pensiones forman parte de otros beneficios que la sociedad da a las personas, como salud, educación, transporte, vivienda, incluso hasta entretención para los jubilados.
Realmente encuentro una aberración que los fondos de pensiones estén al son del baile de los mercados financieros, es todo lo contrario a cualquier sistema de seguridad social, incluso hasta los países que han optado por sistemas privados de pensiones, sus inversiones están enfocadas en los instrumentos más seguros que el mercado otorga y es por una razón bien sencilla, pero que omite nuestro sistema, cual es, que los fondos de pensiones deben ser seguros, pase lo que pase, a la persona se le debe asegurar su pensión de acuerdo a lo que a aportado, ya sea, individual, colectivo, de reparto lo que sea.
Ya me aburrí de escribir, después sigo con el sistema que creo yo deberíamos optar.
-
El sistema chileno es mixto, y considera una pension basica solidaria que se cubre, como debe ser, de IMPUESTOS GENERALES, y no el abusivo reparto que quiere la izquierda que es que trabajadores de clase media subsidien a quienes no cotizan, si aplicamos solidaridad (lo que me parece no solo deseable sino necesario) tiene que ser TODA la sociedad quien lo pague y no solamente los trabajadores de clase media.
Los sistemas de reparto consideran calculos que se basan entre otras cosas en tu contribucion al sistema, asi que la fantasia de la izmierda de que tienes derecho a una pension fantastica solo por el hecho de existir es absolutamente falsa. Si no contribuyes lo suficiente no tienes pension, acá todo lo que cotices es tuyo y en ultimo caso lo recibiran tus herederos legales, es mentira que las AFP se apropien de la plata, tengo familiares que han hecho posesión efectiva de los fondos.
Revisen el sistema sueco por ej... es casi calcado al chileno, obviamente con beneficios acorde al ingreso y productividad que es mucho mayor al nuestro.
Tu hace 2-3 años me dijiste que eso era imposible porque subir los impuestos afecta la economía negativamente y espanta la inversión. Llevo años diciendo que Piñera tenia que subir los impuestos para garantizar una pension básica de unas 200-300 lucas para todos los chilenos, que era la unica manera de salvar el sistema. Y eso que yo no soy neoliberal y quiero un sistema solidario. Pero el punto era evitar una crisis social ( aunque en mi cabeza la crisis social máxima que pense era una tipo Chalecos Amarillos franceses, no el derrumbe total del orden social y político)
Esa solucion era posible hace 3-4 años. Hoy ya no es posible porque el sistema esta demasiado deslegitimado políticamente.
Por demás, el argumento de que los sistemas de pensiones de reparto "hacen quebrar los estados", es el mismo argumento que se puede dar contra las pensiones mínimas garantizadas para salvar sistemas de cuentes individuales.
El sistema de AFP esta tan quebrado, que la combinación del alto desempleo en Chile ( porque nunca hemos bajado de 7%, y ahora estaremos algunos años al 10-12%), con el aumento de la esperanza de vida, con las rentabilidades decrecientes ( porque las AFP en estos 20 años han renatdao menos de la mitad que rentaron los primeros 20 años que tuvieron, y el futuro podría ser peor), junto con las altas tasas de empleo informal, que no se por donde pueden disminuir, harán que la cantidad de gente con pensiones de miseria solo puede aumentar, por lo tanto, el gasto estatal en pensiones solo puede aumentar, o bien si no aumenta, nos generare bombas de tiempo sociales cada cierto tiempo.
La situación no es distinta a la de un sistema de reparto demasiado generoso en cuanto a presion de gasto creciente, con la enorme diferencia que los sistemas de reparto no sacrifican la calidad de vida de las personas para que el estado no se endeude, sino que lo hacen al revés. Como tienen los beneficios garantizados, las personas siguen felices y tranquilas y el estado se endeuda hasta que no queda más que recortar beneficios o tomar medidas para estabilizar el sistema.
En síntesis: Todos sistema de pensiones tienen que ajustarse ante las presiones demográficas. La presion de gasto que genera la transición demográfica, es la misma para ambos sistemas. La diferencia es que un sistema de reparto pone por delante a las personas y a la estabilidad política (en tanto la pensión es entendida como un derecho del ciudadano), un sistema de cuentas individuales pone por delante la establidad macroeconómica al individualizar los riegos del mercado laboral y de la transicion demográfica
Por otra parte, un sistema solidario tiene una ventaja hoy por hoy. Aumentando el tope imponible y realizando solidaridad inter generacional y entre ricos y pobres, puede aumentar las pensiones hoy, sin implicar un aumento del gasto estatal en pensiones mínimas y un aumento de los impuestos, que en estos dos años que se vienen, puede ser complicado de gestionar política y económicamente. En el corto/medio plazo, un sistema solidario de reparto, podría ser más barato para el estado que el aumento de las pensiones mínimas con cargo a los impuestos.
Finamente, el sistema que es calcado al nuestro es el australiano. El sueco es un sistema de reparto con ajustes ( algunos bastante draconianos) para que sea sustentable. Es un sistema de reparto clásico al que se le hicieron reformas neoliberales en los 90's, pansando de ser de beneficio definido a de contribución definida.
Por eso digo que es mentira que los "sistemas de reparto estan quebrados". Hay sistemas de reparto quebrados, y hay sistemas de reparto sustentables, que son los que han incoporado elementos de capitalización idnividual.
Sistema sueco:
Aporte estatal para pensiones mínimas
Sistema de reparto basado en cuentas virtuales o nocionales ( La pensión final se calcula por la cantidad de años que se cotizaron y el aporte. NO se invierten los dineros, pero se otorga una tasa de interés, no hay empresas que administren los fondos. Las cotizaciones pagan pensiones, no se ahorran, no son heredables. En suma, no hay propiedad de los fondos.)
Sistema público de capitalización individual (tipo afp estatal diriamos)
Sistema de pensiones privado voluntario.
la tasa de cotización es 16% para el de reparto, 2.5% para la capitalización publica, 4.5% para el sistema privado
La tasa de reemplazo se ajusta automáticamente por esperanza de vida.
https://www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/el-exitoso-modelo-nordico-de-cuentas-nocionales.html
Yo prefiero modelos menos individualistas, pero la lógica es la misma: Hay cuentas virtuales de fondos, por lo que la tasa de reemplazo ( no la pension en si misma) depende de los años cotizados y de el nivel de cotización, y la jubilaciones se ajustan automáticamente segun esperanza de vida. La diferencia es que al garantizar una tasa de reemplazo y tener topes imponibles, se hace algo de solidaridad entre ricos y pobre sy no solo entre jovenes y viejos.
Y cual es la alternativa? Con reparto estamos condenados. A mí con todo este hueveo, prefiero no imponer más y que me pasen la plata, yo me las arreglo.
Si me preguntas a mi:
1) Pensión básica garantizada por el estado para todos quienes no coticen. Como en Chile muchos no cotizan o cotizan muy poco, es seguro que en estoy hay que poner muchas lucas. Propongo 250 lucas como pension base.
2) Pensión laboral establecida con sistema de reparto con tasas de reemplazo variables según años cotizados y nivel de cotización. Ajuste automático por esperanza de vida. Tasa de cotización de entre 15-18%. Tope imponible alto. ( sobre este punto, debe notarse que hoy las AFP dan las peores tasas de reemplazo a dos tipos de ciudadanos, a quines no cotizaron, y a todos quienes tengan ingresos superiores al tope imponible... alguen que gane 3-4 MM en chile puede tener una tasa de reemplazdo de 20-30% cuando mucho.......). Tasa de reemplazo máxima de 80%. La insitución que administre debe ser independiente del gobierno y dedicarse solo a gestionar el sistema de pensiones, con autonomía constitucional.
Si el reparto entre ricos y pobres creado pro el juego de las tasas de reemplazo y el tope imponible les parece demasiado radical, un sistema con cuentas nocionales a la sueca me parece aceptable también.
Como Chile tiene todavía tiempo para ultimar la transición demográfica, habrá una diferencia entre las pensiones pagadas y el ahorro que se hará mes a mes por hartos años. Esa diferencia debe ser invertida en un fondo soberano, del tipo del fondo soberano noruego, que garantice digamos, uan rentabilidad media anual de 3-4%. Ese fondo podrá invertir como hacen las AFP, pero con mayore limitaciones éticas, a fondos menos riesgosos y ser administrado con alta transparencia (como el fondo soberano Noruego). Esto es clave porque dará sostenibilidad al sistema.
3) Pensión voluntaria privada tipo AFP.
-
1) Pensión básica garantizada por el estado para todos quienes no coticen. Como en Chile muchos no cotizan o cotizan muy poco, es seguro que en estoy hay que poner muchas lucas. Propongo 250 lucas como pension base.
Conozco harta gente que vive como clase media, con algún negocio, taller, propiedad en arriendo o cosas así que no cotiza nada. Pero no porque no tenga los recursos.
¿Por qué entre todos tendríamos que darle una pensión?. Eso me parece regresivo. Al final, gente con mucho peor vida que los anteriores que describo terminan colaborando con una pensión básica para gente que no la necesita y que probablemente será equivalente a la suya.
Me recordó el caso del Coco Legrand. En su momento reclamó porque recibiría $170lks de pensión. Cuando hizo el reclamo tenía 67 años, por lo tanto eso quiere decir que su ahorro fue de 30 millones. 30 millones en más de 40 años significa que siempre cotizó por el mínimo. Pues bien, al parecer el sentía merecedor de una pensión mayor. Eso es lo que pasa en Chile.
Y ni hablar de las trucherías.
Un caso concreto: un ex-amigo, tecnólogo médico en el sistema público, militante del PS. En el gobierno anterior y por razones de filiación política fue puesto en una subdirección con el fin de mejorar su renta promedio en vistas a su jubilación. En la caja de empleados públicos del sistema antiguo la pensión se calcula sobre la base del sueldo promedio de los últimos 36 meses. El resultado son los JUBILAZOS que vimos también en la mujer del PS Andrade. Se sorprenderían de la cantidad de 'casos aislados' que hay usando esa triquiñuela. Eso es lo que pasa en Chile.
-
Nefasta la idea de darle pensiones a gente q no cotiza.
tus propuestas lo que hacen City es validar la idea y el dogma de q las personas no son responables de ser autovalentes, cualquier pais que funcione asi esta condenado a la quiebra.
A la gente hay que enseñarle sobre responsabilidad individual, las ayudas deben ser para personas que no pueden valerse por si mismas por fuerza mayor, no por que sea "un derecho"... esa es la logica del fracaso y Argentina es el ejemplo perfecto.
Por otro lado no entiendo porque sigues sosteniendo que la crisis politica es por el malestar social, esto es una INSURRECCION organizada y es una lucha por el control del estado. Esta gente q sale a la calle a incendiar los buses que usan sus vecinos decentes para desplazarse a su trabajo, o los que van a la plaza Italia a escudar al lumpen que intenta quemar vivos a las fuerzas de orden, es gente que no quiere trabajar ni participar de la competencia propia de la modernizacion capitalista, sino esclavizarnos para vivir a costillas de quienes trabajamos y salimos todos los dias a competir al mercado para subsistir. Eso es lo que esta detras de los supuestos derechos sociales que promueven.
-
Por otro lado no entiendo porque sigues sosteniendo que la crisis politica es por el malestar social, esto es una INSURRECCION organizada y es una lucha por el control del estado. Esta gente q sale a la calle a incendiar los buses que usan sus vecinos decentes para desplazarse a su trabajo, o los que van a la plaza Italia a escudar al lumpen que intenta quemar vivos a las fuerzas de orden, es gente que no quiere trabajar ni participar de la competencia propia de la modernizacion capitalista, sino esclavizarnos para vivir a costillas de quienes trabajamos y salimos todos los dias a competir al mercado para subsistir. Eso es lo que esta detras de los supuestos derechos sociales que promueven.
:clap: totalmente de acuerdo con eso.
Ese fue mi NO aporte al tema principal. ^-^
-
tus propuestas lo que hacen City es validar la idea y el dogma de q las personas no son responables de ser autovalentes, cualquier pais que funcione asi esta condenado a la quiebra.
Hace más o menos 20 años llegué a la conclusión que toda la política se reduce a un principio super simple: están quienes piensan que la gente es w*** y las que creen que las personas son (o pueden ser) capaces de sí mismas.
Ahí parte todo. "Derecha" e "izquierda" no son criterios adecuados.
Nazis, fascistas, comunistas y socialistas no creen en la capacidad de las personas. Tampoco los conservadores (en temas 'valóricos').
Este asunto es muy interesante, ya que si alguien no considera a otros como capaces NO PUEDE ser demócrata.
Ello porque contrariamente a lo que muchos creen, la democracia no es el sistema donde la gente elige por votación a sus autoridades. Eso es una expresión de la democracia, pero su verdadera esencia es otra.
-
Conozco harta gente que vive como clase media, con algún negocio, taller, propiedad en arriendo o cosas así que no cotiza nada. Pero no porque no tenga los recursos.
¿Por qué entre todos tendríamos que darle una pensión?. Eso me parece regresivo. Al final, gente con mucho peor vida que los anteriores que describo terminan colaborando con una pensión básica para gente que no la necesita y que probablemente será equivalente a la suya.
Me recordó el caso del Coco Legrand. En su momento reclamó porque recibiría $170lks de pensión. Cuando hizo el reclamo tenía 67 años, por lo tanto eso quiere decir que su ahorro fue de 30 millones. 30 millones en más de 40 años significa que siempre cotizó por el mínimo. Pues bien, al parecer el sentía merecedor de una pensión mayor. Eso es lo que pasa en Chile.
Y ni hablar de las trucherías.
Un caso concreto: un ex-amigo, tecnólogo médico en el sistema público, militante del PS. En el gobierno anterior y por razones de filiación política fue puesto en una subdirección con el fin de mejorar su renta promedio en vistas a su jubilación. En la caja de empleados públicos del sistema antiguo la pensión se calcula sobre la base del sueldo promedio de los últimos 36 meses. El resultado son los JUBILAZOS que vimos también en la mujer del PS Andrade. Se sorprenderían de la cantidad de 'casos aislados' que hay usando esa triquiñuela. Eso es lo que pasa en Chile.
El problema en Chile es que las lagunas previsionales son fruto de múltiples factores. Hay gente que siempre cotizó por el mínimo, hay gente que paso los primeros años de su vida laboral ganando sueldos miserables o desempleada (gracias a la la crisis del 82), hay muchas mujeres qur tuvieron que dejar de trabajar por maternidad o cuidar a sus padres o suegros, hay un 30% de trabajadores que trabajan en el sector informal y no cotizan, hay gente que tiene un emprendimiento y no se puede dar el lujo de cotizar, hay gente irresponsable que prefiere tener sus lucas al tiro en vez de ahorrar, hay gente que vive cambiandose de pega y tiene lagunas, porque teneos un estado que ahorra en sus trabajadores, y que por muchos años le subcotizó a sus trabajadores, porque tenemos administraciones municipales que tienen deudas previsionales insaldables, puedo poner mi caso, cuando tenga 35, tendré recien 2 a 3 años de cotizaciones y 8 años de laguna ( en comparacion a un compañero que encontro pega a los 24), porque decidí sacar un master y luego quiero hacer un doctorado en el extranjero, etc, etc, etc, etc.
Hacer pagar a justos por pecadores, porque somos todos supuestamente responsables de nuestro ahorros previsionales es una de las cosas que generan malestar social. En un mercado laboral como el nuestro es absolutamente irracional pensar que realmente las malas pensiones son culpa de la gente porque es irresponsable y no quiso ahorrar y por eso no tiene fondo suficiente. Esa es una causa dentro de muchas.
Los riesgos del mercado laboral son colectivos, no son personales. La unica culpa como cotizante que tengo es que yo decida no cotizar pudiendo. Todo el resto de circunstancias son estructurales y culpar a las personas por ellas es un error político y humano tremendo.
En cualquier caso, para dejar afuera los casos más regresivos, se podría establecer que la pensión básica solidaria no sea universal sino que sea para el 80% más pobre, o bien que si la pensión financiada con cotizaciones es mayor a X monto, su importe disminuya.
Sobre las trucherias del sistema antigua, el sistema que propongo yo no tiene pro que tener ese tipo de riesgos. Si la tasa de reemplazo se calcula con un promedio de ingresos de los ultimos 15 años, y con todos los años de cotización, no hay incentivos perversos para jubilazos.
Nefasta la idea de darle pensiones a gente q no cotiza.
tus propuestas lo que hacen City es validar la idea y el dogma de q las personas no son responables de ser autovalentes, cualquier pais que funcione asi esta condenado a la quiebra.
A la gente hay que enseñarle sobre responsabilidad individual, las ayudas deben ser para personas que no pueden valerse por si mismas por fuerza mayor, no por que sea "un derecho"... esa es la logica del fracaso y Argentina es el ejemplo perfecto.
Por otro lado no entiendo porque sigues sosteniendo que la crisis politica es por el malestar social, esto es una INSURRECCION organizada y es una lucha por el control del estado. Esta gente q sale a la calle a incendiar los buses que usan sus vecinos decentes para desplazarse a su trabajo, o los que van a la plaza Italia a escudar al lumpen que intenta quemar vivos a las fuerzas de orden, es gente que no quiere trabajar ni participar de la competencia propia de la modernizacion capitalista, sino esclavizarnos para vivir a costillas de quienes trabajamos y salimos todos los dias a competir al mercado para subsistir. Eso es lo que esta detras de los supuestos derechos sociales que promueven.
Ponte de acuerdo contigo mismo. Primero dices que lo justo es que las pensiones solidarias se paguen con impuestos generales, y que eso hace mixto nuestro sistema de pensiones, me nombras el modelo sueco como "calcadito al nuestro" cuando no es para nada asi, y ahora sales con que es nefasto darle una pension a gente que no cotiza.
Te informo que todos los paises con sistema de pensiones de clase mundial segun el indice Mercer tienen pensiones básicas solidarias pagadas con impuestos generales que le llegan a todas las personas hayan cotizados o no. Y no, ninguno de esos paises esta quebrado ni se parece a Argentina en su economía. Y sus pensiones básicas solidarias son equivalentes, en muchos casos, al salario mínimo de esos países, es decir una pensión mínima el doble de la actual en chile ya mejorada. Y ojo, llevan hacíendolo desde hace muchos años, en muchos casos cuando su PIB era equivalente o inferior al Chileno.
Sobre tu argumento sobre la insurrección, dos cosas: la primera, es que no hay pruebas de una insurreccion organizada centralizadamente, y para lo que realmente importa, solo puedo informarte una cosa: los grupos insurreccionales no ponen en crisis a un país, a su política y a su economía sino cuandoen ese país se acumula un gran malestar social.
Es la lógica que aplicó EEUU con al Plan Marshall o la Alianza para el progreso. Para evitar que el comunismo avance ( y en esos momentos si que habia grupos insurreccionales armados y organizados y una potencia extranjera fuerte que podia financiarlos), lo que habia que hacer era limitar al máximo el malestar social, ayudando a la reconstrucción de europa, apoyando gobiernos socialdemócratas, favoreciendo reformas sociales que disminuyeran la desigualdad y mejoraran la integración social y política de las masas susceptibles de apoyar una insurrección comunista.
Por lo mismo, haya o no haya sido insurrección organizada ( y a mi gusto es evidente que no lo es), en ningun caso se puede negar el malestar social. Por otro lado no se de dónde sacas que los violentistas luchan por "derechos sociales". Los violentistas se han caracterizado por su actuar asistémico y su no identificación con demandas concretas o grupos organizados formales. No sabemos que quieren realmente.
Por otro lado en Chile tenemos como ingrediente extra, la profunda deslegitimación de la política y de nuestras instituciones.
Finalmente, en la gran mayoria de los paises desarrollados capitalistas con altos estándares de libertad económica y personal, se garantiza a los ciudadanos sus derechos sociales a través de estados bienestar corpulentos ( aunque hoy son menos generosos que en los años 70's). La modernización capitalista de muchos paíeses europeos de segundo orden, que no fueron potencias imperiales, ocurrió al mismo tiempo que sus estados por primera vez en la historia pudieron garantizar a la gran mayoria de sus ciudadanos derechos sociales.
Hace más o menos 20 años llegué a la conclusión que toda la política se reduce a un principio super simple: están quienes piensan que la gente es w*** y las que creen que las personas son (o pueden ser) capaces de sí mismas.
Ahí parte todo. "Derecha" e "izquierda" no son criterios adecuados.
Nazis, fascistas, comunistas y socialistas no creen en la capacidad de las personas. Tampoco los conservadores (en temas 'valóricos').
Este asunto es muy interesante, ya que si alguien no considera a otros como capaces NO PUEDE ser demócrata.
Ello porque contrariamente a lo que muchos creen, la democracia no es el sistema donde la gente elige por votación a sus autoridades. Eso es una expresión de la democracia, pero su verdadera esencia es otra.
No entiendo que tiene que ver una cosa con la otra.
Desear una pensión básica solidaria decente para la mayoría de los ciudadanos o un sistema de pensiones que no condene a nuestra tercera edad a la pobreza y a la dependencia no implica creer que la gente es imbécil. Al contrario, creo que la mayoría de las veces las personas no cotizan porque estan tomando decisiones extremadamente racionales, fundamentales para sobrevivir en el precarizado mercado laboral que tenemos. La pobreza o la vulnerabilidad social nos impiden pensar en el largo plazo, porque lo que importa es la sobrevivencia de corto plazo.
De hecho, los que siempre andan diciendo que la gente es imbecil y no se da cuenta de lo que hace son ustedes, citando siempre casos de irresponsables previsionales para justificar el porque un sistema previsional no solidario es mejor o mas justo.
Lo que no considero correcto es que en el contexto de los derechos sociales ( porque la prevision y la seguridad social son un derecho humano, reconocido internacionalmente y por Chile, aunque a Opus eso le parezca nefasto y "esclavizante") las personas deban ser castigadas o vean menoscabado ese derecho cuando esas decisiones por las que son supuestamente responsables no dependen de su voluntad, sino del contexto o de las circunstancias.
La idea de que las personas que reciben ayuda del estado son "esclavizadas" por el estado, me parece una exageración. Las situaciones de vulnerabilidad social generan situaciones de dependencia, sean estas temporales o permanentes. Si no es el estado, la dependencia será de las instituciones de caridad, de que te da trabajo informal, del hijo o del padre que te mantiene, del patrón de la hacienda, de tu esposo o de tu esposa......Tratar esas situaciones de dependencia como esclavitud es abusar del concepto, como lo es tambien descrivir como esclavizante la situación del trabajador asalariado precarizado, del endeudado que trabaja por sobre su capacidades, del empresario que paga sus impuestos, del que hace teletrabajo.........
Ah, por ultimo, para volver al punto del post. Creo que para la izquierda, lo peor que pueden hacer es perderse en proyectos como este.( Y uds. defensores del modelo, no deberian tampoco pescar mucho, porque no tiene ninguna viabilidad política)
Nacionalizar o expropiar los fondos de pensiones lo unico que hace es complicar de más el cambiar el sistema de pensiones por uno distinto.
No es necesario expropiar los fondos para transformar radicalmente el sistema de pensiones. Expropiar los fondos es impopular ( porque la gente tiene el chip individualista y quiere que la playa sea "suya"), inconstitucional ( y será incostiucional con cualquier constitución qque mantenga la minima estructura liberal que debe tener cualquier constitucion), es inviable políticamente ya que no hay mayorias que se presten a eso, desvía la atención a las típicas acusaciones de " los politicos quieren meterle mano a nuestros fondos" ( y notese el 20-30% de los fondos de pensiones actualmente financian emisiones de deuda del estado, es decir, ya sucede la peor pesadilla de muchos aca y ni se inmutan). En suma, una estupidez política.
Lo que se puede hacer es algo bastante menos espectacular. Se me ocurren dos opciones, aunque habría que dejar que los expertos en contabilidad y previsión hagan sus cálculos para que sea factible.
Para que el sistema se transforme en uno de reparto solidario, ya sea con cuentas nocionales como con pisos de , bastaría decretar que desde determinada fecha, las cotizaciones obligatorias no van a las AFP, sino a la nueva administradora. Y punto. Los fondos que quedan seguirán siendo de las personas. Porque algo muy interesante de las AFP, es que lo que garantiza la propiedad de los fondos no es el hecho de que sean administradas por una empresa privada con fines de lucro, sino el hecho de que son cuentas individuales personales cuyos fondos son heredables. Si se mantiene eso, no importa quien administre, no se toca la propiedad de las personas.
Respecto a los fondos que quedan:
Una opción sería dejar los fondos de las AFP en las AFP, que seguirían existiendo como un sistema voluntario, y que seguirían invirtiendo como lo hacen. Habría que cambiar la manera en que cobran sus comisiones y calcular cómo el fondo se integra a las prestaciones del eventual sistema de reparto y a la pensión básica solidaria. (En la mayoria de los modelos de reparto, el aporte no contributivo es administardo por la misma entidad)
En el modelo no+ AFP, por ejemplo, a los trabajadores con muy pocos años de cotización en el sistema de reparto, que sería el caso de las personas que jubilen en los años siguientes al cambio de sistema, se les garantizaba una pensión mínima. Si el cotizante tiene ahorros mayores que la pension mínima, se le reconoce su aporte al sistema nuevo, si no los tuviera, el sistema nuevo complementa la pension de ahorros personales para llegar a la pensión mínima
Otra opción, más radical, sería trasladar los fondos desde las AFP a la nueva entidad administradores de pensiones, que es la entidad que también gestionaría el fondo soberano de las cotizaciones que no se pagan como pensiones inmediatamente. Se garantizaría la propiedad de los fondos de pensiones de las personas de la misma manera que las garantiza las AFP: con heredabilidad y el registro de una cuenta personal con rentabilidades.
Si se adopta un sistema de cuentas nocionales, se podría integrar a la cuenta nocional ficticia que no implica fondos ni propiedad, la cuenta de propiedad de la persona, informando del estado de ambas.
-
El problema en Chile es que las lagunas previsionales son fruto de múltiples factores. Hay gente que siempre cotizó por el mínimo, hay gente que paso los primeros años de su vida laboral ganando sueldos miserables o desempleada (gracias a la la crisis del 82), hay muchas mujeres qur tuvieron que dejar de trabajar por maternidad o cuidar a sus padres o suegros, hay un 30% de trabajadores que trabajan en el sector informal y no cotizan, hay gente que tiene un emprendimiento y no se puede dar el lujo de cotizar, hay gente irresponsable que prefiere tener sus lucas al tiro en vez de ahorrar, hay gente que vive cambiandose de pega y tiene lagunas, porque teneos un estado que ahorra en sus trabajadores, y que por muchos años le subcotizó a sus trabajadores, porque tenemos administraciones municipales que tienen deudas previsionales insaldables, puedo poner mi caso, cuando tenga 35, tendré recien 2 a 3 años de cotizaciones y 8 años de laguna ( en comparacion a un compañero que encontro pega a los 24), porque decidí sacar un master y luego quiero hacer un doctorado en el extranjero, etc, etc, etc, etc.
Hacer pagar a justos por pecadores, porque somos todos supuestamente responsables de nuestro ahorros previsionales es una de las cosas que generan malestar social. En un mercado laboral como el nuestro es absolutamente irracional pensar que realmente las malas pensiones son culpa de la gente porque es irresponsable y no quiso ahorrar y por eso no tiene fondo suficiente. Esa es una causa dentro de muchas.
Los riesgos del mercado laboral son colectivos, no son personales. La unica culpa como cotizante que tengo es que yo decida no cotizar pudiendo. Todo el resto de circunstancias son estructurales y culpar a las personas por ellas es un error político y humano tremendo.
En cualquier caso, para dejar afuera los casos más regresivos, se podría establecer que la pensión básica solidaria no sea universal sino que sea para el 80% más pobre, o bien que si la pensión financiada con cotizaciones es mayor a X monto, su importe disminuya.
Sobre las trucherias del sistema antigua, el sistema que propongo yo no tiene pro que tener ese tipo de riesgos. Si la tasa de reemplazo se calcula con un promedio de ingresos de los ultimos 15 años, y con todos los años de cotización, no hay incentivos perversos para jubilazos.
Ponte de acuerdo contigo mismo. Primero dices que lo justo es que las pensiones solidarias se paguen con impuestos generales, y que eso hace mixto nuestro sistema de pensiones, me nombras el modelo sueco como "calcadito al nuestro" cuando no es para nada asi, y ahora sales con que es nefasto darle una pension a gente que no cotiza.
Te informo que todos los paises con sistema de pensiones de clase mundial segun el indice Mercer tienen pensiones básicas solidarias pagadas con impuestos generales que le llegan a todas las personas hayan cotizados o no. Y no, ninguno de esos paises esta quebrado ni se parece a Argentina en su economía. Y sus pensiones básicas solidarias son equivalentes, en muchos casos, al salario mínimo de esos países, es decir una pensión mínima el doble de la actual en chile ya mejorada. Y ojo, llevan hacíendolo desde hace muchos años, en muchos casos cuando su PIB era equivalente o inferior al Chileno.
Sobre tu argumento sobre la insurrección, dos cosas: la primera, es que no hay pruebas de una insurreccion organizada centralizadamente, y para lo que realmente importa, solo puedo informarte una cosa: los grupos insurreccionales no ponen en crisis a un país, a su política y a su economía sino cuandoen ese país se acumula un gran malestar social.
Es la lógica que aplicó EEUU con al Plan Marshall o la Alianza para el progreso. Para evitar que el comunismo avance ( y en esos momentos si que habia grupos insurreccionales armados y organizados y una potencia extranjera fuerte que podia financiarlos), lo que habia que hacer era limitar al máximo el malestar social, ayudando a la reconstrucción de europa, apoyando gobiernos socialdemócratas, favoreciendo reformas sociales que disminuyeran la desigualdad y mejoraran la integración social y política de las masas susceptibles de apoyar una insurrección comunista.
Por lo mismo, haya o no haya sido insurrección organizada ( y a mi gusto es evidente que no lo es), en ningun caso se puede negar el malestar social. Por otro lado no se de dónde sacas que los violentistas luchan por "derechos sociales". Los violentistas se han caracterizado por su actuar asistémico y su no identificación con demandas concretas o grupos organizados formales. No sabemos que quieren realmente.
Por otro lado en Chile tenemos como ingrediente extra, la profunda deslegitimación de la política y de nuestras instituciones.
Finalmente, en la gran mayoria de los paises desarrollados capitalistas con altos estándares de libertad económica y personal, se garantiza a los ciudadanos sus derechos sociales a través de estados bienestar corpulentos ( aunque hoy son menos generosos que en los años 70's). La modernización capitalista de muchos paíeses europeos de segundo orden, que no fueron potencias imperiales, ocurrió al mismo tiempo que sus estados por primera vez en la historia pudieron garantizar a la gran mayoria de sus ciudadanos derechos sociales.
No entiendo que tiene que ver una cosa con la otra.
Desear una pensión básica solidaria decente para la mayoría de los ciudadanos o un sistema de pensiones que no condene a nuestra tercera edad a la pobreza y a la dependencia no implica creer que la gente es imbécil. Al contrario, creo que la mayoría de las veces las personas no cotizan porque estan tomando decisiones extremadamente racionales, fundamentales para sobrevivir en el precarizado mercado laboral que tenemos. La pobreza o la vulnerabilidad social nos impiden pensar en el largo plazo, porque lo que importa es la sobrevivencia de corto plazo.
De hecho, los que siempre andan diciendo que la gente es imbecil y no se da cuenta de lo que hace son ustedes, citando siempre casos de irresponsables previsionales para justificar el porque un sistema previsional no solidario es mejor o mas justo.
Lo que no considero correcto es que en el contexto de los derechos sociales ( porque la prevision y la seguridad social son un derecho humano, reconocido internacionalmente y por Chile, aunque a Opus eso le parezca nefasto y "esclavizante") las personas deban ser castigadas o vean menoscabado ese derecho cuando esas decisiones por las que son supuestamente responsables no dependen de su voluntad, sino del contexto o de las circunstancias.
La idea de que las personas que reciben ayuda del estado son "esclavizadas" por el estado, me parece una exageración. Las situaciones de vulnerabilidad social generan situaciones de dependencia, sean estas temporales o permanentes. Si no es el estado, la dependencia será de las instituciones de caridad, de que te da trabajo informal, del hijo o del padre que te mantiene, del patrón de la hacienda, de tu esposo o de tu esposa......Tratar esas situaciones de dependencia como esclavitud es abusar del concepto, como lo es tambien descrivir como esclavizante la situación del trabajador asalariado precarizado, del endeudado que trabaja por sobre su capacidades, del empresario que paga sus impuestos, del que hace teletrabajo.........
Ah, por ultimo, para volver al punto del post. Creo que para la izquierda, lo peor que pueden hacer es perderse en proyectos como este.( Y uds. defensores del modelo, no deberian tampoco pescar mucho, porque no tiene ninguna viabilidad política)
Nacionalizar o expropiar los fondos de pensiones lo unico que hace es complicar de más el cambiar el sistema de pensiones por uno distinto.
No es necesario expropiar los fondos para transformar radicalmente el sistema de pensiones. Expropiar los fondos es impopular ( porque la gente tiene el chip individualista y quiere que la playa sea "suya"), inconstitucional ( y será incostiucional con cualquier constitución qque mantenga la minima estructura liberal que debe tener cualquier constitucion), es inviable políticamente ya que no hay mayorias que se presten a eso, desvía la atención a las típicas acusaciones de " los politicos quieren meterle mano a nuestros fondos" ( y notese el 20-30% de los fondos de pensiones actualmente financian emisiones de deuda del estado, es decir, ya sucede la peor pesadilla de muchos aca y ni se inmutan). En suma, una estupidez política.
Lo que se puede hacer es algo bastante menos espectacular. Se me ocurren dos opciones, aunque habría que dejar que los expertos en contabilidad y previsión hagan sus cálculos para que sea factible.
Para que el sistema se transforme en uno de reparto solidario, ya sea con cuentas nocionales como con pisos de , bastaría decretar que desde determinada fecha, las cotizaciones obligatorias no van a las AFP, sino a la nueva administradora. Y punto. Los fondos que quedan seguirán siendo de las personas. Porque algo muy interesante de las AFP, es que lo que garantiza la propiedad de los fondos no es el hecho de que sean administradas por una empresa privada con fines de lucro, sino el hecho de que son cuentas individuales personales cuyos fondos son heredables. Si se mantiene eso, no importa quien administre, no se toca la propiedad de las personas.
Respecto a los fondos que quedan:
Una opción sería dejar los fondos de las AFP en las AFP, que seguirían existiendo como un sistema voluntario, y que seguirían invirtiendo como lo hacen. Habría que cambiar la manera en que cobran sus comisiones y calcular cómo el fondo se integra a las prestaciones del eventual sistema de reparto y a la pensión básica solidaria. (En la mayoria de los modelos de reparto, el aporte no contributivo es administardo por la misma entidad)
En el modelo no+ AFP, por ejemplo, a los trabajadores con muy pocos años de cotización en el sistema de reparto, que sería el caso de las personas que jubilen en los años siguientes al cambio de sistema, se les garantizaba una pensión mínima. Si el cotizante tiene ahorros mayores que la pension mínima, se le reconoce su aporte al sistema nuevo, si no los tuviera, el sistema nuevo complementa la pension de ahorros personales para llegar a la pensión mínima
Otra opción, más radical, sería trasladar los fondos desde las AFP a la nueva entidad administradores de pensiones, que es la entidad que también gestionaría el fondo soberano de las cotizaciones que no se pagan como pensiones inmediatamente. Se garantizaría la propiedad de los fondos de pensiones de las personas de la misma manera que las garantiza las AFP: con heredabilidad y el registro de una cuenta personal con rentabilidades.
Si se adopta un sistema de cuentas nocionales, se podría integrar a la cuenta nocional ficticia que no implica fondos ni propiedad, la cuenta de propiedad de la persona, informando del estado de ambas.
Dices que tienes lagunas, que a los 35 vas a tener 2 años de cotizaciones, que te fuiste a estudiar a Europa...has tenido autos 0 kilómetro, uff disculpa pero ha sido tu opción personal no cotizar y usar la plata en otras cosas, eres un privilegiado en el país, no eres para nada un ejemplo de que el estado tiene que darte una pensión porque no " has podido" cotizar, eso se conoce como "free rider"
-
Dices que tienes lagunas, que a los 35 vas a tener 2 años de cotizaciones, que te fuiste a estudiar a Europa...has tenido autos 0 kilómetro, uff disculpa pero ha sido tu opción personal no cotizar y usar la plata en otras cosas, eres un privilegiado en el país, no eres para nada un ejemplo de que el estado tiene que darte una pensión porque no " has podido" cotizar, eso se conoce como "free rider"
Con razón está tan apurado por tener sistema de reparto del dinero ajeno. No ha cotizado nada y quiere financiar su pensión con las lucas del resto.
Típico zurdo.
-
Con razón está tan apurado por tener sistema de reparto del dinero ajeno. No ha cotizado nada y quiere financiar su pensión con las lucas del resto.
Típico zurdo.
Insisto, que existan los dos sistemas y cada uno elige donde estar. Ahí no hay problema de free riders.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk