Matices:
1. La cobertura NO es el único éxito del sistema educativo chileno. A nivel de estándares internacionales Chile ocupa los lugares de arriba en cuanto a calidad.
2. Tenemos buenas cifras (comparativamente hablando) en cuanto a deserción escolar
3. Tenemos buenas cifras en remuneraciones de profesores
4. Los buenos resultados se extienden también a la educación superior. Los datos nos ponen por delante de la región habida cuenta sobretodo de nuestro tamaño.
5. El gran problema del modelo es la segregación
Pero...
Debo insistir que en Chile el modelo es "neoliberal" a medias. Si hubiéramos seguido la receta purista, la subvención escolar hubiera llegado directamente al apoderado y no a la institución educativa como ha sido desde 1981. Bajo ese esquema es posible inferir que la segregación hubiera sido menor. En la actualidad, aunque es difícil calcularlo con precisión, el estado pone del orden de $120 mil por cada estudiante. Sin embargo, el MINEDUC se lleva una cantidad enorme de recursos en burocracia creada en la última década. De hecho, es el ministerio de mayor peso en el presupuesto nacional (en términos per cápita y ajustado al PIB, invertimos más por alumno que varios países europeos).
Por cierto, la "tómbola" es un mal sistema. Mi hijo está en octavo en un colegio particular subvencionado básico de PEI católico. Lo postulé a las únicas tres alternativas de similar PEI en la comuna y no quedó en ninguno. Está sin colegio y sólo le queda la opción municipal. Lamentablemente tendré que ponerlo en un colegio particular pagado.
Depende de con que te compares. El sistema educativo chileno en general es de lo mejorcito de latinoamerica, pero de lo peor en la OCDE. Si quieres decirme que el sistema es bueno a nivel latinoamericano y por tanto todo ok, tienes que dejar de tu lado el dogma de la ineficiencia del estado, ya que el nuestro es el mas eficiente de latinoamerica. Pero como los dos sabemos que eso es leerse la suerte entre gitanos, tu deberias matizar tus matices. Lo de la deserción es cierto, los datos son positivos, pero no puedes decir que el sistema chileno es de los mejores en calidad en el mundo. Los resultados de la PISA y los datos de analfebetismo funcional dicen lo contrario.
Tenemos un sistema educativo mediocre, en linea con el mediocre pais que somos.
Sobre la segregación, el sistema de vouchers desregulado que habia antes era la causa de la segregación. Si eres capaz de reconocer que la segregación es un problema educativo, deberias abandonar el dogma del sistema de vouchers y mercado puro. Los factores de segregación del sistema de vouchers son varios y casi todos inherentes a él:
- El más fuerte era el copago, que no invento la dictadura, (no se si Friedmann lo idease) pero es absolutamente compatible con la ideologia del modelo.
-Luego esta el mero hecho de la elección de escuelas segun PEI por parte de los padres, ya que eso tiende a reproducir los grupos de la sociedad y a separarlos. Como es un derecho humano elegir la educación que reciben los hijos, no es algo que podamos cambiar. ( aunque varios izquierdistas furiosos lo quisiesen)
-Luego tenemos la selección académica. Si un colegio, por muy gratuito que sea se queda sólo con los estudiantes más capaces, probablemente se quedará con los estudiantes de mayor capital, y por tanto más ricos. Es cosa de ver la composición social del Instituto nacional, que es clasificado de baja vulnerabilidad social, a pesar de ser gratuito y abierto a todos en teoria.
-El hecho de que el sistema de mercado se regule por indicadores, datos y cifras, además de la información boca a boca, da más oportunidades de elección a los padres de mayor capital cultural e informados, que además están más dispuestos a someter a sus hijos a evaluaciones.
-Existe algo que se llama sesgo de autoselección. En un sistema en el que se sabe que la elección esta determinada por el copago y por los resultados académicos de los estudiantes, los padres de estudiantes más vulnerables y con menor capital cultural se autoexcluyen de los procesos de selección y evitan los colegios con imagen de exigencia académica, porque sienten que no vale la pena el esfuerzo, ya que igualmente serán rechazados.
En suma, un sistema de vouchers, incluso uno puro y gratuito, como el que imaginas, tiende a la segregación. Mi intuición, es que la única manera de tener un sistema de vouchers privatizado que no tienda a la segregación es con lo que hizo la reforma de Bachelet. Siguen los privados educando en su mayoria, siguen recibiendo el mismo dinero que recibiría una escuela pública por el mismo estudiante (ahora hay algunas asignacioens especiales para escuelas públicas, pero son un monto relativamente bajo), pero ya no pueden segregar como lo hacían. El sistema no es perfecto en cualquier caso, ya que el mercado regulado tiene importantes cuellos de botella en los colegios con sobredemanda, y por su puesto, los padres mejor informados pueden ejercer mejor su derecho a elegir escuela que los menos informados. El sesgo de autoselección sigue funcionando, aunque a medida que se conozca mejor el sistema disminuirá, ya que la gente no es tonta.
Sobre la tómbola. El tema es complicado. Comprendo tu frustración, no quedaste en los colegios que querías. Pero es una falacia decir que eso es por culpa de la tómbola, eso es así porque los colegios que elegiste tienen sobredemanda, o lo que es lo mismo, porque no hay suficientes alternativas como la que tu buscabas, una falla del mercado diriamos en lenguaje neoliberal. Por demás, ¿Estas seguro que con el sistema antiguo habrías quedado en esos colegios de alta demanda? El sistema anterior era opaco, no sabiamos cuanta gente rechazaban los colegios, probablemente la misma o más que antes. Y lo hacian no por un sistema neutro, sino por un sistema que repondía a los intereses ideológicos y económicos de los dueños de esos colegios, aplicando filtros muchas veces discriminatorios.
Si estas seguro que tu hija habría sido aceptada en el sistema anterior, entonces te invito a pensar que probablemente tu predicamento lo habría sufrido otro, y no por azar, sino por razones éticamente y pedagógicamente al menos cuestionables: porque su hijo tenía un credo religioso distinto, porque tenía discapacidad, porque tenía a sus padres divorciados, porque no tenía un promedio de notas suficiente, porque era inquieto, poco control de emociones, o tenía poca motricidad fina (en un niño pequeño) porque no sabía hacer bien algunas operaciones matemática o no sabía leer tan bien.
La famosa tómbola no es más que un ejercicio ideológico práctico de la izquierda nivelando para abajo. Es el mismo pensamiento en el que se basa el comunismo en donde no importa lo que te esfuerces vas a recibir exactamente lo mismo a cambio porque somos "todos iguales" lo cual, por supuesto niega la naturaleza del ser humano como persona con intereses, capacidades y talentos únicos y diferentes.
Es una pena que le corten las alas a gente que tiene ganas de surgir y que está dispuesta a sacarse la mugre estudiando para mejorar su condición. Todo limitado por una "tómbola" para condenar a los jóvenes a la mediocridad.
Diria que no hay que ver comunismo donde no lo hay. El sistema como lo dejó Bachelet sigue siendo más neoliberal que socialdemócrata para estandares internacionales, ya que sigue bajo la lógica voucher, y por eso hay muchos dentro de la izquierda en educación, con escaso realismo a mi gusto ( ya que el sistema esta demasiado privatizado para imaginar algo distinto que no sea costosisimo y muy traumatico proceso de estatización), que se sienten molestos y consideran que nada ha cambiado, cosa que es evidentemente equivocado.
Supongo que concordarás conmigo en que recibir educación de calidad es un derecho humano y social reconocido en todas partes, tal como la salud, la lobre circulación o la vida ( tu mismo lo decias muy molesto el toro dia, que por las manifestaciones no tenias libre circulacion, ni tus hijos accedían a su derecho a la educación). Si estas de acuerdo con ese principio, que es un principio liberal, no marxista, deberías ser capaz de entender que el acceso a los derechos sociales no pueden estar mediados por algo tan etereo y manejable como la idea de "mérito". Aplicar la teoria del mérito a derechos sociales desnaturaliza su concepto y los vuelve discrecionales y discriminatorios. Y es justamente esa sensación y abuso y discriminación la que ha generado este estallido social, ya que vivimos en un país en que los derechos sociales tienen importantes diferencias de calidad y acceso mediadas por la capacidad de pago y posición social.
¿Estarias de acuerdo que yo te digera que tu no tienes el mismo a la libre circulación que otro, porque tu no tienes el mismo "mérito" que esa persona? ¿Estarías de acuerdo que X persona pueda recibir su tratamiento médico y otra no porque una tenia más "mérito"? Pues con la educación debería ser lo mismo. Ningún niño "merece" mejor acceso a la educación que otro. El acceso debe ser igualitario, porque esa es la base de un verdadero sistema meritocrático ( nuevamente, aquí no hay marxismo, esta reflexión es puro liberalismo). Y como en la práctica, existen colegios con más demanda que otros, la "tómbola", mejor llamarla algoritmo, da los cupos de manera ciega sin mirar el mérito, ya que el merito finalmente es una discriminación.
El aplicar la lógica del mérito a la educación me parece de un darwinismo social inaceptable. Y antes llegaba a extremos espantosos, que se mantienen en el sistema privado. Pruebas y evaluaciones psicológicas a niños de edad preescolar o que entran a primero básico ¿Qué "mérito" tienen niños de 3 a 6 años?. O veíamos discriminación sistemática de estudiantes con discapacidades de todo tipo.
Y para los niños y jóvenes más grandes, el "merito", que tal vez se podria "medir" de forma más aceptable, esconde una trampa también. Si tu asocias mérito a esfuerzo, como leo en tus palabras, te informo que una evaluación psicológica, una prueba de conocimiento, un test de habilidades cognitivas, no miden el esfuerzo. Miden habilidades académicas. Las habilidades académicas son teóricamente iguales en potencia para todos o casi todos, pero se van generando enormes diferencias a medida que se crece, determinadas por el contexto social. Las mediciones de habilidades académicas, sobre todo para estudiantes de más edad, terminan reflejando el capital cultural familiar, no el esfuerzo de alguien en su aprendizaje. ¿Como puede distinguir entre un ideal estudiante pobre pero esforzado, que obtiene resultados mediocres en la prueba y un estudiante mediocre, pero de un contexto de alto capital cultural, con los mismos resultados? ¿ Que pasaría si el estudiante mediocre de alto capital cultural puntúa mejor que el esforzado?¿ Dónde esta el mérito?
Y por demás, el sistema anterior supuestamente "meritocratico" no solo intentaba medir capacidad académica, dejaba a discreción de las escuelas de imponer sus criterios, muchos de los cuales no tenian nada de meritocrático o reconocedor del esfuerzo y la individualidad de las personas.
En suma, el mérito en estos ámbitos asociados a derechos sociales, solo sirve a reproducir la desigualdad social y a negar el sueño meritocrático del ascenso social mediante el esfuerzo. Es por eso que personajes liberales como Harald Bayer o Silvia Eyzaguirre, son férreos defensores en del SAE, a pesar de su soledad dentro de la derecha chilena en este aspecto.
El SAE no tiene nada de marxista, nadie te esta obligando a ir al colegio estatal del barrio a pesar de que no te gusta. Te estan diciendo: elija, dentro de un mercado regulado, los colegios que más le gustan, y postule. Te estan reconociendo tu individualidad y diversidad y dejando a tu gusto tu decisión escolar. Y si hay muchos interesados en determinado colegio, se elige en igualdad de condiciones para todos, de tal manera de respetar el pricipio meritorcrático y liberal de que todos tienen que tener las mismas condiciones de acceso al sistema educativo para puedan desarrollarse según su deseo y voluntad.
No se si es injusto (los números son números, no tienen sentimientos), ya que hay muchos estudios que proponen ese sistema como el mas equitativo, pero tiene una falencia importante, están poniendo 100% numero y 0% motivación, lo cual es nefasto para los adultos y mucho peor aun para los niños, el dejar todo en un modelo matemático, quita toda razón para esforzarse.
Dado lo anterior, pienso que debiese ser un modelo mixto, donde un 40% ingresar por merito y un 60% por el modelo matematico
Misma confusión de antes: Si la educación es un derecho, yo no debería esforzarme por obtener acceso a ella, que es de lo que hablamos con el SAE, un Sistema de Admisión Escolar. Yo debería esforzarme como estudiante, para poder aprender, para sacarle el máximo partido a mi educación, no para tener derecho a una buena educación. El esfuerzo va en obtener el resultado, la educación de la persona, no puede asociarse al acceso al derecho a la educación.
