Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: rIsT85 en Febrero 28, 2012, 00:12:16 am
-
A los que les guste la tecnologia y sobre todo mas relacionada con la telefonia movil en Barcelona esta semana se lleva a cabo el Mobile World Congres, que es una feria donde los fabricantes de celulares lanzan todo a la parrilla, dentro de lo nuevo y que llamo bastante la atencion fue el estreno del Nokia 808 Pureview un smartphone con 41 Mpx. Bueno si les interesa les dejo unos links para que queden un poco atonitos con la calidad de las imagenes que se puede obtener.
http://es.engadget.com/2012/02/27/nokia-808-pureview-se-luce-ante-nuestra-camara-mwc-2012/ (http://es.engadget.com/2012/02/27/nokia-808-pureview-se-luce-ante-nuestra-camara-mwc-2012/)
http://es.engadget.com/2012/02/27/asi-son-las-fotos-del-nokia-808-pureview/ (http://es.engadget.com/2012/02/27/asi-son-las-fotos-del-nokia-808-pureview/)
http://www.xatakamovil.com/nokia/nokia-808-pure-view-41-megapixels-nos-contemplan (http://www.xatakamovil.com/nokia/nokia-808-pure-view-41-megapixels-nos-contemplan)
-
(http://farm8.staticflickr.com/7201/6790012284_02310f1457_b.jpg)
(http://farm8.staticflickr.com/7209/6788333560_fd66d6b970_b.jpg)
(http://farm8.staticflickr.com/7060/6790012312_430454f3a8_o.jpg)
-
Para aclarar un poco la publicidad engañosa que hacen los fabricantes hoy en día: los Mpx no tienen NADA que ver con la calidad de la foto, es únicamente una medida del tamaño de la misma.
De hecho, sin cambiar nada más usualmente más Mpx significa menos calidad de foto ya que estos introducen mucho ruido y interferencia, aún más notorio cuando son sensores chicos como los de los celulares.
Probablemente esta cámara tiene muchas correciones por software para sacar una foto que se vea bien a costa de introducir elementos artificiales en ella, reducción de ruido, interpolación, etc, etc...pero lo importante es que cuando compren una cámara no definan la compra porque una tiene un poco más de Mpx que la otra, saquen fotos, especialmente con poca luz, y vean cual da mejor resultado.
Mi nueva campaña: No a la falacia de los Mpx!!! ;D
-
100% de acuerdo con Patagonia...
Si quieren imprimir sus fotos en tamaño poster o pendon, compren la camara con mas megapixeles que puedan, pero no me imagino un album de fotos del porte de un auto.. jajajajaja
de todas mangueras... tremendo celular, y cada foto debe pesar unos 2,5 GB... jajajaja
-
Casi podría asegurar que no son 41mp REALES sino que mediante interpolación por software. ¿Sale de cuanto es el sensor? Porque quizás el sensor es de pocos mp y lo elevan bastante interpolando mediante un buen software. Saludos!
-
Casi podría asegurar que no son 41mp REALES sino que mediante interpolación por software. ¿Sale de cuanto es el sensor? Porque quizás el sensor es de pocos mp y lo elevan bastante interpolando mediante un buen software. Saludos!
Por ahí leí que efectivamente es interpolado, y suena razonable, si aún son pocas las cámaras reales de esa resolución ::)
-
más encima sigue viniendo con Zombian???
:??
-
La verdad no pongo en duda que tenga los Mpx anunciados, a lo que me refiero es que aunque no los tenga es posible que igual deba interpolar para eliminar las interferencias entre ellos eliminando el ruido pero suavizando la imagen (pérdida de nitidez)
Acá un poco en inglés respecto de los problemas de tener mucha densidad de megapixeles, es decir muchos Mpx en un sensor muy chico:
Try to imagine how small a ten-millionth of a square inch is. No, don’t bother. It’s insanely small. In fact, using current limits of technology, it’s barely enough area for capturing sufficient photons for a useful sample of light.
So when a pixel in your sensor gets too small, it might get things wrong. Instead of registering a green pixel for an area of grass, it might not capture enough of that green light, and so it bungles things and records a red pixel instead. Or a white pixel in an area that was supposed to be in shadow. Your photo starts getting speckled with pixels of the wrong tone. That speckling is called noise and too much noise will greatly reduce the image quality in your photos.
Can you see now, how too high a megapixel count can sometimes result in lower image quality?
This is why compact cameras, which have very small sensors combined with unrealistically high megapixel counts, tend to produce noisy photos, especially in the shadow areas and weak-light situations where there just aren’t enough photons landing on those miniscule sensor pixels.
Now, the clever boffins who make the cameras’ sensors are getting better at their job all the time, and the sizes down to which they shrink those pixels are getting smaller and smaller. Also, I think it is fair to say that some brands of camera appear to perform better than others. But some of those marketing types all too often push for megapixel counts in excess of what even those smart boffins can handle. And for what benefit? In my opinion it is just for some sort of shallow advertising claims or an excuse to get you to pay more for your camera.
And a bit of yes and noWhen you reduce your image size in your image-editing software, some of the noise tends to go away. Shrink your images down enough and noise pretty much disappears altogether. So, a large photo with a bit of noise can be shrunk, and sometimes end up with the same image quality as a less-noisy photo taken at lower resolution.
For this reason, some people argue that more pixels are better, because in good light you get great pics. And in low light you just sacrifice some image size later on. The question is, how much you have to reduce your images to make them usable.
How much noise is okay?If you print your photo and it looks great, then obviously the amount of noise in your photo is acceptable. Too much noise though, and you will notice colours starting to look wrong and details disappearing.
But the good news: the camera manufacturers are well aware of these issues and have some great people working on sensor design, which means cameras should keep getting better.
So is it yes, or no?Perhaps the maths at the beginning of this article was a bit boring. But it doesn’t take much number-crunching to see there
saludos
-
más encima sigue viniendo con Zombian???
:??
Eso me llamó la atención también. Viene con el Symbian :-[
Pensé que todos los Nokia vendrían con el Windows Phone
-
Características:
Datos del Equipo
Sistema operativo Symbian Belle Feature Pack 1
Procesador 1.3 Ghz de un solo núcleo
Memoria RAM de 512 MB
Memoria de almacenamiento de 16 GB internos + slot para memoras micro SD de hasta 32 GB
Cámara con sensor de 41 Megapixeles con Flash Xenon y Led para la grabación de Video Ful Hd 1080
Pantalla de 4 pulgadas
Bandas GSM 850 / 900 / 1800 / 1900 y HSDPA 850 / 900 / 1700 / 1900 / 2100
Conectividad WiFi, Bluetooth, HDMI, GPS, NFC
Batería de 1400 mAh
Datos del sensor.
Nokia 808 PureView lens and sensor specifications
• Carl Zeiss Optics
• Focal length: 8.02mm
• 35mm equivalent focal length: 26mm, 16:9 | 28mm, 4:3
• F-number: f/2.4
• Focus range: 15cm – Infinity (throughout the zoom range)
• Construction:
· 5 elements, 1 group.All lens surfaces are aspherical
· One high-index, low-dispersion glass mould lens
· Mechanical shutter with neutral density filter
• Optical format: 1/1.2”
• Total number of pixels: 7728 x 5368 (7728 x 5368 = 41483904 pixels) o 41 Mpx
• Pixel Size: 1.4 microns
5 aspherical elements in one group - sounds like a very unusual lens design
Por que siguen con Symbian, bueno Windows Phone 7 no soporta esa capacidad de camaras, y bueno Symbian aun tiene dos actualizaciones por seguir no es tan zombie como algunos creen.
-
Es que una foto grande en realidad no esta pensada para verse en su tamaño original, sino que siempre achicada. Por ej una foto de 4320x3240 (13,9 Mp) al verse en una pantalla que esté a 1200x900 se va a ver muy bien, clarita, sin bordes borrosos, pero al verla en su tamaño normal ya no se vera tan definida, apareceran pifias que no se notan al verla a 1200x900. Esto tomando en cuenta una camara normal no pro.
-
Es que una foto grande en realidad no esta pensada para verse en su tamaño original, sino que siempre achicada. Por ej una foto de 4320x3240 (13,9 Mp) al verse en una pantalla que esté a 1200x900 se va a ver muy bien, clarita, sin bordes borrosos, pero al verla en su tamaño normal ya no se vera tan definida, apareceran pifias que no se notan al verla a 1200x900. Esto tomando en cuenta una camara normal no pro.
pta, si en una cámara VGA salgo lleno de pifias en una de 40 mpx el autoestima se me iría a la real csm
:pozozipy:
-
Las mejores cámaras pro de Nikon y Canon apenas superan los 20 Mpx, así que era obvio que los 41 no eran reales
-
mejor nokia debería preocuparse del so en vez de la cámara
no sé que es peor, symbian o windows phone
hasta que no vengan con android, ni miro los nokia
-
mejor nokia debería preocuparse del so en vez de la cámara
no sé que es peor, symbian o windows phone
hasta que no vengan con android, ni miro los nokia
a mi modo de ver windows phone le pega 3 patas a android y al menos es original y no copia de otro so :lero:
-
+1 con Patagonia y adquiero a su campaña contra la falacia de los mega pixeles y el zoom digital :thumbsup:
-
Esta bien se entiende lo de los Mpx, pero esto de tener una camara capaz de sacar fotos simillares a una compacta que ademas es un telefono movil, es un avance importante. Ademas los 41Mpx no se usan para sacar la imagen de ese tamaña, sino que es comprimida segun la configuracion que quieres en 8Mpx, 5Mpx o 3Mpx y asi se obtiene una imagen mucho mejor.
-
y cuanto pesa una foto de 41 Mpx?
cerca de 100 MB???
-
la foto final queda alrededor de 10 MB.
-
la foto final queda alrededor de 10 MB.
pero la gracia es que se puede ver de qué color es la punta de los puntitos negros :cop2:
:pozozipy:
-
la foto final queda alrededor de 10 MB.
pero si las fotos de 4.1 pesan 5 megas.. como una 10 veces mas grande va a pesar solo el doble?
en realidad no se la relacion tamaño peso, si es lineal, exponencial o tiene otro patron.. pero es raro que pese solo el doble
-
pero si las fotos de 4.1 pesan 5 megas.. como una 10 veces mas grande va a pesar solo el doble?
en realidad no se la relacion tamaño peso, si es lineal, exponencial o tiene otro patron.. pero es raro que pese solo el doble
si son rubios los que salen en la foto obvio que va a tener más megas... http://www.conducechile.cl/sitio/foro/politica/pinericosas-presidente-dijo-que-pablo-neruda-nacio-en-curico/45/ (http://www.conducechile.cl/sitio/foro/politica/pinericosas-presidente-dijo-que-pablo-neruda-nacio-en-curico/45/) :cop2: :cop2: :cop2:
La verdad es que no solo del tamaño depende, sino que también de la cantidad de luz, colores, bla bla, la definición, más bla bla y el número de personas que salga en la foto, y si salen felices o enojaos :cop2: :cop2: :cop2:
:pozozipy:
-
Esta bien se entiende lo de los Mpx, pero esto de tener una camara capaz de sacar fotos simillares a una compacta que ademas es un telefono movil, es un avance importante. Ademas los 41Mpx no se usan para sacar la imagen de ese tamaña, sino que es comprimida segun la configuracion que quieres en 8Mpx, 5Mpx o 3Mpx y asi se obtiene una imagen mucho mejor.
Estimado, sigues sin entender lo que trato de explicar, probablemente esta pueda sacar fotos similares o mejores a una compacta (de hecho los actuales Iphones pueden sacar fotos que muchas compactas envidiarían) pero la razón NO tiene que ver con la cantidad de Mpx, eso es lo que trato de decir, no debes basarte en eso para afirmarlo. La calidad de la foto tiene que ver con la calidad de la óptica, calidad y configuración del sensor y los algoritmos que use para tranformar la info del sensor en un archivo de imagen comprimido JPG.
Ahora mismo si buscas en google está el medio debate porque Nikon anunció la reflex Full Frame D800 con 36 Mpx, la mayoría piensa que si bien la cámara es un monstruo en cuando a lo que puede hacer no va a poder tener la misma calidad de imagen, especialmente en poca luz, que su predecesora la D700...al final falta aún ver el resultado de las fotos para comparar porque el papel da para mucho.
-
Erróneamente se relaciona calidad con cantidad, sobre todo en el tema de las fotos... y es lo primero que el vendedor te trata de ensartar, pero de lo poco y nada que sé de fotos cachaba que la marca Carl Zeiss son bastante zorronas en comparación a Mavica u otras marcas que he usado, y se nota la calidad de la foto con una u otra marca de lentes. Pero es un culo tratar de decirle a una persona (minas generalmente) que me gusta el Nokia N8 por la cámara (me dicen altiro sii, si tiene 12 mpx) Si, si sé, pero la marca del lente es buena y la wea... al final prefiero decir q sí no más...
-
Que el lente sea Carl Zeiss en realidad no dice nada, porque lo más probable es que este teléfono tenga una gama especial desarrollada por la marca. Yo tuve un celu con lente Carl Zeiss y las fotos era horribles. Se debe considerar que este aparato debe tener precio de teléfono, por lo tanto el lente será de una gama bajísima. Los lentes Carl Zeiss que están hechos para reflex son buenísimos pero también son muy caros, por lo tanto el tema del lente es este caso me parece sólo marketing ya que poner una óptica de calidad en un celu no le veo sentido.
Con respecto a los megapixeles, si bien es un dato importante, no tiene nada que ver con la calidad de la imagen, consideren que la Nikon D3s tiene sólo 12 megapixeles y es quizás la mejor cámara profesional de precio medio, junto con la Canon Eos1d. Acá no considero ni a las Leica ni Hasselblad ya que son precios 4 o 5 veces superiores.
Con respecto al tamaño de la foto, mi cámara en formato RAW tira fotos que pesan 10 megas y es de 12 megapixeles, ni idea como será en las compactas ya que el JPG depende de como se tome la foto (Control de imagen, balance de blancos, etc.), así que supongo que las fotos serán de 10 a 12 megas app.
-
y cuanto pesa una foto de 41 Mpx?
cerca de 100 MB???
Depende el formato de compresión en que se guarden. En mi cámara DSLR (léase reflex), hay varios modos para guardar la imagen, similar a las cámaras compactas (superfina, fina, grande, etc). Dependiendo de eso es el peso de la imagen, pues le saca o aumenta detalles a las fotos.
En mi Canon, que es de 12 MPx, una imagen tomada en formato RAW (sin compresión), fácil supera los 50 megas.
Un par de veces he trabajado con RAW en photoshop, pero si no tienes un buen PC, es un parto meterle mano.
-
Depende el formato de compresión en que se guarden. En mi cámara DSLR (léase reflex), hay varios modos para guardar la imagen, similar a las cámaras compactas (superfina, fina, grande, etc). Dependiendo de eso es el peso de la imagen, pues le saca o aumenta detalles a las fotos.
En mi Canon, que es de 12 MPx, una imagen tomada en formato RAW (sin compresión), fácil supera los 50 megas.
Un par de veces he trabajado con RAW en photoshop, pero si no tienes un buen PC, es un parto meterle mano.
Raro, la ID MArk III de 21,1 Mpx tira app 33 Mbs@6400 ASA...La Rebel T3 que tiene 12 Mpx tira en Raw aprox 17,8 Mb@100 ASA y 22 Mb@6400 ASA. Igual es más que mi Nikon D90 de la misma resolución que rara vez pasa de 15 Mbs en RAW...en TIFF sube un poco pero tampoco como para llegar a 18 o más Mbs.
saludos
-
Depende el formato de compresión en que se guarden. En mi cámara DSLR (léase reflex), hay varios modos para guardar la imagen, similar a las cámaras compactas (superfina, fina, grande, etc). Dependiendo de eso es el peso de la imagen, pues le saca o aumenta detalles a las fotos.
En mi Canon, que es de 12 MPx, una imagen tomada en formato RAW (sin compresión), fácil supera los 50 megas.
Un par de veces he trabajado con RAW en photoshop, pero si no tienes un buen PC, es un parto meterle mano.
Uff, nunca he tenido Canon, pero en mi nikon no pasa de los 12 Mb, quizás un poco más en situaciones de mucha luz
Y siempre hago las tomas en RAW+jpg, pero el jpg lo uso sólo para seleccionar las que voy a revelar
-
Raro, la ID MArk III de 21,1 Mpx tira app 33 Mbs@6400 ASA...La Rebel T3 que tiene 12 Mpx tira en Raw aprox 17,8 Mb@100 ASA y 22 Mb@6400 ASA. Igual es más que mi Nikon D90 de la misma resolución que rara vez pasa de 15 Mbs en RAW...en TIFF sube un poco pero tampoco como para llegar a 18 o más Mbs.
saludos
Con la XS me tira los pesos que tu señalas... pero con la 5D, las fotos en RAW salen bien pesadas, llegando a 50 Mb. Quizás como es más antigua (es Mark II)...
-
No te estará poniendo el jpg incrustado (embedded) en el RAW? que terminación tiene la foto? .nef, CR2, TIFF...eso puede influir también y debe ser configurable. Yo grabo los 2 archivos (el JPG y el RAW) y uso normalmente el JPG. de las que hay que arreglar algo o pasan a selección las trabajo con el RAW.
A todo esto, también tenía el problema que a veces los RAW demoran mucho en edición pero Nikon sacó una nueva versión de su editor la semana pasada y ahora demora menos de la mitad...ya estaba pensando en cambiar el compu pero al parecer no va a ser necesario :)
-
No te estará poniendo el jpg incrustado (embedded) en el RAW? que terminación tiene la foto? .nef, CR2, TIFF...eso puede influir también y debe ser configurable. Yo grabo los 2 archivos (el JPG y el RAW) y uso normalmente el JPG. de las que hay que arreglar algo o pasan a selección las trabajo con el RAW.
A todo esto, también tenía el problema que a veces los RAW demoran mucho en edición pero Nikon sacó una nueva versión de su editor la semana pasada y ahora demora menos de la mitad...ya estaba pensando en cambiar el compu pero al parecer no va a ser necesario :)
Sí, me las tira en .CR2... voy a averiguar más
-
Bueno no soy experto en camara, pero si entiendo que si no tienes un buen sensor y lentes estos no seran capaces de tomar la cantidad de informacion que necesitas para una foto de 41 Mpx en un post anterior estan las caracteristicas de la camara por lo menos para sacar una idea de si la camara en realidad es marketing o no.