Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Jack2010 en Septiembre 05, 2011, 06:34:37 am
-
sobrecarga, y falta de combustible
http://www.publico.es/internacional/394628/el-avion-chileno-que-cayo-al-mar-iba-sobrecargado
-
Las familias destacan que la Armada no comenzó el rescate en el mar hasta 11 horas después del siniestro.
me imagino que ni siquiera te das el trabajo de leer lo que posteas, porque todos vimos como comandos de la armada se lanzaron al agua en la noche del viernes, arriesgando su vida con tal de encontrar sobrevivientes.
-
Para tirarse al mar a cualquier hora estan los militares!!
ese es el trabajo que ellos eligieron
y el trabajo por el cual la ciudadania les paga a traves de los impuestos ..
es su DEBER!!!
me imagino que ni siquiera te das el trabajo de leer lo que posteas, porque todos vimos como comandos de la armada se lanzaron al agua en la noche del viernes, arriesgando su vida con tal de encontrar sobrevivientes.
-
Para tirarse al mar a cualquier hora estan los militares!!
ese es el trabajo que ellos eligieron
y el trabajo por el cual la ciudadania les paga a traves de los impuestos ..
es su DEBER!!!
Eso no se discute, el hecho es que lo hicieron, a diferencia de lo que dice ese diario.
-
a qué hora se tiraron al mar?? tengo entendido que a las 4 de la mañana, y el accidente fue a las 5 de la tarde... o sea 11 horas.
-
El c-130 que llevaba a los comandos aterrizo de regreso a las 01:30, si son app 2 horas de vuelo, a las 23:30 ya se habían lanzado al agua.
-
pero ese diario español tambien omite la gran cantidad de aviones casa que han capotado no solo en europa y africa sino que tambien en Chile, tal vez no sea el más adecuado o tenga algun problema de diseño.
-
de hecho el diseño a lo mejor pudo haber jugado una mala pasada, al tener las alas sobre el fuselaje, es mas propenso a sufrir los vientos cruzados, lo mismo con el tren de aterrizaje, al ser fjio y no retractil no le permite "amarizar" correctamente....
-
de hecho el diseño a lo mejor pudo haber jugado una mala pasada, al tener las alas sobre el fuselaje, es mas propenso a sufrir los vientos cruzados, lo mismo con el tren de aterrizaje, al ser fjio y no retractil no le permite "amarizar" correctamente....
esa es una pregunta que se me vino a la mente el primer día del accidente cuando hicieron mension al tipo de avion.
si para éste tipo de vuelos sin retorno como le llaman y con un porcentaje de cumbustible que solo permite unos minutos u horas de sobrevuelo, lo logico sería enviar vuelos a JF de aviones que tengan la posibilidad de amarizar y no aviones de tren de aterrizaje fijo.
digo yo... :(
-
a proposito, aqui la información de los accidentes de los modelos Casa en Chile .
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/09/04/en-cuatro-accidentes-aereos-en-el-pais-han-participado-aviones-casa-212/
-
No sé si la fuerza aérea aún tiene los famosos Grumman que de chico veía a cada rato desde mi casa o la playa como amarizaban en Quintero ya que en esos tiempos existía una base aérea importante.
No es fácil para personas que no conocemos tanto de aviones realizar conjeturas de manera simple. Seguirán apareciendo distintas hipótesis en diarios y medios que tal vez son hasta mas erradas que las que podamos tener nosotros mismos, pero lo que si me queda claro es que estos aviones han volado miles de veces a Juan Fernández y este es el primer accidente. Solo eso debería dejar impuesto que no ha sido una decisión irresponsable de parte de la FACH, institución que siempre ha demostrado un gran nivel profesional y técnico.
Acá puede haber un error humano, de clima, falla técnica no prevista, no lo sé, pero aunque hubiese tenido el estanque lleno de combustible para volver al continente, el accidente habría ocurrido igual.
-
Que investigación, que sumario, ni que nada..........ya tenemos varios "expertos" que han determinado todas las causas del accidente y están hasta en la fase de asignar responsabilidades.
Hay mucha especulación y los periodistas, para variar, no se toman muchas molestias de investigar. En todo caso, el casa C-212 es un avión multipropósito y según ello se dispone el espacio con acomodaciones para personas o simplemente se deja vacío para llevar carga. Por lo tanto, el factor a considerar cuando lleva gente no es el número de personas, sino el peso total de ellas. Entonces esa aseveración del diario español en que se dice que "el aparato fue diseñado para transportar unas 14 personas" (nótese la vaguedad del periodista) no es tan así. En realidad, si uno mira la ficha técnica de los aviones de esta serie se habla de 2000 Kg (suponiendo que se trata del Serie 100, el menos potente).
-
http://www.elmundo.es/america/2011/09/04/noticias/1315156699.html
Las declaraciones de Pedro Forteza, piloto de ATA, una de las dos aerolíneas que vuelan a la isla Robinson Crusoe, son reveladoras: "En mi opinión, la causa del accidente fue la presión a la que estuvieron sometidos los pilotos de la aeronave. Trataron dos veces de aterrizar, tenían que aterrizar sí o así porque no tenían combustible y el amerizaje con ese avión es imposible".
Forteza ha volado más de 500 veces a la isla y reconoce que hay que estar muy preparado para llegar volando allí. "Los vientos cruzados respecto a la pista complican bastante las maniobras. Hay viento de más de 45 grados, cruzado, de 30 ó 35 nudos, lo que hace difícil mantenerse en el centro de la pista. Los aviones normalmente se prueban con un viento cruzado máximo de 25 grados", añade.
"En mi opinión hubo un error humano o falta de planificación. Los accidentes se producen por una acumulación de causas, no por una sola. Tener que aterrizar sí o sí en una determinada pista con problemas puede poner nervioso a cualquiera, y más aún si no es una persona acostumbrada a hacerlo", agrega este experto piloto.
"Es muy impresionante aterrizar en un 'portaviones'. Las primeras veces el piloto se come un trozo de la pista porque tiene miedo de aterrizar cerca del acantilado. Algunos aviones, como el CASA 212, vuelan con un sistema de punto de no retorno, que lo calcula el piloto dependiendo del combustible y de las situaciones atmosféricas. Lo que quiere decir que desde un determinado punto ya sólo se tiene combustible para llegar al destino, donde hay que aterrizar sí o sí", comenta Forteza.
Según el piloto de ATA, que viaja dos veces por semana a la isla, un viento muy fuerte transformó las dos horas y media de vuelo habituales en tres, o tres horas y cuarto. El aparato llevaba gasolina para tres horas y media, por lo que el aterrizaje debía hacerse pronto. "Un primer intento de aterrizar, un segundo intento, falta de combustible... La presión psicológica pudo ser brutal", ha explicado el piloto en Radio Bío-Bío.
-
Curioso ..... yo escuché en directo al mismo piloto, Forteza entrevistado hoy el la mañana en Radio Agricultura y lo que le oí, no fue precisamente lo mismo... ¿habrá un proceso de redacción por medio?
(Hay un problema con el link de la página: http://www.radioagricultura.cl/web/ ,después trataré de ponerlo)
-
Que investigación, que sumario, ni que nada..........ya tenemos varios "expertos" que han determinado todas las causas del accidente y están hasta en la fase de asignar responsabilidades.
Hay mucha especulación y los periodistas, para variar, no se toman muchas molestias de investigar. En todo caso, el casa C-212 es un avión multipropósito y según ello se dispone el espacio con acomodaciones para personas o simplemente se deja vacío para llevar carga. Por lo tanto, el factor a considerar cuando lleva gente no es el número de personas, sino el peso total de ellas. Entonces esa aseveración del diario español en que se dice que "el aparato fue diseñado para transportar unas 14 personas" (nótese la vaguedad del periodista) no es tan así. En realidad, si uno mira la ficha técnica de los aviones de esta serie se habla de 2000 Kg (suponiendo que se trata del Serie 100, el menos potente).
No te preocupes, el fiscal del aire, Jack esta a cargo de la investigacion y ya tiene todo resuelto, y despues de eso asumira como General en Jefe del Aire, para profesionalizar la fuerza aerea y que no sean todos amateurs como ahora.... :pozozipy:
-
No sé si la fuerza aérea aún tiene los famosos Grumman que de chico veía a cada rato desde mi casa o la playa como amarizaban en Quintero ya que en esos tiempos existía una base aérea importante.
No es fácil para personas que no conocemos tanto de aviones realizar conjeturas de manera simple. Seguirán apareciendo distintas hipótesis en diarios y medios que tal vez son hasta mas erradas que las que podamos tener nosotros mismos, pero lo que si me queda claro es que estos aviones han volado miles de veces a Juan Fernández y este es el primer accidente. Solo eso debería dejar impuesto que no ha sido una decisión irresponsable de parte de la FACH, institución que siempre ha demostrado un gran nivel profesional y técnico.
Acá puede haber un error humano, de clima, falla técnica no prevista, no lo sé, pero aunque hubiese tenido el estanque lleno de combustible para volver al continente, el accidente habría ocurrido igual.
Lo mismo pensaba estos días.... yo volé muchas veces en los HU-16 Grumman Albatross y amaricé en Quintero y en muchas otras partes de Chile, con su trompa de radar antisubmarinos .... fueron dados de baja hace muchos años, lamentablemente nunca se reemplazaron por algo similar.
De Quintero salían las destinaciones a la Antartica también, a Juan Fernández era muy frecuente sus vuelos de ayuda.
http://www.easterwoodairport.com/images/gaimages/hu16c.jpg
http://www.air-and-space.com/chino499/hu16al.jpg
-
Eso pasa cuando un superior manda a unsubalterno a sacarse la cresta como se la sacaron en Antuco
Según Forteza era segunda vez que la piloto QEPD viajaba a la isla
No te preocupes, el fiscal del aire, Jack esta a cargo de la investigacion y ya tiene todo resuelto, y despues de eso asumira como General en Jefe del Aire, para profesionalizar la fuerza aerea y que no sean todos amateurs como ahora.... :pozozipy:
-
Una cosa no me calza en la explicación del piloto Forteza. Si la causa del accidente fue la presión psicológica inducida por tener que aterrizar antes de quedarse sin combustible, ¿no sería mas razonable esperar que a causa de esa presión, el piloto hubiera hecho un mal aterrizaje? En su lugar, ascendió nuevamente (eso indica que disponía de combustible), sin problemas, a juicio de testigos, para reintentar aterrizar nuevamente y entonces cayó en el mar, pero en un lugar distante de la pista, donde aparentemente era mas fácil volar y era menos susceptible de ser afectado por la presión mencionada. ¿Por qué se cayó allá?
-
Combustible tenía como para una hora u hora y media más .... según el mismo Forteza, en la radio.
-
Aquí está la entrevista: (No está completa pero es diferente al diario citado más arriba)
http://www.radioagricultura.cl/web/prensa/piloto-experto-en-viajes-a-juan-fernandez-es-necesario-que-ahi-haya-alguien-de-la-direccion-de-aeronautica/
Piloto experto en viajes a Juan Fernández: “Es necesario que ahí haya alguien de la Dirección de Aeronáutica”
Pedro Forteza, piloto de la línea ATA con más de 500 viajes a la isla, dijo a La Gran Mañana Interactiva de Radio Agricultura que el fatal accidente que cobró la vida de 21 personas debe servir para sacar “una enseñanza”, y una de ellas contar con personal capacitado en la pista. Publicado el Lunes 5 de septiembre del 2011 a las 10:47 am 0
Pedro Forteza, piloto de la línea comercial ATA que realiza viajes a Juan Fernández, analizó con La Gran Mañana Interactiva de Radio Agricultura las posibles causas del fatal accidente del avión CASA 212 de la FACh, señalando que es probable que haya habido un error humano por parte de la teniente a cargo de la nave.
“Uno esto lo ha practicado muchas veces. Mi impresión es que al haber rehusado ya por segunda vez, sabiendo que su única alternativa era aterrizar en la pista, pienso que había una presión sicológica en la teniente muy fuerte”, comentó.
Con más de 500 viajes a la isla, Forteza señaló que los indicios que se conocen hasta hoy hacen pensar que el avión tuvo “prácticamente una caída vertical”, lo que equivale a “caer en un bloque de cemento”, y pidió que esta tragedia permita sacar enseñanzas.
“Los accidentes, desgraciadamente que son muy trágicos, siempre nos dejan una enseñanza. Espero que logremos saber qué pasó, porque eso nos va a traer cierta enseñanza y nos va a decir los errores que cometemos y seguimos cometiendo”, sostuvo.
“Los accidentes se producen por dos causas bien claras: error humano o error técnico, de material. No hay otra causa en un accidente de aviación, y tenemos que descartar uno de los dos”, planteó, para descartar que el fuerte viento haya hecho que el avión cayera.
“Los accidentes por naturaleza normalmente son problemas humanos, porque uno debería prever y saber las cosas que están pasando y lo que viene. A la teniente se le informó las condiciones de viento y meteorológicas que había en ese momento, como se le informó a las dos personas que aterrizaron antes. Las condiciones no eran para no ir, no eran extraordinarias pero tampoco eran para no hacer el vuelo, eran dentro de todo normales”, expresó.
Finalmente, Pedro Forteza sostuvo que una de las principales conclusiones tras este accidente debiera ser mejorar las condiciones en que las aeronaves aterrizan en la pequeña pista de Juan Fernández, donde no hay torre de control ni presencia de funcionarios de la Dirección de Aeronáutica Civil.
“Sería necesario que hubiera personal capacitado en la pista cada vez que llega un avión, porque nos estarían dando los tiempos reales con la instrumentación debida. Eso debería ser. La pista de Juan Fernández tiene bastante tráfico dentro de todo, y creo que es necesario que haya alguien ahí de la Dirección de Aeronáutica”, expresó.
Por otro lado el General Larraechea, entrevistado también, en parte dijo:
http://www.radioagricultura.cl/web/prensa/general-de-la-fach-enfatizo-que-van-cambiando-las-probabilidades-pero-ninguna-es-cero/
"Finalmente, Larraechea descartó que el accidente del avión CASA 212 se haya producido por falta de combustible, señalando que lo más probable es que sea una combinación de causas en que las adversas condiciones del tiempo hayan sido cruciales.
“De acuerdo al análisis de los tiempos de vuelo del avión, cuando inició su primer intento de aterrizaje tenía combustible todavía para hacer muchos intentos, por lo tanto eso sugiere que no estaríamos hablando de un avión que se cayó por falta de combustible”, indicó."
-
Diversas conjeturas ha aparecido desde el accidente. Lo malo es que hay gente que se traga enteritas las versiones que más le acomoden-simpaticen-interesen.
Algunos están asignándole a Forteza la omnisciencia e infalibilidad de un dios, y sus opiniones no dejan de ser tan conjeturas como las emitidas por otros, ya que no es el único piloto en el mundo que puede opinar sobre el asunto.
Entre las posibles causas que he escuchado, si bien el abanico es reducido, íncluye posible falla de piloto hasta pérdida de sustentación por conjunción de condiciones (fuerte ráfaga de viento + posiciones de alerones y flaps + actitud y altitud del avión).
En fin, cuando vea a mis amigos de la FACh y de la DGAC, les voy a pedir que me cuenten los detalles que no salen en la prensa, y no se los voy a contar niK a ustedes >:D
-
Diversas conjeturas ha aparecido desde el accidente. Lo malo es que hay gente que se traga enteritas las versiones que más le acomoden-simpaticen-interesen.
Algunos están asignándole a Forteza la omnisciencia e infalibilidad de un dios, y sus opiniones no dejan de ser tan conjeturas como las emitidas por otros, ya que no es el único piloto en el mundo que puede opinar sobre el asunto.
Entre las posibles causas que he escuchado, si bien el abanico es reducido, íncluye posible falla de piloto hasta pérdida de sustentación por conjunción de condiciones (fuerte ráfaga de viento + posiciones de alerones y flaps + actitud y altitud del avión).
En fin, cuando vea a mis amigos de la FACh y de la DGAC, les voy a pedir que me cuenten los detalles que no salen en la prensa, y no se los voy a contar niK a ustedes >:D
Tengo un tío Coronel de la Fach, al segundo copete suelta toas las papitas :uy:
-
Tengo un tío Coronel de la Fach, al segundo copete suelta toas las papitas :uy:
yo tengo una amiga, que al segundo copete... suelta todo :uy::uy:
-
Tengo un tío Coronel de la Fach, al segundo copete suelta toas las papitas :uy:
En serio lo del tío ?? Como se llama ?? Yo conozco a la mayoría de los que ahora son Coroneles.
-
me imagino que ni siquiera te das el trabajo de leer lo que posteas, porque todos vimos como comandos de la armada se lanzaron al agua en la noche del viernes, arriesgando su vida con tal de encontrar sobrevivientes.
Que gallos más secos... :idolo: :idolo:
En fin, cuando vea a mis amigos de la FACh y de la DGAC, les voy a pedir que me cuenten los detalles que no salen en la prensa, y no se los voy a contar niK a ustedes >:D
:thumbdown:
Si de aquí no sale ;)
-
Yo soy de la idea -por el momento- de creer más en la versión de la FACH, donde el combustible que le quedaba al avión le daba por lo menos para 10 intentos más de aterrizaje.
Una cosa no me calza en la explicación del piloto Forteza. Si la causa del accidente fue la presión psicológica inducida por tener que aterrizar antes de quedarse sin combustible, ¿no sería mas razonable esperar que a causa de esa presión, el piloto hubiera hecho un mal aterrizaje? En su lugar, ascendió nuevamente (eso indica que disponía de combustible), sin problemas, a juicio de testigos, para reintentar aterrizar nuevamente y entonces cayó en el mar, pero en un lugar distante de la pista, donde aparentemente era mas fácil volar y era menos susceptible de ser afectado por la presión mencionada. ¿Por qué se cayó allá?
-
En serio lo del tío ?? Como se llama ?? Yo conozco a la mayoría de los que ahora son Coroneles.
Si no hubiese dicho que suelta papitas ni un problema en decir el nombre... ¿o todos se mandan sus Wikileaks de vez en cuando?...
-
Si no hubiese dicho que suelta papitas ni un problema en decir el nombre... ¿o todos se mandan sus Wikileaks de vez en cuando?...
asi es refacil decir que se tienen familiares en todas partes..
yapues, cuente como se llama el tio que anda ventilando secretos de estado!!! :diablo: :diablo:
-
asi es refacil decir que se tienen familiares en todas partes..
yapues, cuente como se llama el tio que anda ventilando secretos de estado!!! :diablo: :diablo:
Claro, me pillaste, tengo que inventar tíos para quedar como bacán en un foro, que sin vida soy ::)
-
Yo soy de la idea -por el momento- de creer más en la versión de la FACH
No me cabe ninguna duda, si por algo eres FACHo :cop2: :risa2:
-
Ha cambiado un poco el foco de búsuqeda, por la señal emitida por un iPhone y rastreada después por la compañía telefónica, a pedido de un familiar .... se pudo establecer que la señal llegó, por muy poco tiempo eso sí, desde otro punto de la isla ..... playa no se cuanto pero un lugar distinto al que todos buscaban.
Ojalá esa señal sirva de algo, no sólo para espiar a los usuarios de iPhone >:(
-
Estaba viendo las noticias de TVN y mostraron el viaje anterior de la teniente (piloto) que casualmente también fue un equipo de TVN con Julian Elfenbein y antes que incluso lo mencionaran me di cuenta que antes de subir a la avión les pusieron a todos un salvavidas el cual se lo quitaron solo al salir de del avión cosa que no hicieron en el viaje accidentado , también comentaba uno de TVN que iban 16 y el avión iba lleno (mismo modelo de avión)
-
Hay algo que no entiendo...a lo mejor estoy cachando mal y sin afan de buscar culpables en eso. Es mas, creo harto en las ultimas conjeturas de la fach...pero , me pregunto si es correcto que la Nomenclatura 212 según sabia y según he leido en algunas paginas , significa 2 ( dos Motores ) 12 ( capacidad de pasajeros ) , entonces habriá ido con sobre carga como salía en algunos medios?
-
Hay algo que no entiendo...a lo mejor estoy cachando mal y sin afan de buscar culpables en eso. Es mas, creo harto en las ultimas conjeturas de la fach...pero , me pregunto si es correcto que la Nomenclatura 212 según sabia y según he leido en algunas paginas , significa 2 ( dos Motores ) 12 ( capacidad de pasajeros ) , entonces habriá ido con sobre carga como salía en algunos medios?
Esa nomenclatura yo diría que es errónea.
Hoy he visitado al menos 6 sitios web con especificaciones del CASA 212, y la mayoría indica entre 19 y 22 pasajeros. Encontré uno solo alejado del rango que decía 16 pasajeros.
-
Hay algo que no entiendo...a lo mejor estoy cachando mal y sin afan de buscar culpables en eso. Es mas, creo harto en las ultimas conjeturas de la fach...pero , me pregunto si es correcto que la Nomenclatura 212 según sabia y según he leido en algunas paginas , significa 2 ( dos Motores ) 12 ( capacidad de pasajeros ) , entonces habriá ido con sobre carga como salía en algunos medios?
no creo estimdo, que hariamos con el C-130(Hercules)
-
no creo estimdo, que hariamos con el C-130(Hercules)
Cada fabricante tiene su propia nomenclatura para desgnar los aviones, las únicas estandarizaciones que conozco son de EEUU para designar el proósito del avión:
- Prototipos, que comienzan con la letra Y
- Jets de combate que comienzan con la letra F (fighter)
- Bombarderos que comienzan con la letra B (bomber)
- Transportes que comienzan con la letra C (cargo)
- Tanques de reabastecimiento en vuelo con la letra K (tanKer)
- Reconocimiento estratégico con SR (in inglich :ouch2: )
- Apoyo aéreo con la A (apoyeichon jajajaja :pozozipy:)
ya y eso me acuerdo así al vuelo