Conduce Chile

 El requerimiento fue por el "Alunizaje", por lo que mal podría condenar el juez por un delito que no está tipificado.

 Para que a cualquier persona la condenen por un hecho, es necesario que esa conducta esté descrita y tipificada por la ley y si no es así el juez no lo puede condenar......a nadie, es un principio básico del derecho penal.

 El Juez es un tercero que conoce de los hechos por los medios de prueba que le presentan las partes principalmente Ministerio Público y querellante (él fue quien presentó el recurso de nulidad) y en base a eso condena o absuelve por el delito que el Min. Pbco.  requirió en su oportunidad y si al monono lo requirieron por un delito que no existe a reclamarle a la Fifa, el juez no tiene por que subsidiar a alguna de las partes................aunque aveces lo hacen.

 Y para la tranquilidad de algunos, la Fifa existe y la Corte dio vuelta la sentencia, argumentando que por "Alunizaje" se debía entender como robo con fuerza en lugar no habitado.

Puede ser en la descripción de los hechos, pero el requerimiento debe ser por el tipo penal correcto.

alunizaje:

1. m. Acción de alunizar ( posarse en la Luna).

2. m. jerg. Acción de dirigir un vehículo contra la luna de un escaparate con la finalidad de romperla y perpetrar un robo.

"su señoría, no mas preguntas"   



En todo caso, era como lógico que la palabra existiera, dado que relacionarla con el satélite, no tenia mucho sentido

¿Eres abogado?

 Sip

Sip (soy abogado)

Si es así, y estás de acuerdo con lo que hizo el Juez Sanchez, es preocupante la desconexión de una cierta "elite legal" con lo que piensa la gente común, que son los que pagan sus sueldos. No es raro que las encuestas muestren que la desaprobación de los Tribunales de Justicia sea de las mas altas de todas las instituciones. Veo que este incidente es noticia en publicaciones internacionales (hasta en inglés) y da un poco de vergüenza.

En todo caso, si la actuación de Sanchez es tan ajustada a derecho, ¿porqué la Corte de Apelaciones anuló su decisión, lo apartó del caso y estudia posibles sanciones?

Wuaajajajajajja.

Ya me hicieron reir los que defendieron al uber baleado por un cop, pero esto la cagooo


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Busca dónde en el código penal tipifica el delito de alunizaje y cágate de la risa con toda razón después.

Si es así, y estás de acuerdo con lo que hizo el Juez Sanchez, es preocupante la desconexión de una cierta "elite legal" con lo que piensa la gente común, que son los que pagan sus sueldos. No es raro que las encuestas muestren que la desaprobación de los Tribunales de Justicia sea de las mas altas de todas las instituciones. Veo que este incidente es noticia en publicaciones internacionales (hasta en inglés) y da un poco de vergüenza.

En todo caso, si la actuación de Sanchez es tan ajustada a derecho, ¿porqué la Corte de Apelaciones anuló su decisión, lo apartó del caso y estudia posibles sanciones?

  Buen punto. Si tipo "hizo bien su pega", ¿por qué tiene que otra corte anularla?

  Visto desde afuera, parece claro que la ley no está tan mal como siempre dicen los jueces sino que se debe a la incompetencia o falta de criterio de los mismos.

Aqui no hay desconexion ni nada por el estilo por parte de los jueces, es simplemente MIEDO. Lo cual hasta cierto punto es entendible.

Hoy en dia y desde hace años las audiencias son publicas, Que pasaría, si son jueces, tiene que dictar sentencia sobre "el angelito Brayatan" y tienes a TODA su familia flaite detrás de un vidrio amenazándote, tirándote chuchás y toda la onda? que haces?

Privilegias tu seguridad y la de tu familia y buscas cualquier vicio legal para anular el juicio.

Y no hay mas!, no le busquen la quinta pata al gato. Simplemente, es MIEDO.

Aqui no hay desconexion ni nada por el estilo por parte de los jueces, es simplemente MIEDO. Lo cual hasta cierto punto es entendible.

Hoy en dia y desde hace años las audiencias son publicas, Que pasaría, si son jueces, tiene que dictar sentencia sobre "el angelito Brayatan" y tienes a TODA su familia flaite detrás de un vidrio amenazándote, tirándote chuchás y toda la onda? que haces?

Privilegias tu seguridad y la de tu familia y buscas cualquier vicio legal para anular el juicio.

Y no hay mas!, no le busquen la quinta pata al gato. Simplemente, es MIEDO.

siempre he pensado igual, la justicia debería ser sometida a comités de jueces anónimos y se acaba el problema.

El juez Cristian Sanchez del 7° juzgado se las trae, no es la primera vez que hace noticia por su actuar, aquí algunos casos en los que ha estado a cargo, tiene su historial el hombre, hasta por los quesitos mágicos pasó:


Polémica se ha generado en torno a la figura de uno de los magistrados del Sétimo Juzgado de Garantía. El magistrado ha sido constantemente criticado por sus decisiones.

18 de Octubre de 2013 20:25

 
En la última semana, el juez Cristián Sánchez fue criticado por la salida alternativa que otorgó a los responsables de la toma del exCongreso en 2011, en la que se indica que deben realizar charlas sobre la campaña "Marca tu Voto" por la Asamblea Constituyente.
Frente a esta situación, el Ministerio del Interior presentó una queja disciplinaria, con el fin de que Sánchez sea sancionado.   
Otros casos cuestionados
 
1)   En mayo de 2013 excluyó las pruebas materiales que fueron presentadas por el asesinato a Daniel Zamudio y cuestionó la forma en que la Fiscalía describió los antecedentes en la acusación.
   
2) Además, dictaminó que 10 de los imputados en el caso Colusión de Farmacias deberían asistir a un programa de capacitación sobre ética empresarial por un año, además de realizar donaciones a ONG’s de salud, tanto en dinero como en medicamentos.

3) En 2012 se vio involucrado en una polémica conversación telefónica, en la cual habría dicho “estoy esperando al Pato (juez Patricio Álvarez) que está terminando de desplumar a un pollo en la audiencia del cabo Moyano”.

3)   Ese mismo año dejó en libertad a siete de los once integrantes de una banda de peruanos acusada de asaltar en el centro de la capital, bajo el argumento que el procedimiento policial tenía falencias. Además, declaró ilegal el allanamiento al cité donde vivían algunos imputados.
   
4) En diciembre de 2008 Sánchez dejó en libertad a cinco sujetos que robaron un cajero automático en Pudahuel. Pese a tener detenciones y condenas previas, no fueron considerados un peligro para la sociedad y les otorgó libertad bajo fianza.
 
5)   En junio de 2008, junto a otros magistrados, fue sancionado por la Corte de Apelaciones con la medida de amonestación privada, tras conocerse públicamente diferencias de opiniones entre los jueces respecto de la dictación de una diligencia probatoria relacionada con el denominado "caso de los quesitos mágicos".


FUENTE: pagina web de ahora noticias Megavision

vaya "sujeto", una de esas personas a las que con gusto "el ciudadano comun" le sacaria la mi$#a con un fierro por hijuep´ta