Creo que los comités editoriales de esas revistas, van a consultar a los expertos mundiales en relación a un sólo punto: si las predicciones de este equipo se explican por el azar, o para decirlo más claramente, son cercanos a los obtenidos empleando sistemas numéricos azarosos.
Si no hay diferencia significativa, entre lo que puede un computador predecir azarosamente, en relación a sismos en distintos lugares del mundo, comparando sus aciertos con los del equipo brasileño entonces no tiene mayor importancia, la teoría que sustenta el método.
Para que una teoría sea de interés científico, tiene que predecir algo con un % de aciertos muy superior a lo que se podría hacer azarosamente. Aunque sea en un segmento de la expresión de un fenómeno, de cualquier naturaleza.
Así funciona la ciencia que es más pragmática de lo que se cree: si tenemos nosotros una nueva teoría sobre terremotos, no importa en qué se sustente la cosa es qué mierda puede predecir!
Esto significa estadísticamente hablando, media = 0 y Sv=1, o sea todos los eventos posibles tienen la misma probabilidad de ocurrencia y media cero quiere decir, que la media no se desplaza en favor de ningún grupo de eventos hacia la derecha o izquierda.
Esto es comportamiento azaroso estadísticamente hablando:
1) todos los eventos tienen la misma probabilidad de ocurrencia
2) todos ocurren con la misma frecuencia (media = cero)
Es lo que se hace por ejemplo, en estudios de percepción extra sensorial (ESP en su sigla inglesa):
los aciertos de adivinación en distintas pruebas empleando
cartas zener se comparan con aquellos esperados por comportamiento estadístico.
Si las diferencias no son estadísticamente significativas, los eventuales aciertos del sujeto en experimentación no demuestran ninguna capacidad ESP, que no se pueda explicar por azar.
En caso contrario se dice que
los aciertos, no son explicados por el azar simplemente. No se conoce tampoco la causa, pero
se objetiva el fenómeno y ese es el punto al que quería llegar.
No importa en este momento en qué se basa la teoría del grupo brasileño, si considera la interacción de placas a distancia y qué significa eso en relación a las distintas profundidades de los sismos y blablablabla.
Lo único que importa ahora, es comparar las predicciones de este método con lo que se podría obtener, empleando un sistema azaroso computacional.
Para los docentes universitarios que nos visitan: para publicar en revistas científicas de primer órden mundial, hay que tener modelos matemáticos que expliquen el modelo que se está sustentando detrás de los resultados, que se generan en el experimento científico.
Es donde se caen por ejemplo los biólogos chilenos, que pasaron los ramos de cálculo apenas y nunca le dieron mayor boleto a los ramos estadísticos por fomes y por aburridos, mientras consideraron la biología como completamente ajena a las matemáticas.
Error que nos tiene con bajísimas publicaciones en revistas del entorno del primer grupo mundial, en materia de ciencias biológicas.
