Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Jack2010 en Septiembre 06, 2011, 09:01:31 am
-
QEPD todos los fallecidos en la tragedia,
Pero,
Hagamos un juicio económico al viaje
Aquí la Fach utiliza recursos públicos, para transportar a equipos completos de programas de televisión, a empresarios,etc, etc
¿por que la Fach actua como institución de beneficencia con gente que puede arrendar un avión o conseguir un jet con otro empresario?
Ojo que el programa buenos días a todos tiene fines de lucro y paga decenas de millones a sus animadores. Equivalentes a cientos de veces un sueldo minimo de un trabajdor chileno
NADIE CONTROLA EL DESPILFARRO DE RECURSOS PUBLICOS EN ESTE PAIS!!!
Chile no va a salir del subdesarrollo, tal como quería Felipe Cubillos . Regalando pasajes aereos a gente que debe pagarlos
Tal mo hizo Mathias Klotz el mismo día de la tragedia
-
Jack, sube hasta el último piso de tu edificio, abre la ventana y salta!... nos harias un gran favor. :zipynana:
Déjate de hablar weas!. :silla:
-
Te cobraron mas impuestos para que hicieran este viaje? no prefieres mejor que veas en que se gastan? yo prefiero mil veces eso.
Pero es verdad que prefiero un millón de veces mas lo comentado por MK1.
:diablo: :diablo: :diablo: :diablo: :diablo: :diablo: :diablo: :diablo: :diablo:
Saludos
-
No tienen argumento para rebatir lo que escribo
Me parece poco razonable que la Fach con sus escualidos recursos , financie a otros
-
No tienen argumento para rebatir lo que escribo
y tu no tienes otro afan que crear polemica, te dejaron de pescar en el cuidadano y ahora creas los temas aca para tener "mas audienca"
-
Toi seguro que debe haber sido fecundación "in vitro", porque no puedo creer que Jack le haya ganado la carrera a 200 millones de espermatozoides :pozozipy: :D
-
Yo tambien me pregunte, porque van privados en un avion del ejercito?
me imagino que sale bien caro llevar ese avion a la isla..
independiente de lo que paso, porque se gasta plata en llevar "privados", no existen aviones privados de carga que vayan para alla?
-
y tu no tienes otro afan que crear polemica, te dejaron de pescar en el cuidadano y ahora creas los temas aca para tener "mas audienca"
¿ a quien de los presentes les regalan pasajes a Juan fernandez?
cuidemos los recursos publicos caballeros. no queríamos eso cuando le dimos la PLR a la concertación?
-
tu sabes que es levantemos chile ?? que hacen ??? como se ponen para reconstruir ??
sabes con que se puso tvn o el mismo felipe para la reconstruccion de la isla ???
tienes idea que iba a hacer las niñas del min de cultura ?? cuantas becas se iban a entregar gracias a ellas ??
Y tu preocupandote por unos pesos para el viaje ???
por favor, esa gente se merecia eso y mucho mas ....
-
Estaban haciendo beneficencia Jack, lo minimo que puede hacer el estado es prestarles un avión, por hacer el trabajo que el mismo estado debiera hacer.
-
ahhh .. se me olvidaba, cuando estuve en los trabajos de verano cuando estaba en la U, el gobierno tambien me pago los pasajes para ir ...
Mas plata PERDIDA ....
-
son privados , son civiles
ellos tiene taxis aereos , jets, aviones de amigos
tu sabes que es levantemos chile ?? que hacen ??? como se ponen para reconstruir ??
sabes con que se puso tvn o el mismo felipe para la reconstruccion de la isla ???
tienes idea que iba a hacer las niñas del min de cultura ?? cuantas becas se iban a entregar gracias a ellas ??
Y tu preocupandote por unos pesos para el viaje ???
por favor, esa gente se merecia eso y mucho mas ....
-
¿ a quien de los presentes les regalan pasajes a Juan fernandez?
cuidemos los recursos publicos caballeros. no queríamos eso cuando le dimos la PLR a la concertación?
jajaja , no pudste rebatirme con "argumentos" y solo te fuiste por la tanjente , si usted no sabe lo que es "levantemos chile" y a capacitacion que iban a hacer a los comerciantes las personas del consejo de cultura , no es mi problema, seguramente los de tvn iban de vacaciones y "aprovecharon el viaje" jajajajaja.
e insisto , temas polemicos se van a empezar a ir al cuidadano, si alla no tiene audiencia no es nuestro problema , si usted necesita "que lo tomen en cuenta" para sentirse realizado, lo siento mucho.
son privados , son civiles
ellos tiene taxis aereos , jets, aviones de amigos
claro pero ayudan a mucha mas gente de lo que lo hace usted dondando 10 pesos en un supermercado ¿pk el estado no puede ayudarlos a ellos ?
saludos
-
Mmmmm, en este caso en particular no me parece tan distorsionado el tema de Jack, salvo porque yo no le daría como principal motivo de discusión, el gasto público que ello implicó pero si lo incluiría como un argumento menor dadas las circunstancias.
No es tonto cuestionarse el motivo por los cuáles no hayan viajado en transporte aéreo comercial. Tampoco pretendo insinuar que de haberlo hecho necesariamente se hubiesen salvado porque el fondo del tema es otro.
En el transcurso de los días uno va opinando de acuerdo a la mezcla de muchas opiniones que va escuchando o leyendo y considerando el escaso conocimiento aeronautico que la mayoría tenemos se pueden concluir opiniones erradas y otras no tanto.
Hoy en la mañana escuchaba a un piloto experimentado de apellido Vidal que viaja constantemente a la isla, a él no lo había visto antes en otras entrevistas y me llamó la atención un punto que mencionó y que me pareció importante. Las normas de la aeronautica civil son distintas a la militar, bueno, yo asumía que podían ser distintas en algunos aspectos estratégicos dadas las características de cada uno pero no sabía que podían ser tan distintas hasta el punto de que en la civil por ningún motivo está permitido viajar a un lugar del que no sea posible volver a otro punto de aterrizaje efectivo, o sea, las aeronaves deben tener la autonomía suficiente entre distintos puntos para no quedarse con "la pana del tonto". Lo recién mencionado no es novedad para nosotros ya que se basa en la lógica, pero esa lógica no se da para la aviación militar y eso si me llamó la atención. El tipo comentaba que son varias las ocasiones en que aviones comerciales han debido retornar a Torquemada debido al cambio brusco de las condiciones climáticas de la isla y que si bien existe una torre de control, ésta la conforma un controlador que aparente va a ser su pega cuando le avisan que viene un avión y se le cancela por aterrizaje, pero eso no ocurre con los aviones militares ya que aterrizan por su cuenta.
No sé, si bien creo que no es el momento de analizar el derroche de lucas estatales, no está demás hacerlo en un futuro cercano y dependiendo de la respuesta que se de a esta inquietud, tal vez sea convincente o tal vez no, pero me parece que primero hay que escucharla.
Mas me preocupa el hecho de que en un avión militar se trasladen civiles considerando que para esos efectos no se habrían cumplido las normas aeronauticas básicas como tener la autonomía de retorno y con esto no digo que por eso se cayeron ya que estamos claros que tenían combustible para una hora mas, pero igualmente es un tema de análisis importante para el futuro.
-
Estaban haciendo beneficencia Jack, lo minimo que puede hacer el estado es prestarles un avión, por hacer el trabajo que el mismo estado debiera hacer.
Comentario certero
Jack, sube hasta el último piso de tu edificio, abre la ventana y salta!... nos harias un gran favor.
Déjate de hablar weas!.
Escuchalo señor te rogamos, :risa2: :risa2:
Yo tambien me pregunte, porque van privados en un avion del ejercito?
me imagino que sale bien caro llevar ese avion a la isla..
Sin conocer mucho del tema imagino que es porque un avion de carga no puede aterrizar allá como se ve el avion más grande que esta llevando la Fuerza Aerea que es el Hercules, esta lanzando los pertrechos y esto no se puede hacer con cualquier tipo de aviones, otra cosa es el aprovechamiento de los recursos, si en un avion donde entran 100 por ejemplo y van 10, mejor llevarlos con 90.
-
Toi seguro que debe haber sido fecundación "in vitro", porque no puedo creer que Jack le haya ganado la carrera a 200 millones de espermatozoides :pozozipy: :D
+10000.........mas encima hay "incautos" que le siguen el juego.........
-
Don Rommel
sumele los gastos millonarios en que incurre el Estado en la busqueda,
a raíz de la connotación pública del animador y el grupo de Buenos días a todos
QEPD todos ellos
aquí solo el Estado se pone con lucas??
Mmmmm, en este caso en particular no me parece tan distorsionado el tema de Jack, salvo porque yo no le daría como principal motivo de discusión, el gasto público que ello implicó pero si lo incluiría como un argumento menor dadas las circunstancias.
No es tonto cuestionarse el motivo por los cuáles no hayan viajado en transporte aéreo comercial. Tampoco pretendo insinuar que de haberlo hecho necesariamente se hubiesen salvado porque el fondo del tema es otro.
En el transcurso de los días uno va opinando de acuerdo a la mezcla de muchas opiniones que va escuchando o leyendo y considerando el escaso conocimiento aeronautico que la mayoría tenemos se pueden concluir opiniones erradas y otras no tanto.
Hoy en la mañana escuchaba a un piloto experimentado de apellido Vidal que viaja constantemente a la isla, a él no lo había visto antes en otras entrevistas y me llamó la atención un punto que mencionó y que me pareció importante. Las normas de la aeronautica civil son distintas a la militar, bueno, yo asumía que podían ser distintas en algunos aspectos estratégicos dadas las características de cada uno pero no sabía que podían ser tan distintas hasta el punto de que en la civil por ningún motivo está permitido viajar a un lugar del que no sea posible volver a otro punto de aterrizaje efectivo, o sea, las aeronaves deben tener la autonomía suficiente entre distintos puntos para no quedarse con "la pana del tonto". Lo recién mencionado no es novedad para nosotros ya que se basa en la lógica, pero esa lógica no se da para la aviación militar y eso si me llamó la atención. El tipo comentaba que son varias las ocasiones en que aviones comerciales han debido retornar a Torquemada debido al cambio brusco de las condiciones climáticas de la isla y que si bien existe una torre de control, ésta la conforma un controlador que aparente va a ser su pega cuando le avisan que viene un avión y se le cancela por aterrizaje, pero eso no ocurre con los aviones militares ya que aterrizan por su cuenta.
No sé, si bien creo que no es el momento de analizar el derroche de lucas estatales, no está demás hacerlo en un futuro cercano y dependiendo de la respuesta que se de a esta inquietud, tal vez sea convincente o tal vez no, pero me parece que primero hay que escucharla.
Mas me preocupa el hecho de que en un avión militar se trasladen civiles considerando que para esos efectos no se habrían cumplido las normas aeronauticas básicas como tener la autonomía de retorno y con esto no digo que por eso se cayeron ya que estamos claros que tenían combustible para una hora mas, pero igualmente es un tema de análisis importante para el futuro.
-
Todos somos generales después de la batalla.
-
jajajaj ya pues y mi respuesta?? o solo responde lo que le conviene?? donde estan sus "argumentos"? :risa2:
-
en wena onda...
no cacho a jack...no me cae bien ni mal....
pero asi como el hace temas a veces sin ningun sentido...muchos al ver un tema entran a puro criticar sin haber leido de que se trata...
en este tema por lo menos a jack le encuentro toda la razon....
sigo pensando que si en este vuelo no hubiera ido camiroaga...con suerte hubieran mandado un bote a remos a buscar...
este ema esta desviando a la opinion pubñlica de weas sumamente importantes...
paso piola lacorrupcion del general de carabineros y lo que llevo a su renuncia y paso a segundo plano la crisis de la educacion que tiene a miles de niños sin clases y en riesgo muy grande de perder el año escolar...
pero como la mayoria aca tenemos (me incluyo) a nuestros hijos en colegios privados o que no estan en paros...no es motivo para comentar...
-
+10000.........mas encima hay "incautos" que le siguen el juego.........
Para nada incauto Fredy, simplemente estoy tratando de darle una dirección mas importante al tema . Creo que dejando el tema de las lucas y "donaciones" de lado, no es menor el hecho de que se mantengan reglamentaciones institucionales de vuelo cuando se están trasladando civiles que se supone deberían regirse por la suya y para mi ese es el punto importante a analizar y aprovechar el tema inicial que ciertamente no es prudente discutirlo en estos tiempos.
-
Se hacia lo mismo si no estaba camiroaga .... en juan fernandez se nota mas por que es mas lejos y es mucho mas lo que se deben movilizar para llegar ...
En cambio cuando es cerca del continente, la cantiadad de gente que se mueve es mucha mas pero se nota menos, por que ?? por que estan en el continente ....
en wena onda...
no cacho a jack...no me cae bien ni mal....
pero asi como el hace temas a veces sin ningun sentido...muchos al ver un tema entran a puro criticar sin haber leido de que se trata...
en este tema por lo menos a jack le encuentro toda la razon....
sigo pensando que si en este vuelo no hubiera ido camiroaga...con suerte hubieran mandado un bote a remos a buscar...
este ema esta desviando a la opinion pubñlica de weas sumamente importantes...
paso piola lacorrupcion del general de carabineros y lo que llevo a su renuncia y paso a segundo plano la crisis de la educacion que tiene a miles de niños sin clases y en riesgo muy grande de perder el año escolar...
pero como la mayoria aca tenemos (me incluyo) a nuestros hijos en colegios privados o que no estan en paros...no es motivo para comentar...
-
Por cierto, me parecen lógicas las respuestas que tienen que ver con que el estado se ponga con las lucas dado que esta acción se relaciona directamente a la reconstrucción de la cagada que quedó en la isla así que con eso me basta, pero insisto en el otro tema que para mí es mas importante.
Anoche mostraban las consecuencias que podían tener los famosos vientos arrachados y se veía un Airbus tratando de aterrizar con esas condiciones y la verdad es que ver al avión mas grande y pesado del mundo moviéndose como una hoja de papel a pocos metros de la pista fue realmente increíble.
Si ya se sabe que esos vientos son pan de todos los días en Juan Fernández ¿como se puede asegurar que un viaje tendrá un 100% de éxito en su aterrizaje? . En definitiva mi cuestionamiento apunta a que tan responsable puede ser enviar una aeronave a un punto de no retorno teniendo en consideración las históricas y re sabidas condiciones climáticas de ese lugar.
Para la normativa y reglamentación de la aeronautica civil eso ni siquiera es tema porque tiene un nivel de importancia demasiado elemental y lógico, ¿pero por qué para la aeronautica militar no lo tiene?
¿Quien puede asegurar que a 10 minutos de aterrizar no comiencen vientos arrachados que duren dos horas y hagan imposible o por último extremadamente peligroso el aterrizaje? . Ya quedó claro que en esas condiciones, para ese modelo de avión sería menos dañino el aterrizaje que el amarizaje porque con la última opción y dada la fijación de su tren de aterrizaje delantero la probabilidad de capotar es altísima.
Estimado Natre, ¿alguna explicación para sacarme de la duda?
-
Las empresas tienen programas de Responsabilidad Social Empresarial y las FFAA tienen programas de ayuda humanitaria a la comunidad, que en pocas palabras es la misma cuestión.
Por eso ese avión de la FACH (y uno de carabineros) se usan para trasladar civiles que van en ayuda de alguna comunidad en particular. Incluso se usan como ambulancias aéreas y para trasladar órganos para los trasplantes.
Ahora le cuadra la cosa en su cabecita loca amiguito Jack?. :paranoico: :sconf:
Rommel, el avión tenia combustible para hacer 10 intentos de aterrizaje mas o quedarse sobrevolando la Isla 1 hora hasta que las condiciones mejoraran. Si fuera falta de combustible, los sensores avisan con la suficiente anticipación para tomar las precauciones y no irse en picada en cualquier momento, para eso está la tripulación. Cualquiera en su sano juicio decide sacarse la cresta tratando de aterrizar en la pista que irse en picada contra el mar... aqui pasó otra cosa que tendrán que aclarar los expertos.
-
nada personal contra colorado jack..
apliquemos un poco de matemáticas y finanzas.
cuanto costó sacar a los 33 mineros?
la módica suma de U$10 millones
cuanto costará esta operación?
imagino unos U$2 millones
cuanto se perdió en la estafa de EFE?
U$ 14.000 millones
Entonces aplicando una matemática simple, estamos leeeejos de perder o gastar tanta plata.
tal vez la ex presidenta habría formado una comision para estudiar las posibilidades de rescatar a esta gente y cuanto saldría el presupuesto.
-
Con O sin Camiroaga, se hace lo mismo, eso ya quedo demostrado en la mina con los 33
-
Rommel, el avión tenia combustible para hacer 10 intentos de aterrizaje mas o quedarse sobrevolando la Isla 1 hora hasta que las condiciones mejoraran. Si fuera falta de combustible, los sensores avisan con la suficiente anticipación para tomar las precauciones y no irse en picada en cualquier momento, para eso está la tripulación. Cualquiera en su sano juicio decide sacarse la cresta tratando de aterrizar en la pista que irse en picada contra el mar... aqui pasó otra cosa que tendrán que aclarar los expertos.
Viejo, no entendiste la idea. No estoy analizando los motivos del accidente, ya hay varios temas de lo mismo. El tema va por otro lado y tiene que ver por el porcentaje de seguridad que existe de aterrizar exitosamente o no en esa pista . Las condiciones climáticas desfavorables pueden durar mas de una hora, por eso varios aviones han tenido que volver a Torquemada o Santiago según la autonomía de cada cual. ¿Acaso no es mas lógico volver que arriesgarse a aterrizar en condiciones desfavorables?
Mil veces se ha sabido en el mundo entero que por distintos motivos los aviones no han podido aterrizar en cientos de pistas.
En Chile cuantas veces los aviones han tenido que volver a Mendoza por la neblina de Pudahuel.
Lo que no me cuadra es que exista la posibilidad de enviar un avión con autonomía de ida, a un solo punto y sin alternativas para aterrizar en otro lugar.
-
Por cierto, me parecen lógicas las respuestas que tienen que ver con que el estado se ponga con las lucas dado que esta acción se relaciona directamente a la reconstrucción de la cagada que quedó en la isla así que con eso me basta, pero insisto en el otro tema que para mí es mas importante.
Anoche mostraban las consecuencias que podían tener los famosos vientos arrachados y se veía un Airbus tratando de aterrizar con esas condiciones y la verdad es que ver al avión mas grande y pesado del mundo moviéndose como una hoja de papel a pocos metros de la pista fue realmente increíble.
Si ya se sabe que esos vientos son pan de todos los días en Juan Fernández ¿como se puede asegurar que un viaje tendrá un 100% de éxito en su aterrizaje? . En definitiva mi cuestionamiento apunta a que tan responsable puede ser enviar una aeronave a un punto de no retorno teniendo en consideración las históricas y re sabidas condiciones climáticas de ese lugar.
Para la normativa y reglamentación de la aeronautica civil eso ni siquiera es tema porque tiene un nivel de importancia demasiado elemental y lógico, ¿pero por qué para la aeronautica militar no lo tiene?
¿Quien puede asegurar que a 10 minutos de aterrizar no comiencen vientos arrachados que duren dos horas y hagan imposible o por último extremadamente peligroso el aterrizaje? . Ya quedó claro que en esas condiciones, para ese modelo de avión sería menos dañino el aterrizaje que el amarizaje porque con la última opción y dada la fijación de su tren de aterrizaje delantero la probabilidad de capotar es altísima.
Estimado Natre, ¿alguna explicación para sacarme de la duda?
Estimado pero en esta semana cuantos aterrizajes se han hecho?, por lo menos dos o tres al dia, y no ha habido ningun problema, y a lo largo del historial quizas miles de aterrizajes y despegues. Yo encuentro que ya se debería de cortar con el asunto con hecharle la culpa a la pista y a las condiciones del clima. Yo creo que va mas por que la piloto no pudo aterrizar porque quizas se le presentaron problemas mecánicos, quien sabe. quizas un aleron el cual se atascó no pudo aterrizar y se fue a pique, no tuvieron tiempo de ponerse los salvavidas, y choque que se mandaron en el mar debe haber sido weon de grande como para que se desintegrara todo el avión, la piloto no debe haber tenido ni el tiempo necesario para planear, si no que se fue a pique.
personalmente creo que va por ahi el asunto.
referente a jack, no gasto mas mis huellas dactilares.
-
Por cierto, me parecen lógicas las respuestas que tienen que ver con que el estado se ponga con las lucas dado que esta acción se relaciona directamente a la reconstrucción de la cagada que quedó en la isla así que con eso me basta, pero insisto en el otro tema que para mí es mas importante.
Anoche mostraban las consecuencias que podían tener los famosos vientos arrachados y se veía un Airbus tratando de aterrizar con esas condiciones y la verdad es que ver al avión mas grande y pesado del mundo moviéndose como una hoja de papel a pocos metros de la pista fue realmente increíble.
Si ya se sabe que esos vientos son pan de todos los días en Juan Fernández ¿como se puede asegurar que un viaje tendrá un 100% de éxito en su aterrizaje? . En definitiva mi cuestionamiento apunta a que tan responsable puede ser enviar una aeronave a un punto de no retorno teniendo en consideración las históricas y re sabidas condiciones climáticas de ese lugar.
Para la normativa y reglamentación de la aeronautica civil eso ni siquiera es tema porque tiene un nivel de importancia demasiado elemental y lógico, ¿pero por qué para la aeronautica militar no lo tiene?
¿Quien puede asegurar que a 10 minutos de aterrizar no comiencen vientos arrachados que duren dos horas y hagan imposible o por último extremadamente peligroso el aterrizaje? . Ya quedó claro que en esas condiciones, para ese modelo de avión sería menos dañino el aterrizaje que el amarizaje porque con la última opción y dada la fijación de su tren de aterrizaje delantero la probabilidad de capotar es altísima.
Estimado Natre, ¿alguna explicación para sacarme de la duda?
Rommel, aprovecha y averigua cuántos vuelos se han realizado en los últimos 40 años y cuántos accidentes fatales han ocurrido......entiendo que lo de los vientos ha sido siempre en la Isla....
-
Hay gente en este foro que le importa un comino lo que se hace con sus impuestos
Tal vez porque pagan casi nada de impuestos
-
Kra, pta que eres porfiado. Arriba de tu posteo indiqué que no estoy analizando los motivos de este accidente así que tu comentario no es respuesta a mi inquietud.
Fredy, estoy claro que ese modelo de avión ha volado muchas veces a la isla y no había tenido accidentes por no poder aterrizar pero por lo visto tampoco entiendes el tema de fondo ya que te estás basando en la historia y no en la ley de las probabilidades.
Tampoco se puede decir que muchos no la han visto negras porque a pesar de que no han existido accidentes por ese motivo también han aterrizado varios otros al límite del combustible por tener que esperar mas de media hora en el aire.
O sea, ¿se debe dar la regla con un accidente por falta de autonomía para que cambie la norma?
-
La verdad ROMMEL .. es que te encuentro razon ... pero lo que estas defendiendo .. .no tiene que ver con el tema,
como que no cuadran las tonteras que habla jack con el punto que de verdad es importante que estas tratando tu ...
-
La verdad ROMMEL .. es que te encuentro razon ... pero lo que estas defendiendo .. .no tiene que ver con el tema,
como que no cuadran las tonteras que habla jack con el punto que de verdad es importante que estas tratando tu ...
Es que la idea fue redireccionar el tema :risa2:
-
Kra, pta que eres porfiado. Arriba de tu posteo indiqué que no estoy analizando los motivos de este accidente así que tu comentario no es respuesta a mi inquietud.
Fredy, estoy claro que ese modelo de avión ha volado muchas veces a la isla y no había tenido accidentes por no poder aterrizar pero por lo visto tampoco entiendes el tema de fondo ya que te estás basando en la historia y no en la ley de las probabilidades.
Tampoco se puede decir que muchos no la han visto negras porque a pesar de que no han existido accidentes por ese motivo también han aterrizado varios otros al límite del combustible por tener que esperar mas de media hora en el aire.
O sea, ¿se debe dar la regla con un accidente por falta de autonomía para que cambie la norma?
Claro que entiendo poco del tema, como la gran mayoría de los que están opinando casi como ingenieros aeroespaciales.
Acá lo que hay que tener en cuenta es no mezclar peras con manzanas, los vuelos de la fuerza aérea, así como el de las policiías y navales no tienen ni deben tener los mismos estándares que los vuelos comerciales, esos vuelos regularmente son para casos excepcionales por lo que llevan un riesgo intrínseco mayor a un vuelo comercial, eso lo saben los pilotos, los militares, los policías y todo personal que es entrenado para ello.
Acá mucho se habla de la autonomía de vuelo sin saber si la causa del accidente fue que no tenía combustible para volver¡¡¡¡
Entiendo que el avión desapareció al segundo intento de aterrizaje, creo haber escuchado que en esa pista no era poco habitual no aterrizar al primer intento, entonces de qué estamos hablando???, hubiesen servido de algo 1 millón de litros de combustible si la causa del accidente fue un error humano?
Insisto, dejemos que los expertos hagan su trabajo
-
Concuerdo con Rommel en varios puntos. El tema económico no me parece relevante, sencillamente porque creo que nadie aquí tiene la información de cual era la ayuda que haría Felipe Cubillos por "Levantemos Chile" (en $$), y, más allá de eso, estaban haciendo un trabajo duro para gente de las más olvidadas del país. Pero sí, no puede uno dejarse de cuestionar el tema de seguridad, civiles es un avión militar a un lugar peligroso fue ponerlos en riesgo. Para mi la pregunta más lógica es: Es ACEPTABLE que un vuelo a un lugar peligroso no tenga la posibilidad de retornar? Y aquello, lo sabían los civiles que abordaron el avión? Si lo sabían y lo aceptaron, es eso suficiente como para permitir ponerlos en riesgo? Y dejo fuera a las personas que componen las fuerzas armadas no porque no importen sus vidas o su seguridad, sino que porque para ellos esto es su trabajo y evidentemente tienen mejor preparación.
Creo que debemos entender que una norma no es segura necesariamente porque antes no ocurrieron accidentes, hasta cuándo se espera en este país tener desgracias para ser más precavidos? Hasta cuándo se espera la tragedia para estudiar los protocolos, para buscar la lógica y no sólo confiar en la experticie humana y en los medios tecnológicos? Si hubo vuelos que no salieron esa tarde, por qué salir igual si no era de urgencia crítica? Quizá hay razones de peso, no lo sabemos pero al menos ya 2 pilotos que volaban frecuentemente a la Isla indican que bajo esas condiciones no lo hubieran hecho el día Viernes.
Por ahí leí que eran aviones seguros, probablemente en condiciones favorables no existe ningún problema, pero alguien está enterado de cuántos de estos aviones se han caído?
Aquí una buena columna acerca de estos cuestionamientos que para todos son incómodos.
Dolorosas pero necesarias
posteado por: Juan Manuel Astorga
En tres oportunidades distintas durante el día, el Presidente Sebastián Piñera se encargó de señalar que todo apunta a que fue un brusco cambio en las corrientes del viento lo que provocó la caída del avión CASA C-212 en el archipiélago de Juan Fernández. Pero no sólo eso. Planteó taxativamente que el vuelo respetó todos los protocolos de la Fuerza Aérea. El mandatario sabe del tema. Es piloto y fue dueño de una de las aerolíneas más importantes de Latinoamérica. Aún así, persisten muchas dudas. Demasiadas.
Es probable que las condiciones climáticas hayan sido efectivamente las causas de la tragedia, pero sería necesario aclarar si el avión pudo haber tenido posibilidades de maniobrar de forma más efectiva.
Desde la FACH se ha insistido en que el avión había cumplido con los tiempos de vuelo programado y, por lo mismo, tenía reserva de combustible necesaria para efectuar varios intentos de aterrizaje. Lo que no se ha despejado con total claridad es si la nave llevaba sobrepeso. De haber sido así, y aun cuando haya cumplido con el cronograma de viaje, un exceso de peso le habría hecho consumir más combustible.
El CASA lleva la sigla de C-212, que corresponde a la inicial del fabricante, al número de motores (dos en este caso), y al número de pasajeros que se planteó como objetivo: 12. Aunque las naves han sufrido variaciones, el aparato accidentado se adaptó para transportar a un total máximo de 22 personas, y el viernes iba con 21: 18 pasajeros más tres tripulantes. La pregunta es si esa adaptación incluyó mayor potencia en sus motores para soportar mayor peso.
A la duda anterior se agrega otra. El material de construcción para la ONG “Levantemos Chile” pudo haber generado aún más sobrepeso. Si esto es así, la nave pudo haber consumido más combustible de lo normal y tuvo que afrontar el aterrizaje en condiciones de inestabilidad.
Los que lo conocen bien describen al CASA como un “camión con alas”. Al tener tren de aterrizaje fijo, su desempeño aerodinámico es escaso. Esta nave tiene capacidad STOL, es decir, para despegues y aterrizajes cortos, y por lo mismo no está diseñada para maniobras complicadas. No al menos si lleva exceso de carga.
Bien se podrá contra-argumentar que esta clase de aviones ha viajado muchas veces a zonas como Juan Fernández y otras, y que no conocíamos de accidentes. Las estadísticas demuestran lo contrario. En Chile suma varias tragedias, incluyendo 11 muertos cerca de Cabildo en 1986, otro en Rancagua en 1995 y 14 en Michimahuída en 2000. A nivel global y considerando la cantidad de CASA construidos desde 1971, se reporta casi un muerto por avión fabricado. Así lo muestra el sitio Avitation Safety Network, que reúne las estadísticas mundiales de la seguridad aeronáutica.
Esta tragedia puede convertirse en una buena oportunidad para revisar también otras disposiciones que han levantado dudas en estos días. Según la reglamentación chilena de procedimientos aeronáuticos (DAP) 11 107 párrafo 1.1.3 señala que "no se permite la operación de vuelos hacia la Isla Robinson Crusoe de aeronaves que no cuenten con aeródromo de alternativa de destino". En español simple significa tener combustible para ir y volver porque no hay otra pista cerca. Quizás no es el motivo del accidente, pero habría que aclarar si se infringieron las normas.
Tema aparte son las características topográficas del archipiélago de Juan Fernández. Su pista de aterrizaje está ubicada en un peñón y expuesta a fuertes vientos y condiciones meteorológicas en extremo cambiantes. Es una de las más cortas del país, con 1.018 metros de longitud y tiene un ancho de 18 metros. Está construida de asfalto, lo que impide que aterricen en ella aviones con un peso superior a los 7.500 kilogramos. Es decir, no pueden acceder a ella aviones pesados -la razón por la cual el Hércules enviado el viernes tuvo que devolverse- y que, además, puedan efectuar despegues y aterrizajes cortos.
Para poder llegar vía aérea a Juan Fernández, los aviones deben cumplir una serie de requisitos dispuestos por la Dirección General de Aeronáutica Civil, DGAC, tales como contar con elementos de salvación marítima y equipos de comunicación especial. ¿Los tenía el CASA accidentado?
Como el aeródromo de Juan Fernández no tiene un tráfico intenso, no cuenta con torre de control. Tampoco existe un servicio meteorológico que pueda informar en forma precisa de las condiciones actuales y no tiene procedimientos de aproximación instrumental. Para poder aterrizar, los pilotos deben sobrevolar la pista, chequear que esté despejada, y observar la manga de viento para calcular al ojo la dirección y velocidad de este.
Después del tsunami, Juan Fernández se convirtió en una de las zonas más simbólicas del país. Todos nos conmovimos ante la historia de Martina Maturana, la niña de 12 años que esa madrugada del 27 de febrero de 2010 corrió a tocar el rudimentario gong para alertar a los isleños del tsunami que los azotaría.
Se hicieron promesas. Promesas de no olvidarlos. No dejarlos tan aislados. Ha pasado un año y medio y el gong sigue estando ahí. El aeródromo sigue siendo igualmente precario y las comunicaciones igualmente inestables. Moros y cristianos, Gobierno y oposición, todos dieron su palabra e hicieron ofrendas de mejores condiciones para una zona soberana tan clave como abandonada. Los pocos que estaban honrando su compromiso fueron los mismos que murieron en esa misión.
Una última cosa. Al no ser un vuelo comercial sino militar, no hay seguros para ninguno de los pasajeros. Un detalle que cobra especial importancia considerando que varias de las víctimas fatales dejan hijos, entre ellos el matrimonio de Sebastián Correa Murillo y Catalina Vela, padres de Laura, de 11 años; Sebastián, de 8, y Leonor, de 5.
En tiempos de dolor, las lágrimas opacan las preguntas incómodas. Que la pena no nos niegue las respuestas del por qué este accidente nos quitó a un puñado de hombres y mujeres que no habían echado al olvido al olvidado Juan Fernández.
Fuente: El Post.cl (http://elpost.cl/content/dolorosas-pero-necesarias)
-
Lo que no me cuadra es que exista la posibilidad de enviar un avión con autonomía de ida, a un solo punto y sin alternativas para aterrizar en otro lugar.
Claro, más aún cuando existe una historia detrás acerca de la dificultad que existe ahí para aterrizar.
-
LO QUE MAS ME PREOCUPA
EL USO RIGUROSO DE LOS FONDOS PUBLICOS
SI BUENOS DIAS A TODOS ES UN PROGRAMA QUE LUCRA Y SUS AUSPICIADORES TAMBIEN
-
LO QUE MAS ME PREOCUPA
EL USO RIGUROSO DE LOS FONDOS PUBLICOS
SI BUENOS DIAS A TODOS ES UN PROGRAMA QUE LUCRA Y SUS AUSPICIADORES TAMBIEN
postula a contralor
-
Estoy de acuerdo.
Estas declaraciones desafortunadas de Jack se suman a lo que dijo hoy día la Cony Stipicic en radio Duna, algo así como porque el viaje se hizo solo con combustible de ida, había sido una misión suicida de la FACH.
Como dije en otro tema, de un día para otro nos llenamos de expertos en aeronáutica. Me recuerda a los que con dos fotos de un accidente, terminan haciendo un completo análisis del choque, las fuerzas involucradas, y el nivel de seguridad del vehículo :pozozipy:
+10000.........mas encima hay "incautos" que le siguen el juego.........
-
Rommel, el avión tenia combustible para hacer 10 intentos de aterrizaje mas o quedarse sobrevolando la Isla 1 hora hasta que las condiciones mejoraran. Si fuera falta de combustible, los sensores avisan con la suficiente anticipación para tomar las precauciones y no irse en picada en cualquier momento, para eso está la tripulación. Cualquiera en su sano juicio decide sacarse la cresta tratando de aterrizar en la pista que irse en picada contra el mar... aqui pasó otra cosa que tendrán que aclarar los expertos.
Dudaría un poco en eso, ya que que el avión hubiera dejado la mancha de combustible en el mar, lo cual no fue asi, sumandole el sobrepeso que llevaba.
Existe un problema de calculo y logistica, lo que la FACH no aceptará por ningún motivo.
-
Como dije en otro tema, de un día para otro nos llenamos de expertos en aeronáutica.
No creo que haya que ser experto para conversar sobre un tema y dar una opinión.
Tampoco creo que la investigación vaya a utilizar los post de este foro para obtener sus conclusiones.
Me gustaria saber ahora, como se explica que un vuelo en dirección a un lugar peligroso y de atrerrizaje incierto no lleva combustible suficiente para regresar al lugar mas cercano.
Es mi derecho hacerme esa pregunta o no?
O mi inteligencia es tan limitada que solo si un experto me lo dice tengo que quedarme tranquilo?
Tiene que haber alguna razón para eso, y discutir o cuestionarse sobre el punto no implica que uno pretenda hacerse pasar por experto en aeronautica, pero tampoco puedes aceptar cualquier respuesta simplemente porque te lo dice un experto, tiene que haber una justificación razonable.
-
Estoy completamente de acuerdo con el Ché. Fredy, definitivamente no entendiste el objetivo de mis comentarios ya que sigues obsesionado con el cuento de por que se cayó el avión y de eso no he escrito.
Por lo menos Matador entendió la idea general. :thumbsup:
-
Me gustaría saber si se preguntarían este tipo de tonteras si uno de sus familiares hubiese ido a bordo del avión
-
Me gustaría saber si se preguntarían este tipo de tonteras si uno de sus familiares hubiese ido a bordo del avión
No sé que tiene que ver una cosa con otra Pipe, por mi parte e independiente que no haya tenido nada que ver con el accidente mismo, gracias a esta lamentable situación, en donde recién comenzamos a conocer prácticas como la de viajar en un avión sin autonomía para regresar es que por ningún motivo dejaría a mis hijos , señora y yo mismo viajar a Juan Fernández en ese modelo propiamente tal, independiente a que confíe plenamente en la experiencia y profesionalismo de los pilotos.
-
Yo tampoco creo que para conversar un tema haya que ser experto.
Pero sí hay que ser experto, para defender sus puntos como lo estás haciendo en este y otros temas, y tratando al resto de porfiados y otros epítetos porque no comulgan con tu opinión.
Entiendo lo del combustible por un tema de protocolo de la aviación militar, que no es igual a la civil. Viajar con combustible para un viaje de ida y con holgura para intentar 12 aterrizajes me parece más que razonable, y la tasa de accidentes en dicho aeródromo creo que algo tendrá que decir.
Lo que podríamos discutir es por ejemplo, si las condiciones en J. Fernandez permite solo un "pequeño" Aeródromo, por qué no en este caso y en otros se implementan hidro aviones y derechamente se amariza. También podríamos discutir de por qué usar el CAS-212 que está sindicado como un avión inestable a este tipo de vientos, sigue en funciones a la isla, aún cuando la tasa de accidentes en Chile sea baja.
Podríamos discutir por qué tomamos con tanta relevancia las declaraciones de Españoles y de la línea áerea comercial, cuando tiene intereses directos en este tema, y lo mínimo habría sido callar.
Pero si partes tu discusión con un "yo tengo la razón, el resto son porfiados", tenís que espera el gol de vuelta no má. :cop2:
No creo que haya que ser experto para conversar sobre un tema y dar una opinión.
Tampoco creo que la investigación vaya a utilizar los post de este foro para obtener sus conclusiones.
Me gustaria saber ahora, como se explica que un vuelo en dirección a un lugar peligroso y de atrerrizaje incierto no lleva combustible suficiente para regresar al lugar mas cercano.
Es mi derecho hacerme esa pregunta o no?
O mi inteligencia es tan limitada que solo si un experto me lo dice tengo que quedarme tranquilo?
Tiene que haber alguna razón para eso, y discutir o cuestionarse sobre el punto no implica que uno pretenda hacerse pasar por experto en aeronautica, pero tampoco puedes aceptar cualquier respuesta simplemente porque te lo dice un experto, tiene que haber una justificación razonable.
-
Probablemente no ahora, pero creo que luego sí.
Es normal en la gente de todo el mundo, me incluyo, que tarde o temprano ya sea por dolor o por morbo, trate de buscar un culpable, una razón para la desgracia; y no conformarse conque fue un accidente, un evento no probable que ocurrió en un momento trágico.
De hecho estos cuestionamientos a medida que baje el dolor se harán más fuertes, habrá cada vez más voces cuestionando todo, buscando culpables y conspiraciones, y quizás hasta una futura demanda al Estado.
Me gustaría saber si se preguntarían este tipo de tonteras si uno de sus familiares hubiese ido a bordo del avión
-
Probablemente no ahora, pero creo que luego sí.
Es normal en la gente de todo el mundo, me incluyo, que tarde o temprano ya sea por dolor o por morbo, trate de buscar un culpable, una razón para la desgracia; y no conformarse conque fue un accidente, un evento no probable que ocurrió en un momento trágico.
De hecho estos cuestionamientos a medida que baje el dolor se harán más fuertes, habrá cada vez más voces cuestionando todo, buscando culpables y conspiraciones, y quizás hasta una futura demanda al Estado.
Claro, pero no me refiero a los cuestionamientos acerca de los motivos de la tragedia, me refiero a los cuestionamientos del tipo jack, preocupándose de los gastos, yo soy de la diea de ponerse en el lugar de las familias de la víctimas.
-
Es que Jack es Jack no má, hay que tomárselo con humor :risa2:
Si Jack está preocupadísimo que sus impuestos se hayan ido en viajes de placer para estos civiles impertinentes que estando llenos de dinero, usan los recursos del Estado para estos viajes de placer. :pozozipy:
En todas las familias hay uno, se le trata con cariño y se le dice "si mijito, si, ahí hay un Elefante Rosa". :risa2:
Claro, pero no me refiero a los cuestionamientos acerca de los motivos de la tragedia, me refiero a los cuestionamientos del tipo jack, preocupándose de los gastos, yo soy de la diea de ponerse en el lugar de las familias de la víctimas.
-
Si fuera una constante que los vuelos tengan que regresar por las malas condiciones climaticas sería entendible el punto que defienden. Pero en este caso, a pesar de las malas condiciones climaticas que enfrenta la Isla igualmente pueden aterrizar o intentarlo en reiteradas ocasiones. Quedó demostrado en los vuelos que aterrizaron momentos antes de este trágico vuelo.
Yo no tendría dudas en subirme a un avión FACH porque sé que sus mantenciones son exigentes y sus pilotos están mas capacitados que un piloto comercial. Aunque tuviera combustible de sobra para volver este accidente se produce de igual manera, porque esto no fue el factor por el que el avión se estrelló.
Este avión se podría haber caido en San Bernardo en un vuelo entre Santiago y Rancagua con autonomía solo hasta Rancagua... ¿Para qué llevar mas combustible si en el lugar te puedes abastecer?. Los aviones de Abastecimiento funcionan en base a la Logistica Militar que funciona diferente a la Logistica Civil.
Cuando se vayan a la playa lleven bidones de bencina en la maletera por si acaso. :pozozipy:
-
Claro, pero no me refiero a los cuestionamientos acerca de los motivos de la tragedia, me refiero a los cuestionamientos del tipo jack, preocupándose de los gastos, yo soy de la diea de ponerse en el lugar de las familias de la víctimas.
Ahhhhh , pero a estas alturas yo pensaba que no estabas hablando de eso :risa2:. Obviamente que el punto de las lucas no da para tema.
-
Don Rommel
sumele los gastos millonarios en que incurre el Estado en la busqueda,
a raíz de la connotación pública del animador y el grupo de Buenos días a todos
QEPD todos ellos
Esto es un chiste????
Aca el tema no es por conotacion publica, simplemente porque merecen ser ubicados. Independiente de que la labor que cumplian en la Isla era importante.
De verdad, si todo lo que discutes es cierto... te pido que pienses que tienes familia (creo) y ojala nunca, pero nunca te suceda algo como esto o como todas las desgracias que han sucedido en nuestro pais... porque lo mas probable es que estaras pidiendo que porfavor inviertan pesos en rescatar o en ayudar a tu gente. Y ahi, aparecera un tipo tan vacio de corazon como tu que dira... NO, QUE SE CONSIGAN CON PARTICULARES AYUDA.
-
Toi seguro que debe haber sido fecundación "in vitro", porque no puedo creer que Jack le haya ganado la carrera a 200 millones de espermatozoides :pozozipy: :D
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2: notable!!!
Este Jack2010 siempre se supera
-
Yo no tendría dudas en subirme a un avión FACH porque sé que sus mantenciones son exigentes y sus pilotos están mas capacitados que un piloto comercial. Aunque tuviera combustible de sobra para volver este accidente se produce de igual manera, porque esto no fue el factor por el que el avión se estrelló.
¿Y quién ha mencionado dudas de subirse a un avión FACH por temor a la calidad de los mismos o experiencia de sus pilotos?
¿Quién ha relacionado la autonomía de vuelo del avión respecto a este accidente en particular?
En general los problemas de comprensión lectora se están dando como epidemia en este foro. El único cuestionamiento que a lo menos yo estoy haciendo, es el de que un avión no puede dirigirse a un punto si no tiene autonomía para retornar, antes dí varios ejemplos de lo que ha pasado y seguirá pasando en el mundo entero respecto a aviones que no pueden aterrizar en un lugar y deben dirigirse a otro. El que nunca haya ocurrido en Juan Fernández me parece una respuesta ridícula y poco seria para asumir que esté bien hecho. Y por último si esa es normativa militar bien, que así sea y ellos responderán por sus propios efectivos pero ese tipo de normativa no se debiera mantener cuando se trata de transportar civiles.
¿Tan difícil es entender eso y dejar el tema del accidente de lado?
-
¿Y quién ha mencionado dudas de subirse a un avión FACH por temor a la calidad de los mismos o experiencia de sus pilotos?
¿Quién ha relacionado la autonomía de vuelo del avión respecto a este accidente en particular?
En general los problemas de comprensión lectora se están dando como epidemia en este foro. El único cuestionamiento que a lo menos yo estoy haciendo, es el de que un avión no puede dirigirse a un punto si no tiene autonomía para retornar, antes dí varios ejemplos de lo que ha pasado y seguirá pasando en el mundo entero respecto a aviones que no pueden aterrizar en un lugar y deben dirigirse a otro. El que nunca haya ocurrido en Juan Fernández me parece una respuesta ridícula y poco seria para asumir que esté bien hecho. Y por último si esa es normativa militar bien, que así sea y ellos responderán por sus propios efectivos pero ese tipo de normativa no se debiera mantener cuando se trata de transportar civiles.
¿Tan difícil es entender eso y dejar el tema del accidente de lado?
¿Y tan dificil de entender es que no es un avión civil?
Si todas las variables apuntan a que podrás aterrizar sin mayores problemas y reabastecer para volver. ¿Porque vas a privilegiar llevar mas combustible y menos pasajeros/equipamiento?
La Logistica Militar funciona de manera diferente y punto.
(http://relacionmatrimonial.files.wordpress.com/2010/10/caballoanteojeras1.jpg)
-
Es que Jack es Jack no má, hay que tomárselo con humor :risa2:
Si Jack está preocupadísimo que sus impuestos se hayan ido en viajes de placer para estos civiles impertinentes que estando llenos de dinero, usan los recursos del Estado para estos viajes de placer. :pozozipy:
En todas las familias hay uno, se le trata con cariño y se le dice "si mijito, si, ahí hay un Elefante Rosa". :risa2:
Ahhhhh , pero a estas alturas yo pensaba que no estabas hablando de eso :risa2:. Obviamente que el punto de las lucas no da para tema.
Aaaaah es que yo estaba refiriéndome a la idea central del "tema" propuesto por jack.
Desvirtuadores!!! :cop2: :cop2: :cop2:
-
That's my thing :thumbsup: :risa2:
Aaaaah es que yo estaba refiriéndome a la idea central del "tema" propuesto por jack.
Desvirtuadores!!! :cop2: :cop2: :cop2:
-
Ahhhhh , pero a estas alturas yo pensaba que no estabas hablando de eso :risa2:. Obviamente que el punto de las lucas no da para tema.
Podrías entonces cambiar el título y borrar los post de jack, el tema quedaría muy interesante :pozozipy:
-
¿Y tan dificil de entender es que no es un avión civil?
Si todas las variables apuntan a que podrás aterrizar sin mayores problemas y reabastecer para volver. ¿Porque vas a privilegiar llevar mas combustible y menos pasajeros/equipamiento?
La Logistica Militar funciona de manera diferente y punto.
(http://relacionmatrimonial.files.wordpress.com/2010/10/caballoanteojeras1.jpg)
Excelentre punto. Cuantos militares iban a bordo?
-
¿Y tan dificil de entender es que no es un avión civil?
Si todas las variables apuntan a que podrás aterrizar sin mayores problemas y reabastecer para volver. ¿Porque vas a privilegiar llevar mas combustible y menos pasajeros/equipamiento?
La Logistica Militar funciona de manera diferente y punto.
Cuáles variables? Ya es sabido que hubo vuelos cancelados ese día, no de las mismas características pero es un indicio. No hay equipamiento para conocer cómo va variando el clima, no en tiempo real al menos. Eso es o no riesgoso? Para mi lo es y en eso lamentablemente se incluyó civiles, en una misión que además no era de suma urgencia.
Yo no entiendo porque defienden a brazo partido, parece más bien que no se puede decir nada en cuestionamiento a la Fach como conjunto o en base a las decisiones de algunos de sus integrantes, al menos como pregunta.
Para mi, incluyendo en la variable familiares y amigos, es irresponsable que sólo tengas combustible para la ida, donde obligatoriamente tienes que aterrizar en el lugar sin tener más opción.
-
Excelentre punto. Cuantos militares iban a bordo?
Al menos 5.
-
¿Y tan dificil de entender es que no es un avión civil?
Si todas las variables apuntan a que podrás aterrizar sin mayores problemas y reabastecer para volver. ¿Porque vas a privilegiar llevar mas combustible y menos pasajeros/equipamiento?
La Logistica Militar funciona de manera diferente y punto.
Y por último si esa es normativa militar bien, que así sea y ellos responderán por sus propios efectivos pero ese tipo de normativa no se debiera mantener cuando se trata de transportar civiles.
Definitivamente tienes problemas de comprensión lectora.
-
Definitivamente tienes problemas de comprensión lectora.
Si claro, como digas.
-
¿Si van más civiles que militares a bordo, esto transforma mágicamente al avión en civil? :cop2:
Excelentre punto. Cuantos militares iban a bordo?
-
¿Si van más civiles que militares a bordo, esto transforma mágicamente al avión en civil? :cop2:
No pues, pero creo que debiera aplicarse la normativa civil, dado que esto no era una misión militar ni tampoco de rescate.
-
Pero en ese caso aplicarías normas a la condición de los pasajeros, y no del vehículo.
Imagina que yo podría andar en un tanque por Santiago, ya que como soy civil, el tanque deja de ser un vehículo de guerra y se le aplican las reglas del tránsito regulares.
Lo que se podría hacer es derechamente impedir por ley el uso de aviones militares para "fines civiles" por ejemplo, y destinar recursos al uso de aviones civiles particulares con documentos en regla y fiscalización completa, para este tipo de actividades.
Aunque eso no quita el hecho de que podrían haber muerto sólo militares y las preguntas estarían igual. Por lo mismo no creo que sea tan relevante de quién iba dentro del avión, sino por qué hubo muertos y cómo se produjo el accidente: si fue por un error, o debido a causas de origen natural.
No pues, pero creo que debiera aplicarse la normativa civil, dado que esto no era una misión militar ni tampoco de rescate.
-
No pues, pero creo que debiera aplicarse la normativa civil, dado que esto no era una misión militar ni tampoco de rescate.
Ni siquiera en ese caso deberia aplicarse la civil, lo que si deberia estudiarse y corregirse es el embarque de civiles en naves de uso militar, cualquiera que estas sean, tal ves incluso hasta su prohibición, aunque tampoco estaria de acuerdo.
Ahora bien, esta no era una misión militar ni tampoco de rescate, pero podria estar dentro de lo que es una misión de Paz.
-
Como hay poca información, prefiero no ser categórico y usaré hartos quizás.
Quizás, esta práctica de usar sistemas militares (en la forma que los militares los usan) en beneficio de causas civiles, se produce por consideraciones prácticas y finalmente económicas.
Quizás aviones militares que deben viajar igual a labores propias de su función, aprovechan de llevar civiles que lo ameritan si disponen de espacio.
Quizás, dado que este equipo de personas accidentadas iba a ayudar a sectores alejados y necesitados, esta ayuda podría ser mayor si no se tenía que incurrir en el gasto de contratar transporte.
Quizás la estadística de accidentes usando esta modalidad ha sido históricamente tan favorable que se consideraba adecuada, aunque tenía este punto débil en el asunto de "no retorno" (que no nos consta que sea la causa de este accidente).
Quizás el hecho de que los sistemas militares, por el hecho de ser "MIL-Spec", son tan robustos y confiables que compensan el riesgo de no usar el resguardo antedicho.
Lo que es prácticamente seguro es que, cuestionamientos como los que se hacen a este aporte en "formato militar" para resolver "problemas civiles", significarán que muchas misiones (no solo aéreas) que se venían realizando en estas condiciones de "supuesta mayor inseguridad" para los civiles, pero habitual para los militares, no se realizarán en el futuro y muchas personas que recibían ayuda de este tipo no podrán seguirla recibiendo, aunque estén dispuestas a correr el "riesgo militar" que ello implica. ¿Se habrá perdido o ganado con esta nueva situación?
Podrá parecer una salvajada decir que la gente arriesgue parte de su seguridad por razones económicas, pero, ¿No es lo que hacemos constantemente, por ejemplo, cuando compramos un auto pequeño, o sin airbag, por motivos económicos, aunque sabemos que son menos seguros? ¿o usamos una ruta menos segura por ahorrar un peaje?, ¿o manejamos a alta velocidad por no perder un contrato? ¿o aceptamos trabajar en un lugar mas riesgoso porque pagan mejor?, etc, etc.
-
A ver si logro hacer entender la idea de Rommel. Por norma ,se supone, que el combustible que debe llevar un avion debe considerar:
Tiempo totoal de vuelo al destino
+ el tiempo de vuelo a un punto alternativo de aterrizaje
+ 45 minutos adicionales en "reserva"
Veamos:
Tiempo total al destino ( Contienente - J Fernandez ) 2 horas app
Tiempo al destino alternativa, osea el contienente 2 horas app
Reserva 45 minutos
Es decir se debe llevar combustible , en este caso, para 4 horas 45 minutos.
El Avion este creo que despegó a las 14.00 y algo y llego a la Isla a las 17.15 +-
La Fach declaró en su momento que al avión tenia habia salido con estanque para 3 horas 40 minutos.
Es decir y lo han dicho muchos...En este caso por mucha rafaga de viento que haya impedido el aterrizaje, no habia otra alternativa ¿volver? con qué? se caeria en la mitad del camino con la pana del tonto.
No sé si quedó sin combustible, pero podian haber huracan y no tenia otra alternativa que intentar cuantas veces fuera necesario aterrizar. Que mas podia hacer?? estaba obligada , si o si , a hacerlo. ¿abortar el aterizaje y volver? con que combustible.
El piloto del avion que aterrizo antes declaró el cambio drástico en las condiciones de del tiempo. Él ya habia aterrizado con vientos fuertes, después , estos aumentaron. Y elasveró que son muchas las veces en que los aviones definitivamente no aterrizan y vuelven al contienente.
-
De acuerdo con mucho de lo que posteó Foxbuster salvo el punto que compara con situaciones particulares de ahorros, esto es un tema de Estado donde el mismo debe asegurar la seguridad de cada uno de los integrantes, para eso existen y deben existir cada vez mejores normas. Lo mismo con un ejemplo que puso Tandersan, donde lamentablemente desvirtúa la discusión con ejemplos particulares, estimados aquí se está hablando vuelos con todo el peligro que eso conlleva donde por cierto las probabilidades de pérdidas humanas son muy bajas pero son prácticamente imposibles de evitar por lo que las medidas deben ser mucho mayores.
Otro tema vital es lo que leí que alguien hizo referencia acerca de cómo se tiene aislados a esta comunidad en Juan Fernández, hasta cuándo nuestras autoridades se dejan estar como ha sido históricamente. Después del Tsunami los avances en la zona son muy pocos...ya pasó en Tocopilla, Chaitén y muchos otros lugares donde se promete mejoras, frases para la galería "no los olvidaremos" y se hace tan poco. Tanto que nos sentimos orgullosos de la soberanía en lugares como Juan Fernández y tan poco que se les tiene considerados, también son chilenos, tienen derecho y merecen condiciones mínimas, llevarles dignidad, progreso....ahora llevaron hasta luces de emergencia para el Aeródromo... :enojao: :enojao:
-
Ahora me doy cuenta porque uno ve tanta norma incoherente
aun me sorprende que no salga alguien por ahi a decir la frase magica
"hay que legislar para que los aviones no se vuelvan a caer"
facepalm
-
Ahora me doy cuenta porque uno ve tanta norma incoherente
aun me sorprende que no salga alguien por ahi a decir la frase magica
"hay que legislar para que los aviones no se vuelvan a caer"
facepalm
aunque lo digas como talla, en Chile es así, si la ley no te dice o te obliga a algo no lo haces por iniciativa propia o por sentido común;
-
aunque lo digas como talla, en Chile es así, si la ley no te dice o te obliga a algo no lo haces por iniciativa propia o por sentido común;
En Chile solamente? :cop2:
Es asi en todas partes.
-
Foxbuster, el asunto no tiene por qué ser en blanco o negro. A lo menos yo no estoy en contra de que exista apoyo militar para acciones civiles de esta naturaleza, el punto pasa porque sean militares o civiles los que vayan arriba me parece insólito el tema de la autonomía de ese avión, porque sencillamente si por muchos motivos no pudieran aterrizar el accidente inminente sería con personas a bordo, da lo mismo su condición.
Insisto, solo por el tema de vientos han tenido que regresar varios aviones y si por último aunque el tema no sea de vientos , basta un temblor grado 6 para que se agriete la pista y sería. Claro, seguramente me dirán que es imposible que tiemble tan fuerte con un avión a 10 minutos de la Isla. :pozozipy:
-
En Chile solamente? :cop2:
Es asi en todas partes.
acá les gusta mirar al extranjero cuando les conviene solamente: en gringolandia sacas un diario del suelo y dejas la monedita correspondiente auqnue no haya nadie, o pones una monedita en un dispensador, abres la tapa y sacas solo uno, eso no lo dice la ley en ninguna parte; acá en Chilito scarías el diario del piso y no darías ni las gracias, o sacarías todos los diarios del dispensador y los irías a vender a otro lugar, total la ley no dice nada....
-
Creo que Jack tiene en parte algo de razón en su cuestionamiento. Las Fuerzas Armadas ponen a disposición sus medios fácilmente. Les paso a contar el por qué creo eso:
Yo en mayo fui por unos temas de trabajo a Juan Fernández. Me llevó la Armada en el transporte Aquiles y estando en la isla incluso salí a dar una vuelta en helicóptero (conocí el mentado aeródromo y es verdad lo de los vientos, el maldito helicóptero se movía como pirinola).
Yo me subí a ese barco con otros compañeros sólo porque ciertas personas hicieron llamados a ciertos marinos.
Me acuerdo que cuando nos devolvimos no había cupo para unos habitantes de Juan Fernández que querían viajar al continente. Al final sólo subieron a 7 y les cobraron por concepto de alimentación y transporte (el viaje dura 27 horas). El resto se quedó en tierra esperando a la embarcación Antonio, que viaja una vez al mes.
Y nosotros, comimos y viajamos gratis.
Por esos motivos... creo que Jack algo de razón tiene.
-
¿Qué desvirtué yo? Nada.
Es más que conocido que para ejemplificar mejor, una metáfora extrema es excelente.
Asumo que discuto con adultos con altura de miras, no con tíos que andan repartiendo retos al resto. :cop2:
Así que por favor remitámonos al tema, que he tenido que leer mucho ya de juicios de valor sobre lo que yo posteo o no.
Sobre el aislamiento, lo dije yo, no se si alguien más lo indicó. Es un tema que se discutió en varias partes, lo abandonada que están las regiones. Por si no sabían, condiciones como esta se repiten en muchas otras lugares de Chile, incluso peores. Los accidentes de avionetas en el sur por ejemplo no son raros, y por lo mismo que se hacía ultra necesaria una carretera austral.
Lo mismo con un ejemplo que puso Tandersan, donde lamentablemente desvirtúa la discusión con ejemplos particulares, estimados aquí se está hablando vuelos con todo el peligro que eso conlleva donde por cierto las probabilidades de pérdidas humanas son muy bajas pero son prácticamente imposibles de evitar por lo que las medidas deben ser mucho mayores.
Otro tema vital es lo que leí que alguien hizo referencia acerca de cómo se tiene aislados a esta comunidad en Juan Fernández, hasta cuándo nuestras autoridades se dejan estar como ha sido históricamente. Después del Tsunami los avances en la zona son muy pocos...ya pasó en Tocopilla, Chaitén y muchos otros lugares donde se promete mejoras, frases para la galería "no los olvidaremos" y se hace tan poco. Tanto que nos sentimos orgullosos de la soberanía en lugares como Juan Fernández y tan poco que se les tiene considerados, también son chilenos, tienen derecho y merecen condiciones mínimas, llevarles dignidad, progreso....ahora llevaron hasta luces de emergencia para el Aeródromo... :enojao: :enojao:
-
Por lo demás tengo la leve impresión que algunos critican que hayan volado y muerto civiles en un procedimiento con políticas militares.
Casi para entender que si hubiesen sido 21 militares, el tema no sería igual de trágico.
Para mí no tiene nada que ver quién iba en el avión, muertes de estas características siempre son trágicas y debe ser investigada la causa para evitar que vuelva a suceder, o mejorar las condiciones.
-
¿otra vez? ¿Que onda con este jack?
-
¿Qué desvirtué yo? Nada.
Es más que conocido que para ejemplificar mejor, una metáfora extrema es excelente.
Asumo que discuto con adultos con altura de miras, no con tíos que andan repartiendo retos al resto. :cop2:
Así que por favor remitámonos al tema, que he tenido que leer mucho ya de juicios de valor sobre lo que yo posteo o no.
Sobre el aislamiento, lo dije yo, no se si alguien más lo indicó. Es un tema que se discutió en varias partes, lo abandonada que están las regiones. Por si no sabían, condiciones como esta se repiten en muchas otras lugares de Chile, incluso peores. Los accidentes de avionetas en el sur por ejemplo no son raros, y por lo mismo que se hacía ultra necesaria una carretera austral.
Para mi desvirtúa cuando, me parece, a modo de broma habla de tanques, la comparación es muy liviana y el uso de la metáfora extrema muchas veces destruye el fin de la misma. Citar sobre la edad tampoco me parece correcto y alejado del válido debate maestro.
En vez de hacer comparaciones exageradas, no será mejor poner la pelota al piso y responder alguna de las preguntas? Es ACEPTABLE que en un viaje a Juan Fernández no haya punto de retorno al momento de llegar a la Isla? Asumiendo y aceptando (quizá no compartiendo) que misiones militares "puras" (como las que utilizan el mismo tipo de avión) no pueden regresar en muchas de sus misiones, ES UNA BUENA PRÁCTICA que incluso viajando civiles se mantenga la misma práctica? A mi me parece irresponsable, sencillamente porque los civiles no tienen la misma preparación que los militares; estoy prácticamente seguro que ni usted ni yo y muchos de este foro no sabrían que hacer ante una caída al mar, en cambio los militares sí lo han tenido en su instrucción, quién tiene más probabilidades de sobrevivir? Yo creo que para responder esas preguntas lógicas no se necesita ser de las FFAA ni Ingeniero Aeronáutico o rescatista. ::)
Tampoco para el Terremoto y Tsunami de Febrero de 2010, donde se criticó con justa razón que cómo funcionarios del SHOA y ONEMI (cualquiera sea el rango) no iban a saber aplicar (también conocer) algo tan simple como lo que dijo el cubano del NOOA: "si yo veo que la magnitud del sismo fue mayor o igual a 7.5 grados Ritcher en la costa o cerca de ella, salto de mi asiento a dar alarma inmediata...sin pensarlo!". Vamos, quizá había mucha gente común y corriente que no sabía aquello, muchos aprendimos demasiado con la tragedia, escuchamos expertos y analizamos con sentido crítico si lo que dice tiene o no tiene lógica, aún no siendo especialistas....es aquello tan criticable. O sea, en este caso, si uno no es afín a la aviación no puede hablar o intentar entender? No puedo estar de acuerdo con aquello, creo en el criterio de las personas para mirar con "sentido común" y a mi en esta tragedia hay muchas cosas que me hacen ruido.
Por otro lado, no es válido cuestionarse el por qué, si el lugar de aterrizaje no es cómodo, tiene sus dificultades, está rodeado de mar y viajas en un avión que malamente no tiene punto de retorno ante cualquier contingencia que impida un aterrizaje seguro, se viaja en un avión que además tiene una característica en su tren de aterrizaje que impide amarizar? Cuál era el margen? Puede que no haya presupuesto para tener hidroaviones, entonces que se tomen las medidas para bajar aún más la posibilidad de estas tragedias. Muchos de aquí deben saber que el riesgo no puede eliminarse, pero cuando se habla de contingencias tan críticas, no valdrá la pena poner más recursos para reducir aún más las posibilidades.
Tengo la convicción que no puede aceptarse la ausencia de autocrítica para mejorar y aprender, sino la muerte de estas personas será en vano..