Como hay poca información, prefiero no ser categórico y usaré hartos quizás.
Quizás, esta práctica de usar sistemas militares (en la forma que los militares los usan) en beneficio de causas civiles, se produce por consideraciones prácticas y finalmente económicas.
Quizás aviones militares que deben viajar igual a labores propias de su función, aprovechan de llevar civiles que lo ameritan si disponen de espacio.
Quizás, dado que este equipo de personas accidentadas iba a ayudar a sectores alejados y necesitados, esta ayuda podría ser mayor si no se tenía que incurrir en el gasto de contratar transporte.
Quizás la estadística de accidentes usando esta modalidad ha sido históricamente tan favorable que se consideraba adecuada, aunque tenía este punto débil en el asunto de "no retorno" (que no nos consta que sea la causa de este accidente).
Quizás el hecho de que los sistemas militares, por el hecho de ser "MIL-Spec", son tan robustos y confiables que compensan el riesgo de no usar el resguardo antedicho.
Lo que es prácticamente seguro es que, cuestionamientos como los que se hacen a este aporte en "formato militar" para resolver "problemas civiles", significarán que muchas misiones (no solo aéreas) que se venían realizando en estas condiciones de "supuesta mayor inseguridad" para los civiles, pero habitual para los militares, no se realizarán en el futuro y muchas personas que recibían ayuda de este tipo no podrán seguirla recibiendo, aunque estén dispuestas a correr el "riesgo militar" que ello implica. ¿Se habrá perdido o ganado con esta nueva situación?
Podrá parecer una salvajada decir que la gente arriesgue parte de su seguridad por razones económicas, pero, ¿No es lo que hacemos constantemente, por ejemplo, cuando compramos un auto pequeño, o sin airbag, por motivos económicos, aunque sabemos que son menos seguros? ¿o usamos una ruta menos segura por ahorrar un peaje?, ¿o manejamos a alta velocidad por no perder un contrato? ¿o aceptamos trabajar en un lugar mas riesgoso porque pagan mejor?, etc, etc.