Conduce Chile

Lo que pensarán los informáticos, sigue siendo un misterio para mí. Porque creo que cuando necesitas soluciones particulares no son capaces de ponerse en el problema del usuario y se enamoran de sus tecnologías. Es lo que me ha pasado un montón de veces con el famoso PHP.

Eso pasa con Linux por ejemplo. Quienes lo recomiendan es porque se enamoraron de él; no porque tengan bases técnicas para indicar su ventaja comparativa contra Windows por ejemplo.

yo no seria tan tajante en decir "windows es el mejor sistema operativo por la interfaz de usuarios" en eso es lejos mejor mac, estimado.

Estimado, mire las cifras de penetración de mercado de los sistemas.

Insisto, esto no se debe ver de la óptica de la experiencia, de lo que creo, que lo que dijo, etc.
Hay que verlo con cifras estadísticas, y a pesar de que LINUX y MAC están quitando mercado y me parece excelente ya que los monopolios son pérfidos; la verdad es que los usuarios eligieron a Windows como su OS muy por sobre la competencia, y no meramente porque era lo único que existía.

Les recuerdo a ustedes que antes del Proyecto Chicago, había otros sistemas operativos gráficos operando más robustos en todo aspecto. La pregunta entonces es por qué se impuso Windows.

Y sobre iOS, no es el sistema operativo el que está orientado a diseño gráfico; es su arquitectura de hardware. Sin embargo se asocian ambos y se indica que son para diseño gráfico, aunque sabemos que hoy en día hay equipos potentes que pueden cumplir esas funciones sin problema.

Windows se impuso porque bill gates supo darle en el gusto a los consumidores, daba lo mismo que tecnicamente fuera una porquería.

Efectivamente, y eso es parte de lo que se debe pensar en el diseño de un software: entregar lo que el usuario quiere.

Y dio la casualidad que además satisfizo necesidades de pasada. Y no era una porquería técnica, 3.11 por ejemplo era bastante robusto para su época; y Chicago digamos que era una interfaz gráfica por sobre DOS y no un verdadero sistema operativo.

Pero sí, por eso se impuso por sobre los gráficos conocidos de ese tiempo; y por sobre todos los gráficos no conocidos. Recuerdo que mi primo a finales del 80 se trajo un PC de EE.UU. que venía con un sistema gráfico del que ni me acuerdo el nombre.

Update: me acordé del nombre, GEOS.

Windows 7 es un ejemplo vivo de las distorsiones que crea el mercado.

Con win xp perfectamente puedes hacer casi todo y con un rendimiento mucho mejor.

Pero la industria tiene que seguir, entonces necesitamos un SO mas pesado para que se justifique la compra de nuevos procesadores mas potentes... y asi.

En mi caso personal he usado todos mis computadores hasta que han muerto por HW, con el sw que funciona en ellos.

Eso pasa con Linux por ejemplo. Quienes lo recomiendan es porque se enamoraron de él; no porque tengan bases técnicas para indicar su ventaja comparativa contra Windows por ejemplo.

Si hay ventajas comparativas y muchas veces de costo, cuando creas ambos presupuestos el de windows es sustancialmente mas caro que el de linux en todo orden de cosas , webs, correo , incluso un piante servidor de archivos.

esa es una , ya que si bien en las empresas grandes les da lo mismo , hay empresas que siempre eligen lo mas barato en chile aun seguimos con el lema de "la cotizacion mas barata gana"y obviamente una plataforma linux se ve mas barata que una windows , windows server es bastante caro.

aun si omitimos eso , hay un cuento de estabilidad asociada si no tienes un datacenter como debe ser , con acceso controlado , servidores aislados , etc  basta con que un pastel meta un pendrive (y creanme que pasa he visto servidores con office y aun  no se para que) y coopero tu servidor y se te fue toda la estabilidad que tenias y vas a tener que darte la paja de hechar mano a tus respaldos , tiempo , HH , etc para poder restaurar ese servidor. (el periodo de ventana hace estragos muchas veces)

Estimado, mire las cifras de penetración de mercado de los sistemas.

Insisto, esto no se debe ver de la óptica de la experiencia, de lo que creo, que lo que dijo, etc.
Hay que verlo con cifras estadísticas, y a pesar de que LINUX y MAC están quitando mercado y me parece excelente ya que los monopolios son pérfidos; la verdad es que los usuarios eligieron a Windows como su OS muy por sobre la competencia, y no meramente porque era lo único que existía.

y dale , si windows es mas masivo es pk MAC era privativo hasta antes de migrar a intel ... antes entre comprar un pc armado y  piratearle windows por 400 lukas o comprar un mac g3 o g4 por 1.200.000 obviamente se elige el mas barato "pa que pagar tanto si sirve igual"windows es masivo pk iene una interfaz agradable e intuitiva (cosas que en esos años linux no tenia) y MAC era demasiado caro no pk sea mejor .

Y sobre iOS, no es el sistema operativo el que está orientado a diseño gráfico; es su arquitectura de hardware. Sin embargo se asocian ambos y se indica que son para diseño gráfico, aunque sabemos que hoy en día hay equipos potentes que pueden cumplir esas funciones sin problema.

eso era antes , debido a que la arquitectura PPC de mac de esos años era mucho mejor que la i86 de un pc , sin embargo ahora que esstan en igualdad de condiciones , mac al bajar sus precios por su cambio a intel le va quitando usuarios de todos los grupos ya que su sistema operativo es muucho mas estable, fluido e intuitivo que windows , aun asi el costo sigue siendo un factor , preguntale a cualquier usuario mac que gasto 900 lukas en un macbock pro por que no se copro un "sony vaio" que vale lo mismo.

Windows se impuso porque bill gates supo darle en el gusto a los consumidores, daba lo mismo que tecnicamente fuera una porquería.

exacto , y eso tb es por un factor monetario , imaginense un mundo solo con MAC , cuantos de los de aqui no hubiesemos podido tener su primer pc a bajo costo  en esos años donde un armado costaba 400 lucas, lo que hizo bill fue acercar el producto a la clase media debido a que logro construir un SO medianamente estable que se pudo utilizar en una arquitectura mas barata (i86) y con eso le dio el palo al gato

saludos

No es tan así.
Si comparas PHP con ASP.Net (aunque ya es injusta la comparación), con .net te demoras 1 hora lo que en php te demora 1 día.
Por ejemplo, programar un CMS desde cero en .net toma casi lo mismo que configurar un joomla o similares hechos en PHP. Y para qué decir si necesitas POO, ya que en PHP la POO es un sueño frustrado. Mientras que en .net con C# la POO es la base de asp.net.
Y el mejor ejemplo que tengo es que en la empresa donde antes trabajaba, teníamos una intranet hecha en .net que podría invertir una matriz compleja de 2000x2000 y más, realizar un flujo de potencia y mostrar los resultados en pantalla y todo en Run Time. En PHP sería un infierno mientras que en ASP sólo tomo un par de semanas.

Además seamos sinceros, C# como lenguaje es una maravilla mientras PHP es un desorden con código In line.
Yo tengo un apache montado en casa, con Postgres, MySQL + PHP funcionando. Es decir, LAMP y LAPP; así que sé de lo que hablo, pero sigo prefiriendo asp.net que php

Pero para lo demás, linux a todas partes.

es que tu ejemplo era un poco exagerado , yo tambien se de lo que hablo por eso te dije que "para agregar un boton una semana" es por tu programador , cuando son ejemplos reales como los que describes ahora , por su puesto que se entiende, y sobre todo en la POO  php es un infierno, no me dedico a programar (lo encuentro subvalorado para lo que se paga, me dedico mas a los servers y las redes que son mejor pagadas), pero estoy de acuerdo a que C# es una maravilla comparado a php ,  el tema es que en ASP.net TODO es mas caro, y muchas veces el usuario final o al que le toca lidiar con el proyecto no es el que tomó la decicion de ocupar php por sobre ASP.net, generalmente el que "corta las lucas" no tiene mucha idea o bien no le importa lo que ase mas abajo.

tambien seria bueno separar un poco el ambiente servidor de lo que es usuario.

saludos

Windows XP y Windows 7  son  buenos sistemas, asi como ME, y  vista son una mier...

Hay que reconocer una cosa

Microsoftse impuso con su politica de "si  usted quiere vender pc  con windows no pouede vender pc con otros sistemas"

Estimado, alonso se refería a un notebook HP (Que dicho sea de paso yo también me compre ). Es harta la diferencia entre un notebook y un tarro 

 

el tema de los nuevos SO basados "en la nube" tienen muchos puntos buenos , como si tu computador se pierde , te lo roban , falla , etc tus archivos no se pierden, lo cual es excelente

aunque no lo crean esto no es nuveo , hace años que se viene trabajando "en red" aunque generalmente por la velocidad de internet (especialmente de subida) se hacia en red local donde el mino eran 10 mgas , 100 o 1gb , donde obviamente no se nota el retardo de descargar o subir cosas a un servidor local.

el gran tema de los SO basados en la nube es que tu pierdes el controlde tus archivos  y quieranlo o no , aunque este cifrado y tengas un contrato de confidencialidad , nadie te asegura que una entidad de cualquier indole pague u ordene mostrar tus archivos.

el otro problema es la pauperrima velocidad de internet que hay en chile ..  como estamos literalmente a la cresta es dificil mantener o mover archivos de gran tamaño "en la nube" cuando uno tiene 15 megas de bajada y 2 de subida o 6 megas de bajada y 1 de subida  no es agradable estar "esperando" para guardar algo o para copiar algo "a la nube" creo que si bien son el futuro, la gente hasta qu eno tenga un ancho de banda simetrico (1/1) aceptable no seria viable de implementar al menos en chile.

saludos

Creo que la gente hace mal en comparar a Windows XP con Windows 7 al menos en velocidad ,  Windows Xp obviamente funciona mas rápido que un Windows Vista o un Windows 7  simplemente porque Windows Xp fue diseñado y pensado para un hardware mas lento que el actual , Cuando salió al mercado XP la velocidad de lso equipos no era ninguna cosa impresionante como lo comparan ahora si colocan XP en un Core 2 Duo , Xp es un sistema antiguo va de salida , lo único que se esta haciendo en este tiempo es alargar un poco mas su muerte, pero incluso ya existen fabricantes de hardware que no desarrollan driver para XP de sus productos , una forma de comparar  estos dos sistemas seria  colocar un xp en una maquina de sus misma época versus un Windows 7 en una maquina actual , repito XP fue hecho para maquinas antiguas más lentas que las actuales por lo que ahora funciona como bólido,  Windows 7 fue pensado para la actualidad , por cierto existe un sistema mejor que el XP  y  murió igual , incluso más rápido y es Windows 98 , y en las maquinas cuando salió XP  un 98 era un bólido , en resumen todo sistema anterior será más rápido que un sistema actual en una maquina actual pero no necesariamente más eficiente entre otras cosas .

o sea 2+2 son cuatro  

la pregunta del millón debiera ser:

¿Es un real aporte o solo una excusa para renovar los equipos?

o sea 2+2 son cuatro  

la pregunta del millón debiera ser:

¿Es un real aporte o solo una excusa para renovar los equipos?

Es que es al revés , los equipos y/o hardware se van renovando , la tecnología avanza continuamente  y esto ocurre más rápido que la aparición de un nuevo sistema operativo, es mas se podria hablar que en promedio nace una nueva tecnologia en el mercado semestralmente si no es menos, si hoy compras un PC TOP dentro de 6 meses tendras un PC del "PUEBLO", los sistemas operativos nacen con la necesidad de  aprovechar los cambios de hardware , de brindar una mejor experiencia a los usuarios, de mejorar el rendimiento y la estabilidad.. etc…  es cosa de pescar y comparar Windows 95 o 98 con XP Vista y 7  visualmente los cambios son radicales , pero también hay cambios por detrás como el uso de la memoria, procesador, entre otras cosillas técnicas, claro ejemplo, Windows 95 era rey pantallas de la muerte  (pantallas azules de error critico de sistema) , en windows XP aunque disminuyeron igual hay una alta posibilidad de encontrarse con esas pantallitas odiosas, en windows 7 es mucho menos probable
Mismo caso si se habla del motivo de cambiar modelos de autos  durante el tiempo si en realidad todos cumplen con la misión de llevarte del punto A al punto B .