Conduce Chile

CSM

  los abogados de las automotoras

No entiendo el argumento... qué se supone que deberían haber hecho las automotoras al respecto? negociar descuentos en los fletes? amenazar a las navieras con irse a la competencia o dejar de enviar autos? no traspasar los mayores costos al precio final?

A nadie le viene mal unas lucas "gratis".

 Habiendo dicho eso, me da la impresión que la demanda es bastante ridícula.

1. ¿De dónde sacaron que el precio final del auto es directamente proporcional a los costos?

2. ¿Qué podían hacer las automotoras que pagaron altos precios por los fletes si no es que pagarlos?

3. No existe colusión de precios entre las automotoras (este caso no tiene nada que ver con el Confort, los pollos o las farmacias), por tanto, no tiene sentido la demanda directamente a ellas.

4. Para poder reembolsar algo a los clientes primero tendrían que obtener las automotoras un reembolso por parte de las navieras. No tiene sentido alguno intentar que las automotoras asuman la pérdida económica de reembolsar una colusión de un proveedor a clientes finales. Es más, aunque las automotoras lograsen un reembolso por parte de las navieras, no tendrían por qué motivo traspasarlo a los consumidores finales. Los consumidores no compraron "fletes" si no que vehículos a un precio dado.

5. Los clientes finales no realizaron importación directa de los vehículos si no que los compraron a precio conocido a revendedores locales.

6. Es absurdo que la gente que revendió el auto "traspase"  su reembolso al dueño siguiente. Qué pasa con la depreciación del precio de dicho reembolso que asumió el primer comprador?

Por último, por qué se le carga a las automotoras si la colusión afectó a todos los productos importados y no sólo a los automóviles. Por ejemplo, ¿qué pasa con toda la electrónica, la ropa y los combustibles? Claramente debiese haber una demanda que reembolse a todos los consumidores a nivel país en forma directa desde las navieras y no a través de los intermediarios.

A nadie le viene mal unas lucas "gratis".

 Habiendo dicho eso, me da la impresión que la demanda es bastante ridícula.

1. ¿De dónde sacaron que el precio final del auto es directamente proporcional a los costos?

2. ¿Qué podían hacer las automotoras que pagaron altos precios por los fletes si no es que pagarlos?

3. No existe colusión de precios entre las automotoras (este caso no tiene nada que ver con el Confort, los pollos o las farmacias), por tanto, no tiene sentido la demanda directamente a ellas.

4. Para poder reembolsar algo a los clientes primero tendrían que obtener las automotoras un reembolso por parte de las navieras. No tiene sentido alguno intentar que las automotoras asuman la pérdida económica de reembolsar una colusión de un proveedor a clientes finales. Es más, aunque las automotoras lograsen un reembolso por parte de las navieras, no tendrían por qué motivo traspasarlo a los consumidores finales. Los consumidores no compraron "fletes" si no que vehículos a un precio dado.

5. Los clientes finales no realizaron importación directa de los vehículos si no que los compraron a precio conocido a revendedores locales.

6. Es absurdo que la gente que revendió el auto "traspase"  su reembolso al dueño siguiente. Qué pasa con la depreciación del precio de dicho reembolso que asumió el primer comprador?

Por último, por qué se le carga a las automotoras si la colusión afectó a todos los productos importados y no sólo a los automóviles. Por ejemplo, ¿qué pasa con toda la electrónica, la ropa y los combustibles? Claramente debiese haber una demanda que reembolse a todos los consumidores a nivel país en forma directa desde las navieras y no a través de los intermediarios.

Estaba pensando más menos lo mismo, de hecho dado que solo afectaba algunas rutas no creo que las automotores hayan traspasado todo ese costo adicional ya que habrían perdido competitividad respecto de las asiáticas por ejemplo, deben haber subido pero posiblemente también sacrificado algo de margen. Si aclarar que la colusión que pillaron era referente a transporte de autos, no general, son barcos dedicados.

Por lo que entendi es que si compraste algo entre el 2000 y 2012 y lo vendiste, es ese segundo comprador el que recibiria la plata, o si tambien lo vendio seria el tercero y etc...

Pero el que pagó el sobreprecio es el primer dueño solamente

esto es obra de algun abogado creativo que se quiere forrar jajajajaja.

no le veo mucho futuro.

 El problema será para ODECU cuando las automotoras les ganen el juicio y exijan el pago de las costas del mismo a esta ONG. Le doy a ODECU el beneficio de la duda pensando que hay información que no manejamos que motive a ODECU a llevar adelante esto con esperanza de ganar. Si no es así, es francamente un suicidio económico esta demanda.

Yo creo que van a existir dos controversias fuertes en el juicio.

1.- La prescripción. Tanto la prescripción de la acción infraccional como la prescripción de la acción indemnizatoria. En el fondo desde cuando se comienza a contabilizar el plazo para determinar si está prescrita una u otra acción o ambas.

2.- Si la colusión de las navieras hace responsable a los importadores frente al consumidor. Y si lo hace -porque la ley lo establece así-, los importadores podrán repetir en contra de las navieras que en el fondo serían quienes “causaron” daño a los consumidores.