Conduce Chile

quieres saber como va a mejorar la educacion?? poniendo a harald beyer como ministro. lo echaron abajo solo para que no mejorara durante el gobierno de piñera pero estan claros que es la mejor carta del pais para ese ministerio.

No creo que no importe la calidad, es deformar el discurso de los que piden mejorar la educacion el decir eso, yo creo que si importa, pero lo que tiene tanta o mas importancia es que la educacion en Chile se ha vuelto un negocio, algo que no debería tolerarse... de la mano de eso, debe mejorar la calidad y eso ultimo es lo unico que se ha intentado este ultimo tiempo, el negcio de la eduacion por otro lado, solo venia creciendo.

pero bueno.... aun no pasa mucho con este tema

..Los colegios más caros de Chile no generan 'valor agregado', vale decir, estos saben lo que correspondería a su condición sociocultural. Traducido, esto significa que ese alumno(a) de 'familia bien' podría haber estudiado en otro colegio más barato y sus resultados serían los mismos.

El IN no es un colegio caro.

Mi sra estudió en el colegio Concepción... Estamos hablando de unas 250-300 Lucas la mensualidad, y te aseguro que lo que dice Alfredo es cierto... aprenden mejores modales(pero de forma no de fondo) los cabras son igual de tontos que los cabros de los colegios subvencionados o fiscales pero hablan con la papa en la boca y son miradores en menos... valor agregado en el sentido de que te vayan a pagar más o te vayan a contratar en puestos importantes no... Eso se genera con contactos familiares nomás o redes sociales, pero meter a un cabro de medio pelo a un colegio de esos no sirve para nada salvo que tenga la labia de Pancho Vidal.

Eso pasa porque los colegios hacen selección social. Un cabro bien va al colegio con puros cabros bien... En la casa le dan 100 y del colegio, como se junta con puros iguales, sale con 100.

Obviamente que sí lo metes a un colegio de medio pelo no va a cultivar las redes que le permiten desarrollarse en su círculo, y por lo tanto va a salir, digamos con 90.

Yo hice la básica en escuelitas con número y entre primero y quinto había un par de flaites en la sala, no pasaba nada porque estábamos mezclados. Pero ahora como el curso hay 30 flaites y 10 niños decentes la cosa es muy diferente.

El caso del IN es distinto porque ahí seleccionan lo mejor de lo mejor independiente del bolsillo... yo creo que la educación pública debiera centrase en la excelencia y dejar que los colegios donde cae lo peor en términos académicos sean subvencionados o privados.

Yo lo que entiendo dice Alfredo es otra cosa:
Un niño ABC1 tiene 100 puntos de conocimiento, ganados por el entorno familiar que lo rodea.
Va a un colegio carísimo, y sale con esos mismos 100 puntos.

Es decir, el colegio carísimo aporto cero valor agregado.
Entonces, podríamos colocar al niño de 100 puntos en el colegio más flaite, y seguiría saliendo con 100 puntos.
Ergo, pagar de más no asegura mejor educación.

Para mí no es así.
Un niño de 100 puntos que no va al colegio, no mantiene esos 100 puntos. Sino, diríamos que los niños ABC1 no necesitan colegio, con lo que aprenden de la familia les basta y les sobra, y eso no me suena correcto. Menos en familias donde los dos padres trabajan.
Si el colegio permite mantener esos 100 puntos, entonces sí aporta valor agregado.

Y lo otro, si un niño con 100 puntos va a un colegio penca, no saldrá con 100. Saldrá con 70 y con algo del flaiterío pegado.

En mi hermano pequeño lo pude ver.

Ahora si pudiéramos tener cientos de IN, claramente que los colegios pagados estarían de más.

Tander: Eres un tipo inteligente y sabes perfectamente que la situación de tu hermano y tu corresponde a un argumento falaz. Porque hablamos de un proceso -el educativo- que contempla numerosas variables. De partida asumes que tu material genético es idéntico al de tu hermano (y hasta donde se, uds no son gemelos).

Tu otro error consiste en que piensas en los 'conocimientos'. Debo contarte que en educación eso es hoy lo menos importante. Es muy probable que un joven de familia cuica no aprenda en su casa trigonometría (un conocimiento específico), pero si tuvo desde muy pequeños (desde la lactancia de hecho) un ambiente mucho mas estimulante y nutritivo que otros niños provenientes de lugares vulnerables.
Está probado, por ejemplo, que un niño de hogar acomodado maneja a los 4 años de edad un vocabulario tres veces más rico que el de un niño de similar edad pero de hogar pobre. Entonces, de ahí en adelante habrá una diferencia entre ambos que se mantendrá siempre ya que el lenguaje es la interfaz que nos conecta neuronalmente con el mundo que nos rodea.

Porque el conocimiento se adquiere mediante el uso ciertas capacidades y competencias, lo verdaderamente significativo son estas. Entonces, un buen manejo del lenguaje sienta las bases para la adquisición efectiva de conocimientos al facilitar la comprensión de estos.
Y luego viene la lectura. Un niño que ha vivido la lectura en su casa, porque todos leen en ella, donde hay siempre diarios, revistas y libros y donde se conversa sobre situaciones adquiridas mediante esta, no solo habrá enriquecido aun mas su vocabulario sino que también tendrá un 'capital cultural' rico incluso en edades tan tempranas como el preescolar.
Agrega a eso las experiencias de vida -viajes por ejemplo, o actividades al aire libre que vayan mas allá de jugar una pichanga- y tienes un niño de 8 años que está mucho mejor preparado neurológica y culturalmente para aprender.

Finalmente puede que no 'compres' lo que señalamos por tu experiencia y la de tu hermano, pero la evidencia mundial es abismante en ese sentido. Y es justamente uno de los aspectos negativos de la segregación social que tienen nuestras escuelas ya que el capital cultural no solo se puede traspasar desde maestro a alumno, sino que también entre los propios alumnos.