Sobre historiadores de nuestros tiempos, creo que Eric Hobsbawm es EL hombre a mi parecer 
y en historia de Chile tenemos referentes serios como Alfredo Jocelyn-Holt o más desde la historia social a Gabriel Salazar .
Esto dentro de lo que cacho.
A propósito de sesgos, no estoy muy de acuerdo con tus gustos.
Jocelyn-Holt tiene lo que un amigo llama 'síndrome del despotismo ilustrado', vale decir, escribe difícil, denso y medio críptico. El pelambre dice que es para parecer más inteligente. No se, para mi, simplemente el tipo es medio disperso (quizá tiene un SDA).
De Salazar no me gusta que sea tan monotemático, pero bueno, su especialidad es ver la historia social así es que se entiende su forma (pero que en lo personal me aburre un poco de leer).
Y Hobsbawm tiene la ventaja de ser british school (para muchos, los mejores historiadores del mundo). Pero he gozado más leyendo a Ferguson (con su mirada distinta de las cosas). Igual a Hobsbawm se le nota harto el sesgo y no me gusta su manía de tirar muchos datos para afirmar sus dichos pero sin indicar la fuente (uno queda obligado a creerle ciegamente o a dudar de todos sus dichos).
A propósito, nos dice en la página 409 de su 'Historia del SXX':
"Tras 1974 los partidarios del libre mercado pasaron a la ofensiva, aunque no llegaron a dominar las políticas gubernamentales hasta 1980, con la excepción de Chile, donde una dictadura militar basada en el terror permitió a los asesores estadounidenses instaurar una economía ultraliberal, tras el derrocamiento, en 1973, de un gobierno popular"
No discuto lo de dictadura, ni siquiera lo del terror, pero si me parece muy cuestionable aseverar que las reformas económicas de Pinochet en realidad hayan sido de EEUU y no obra del gobierno local o de los Chicago Boys.
Todo ello al margen que no hace mención alguna al contexto (de hiperinflación y de déficit fiscal de 25% del PIB heredados del gobierno de Allende) que explican casi todas las medidas económicas tomadas en los primeros 5 años de la dictadura.
