Me parece mala idea lo del bono para el tercer hijo. Creo que en esta ocasión prima el desconocimiento que tienen la clase gobernante de cómo se vive con menos de 15 palos mensuales.
Más hijos para una familia pobre, significa más bocas que alimentar y por ende mayor probabilidad de delinquir para tener todo lo que quieren tener. Un bono de 100 lucas no sirve de mucho en ese escenario.
Los Opus Dei ya tienen 3, 4, 5, 6, 7 hijos. Ellos pueden porque pagan una nana y solución encontrada. No necesitan un bono para animarse a tener hijos, como tampoco lo van a tener por apenas 100 lucas.
En mi opinión se debiese apuntar a parejas de clase media que hoy en día tienen 0, o máximo 1 hijo. Una pareja con un sueldo "decente" puede tener 1, 2 hijos y entregarles educación, salud y estabilidad. Mi propuesta habría sido entregar un incentivo a aquellas parejas que no tienen hijos, y nada más. Básicamente porque luego del primero, probablemente querrán el segundo de propio acuerdo y así donde había cero ahora hay dos. Insisto, en mi opinión.
¿Y el bono? Por favor, no voy a tener hijos como conejo por un bono de 100 lucas. Por qué no pensar en algo como un fondo de renta fija para en el futuro apoyar a los primogénitos a entrar a la Universidad. Y darles posibilidad segura de Beca si muestran buenas notas en el colegio. Así tengo un seguro mayor de que mi primer hijo va a estudiar si se esfuerza, y quizás eso me de lucas para planificar en tener un segundo hijo y costear yo sus estudios.
Pero yo no voy a tener tres hijos para llegar a un bono de 100 lucas. La gente que gana muchas lucas menos aún. Y alentar a los más pobre a que se llene de críos por lucas que entran una vez me parece que es apagar el fuego de la pobreza con gasolina.
