Pero el paternalismo estatal y sus restricciones suponen pensar que las personas son incapaces de manejar su propia libertad. Hay ahí un asunto básico y mis tendencias liberales me llevan a pensar que las personas deben hacerse cargo de sus decisiones. Esa idea de que la libertad "es un fardo que muy pocos pueden cargar" me resulta especialmente peligrosa. Por cierto, la cita es de A.Hitler.
No lo veo así. Yo creo que las personas, en especial en temas de subsistencia, efectivamente gestionan sus decisiones de la manera más adecuada a sus intereses. El problema no esta en que las personas no sean capaces de ejercer su libertad responsablemente. El problema puede ser, porque no siempre es asi, depende mucho del caso y de la situacion, que en el largo plazo la suma de esas decisiones individuales pueda generar consecuencias personales y sobre todo sociales que sean negativas.
Esta estudiado que la gente en situaciones de vulnerablidad y pobreza es capaz de organizar su sobrevivencia de manera excepcionalmente racional y pragmática, pero en el trance de la sobrevivencia individual y de corto plazo, no puede considerar las consecuencias de largo plazo de esas decisiones, no porque las ignore, sino porque lo que importa es la sobrevivencia en el hoy.
Hay varios casos sobradamente conocidos en los cuales las personas toman decisiones que son "libres" y responsables dentro de un contexto social negativo y que en el largo plazo y de forma agregada tienen consecuencias sociales muy negativas.
Dos casos de distinto signo ideológico:
La limitación del trabajo infantil y la educación obligatoria. Para una familia pobre de hace 100 o incluso 50 años atrás, resulta obvio y racional que la unica manera de sobrevivir era enviando a travajar a sus hijos a trabajar, incluso cuando existia la opcion de una educación básica gratuita disponible ( y ojo que qui el análisis no lo estamos haciendo desde la optica del empresario abusador, cosa que en muchos casos históricos es posible de hacer, pero no siempre tampoco, para muchos era simplemente la situacion normal). Resultado en el corto plazo: sobrevivencia. resultado en el largo plazo: mano de obra poco calificada, ciudadanos poco educados, anulacion de la infancia. Ya dentro del siglo XX ( porque antes no existian como concepto), violacion de los derechos de los niños. ¿Que hace el estado?, (en este caso un estado liberal clásico en la mayoria de los casos). Prohibe el trabajo infantil o lo limita severamente, y más tarde hace la educación básica y luego media, obligatorias. No sólo se limita la capacidad del empresariado de explotar una mano de obra barata y manipulable ( desde una optica sindicalista o marxista de la epoca), sino que se limita la libertad de las familias pobres de gestionar libremente sus recursos laborales, que es lo que efectivamente hacían. Todo en pos de evitar males sociales de largo plazo y favorecer bienes comunes de largo plazo.
Otro caso dentro de un sistema neoliberal. Uno de los factores que explican las bajisimas pensiones generadas por el sistema de AFP, presente en todos los análisis de todo signo ideológico, es que un porcentaje importante de los trabajadores tiene lagunas previsionales. Una de las causas de las lagunas, además de la inestabilidad laboral tipica de chile, es que mucha gente, ante el desempleo, acepta trabajar a honorarios por periodos de tiempo más largos de lo que la figura laboral fue pensada, no solo reduciendo los costos para su patron, sino muchas veces recibiendo una compensación salarial por su sacrificio de beneficios sociales. No se puede decir que una persona que acepta trabajar a honorarios y teniendo como alternativa el desempleo o la pobreza actua irracionalmente, lo mismo quien porque no le alcanza decide no imponerse pero esta claro que ese es uno de los factores que estan llevando a nuestra tercera edad a la pobreza y amenaza con desestabilizar el sistema completo (aunque a mi gusto, el sistema esta diseñado a proposito a si, todos los riesgos laborales son cargados al trabajador, cosa que a mi gusto me parece irracional y absurdo para un sistema de pensiones). Resultado, los propios economistas que consideran que le sistema asi como esta debe prevalecer, lease de formación neoliberal, han pedido en todos los tonos que los trabajadores a honorarios paguen sus imposiciones de manera obligatoria. Nuevamente, un bien colectivo mayor, que el individuo en su situacion individual impide porque el contexto lo empuja racionalmente a actuar en otro sentido, es forzado por el estado limitando una libertad individual.
Que quede bien claro que no considero que sea deber del estado siempre limitar las libertades individuales en pos de bienes colectivos de largo plazo ( en todo caso, es una idea que pertenece al liberalismo más clásico..). Creo que en un estado liberal democrático, se debe discutir, dentro del marco general de los derechos humanos, hasta que punto y en que circunstancias, el estado puede o debe intervenir por la tutela de bienes colectivos de largo plazo y en cuales no. Tambien depende mucho del tipo de libertad que se limita y cuanto. No es lo mismo limitar la libertad de prensa o de circulación, que la libertad de enseñanza o de trabajo.
Creo que es evidente que desde una perspectiva actual, con los valores contemporaneos, el trabajo infantil debe estar prohibido y la educación debe ser obligatoria ( aunque hace 100 años no era para nada evidente), porque tiene innumerables beneficios sociales y económicos....
Bien podemos discutir hasta que punto la libertad de trabajo puede ser limitada en pos de una mejor salud fisica y mental en el largo plazo, del desarrollo de la familia o de la disminución de las vulnerabilidades sociales, pero tambien es cierto que no se puede afirmar taxativamente que menos horas trabajadas hoy implican necesariamente menos problemas de salud, menos stress, menos problemas mentales y familias más felices. La cosa es mucho más complicada que eso y varia mucho de contexto en contexto.
Al final, siempre se puede discutir si determinadas limitaciones a las libertades tienen los efectos sociales de largo plazo que dicen. Por ejemplo, yo considero que con los niveles de criminalidad existente en Chile, mayor control y limitaciones a las libertades no necesariamente implican menos delincuencia efectiva. Pero bien se puede discutir.