Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Política => Mensaje iniciado por: Cacike en Mayo 29, 2013, 08:29:20 am
-
Luego que Michelle Bachelet descartara en Arica que existan temas pendientes de soberanía con Bolivia esgrimiendo que “hay una sola postura país” al respecto, el candidato presidencial Marcel Claude rechazó las declaraciones de la ex mandataria.
“Eso es una gran mentira” aseguró el abanderado independiente respecto a los dichos de Bachelet, asegurando que la postura a la que alude “es la que han impuesto la Concertación y la derecha” y que en nuestro país nunca se ha consultado la opinión de la ciudadanía sobre el tema.
Según Claude, Michelle Bachelet no tendría un interés por lo que califica como una “reivindicación legítima” de Bolivia al igual que el presidente Sebastián Piñera, afirmando que tanto la administración actual como la que sostuvo la Concertación se caracterizan por el “sello anti-latinoamericanista”.
Al respecto, se mostró a favor de atender el requerimiento boliviano en pos de la integración. “No veo por qué no se pueda revisar un tratado firmado con posterioridad a una guerra”, afirma el candidato presidencial.
No es la primera vez que Marcel Claude plantea públicamente que el documento de 1904 debe ser materia de revisión. En marzo de 2013 aseguró que Chile debe entregarle mar a Bolivia, apostando por la integración de América Latina.
(http://i.imgur.com/sStfWD9.jpg)
-
(http://www.noticiasperu-hoy.pe/wp-content/uploads/2013/01/ronald-mcdonald.jpg)
-
Integración latinoamerica!!!
Esa frase cliché que usan los demagogos de moda... integración para que????
Si en Argentina, Bolivia, Venezuela, etc, etc... se sumergen cada vez más en la pobreza :pozozipy:
Esa integración para Chile sería retroceder...
-
Yo apoyo la integración. Que Bolivia nos ceda todo su territorio, se transformarian automáticamente en chilenos, ahi tendrían mar enseguida, 6.000 kms de costa, y estarían a las puertas del desarrollo. ;D
-
Yo apoyo la integración. Que Bolivia nos ceda todo su territorio, se transformarian automáticamente en chilenos, ahi tendrían mar enseguida, 6.000 kms de costa, y estarían a las puertas del desarrollo. ;D
y nuestra raza casta y pura se va a la mierda llenandote de llamitos y cholos feos :clap:
Heil !!
(http://25.media.tumblr.com/50264a34ed16c2f203126c55aad2ae4f/tumblr_mlny91iHK81qbfi5no1_500.gif)
-
Entre "atender al requerimiento y revisar el tratado" y ceder territorio gratuítamente a Bolivia hay una distancia argumentativa importante.
Personalmente creo que hay que dejar de cerrar las puertas y abrirlas a conversar sobre posibilidades de integración. El mismo Evo ha dicho muchas veces que tiene gas disponible para Chile si nos sentamos a conversar. Obviamente es un pelo de la cola dentro de todos los acuerdos a los que se podría llegar.
Esta falta de diálogo mutua me la esperaría en una pareja separada, pero no entre gobernantes de países mínimamente civilizados (ambos, no lo digo sólo por el gobierno chileno).
-
y nuestra raza casta y pura se va a la mierda llenandote de llamitos y cholos feos :clap:
Y las minas de Santa Cruz wn?... junto a las Colombianas deben ser lo mejor de Sudamerica. :clap:
El mismo Evo ha dicho muchas veces que tiene gas disponible para Chile si nos sentamos a conversar.
El Gas se acaba, el mar NO. :cop2:
Aparte que un acuerdo así debe estar visado por Perú y está claro que los grones no quieren perder la frontera con Chile. A quien webearian después cuando tengan la cagá interna?
-
No hay ni que abrirles la puerta a hablar a esos wnes, partieron pidiendo salida al mar y últimamente el EVO anda hablando de que arica era boliviana, antofa, atacama y todo el norte .. andan puro weando, dales la mano y te vana tomar el codo esos wnes
-
El Gas se acaba, el mar NO. :cop2:
Aparte que un acuerdo así debe estar visado por Perú y está claro que los grones no quieren perder la frontera con Chile. A quien webearian después cuando tengan la cagá interna?
Creo que nadie dice que un tratado tiene que ser de por vida, o un acuerdo político. Se puede proyectar a una cantidad de años, sobretodo creandolo en contexto de paz. Distinto es en contexto de guerra donde todas las cosas son "para siempre".
Creo que hay que abrirse un poco a las posibilidades de acuerdo, pueden haber muchas formas. Pero nuestros gobernantes no quieren ni siquiera conversar. Alguien tiene que llevar la cordura en este asunto y sabemos que el gobierno boliviano no lo está haciendo.
PS. En buena, igual es como de mal gusto andar tratando de "grones" a la gente por su color de piel o ascendencia étnica, como que ya pasamos esos tiempos ;).
-
Claude es un regala patria, ni siquiera la vende, la regala.
No creo que gane muchos adeptos con esas ideas....y nos sirve para darnos cuenta de lo que es realmente.
-
Está cavando su propia tumba con esos dichos
-
No creo que gane muchos adeptos con esas ideas....
No estoy de acuerdo con eso. Creo que hay mucha gente que compra, y justamente a ellos está enfocada esta idea.
-
Salida soberana al mar, hay que falicitarles la vida a los cocalero y narcos
-
No creo que se deba entrega soberanía a otro país. Menos a nuestros vecinos que durante la corta historia de la región han aprovechado cualquier excusa para incumplir sus tratados. Recordemos por qué se inició la Guerra del Pacífico en primer lugar.
Sin embargo favor no perder el Norte, literalmente. Las primeras regiones de Chile comercian mucho con Perú y Bolivia, y gran parte de la economía se mueve entre ellos. Cerrar las puertas, creer que son autosuficientes, o ignorar esa realidad nos hacer ver centralistas. Sí creo que se debe cooperar con Perú y Bolivia para fortalecer lazos económicos y sociales en la medida de lo posible, y dar todo el apoyo que se pueda para que Bolivia pueda usar nuestros puertos.
Pero más allá de eso no. Si Claude quiere regalar algo, que regale algo que le pertenezca.
-
Creo que nadie dice que un tratado tiene que ser de por vida, o un acuerdo político. Se puede proyectar a una cantidad de años, sobretodo creandolo en contexto de paz. Distinto es en contexto de guerra donde todas las cosas son "para siempre".
El tratado actual se firmó después de una guerra, por lo que bajo tu razonamiento es "para siempre".
Yo estoy por generar lazos comerciales más fuertes, pero bajo ningún punto de vista ceder soberanía... hay tratados vigentes que deben ser respetados y eso de "revisarlos" es muy de país bananero... al final la política interna de Bolivia gira en torno a este tema, la nuestra no... ellos están obsesionados con el tema y eso mismo los hace quedar rezagados en relación a sus vecinos.
-
Sin embargo favor no perder el Norte, literalmente. Las primeras regiones de Chile comercian mucho con Perú y Bolivia, y gran parte de la economía se mueve entre ellos. Cerrar las puertas, creer que son autosuficientes, o ignorar esa realidad nos hacer ver centralistas. Sí creo que se debe cooperar con Perú y Bolivia para fortalecer lazos económicos y sociales en la medida de lo posible, y dar todo el apoyo que se pueda para que Bolivia pueda usar nuestros puertos.
Cierto, es fácil hablar así desde la capital y el centralismo. ¿En el norte les dará lo mismo la relación con los vecinos? Lo dudo.
El tratado actual se firmó después de una guerra, por lo que bajo tu razonamiento es "para siempre".
Yo estoy por generar lazos comerciales más fuertes, pero bajo ningún punto de vista ceder soberanía... hay tratados vigentes que deben ser respetados y eso de "revisarlos" es muy de país bananero... al final la política interna de Bolivia gira en torno a este tema, la nuestra no... ellos están obsesionados con el tema y eso mismo los hace quedar rezagados en relación a sus vecinos.
Por eso pues, es para siempre pero los escenarios son dinámicos y pueden variar sus normativas, esa es la gracia de los sistemas democráticos y parlamentarios también.
La cuestión es que si se firma un trato en "tiempos de paz" puede regularse mucho más en plazos, objetivos y metas que en un "trato" en tiempos de guerra, donde simplemente alguien gana y otro pierde. Es decir, no hay tratado posible, es una imposición.
-
Creo que nadie dice que un tratado tiene que ser de por vida, o un acuerdo político. Se puede proyectar a una cantidad de años, sobretodo creandolo en contexto de paz. Distinto es en contexto de guerra donde todas las cosas son "para siempre".
Creo que hay que abrirse un poco a las posibilidades de acuerdo, pueden haber muchas formas. Pero nuestros gobernantes no quieren ni siquiera conversar. Alguien tiene que llevar la cordura en este asunto y sabemos que el gobierno boliviano no lo está haciendo.
Empezemos cediendo soberania de un pedazito de tu departamento a los Bolivianos. Ahi vas a cachar porque no se cede soberania del territorio. :thumbsup:
PS. En buena, igual es como de mal gusto andar tratando de "grones" a la gente por su color de piel o ascendencia étnica, como que ya pasamos esos tiempos ;).
Eso si, el racismo es de mal gusto, estamos de acuerdo.
-
Eso si, el escupo es de mal gusto, estamos de acuerdo.
:chan:
-
Empezemos cediendo soberania de un pedazito de tu departamento a los Bolivianos. Ahi vas a cachar porque no se cede soberania del territorio. :thumbsup:
Nadie dijo que defendía la soberanía a cambio de nada. Es más, no se si alguna vez he defendido la soberanía.
PS. Feliz le daría soberanía en mi casa a una extranjera, pero a cambio de algo :palmada:
-
Cierto, es fácil hablar así desde la capital y el centralismo. ¿En el norte les dará lo mismo la relación con los vecinos? Lo dudo.
Un par de amigos, uno de Arica, otro de Antofagasta.
Soberanía por nada del mundo, pero sí comercio ya que de eso viven muchos por allá.
-
Un par de amigos, uno de Arica, otro de Antofagasta.
Soberanía por nada del mundo, pero sí comercio ya que de eso viven muchos por allá.
That's all folks :clap:
-
Por eso pues, es para siempre pero los escenarios son dinámicos y pueden variar sus normativas, esa es la gracia de los sistemas democráticos y parlamentarios también.
La cuestión es que si se firma un trato en "tiempos de paz" puede regularse mucho más en plazos, objetivos y metas que en un "trato" en tiempos de guerra, donde simplemente alguien gana y otro pierde. Es decir, no hay tratado posible, es una imposición.
No entiendo... tu dices que se debe firmar un nuevo tratado ahora que estamos en tiempos de paz??? y con eso echar por tierra un tratado que se firmó en tiempos de guerra??
Ese razonamiento cambiaría la geopolítica mundial ... exijo mas argumentación :thumbsup:
-
Me imagino que a este señor le deben estar llegando unos coca dólares por debajo para la campaña, ya que está abogando por regalar territorio nacional...
-
No entiendo... tu dices que se debe firmar un nuevo tratado ahora que estamos en tiempos de paz??? y con eso echar por tierra un tratado que se firmó en tiempos de guerra??
Ese razonamiento cambiaría la geopolítica mundial ... exijo mas argumentación :thumbsup:
Justamente por ahí, porque en estos momentos es cuando se pueden llegar a acuerdos interesante, no en tiempos de guerra.
Considera que un tratado o un acuerdo político no necesariamente tiene por qué implicar soberanía, sino que tratados por corredores o usos de territorio a cambio de cosas, por ejemplo.
-
Justamente por ahí, porque en estos momentos es cuando se pueden llegar a acuerdos interesante, no en tiempos de guerra.
Considera que un tratado o un acuerdo político no necesariamente tiene por qué implicar soberanía, sino que tratados por corredores o usos de territorio a cambio de cosas, por ejemplo.
Eso Chile ya lo ha ofrecido en más de una oportunidad y los bolitas lo han rechazado
-
Eso Chile ya lo ha ofrecido en más de una oportunidad y los bolitas lo han rechazado
¿A través de declaraciones por la TV?
Chile no se ha sentado con Bolivia a conversar estos temas en serio, sin la Haya de por medio. Ese es el punto y ahí es donde Chile debiera tomar la iniciativa y darle corte al tema.
-
¿A través de declaraciones por la TV?
Chile no se ha sentado con Bolivia a conversar estos temas en serio, sin la Haya de por medio. Ese es el punto y ahí es donde Chile debiera tomar la iniciativa y darle corte al tema.
:cop2: :cop2: :cop2: :cop2: :cop2:
Propuesta chilena de cesión territorial por un corredor al norte de Arica.
El 26 de agosto de 1975, el embajador Gutiérrez envió al gobierno chileno un memorándum con algunas de las posiciones de Bolivia respecto al tipo de canje territorial, que planteaba dos peticiones: el corredor al norte de Arica y un enclave entre Pisagua e Iquique. El memorándum contenía los siguientes puntos:[4]
Cesión a Bolivia de una costa marítima soberana entre la Línea de la Concordia y el límite del radio urbano de Arica. El territorio se prolongaría al interior hasta la frontera boliviana, incluyendo el ferrocarril Arica-La Paz. Además, se solicitaba la adopción de un régimen autónomo para Bolivia en las operaciones de comercio exterior ejecutadas en el puerto de Arica.
Cesión de un territorio soberano a lo largo de 50 kilómetros de extensión por la costa y 15 kilómetros hacia el interior en una zona cercana a Iquique, Antofagasta o Pisagua.
El 19 de diciembre, el ministro de Relaciones Exteriores Patricio Carvajal responde que acepta entrar en negociaciones con Bolivia con el fin de «alcanzar una solución adecuada, total y definitiva a la mediterraneidad de Bolivia». Carvajal, además, indica que las negociaciones no alteran lo establecido por el tratado de 1904 y que la propuesta es de cesión del corredor, descartando cualquier cesión de algún enclave hacia el sur pues afectaría la continuidad del país.
Carvajal indica que el corredor estaría configurado por el territorio enmarcado por el límite entre Chile y Perú por el norte y un límite por el sur definido como:
... la quebrada de Gallinazos y el borde norte superior de la quebrada del río Lluta (en forma que la carretera A-5 de Arica a Tambo Quemado quede en su totalidad en territorio chileno) hasta un punto al sur de la estación de Puquios y luego una línea aproximadamente recta que pase por la cota 5.370 del cerro Nasahuento y se prolongue hasta el actual límite internacional de Chile con Bolivia.[5]
La cesión incluiría el territorio terrestre ya descrito y el territorio marítimo ya comprendido entre los paralelos de los puntos extremos de la costa que se cedería (mar territorial, zona económica y plataforma submarina). La cesión estaría condicionada a un «canje simultáneo de territorios, es decir, una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedida a Bolivia», el cual podría ser «continuo o integrado por distintas porciones de territorio fronterizo».
Algunas disposiciones adicionales incluirían la libertad de uso de las aguas del río Lauca y la desmilitarización de la zona cedida a Bolivia. Las instalaciones estatales serían adquiridas (como el aeropuerto de Chacalluta y el tramo del ferrocarril entre Arica y Visviri) sería adquirido por Bolivia a precio de reposición, mientras los derechos privados serían respetados. Los territorios canjeados no se podrían ceder a una tercera potencia y se reconocía el acuerdo como «solución plena y definitiva» de la mediterraneidad de Bolivia.
-
¿A través de declaraciones por la TV?
Chile no se ha sentado con Bolivia a conversar estos temas en serio, sin la Haya de por medio. Ese es el punto y ahí es donde Chile debiera tomar la iniciativa y darle corte al tema.
no es el interesado el que toma la iniciativa?
las ofertas de Chile han sido en serio, empezando por el corrupto Lagos hace varios años atrás :cop2:
-
:cop2: :cop2: :cop2: :cop2: :cop2:
Propuesta chilena de cesión territorial por un corredor al norte de Arica.
El 26 de agosto de 1975, el embajador Gutiérrez envió al gobierno chileno un memorándum con algunas de las posiciones de Bolivia respecto al tipo de canje territorial, que planteaba dos peticiones: el corredor al norte de Arica y un enclave entre Pisagua e Iquique. El memorándum contenía los siguientes puntos:[4]
Cesión a Bolivia de una costa marítima soberana entre la Línea de la Concordia y el límite del radio urbano de Arica. El territorio se prolongaría al interior hasta la frontera boliviana, incluyendo el ferrocarril Arica-La Paz. Además, se solicitaba la adopción de un régimen autónomo para Bolivia en las operaciones de comercio exterior ejecutadas en el puerto de Arica.
Cesión de un territorio soberano a lo largo de 50 kilómetros de extensión por la costa y 15 kilómetros hacia el interior en una zona cercana a Iquique, Antofagasta o Pisagua.
El 19 de diciembre, el ministro de Relaciones Exteriores Patricio Carvajal responde que acepta entrar en negociaciones con Bolivia con el fin de «alcanzar una solución adecuada, total y definitiva a la mediterraneidad de Bolivia». Carvajal, además, indica que las negociaciones no alteran lo establecido por el tratado de 1904 y que la propuesta es de cesión del corredor, descartando cualquier cesión de algún enclave hacia el sur pues afectaría la continuidad del país.
Carvajal indica que el corredor estaría configurado por el territorio enmarcado por el límite entre Chile y Perú por el norte y un límite por el sur definido como:
... la quebrada de Gallinazos y el borde norte superior de la quebrada del río Lluta (en forma que la carretera A-5 de Arica a Tambo Quemado quede en su totalidad en territorio chileno) hasta un punto al sur de la estación de Puquios y luego una línea aproximadamente recta que pase por la cota 5.370 del cerro Nasahuento y se prolongue hasta el actual límite internacional de Chile con Bolivia.[5]
La cesión incluiría el territorio terrestre ya descrito y el territorio marítimo ya comprendido entre los paralelos de los puntos extremos de la costa que se cedería (mar territorial, zona económica y plataforma submarina). La cesión estaría condicionada a un «canje simultáneo de territorios, es decir, una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedida a Bolivia», el cual podría ser «continuo o integrado por distintas porciones de territorio fronterizo».
Algunas disposiciones adicionales incluirían la libertad de uso de las aguas del río Lauca y la desmilitarización de la zona cedida a Bolivia. Las instalaciones estatales serían adquiridas (como el aeropuerto de Chacalluta y el tramo del ferrocarril entre Arica y Visviri) sería adquirido por Bolivia a precio de reposición, mientras los derechos privados serían respetados. Los territorios canjeados no se podrían ceder a una tercera potencia y se reconocía el acuerdo como «solución plena y definitiva» de la mediterraneidad de Bolivia.
No estaría nada de mal construirle un puerto a los bolis y cederles una franja de pesca a cambio de los derechos totales de agua sobre el Lluta y el Silala...
-
Chile no se ha sentado con Bolivia a conversar estos temas en serio, sin la Haya de por medio. Ese es el punto y ahí es donde Chile debiera tomar la iniciativa y darle corte al tema.
?????????
Si ta van 100 años de esta cuestión y by the way, el Tratado vigente no se hizo en la guerra sino 20 años después.
No estaría nada de mal construirle un puerto a los bolis y cederles una franja de pesca a cambio de los derechos totales de agua sobre el Lluta y el Silala...
Lluta???, no entendí eso.
Y la postura actual boliviana no es de una franja ni tampoco de acceso al mar, ellos van por un área mayor. En realidad y a pesar de lo que dice su constitución, a ellos no les interesa una 'solución' al tema; podrán obtener algo pero a poco andar van a pedir mas. Porque la enemistad a Chile les trae muchos dividendos polìticos internamente y no les conviene jugar por vez única el gran comodín que tienen en la mano.
-
?????????
Si ta van 100 años de esta cuestión y by the way, el Tratado vigente no se hizo en la guerra sino 20 años después.
Entre el 1975 que cita Fredy y el 2013 no hay nada menos que 40 años de diferencia :cop2:. Es decir, hace 40 años que no se hace un intento serio al respecto.
no es el interesado el que toma la iniciativa?
las ofertas de Chile han sido en serio, empezando por el corrupto Lagos hace varios años atrás :cop2:
Si, la ha tomado, a través de la Haya. Probablemente porque la historia les recalca que por la conversación con Chile no resulta. Por eso digo que es Chile quien debiera tomar la iniciativa, a fin de cuenta, a Chile es a quién le están demandando el tema.
Una buena estrategia sería esperar el fallo de la Haya, que probablemente sea negativo para Bolivia y desde ahí sentarse a conversar y llegar a algo.
-
Entre el 1975 que cita Fredy y el 2013 no hay nada menos que 40 años de diferencia :cop2:. Es decir, hace 40 años que no se hace un intento serio al respecto.
Si, la ha tomado, a través de la Haya. Probablemente porque la historia les recalca que por la conversación con Chile no resulta. Por eso digo que es Chile quien debiera tomar la iniciativa, a fin de cuenta, a Chile es a quién le están demandando el tema.
Una buena estrategia sería esperar el fallo de la Haya, que probablemente sea negativo para Bolivia y desde ahí sentarse a conversar y llegar a algo.
Son los gobiernos bolivianos los que han rechazado cualquier tipo de propuesta... eso como politica interna de ese país.
Porque Chile tendría que tomar la iniciativa con un país cuyos gobernantes son obtusos y solo aceptan como solucion que Chile les entregue territorio con costa????
Mas seriedad por favor... esa pretensión boliviana es ingenua por no decir de una estupidez monumental... pero siempre habrá compatriotas chilenos que le compren a los bolis... si alla les funciona porque aca no les va a funcionar con unos pocos??
-
Son los gobiernos bolivianos los que han rechazado cualquier tipo de propuesta... eso como politica interna de ese país.
Porque Chile tendría que tomar la iniciativa con un país cuyos gobernantes son obtusos y solo aceptan como solucion que Chile les entregue territorio con costa????
Mas seriedad por favor... esa pretensión boliviana es ingenua por no decir de una estupidez monumental... pero siempre habrá compatriotas chilenos que le compren a los bolis... si alla les funciona porque aca no les va a funcionar con unos pocos??
Entonces quedemonos como estamos, teniendo una relación pésima con nuestros vecinos :thumbsup:
Total somos los jaguares de latinoamérica :pozozipy:
-
Entonces quedemonos como estamos, teniendo una relación pésima con nuestros vecinos :thumbsup:
Total somos los jaguares de latinoamérica :pozozipy:
Para tener una buena relación se necesitan dos
Chile ha tenido la voluntad de avanzar siempre, mientras que Bolivia se cerró a pedir algo imposible y que ningún gobierno chileno les va a dar... lo que a mi me queda claro es que a ellos no les interesa solucionar esto, prefieren utilizar el tema con fines electorales mas que otra cosa, porque en el fondo saben que un pedazo de mar no va a cambiar en nada la realidad boliviana.
-
A los gobernantes bolitas les conviene tener este tema abierto, es su comodín para mantener algo de popularidad con los monos que eligen a los Evos Morales, por eso rechazan cualquier solución razonable, aceptarían sólo si les entregásemos hasta Antofagasta.......por otra parte son cero aporte, no creo que sea beneficioso ampliar las relaciones comerciales con un país completamente inestable
-
A los gobernantes bolitas les conviene tener este tema abierto, por eso rechazan cualquier solución razonable, aceptarían sólo si les entregásemos hasta Antofagasta.......por otra parte son cero aporte, no creo que sea beneficioso ampliar las relaciones comerciales con un país completamente inestable
Las relaciones internacionales no son sólo comerciales. También tienen interés geopolítico, además de tener posibilidades de intercambio cultural, entre otras cosas.
-
Las relaciones internacionales no son sólo comerciales. También tienen interés geopolítico, además de tener posibilidades de intercambio cultural, entre otras cosas.
Las fronteras no están cerradas, así que el intercambio cultural se puede hacer sin restricciones, hasta intercambio tecnológico si quieres....
(http://i42.tinypic.com/rj4fn6.jpg)
:risa2::risa2: :risa2:
-
Las relaciones internacionales no son sólo comerciales. También tienen interés geopolítico, además de tener posibilidades de intercambio cultural, entre otras cosas.
Esto es como las relaciones de pareja... si la mujer no te quiere es muy poco lo que se puede hacer :risa2:
Hablando en serio, estoy de acuerdo contigo, sin embargo con el caso particular de Bolivia ya es una cuestión de "amurramiento" de sus autoridades. No hay relaciones diplomáticas porque ellos no quieren, porque están obsesionados con que Chile les de territorio con salida al mar y condicionan todo a esa pretensión ... ante eso es muy poco lo que se puede hacer
-
Algunas personas se ponen Bolivarianos para sus cosas, cuando les conviene.
Es muy difícil sentarse a conversar con Gobiernos poco serios, de corte populista. No razonan, sólo se preocupan del pan y circo que le puedan dar al pueblo.