Conduce Chile

Mira, aqui estoy de acuerdo contigo 

El tema es que si hablamos en términos económicos, el salario no se puede considerar como lucro, ya que el salario es el pago al factor productivo trabajo. Ahí se equivocó Hirane y Claude lo corrigió... en todo caso eso fue lo único bueno que dijo ya que el resto eran planteamientos retrógrados e imposibles de llevar a la práctica.

Lo que pasa es que el concepto de lucro que se ha impuesto a la opinión pública tiene que ver con las ganancias mal habidas de las universidades, ya que este está "PROHIBIDO" por ley, fue una norma que la misma dictadura puso en su constitución del 80, así que no hay que relativizar el tema. Si se quiere lucrar con la educación hay que hacer una nueva ley, asi de simple.

Nadie con dos dedos de frente puede llegar a pensar que el reclamo contra el lucro es un reclamo por los salarios al trabajo, independiente de si el sueldo que te pagan es lucro o no...

ya que el salario es el pago al factor productivo trabajo.

Y eso incluye las gratificaciones? 

Viejo, la ley prohíbe el lucro en las universidades... de verdad tu pones este concepto al mismo nivel que el sueldo que le pagan a un trabajador???

No estoy en ese tema, estoy hablando de las universidades en este caso, por eso pregunto por la ley, para ubicarla y leerla. El tema del sueldo de un trabajador lo estoy cuestionando bajo la "teoría" de Claude, son dos cosas distintas. Para mi la prestación de servicios de un trabajador no corresponde al lucro de acuerdo al sentido común pero si debería serlo de acuerdo al significado literal de la palabra según la RAE. Creo que te enredaste con lo que estoy solicitando.

No estoy en ese tema, estoy hablando de las universidades en este caso, por eso pregunto por la ley, para ubicarla y leerla. El tema del sueldo de un trabajador lo estoy cuestionando bajo la "teoría" de Claude, son dos cosas distintas. Para mi la prestación de servicios de un trabajador no corresponde al lucro de acuerdo al sentido común pero si debería serlo de acuerdo al significado literal de la palabra según la RAE. Creo que te enredaste con lo que estoy solicitando.

Acá está bien explicado 

http://ciperchile.cl/2013/04/15/lucro-en-las-universidades-privadas-analisis-historico-y-propuestas/

Acá está bien explicado 

http://ciperchile.cl/2013/04/15/lucro-en-las-universidades-privadas-analisis-historico-y-propuestas/

Gracias viejo, con eso queda clara la concepción que la ley le quiso dar y con este párrafo se entiende bien.

Las entidades sin  fin de lucro son la antítesis de las empresas comerciales (sociedades anónimas abiertas o cerradas, sociedades colectivas, sociedades de responsabilidad limitada, etc.) en las que los socios, sean éstos personas naturales o jurídicas, se reúnen precisa y exclusivamente para realizar actos que produzcan utilidades, ganancias o beneficios y éstos se distribuyan entre los socios.

Para no ponerme cargante no voy a insistir en el real significado de la palabra lucro ya que con eso tendríamos para rato cuestionando la situación de las universidades y podría hasta decir que la ley parte mal escrita por haber utilizado una palabra que no se ajusta al sentido que le quisieron dar.

Pero vamos a la intención de fondo entonces y a la pregunta del año.
De acuerdo a lo que la ley interpreta por "fines de lucro", se debe entender entonces que ninguna entidad educacional privada puede impartir educación mientras parte de las "ganancias" generadas por ese concepto vayan al bolsillo de los dueños, socios o como quieran llamarlos, entonces, ¿las universidades solo deben ser creadas y mantenidas por benefactores cuyo único interés sea educar, sin recibir nada a cambio? ¿por bolita de dulce como decía mi madre?

Harvard (y la gran mayoria de las mejores del mundo) paga buenos sueldos a la gente que trabaja en la institución. Mucha gente gana, se beneficia, "lucra" trabajando en la institución. El excedente se invierte en seguir siendo la mejor universidad del mundo. Quienes crearon esa institución lo hicieron con fines que a estas alturas de la historia nadie puede desconocer.

Esa es la visión con la cual se crea una universidad "sin fines de lucro" o sin la intención de embolsarse plata para comprar Ferraris.

Yo soy partidario del lucro y de la libre empresa, sin embargo creo que deben quedar fuera de fines nobles como la educación, y la salud.

Entonces confirmas que solo deben ser benefactores y formar estas moles académicas solo por bolita de dulce.

Entonces confirmas que solo deben ser benefactores y formar estas moles académicas solo por bolita de dulce.

Todo lo que ha salido de las grandes universidades del mundo, en términos de tecnologia y conocimiento, es invaluable. EEUU es el país más rico del mundo, justamente porque tienen las mejores universidades.

Por ej. ll modelo Chileno fué ideado por mentes brillantes de una de esas universidades que trabajan por "bolitas de dulce", no tengo que decirte toda la riqueza que ha generado este modelo.

Porsupuesto que si piensas en sacar utilidades de corto plazo, como si estuvieras vendiendo televisores, todo eso para ti (y quienes crean esas universidades de pantomima) son bolitas de dulce. La universidad no es para eso.

Por cierto las corporaciones de EEUU meten mucha plata en sus universidades, por bolitas de dulce

x 2

Muy bueno el aporte de Ciper!
Rommel, una misma palabra tiene distintos significados dependiendo del contexto y cuando se trata de áreas profesionales, esto es más específico aun porque hablamos de significados técnicos.

Esta discusión es económica y la RAE da significados generalistas de los términos.    Para lo demás se requiere un diccionario de términos económicos.

Para nada estoy de acuerdo con eso viejo, si bien la palabra malo se puede utilizar para despreciar un copete, como también para una persona sin sentimientos y destructivo para su entorno, hay otras que tienen  un solo significado y no acomodable. Si me das algún link para encontrar un diccionario con la palabra "lucro" de acuerdo a un supuesto significado técnico, te lo agradecería.