Conduce Chile

Bueno, dale 

La representatividad va mucho mas allá de lo meramente legal.

Y un sistema que deja fuera a gente que tiene mas votacion; *no es re-pre-sen-ta-ti-vo* de nada, salvo de un sistema absurdo cuyo fin era perpetuar en el poder a los dueños del país 

Sería bueno cambiar el binominal porque claramente es un sistema que tiene vicios.
Lo que no estoy de acuerdo es con tener un sistema proporcional, es decir que si los comunistas sacan un 5% de los votos tendrán 5% de los parlamentarios. Eso es peor que lo que tenemos.

Pero insisto que si los parlamentarios no se pudieran reelegir nos ahorraríamos muchos problemas, porque tendríamos gente honorables que al menos trabajen. Como ciudadanos tenemos el deber de monitorear el trabajo que hacen nuestros representantes, pero cuando tienes un tipo que lleva 20 de años de senados, se hace mucho más dificil por todo el aparataje e influencias que manejan.

Es que asi es la democracia Jorge, todos tienen que estar representados en el parlamento y el binominal esta hecho para dejar fuera a las minorias e independientes y eternizar en el poder a dos bloques que finalmente se coluden y terminan siendo lo mismo, es lo que vemos aqui con la Concertacion y la Alianza. Es muy perverso el sistema porque ambos bloques nunca querran cambiarlo, es obvio, cuando se hicieron algunas reformas durante el gobierno de Lagos ni tocaron el tema del binominal siendo que este punto, el sistema electoral, es fundamental para garantizar un sistema democratico.

el sistema no le prohíbe a nadie llegar al congreso, se elije por mayoría, si un comunista o un independiente saca mayoría llega al congreso sin ningún impedimento; no veo alguna razón por la cual alguien con un mínimo de votos deba llegar a la cámara si casi nadie lo apoya.

Hacer un plebiscito es una perdida de tiempo,sabemos las respuestas... el tema es gobernar... quiere que el 10% del cobre que va a armas pase a financiar la educación? SI, para que en 10 años los cabros bien educados esten en el norte y en el sur en tricheras como el 78?

Hacía días que no visitaba la página y compruebo que continúa el "debate" acerca del plebiscito.  Opino que es una herramienta necesaria aplicable a materias trascendentales como por ejemplo pronunciarse sobre el cambio de la constitución por una más democrática, cambio del binominal por un sistema proporcional o aquellas materias en que el Parlamente, que a mi juicio debe ser unicameral, y el ejecutivo no lleguen a acuerdo.  El plebiscito está vigente y se utiliza en los países europeos y varios de ellos recurrieron a esta herramienta para incorporarse a la Comunidad Económica Europea y cambiar sus monedas nacionales por el Euro.  Hubo países que rechazaron los cambios y otros los aceptaron.  Islandia realizó recientemente una consulta popular relativa al apoyo del Estado a la deuda contraída por el sistema financiero privado. El gobierno lógicamente estaba por el apoyo y el pueblo lo rechazó.
Hacer comparaciones con los plebiscitos realizados por Chavez y Hitler es realmente una simplificación absurda del tema, más bien una burla.  Puse como ejemplo el que se realizó en Argentina con ocasión a la aprobación del fallo del Vaticano respecto a la disputa chileno-argentina sobre el canal de Beagle.  Ese plebiscito fue ejemplar.  Si bien allá lo denominaron de otra forma, la consulta popular fue un ejemplo de civismo.
Tratemos el tema con seriedad.  A mi juicio toda democracia debe tener una herramienta para decidir, en última instancia, los conflictos de opinión entre las distintas fuerzas sociales, el plebiscito así se constituye en una herramienta que asegura la estabilidad del sistema, mucho más que el binominal que asegura que un tercio es igual a dos tercios.  Eso sí es una burla.

pero Sammy.... plebiscito para qué?? para puro gastar plata!!!!

TSF, ¡¡¡ que falta de comprensión de lectura!!!!, dice clarito "materias trascendentales como por ejemplo pronunciarse sobre el cambio de la constitución por una más democrática, cambio del binominal por un sistema proporcional", "decidir, en última instancia, los conflictos de opinión entre las distintas fuerzas sociales", y también los conflictos entre el poder ejecutivo y el legislativo.  Aprecio que todo lo dimensionas en  $$$$, lo encuentro lamentable
Estimado, por favor déjate de la monserga de los comunistas por favor, tengo casi 70 años y estoy aburrido del cuento del oro de Moscú, las ollas con candado y las comparaciones estúpidas de lo que acontece en Cuba o en la Cochinchina.  Si los comunistas fueran tan fuertes tendrían mucho más del 5% de los votos que sacan.  No olvides que ellos son disciplinados y votan todos, de capitán a paje.  Donde vivo es un sector acomodado, y las ollas suenan.  Entiende, es la clase media acogotada, arruinada, con préstamos a 20 y 30 años, que para comprar un auto tiene que pedir préstamos a 30 y hasta 60 meses.  No soy comunista, ni siquiera cercano a ellos, soy liberal hasta los huesos y estoy de acuerdo con los estudiantes.  Hace mucho tiempo insisto en que el sistema no da para más.  Nos han esquilmado con las ISAPRES, las AFP, con los bancos, las farmacias, las financieras.  Eso no es un sistema libremercadista es un sistema diseñado para esquilmarnos.  Un gran amigo es alto ejecutivo de una universidad sin fines de lucro y me informó que sus costos reales en el año 2010 alcanzaron 4.600 millones de pesos, sus ingresos totales 13.200 millones, la diferencia se traspasó a los propietarios vía la prestación de servicios truchos.  La mentada universidad se declara sin fines de lucro y ha tenido varias dificultades de acreditación.
He vivido en varios paises y en ninguno existe un capitalismo tan feroz como este.   Corrijo:  En China, con  partido único, el comunista, donde la explotación, la corrupción, la contaminación y lo que se te ocurra llega a niveles increibles

Lamento recordarte que en los últimos 30 años hubo más de un plebiscito, es decir la herramienta llamada plebiscito se usó.  Además de falta de comprensión de lectura, desmemoriado.  Te lee Rommel que si conoce los plebiscito dek general y aquel que se realizó para el primer cambio de la constitución del innombrable y te  .  Tamos mal muchacho, tamos mal. Dejémoslo ahí no más

Donjorge2112:  Por favor infórmese bien antes de escribir.  Quienes ofrecen el 5% de participación es la Alianza que pretende por este lado dulcificar el binominal, a mi modesto entender un engrendro en el que un tercio es igual a dos tercios y donde justamente, tal como usted critica, los parlamentarios se eligen a dedo, ni siquiera es necesario votar. Si usted me siguiera en mis post podría apreciar que soy partidario de un sistema parlamentario en el cual se gobierne por mayorías. 
En lo que sí estamos de acuerdo es que el actual sistema de partidos políticos no vale un pucho pues tal como usted señala los candidatos los nominan las directivas tras lo cual, por el sólo hecho de alcanzar un tercio de la votación se obtiene el cargo.  Por lo anterior y para terminar con la defensa de intereses corporativos de las grandes empresas es que se postula el financiamiento de los partidos por parte del estado, la nominación de candidatos por elecciones primarias libres e informadas a lo que debe agregarse poner término a las reelacciones ad infinitum.  Ayer leí justamente que se está proponiendo terminar con la reelección eterna, postulándose la reelección de los diputados por dos períodos y los senadores por uno.  Por mi parte, no me agradan las dos cámaras, creo en un parlamento unicameral. 
Dejo aquí el tema pues estoy de mudanza y debo desconectarme de Internet.  Saludos y hasta la próxima

Es fundamental un cambio de Constitucion, no puede ser que estemos regidos por una carta hecha en dictadura, en 1980 se realizo un plebiscito para votar la nueva constitucion que es la actual, fue un plebiscito hecho en un sistema sin estado de derecho, sin registros electorales y sin fiscalizacion...o sea....
Es prioritario para el pais redactar una nueva constitucion que sea realmente democratica.
Muy buen aporte Sammy, se agradece.

El tema no es un papel, sino la voluntad ciudadana, la virtud civica... la democracia más antigua vigente es Inglaterra... y NO tienen constitución !!!!

La constitución más antigua del mundo y que da en parte su  nombre a las cartas fundamentales (constituciones) que regulan las relaciones entre el poder y los ciudadanos es la Carta Magna, aceptada y firmada por el Rey de Inglaterra en el año 1215.  A partir de dicho documento la Corona inicia el traspaso del poder absoluto de los reyes ingleses hacia los ciudadanos y es el origen del actual sistema parlamentario inglés pese que aún existen algunos resabios antiguos como por ejemplo la Cámara de los Lores, cuyo papel ha ido disminuyendo con el tiempo siendo su papel actual bastante bajo, manteniendo eso si la facultad de interpelar a los primeros ministros ingleses.
Por tanto don chuncho, nuestra carta magna es la constitución con sus 29 parches y es aquella la que muchos queremos modificar pues contienen muchos visos antidemocráticos que deben ser reformados.  Así como el sistema parlamentario inglés está en permanente evolución pues la Carta Magna Inglesa y la Constitución de Estados Unidos son muy genéricas (se modifica por las denominadas Enmiendas), la nuestra es mucho más específica y por tanto su articulado impide su avance con los tiempos.