Conduce Chile

Ex presidente boliviano: Chile "no se atreve a encarar el fondo" de demanda marítima

http://www.emol.com/noticias/internacional/2014/07/08/668988/ex-presidente-boliviano-chile-no-se-atreve-a-encarar-el-fondo-de-demanda-maritima.html

http://www.24horas.cl/nacional/evo-morales-es-contradictorio-que-chile-repudie-a-la-haya-1319148


Equivocada la posición boliviana me parece a mi, porque evita referirse a cuestiones resueltas por tratados y Evo por ejemplo en cambio, dice que Chile secontradice al respetar el fallo en relación a la demanda peruana.

Pero si en ese caso Chile reconoció la autoridad de la Corte Internacional de La Haya, en cambio en este caso la presi dice que se desconocerá por razones jurídicas de derecho internacional, la jurisdicción de la Corte en este caso.

http://www.elmostrador.cl/pais/2014/07/08/canciller-munoz-declaraciones-de-evo-morales-no-merecen-respuesta/

La demanda boliviana sólo tiene buen destino posible, por la vía de un acuerdo diplomático directo con nuestro país o sea, una negociación que le permita salir al pacífico a cambio de algo que sea pactado entre ambas partes.

Claro, ahora utilizar una salida legal que ofrece la misma corte es no encarar.
Solo puedo decir que los bolivianos son:
"Auquenidos metamofoseados que aprendieron a hablar pero no a pensar".

De acuerdo. Pero Chile siempre se ha negado a llegar a un acuerdo diplomático, Evo Morales ha ofrecido negociar una salida al mar.

como su nombre lo dice, para llegar a un acuerdo los dos partes deben estar conformes con lo que se esta resolviendo. Y en este caso, Chile no esta... por lo tanto no se puede llegar a un acuerdo, y la otra parta, menos puede obligar a la otra.... Y eso es lo que no quieren entender.

Yo estoy por un acuerdo que signifique salida al mar para Bolivia, pero no entiendo su estrategia diplomática con Chile (ruptura de relaciones diplomáticas; enviar el asunto al CIJ).
Como dijo una vez don Raúl Sohr, en estos tiempos nadie rompe relaciones diplomáticas porque los conflictos hay que asumirlos directamente.

Y cada vez que Evo expone en un panel de presidentes de la zona la demanda marítima boliviana, el resto sólo escucha y bosteza porque no se puede intervenir en un asunto de dos países, donde el que pide un acuerdo rompió relaciones además...

Cada vez que escucho las respuestas del canciller chileno, me aburre, por que siempre se refiere a los tratados, leguleyadas y otros, por que no se ponen firmes y le recuerdan al sr. Morales que esos territorios fueron perdidos por Bolivia en el contexto de una GUERRA, de la cual su pais que estaba aliado con el Peru fue derrotado junto a su socio belico, ademas esa guerra le costo a Chile soldados que murieron, gastos en armas y transporte, compra y perdida de material belico.
Tal como dicen ellos solo quieren mar a cambio de nada y buena onda, por que no es más serio y presenta una solucion sin soberanía, mejorando aun más lo que ya se les otorga, pero a cambio de un gaseoducto que nos venda gas, asi no se comete el mismo error garrafal que se cometio con la Argentina cuando nos corto y subio el gas, asi en caso de que al proximo presidente Boliviano se le ocurra cerrar la llave del gas, el presidente Chileno puede cerrar el paso al mar, asi hay un equilibrio de fuerzas en caso de que alguno de los paises quiera hacerse el gracioso.

 

yo creo que porque quitar territorio por guerra no constituye necesariamente una apropiación valida, alegar eso implicaría que la corte diga que la tierra fue violentamente usurpada, o algo asi, creo.... es como decirle a un paco, le quite el auto al vecino porque me pegó.

En cambio, alegar que se firmo voluntariamente un tratado, en tiempo de paz, y como consecuencia de conversaciones bilaterales validas, es mas potente, a vistas de un tribunal que falla en base a derecho internacional.

Ese es el problema, despues de 100 años las cosas han cambiado y mucho, el contexto politico era otro, las personas eran otras, es momento de revisar el tratado y ver que es lo mejor para ambas partes.

yo creo que Chile ya reviso que es lo mejor... asi que Bolivia se puede ir a revisar el tratado donde le parezca... 

Encuentro tan imbecil la postura de "mar para bolivia"........ que pretenden los bolivianos y algunos nacionales sin patria ¿partir chile en dos? ¿delimitar al norte con bolivia?

Peru es un vecino con muchas mas ventajas que los bolivianos (donde desgraciadamente para ellos, a lo largo de la historia sus gobernantes han procurado mantener un pueblo inculto para beneficios individuales), de hecho las relaciones Arica-Tacna son de lo mejor: en Arica se le da trabajo a peruanos y en Tacna se les da servicios y productos a los chilenos (muy buenos odontologos a 1/3 de lo que cobran aca, con una calidad de trabajo impecable, maquinas de ultima tecnologia, los mejores implementos y una atencion intachable, lo digo por experiencia).......... es por mucho la relacion de paz y amistad que mejor se logra con alguno de nuestros vecinos o ciudades limitrofes.

Peru viene por buen camino (el que esta abandonando Chile, por cierto) y creo que en Peru podremos encontrar un aliado economico potente en los proximos años..... pero los bolivianitos??? esos solo sirven para mascar hoja de coca, y sera asi con mar o sin mar mientras los gobernantes no hagan algo por educar a sus compatriotas

Ahora no hablar tonteras, es practicamente inviable (aunque se quisiera o se transara) dar mar soberano a bolivia por tierra........... si quieren les damos un pedazo de agua, pero para llegar tienen que ir volando y se tiran un piquero.

SALUDOS

yo creo que porque quitar territorio por guerra no constituye necesariamente una apropiación valida, alegar eso implicaría que la corte diga que la tierra fue violentamente usurpada, o algo asi, creo....

¿Qué  límite  en el  mundo.... no se fijó así? ....  ¿o fue  por  licitación, remate  o venta  entre los  países?... yo diría que  el planeta  se  dividió siempre así.

No olvidemos que:

..el webeo de Bolivia en contra de Chile tiene carácter constitucional (no es broma, por ley están obligados a insistir con el tema).
..se equivoca crucero con que Chile "nunca" ha querido resolver el asunto; Pinochet casi lo hizo, pero el acuerdo se cayó no por culpa de Chile.
..el tema de estar revisando tratados en cada generación es algo que los romanos -inventores del derecho- dejaron planteado hace dos mil años, es equivalente a la 'cosa juzgada' y su objetivo es absolutamente práctico, de no existir, podríamos cuestionarlo todo y el mundo se volvería un caos (y mucho más violento que lo que actualmente es).

De ahí que no hay que pescar mucho, los altiplánicos creen ser el centro del mundo y que su causa es transversal y universalmente conocida, sin embargo, su postura lo único que ha logrado es que los chilenos de hoy sean mucho menos tolerantes con su causa que hace diez años. Las encuestas pasaron de un mayoritario respaldo a un acuerdo con Bolivia a un mayoritario rechazo; incluso han logrado que Bolivia aparezca frente a los ojos nacionales como uno de los países menos 'amigos' (cosa bastante insólita ya que los países tienden a simpatizar con aquellos vecinos que se  ven 'débiles' o más pobres....generalmente se tiene rechazo a los países vecinos que se perciben mejores).

Curioso que primero no se haya creado el tema principal y que se refiere al discurso de Bachelet impugnando la acción boliviana y desconociendo a La Haya como organismo "mediador" o jurídico.

Muy facho seré pero reconozco que esta vez la señora se puso los pantalones y no tengo dramas en reconocer públicamente que esta vez la aplaudí y por primera vez le doy un