Yo me quedo con las palabras de Stiglitz:
"Las teorías que desarrollamos explican por qué los mercados sin trabas, a menudo, no sólo no alcanzan justicia social, sino que ni siquiera producen resultados eficientes. Por determinados intereses aún no ha habido un desafío intelectual a la refutación de la mano invisible de Adam Smith: la mano invisible no guía ni a los individuos ni a las empresas -que buscan su propio interés- hacia la eficiencia económica."
A ver el_che: intentaré ser lo más claro posible, pero lee completa mi respuesta, no te apresures a 'leer' cosas que no digo y no te salgas de este tema en particular.
En primer lugar no defiendo la teoría de la "mano invisible", no tengo suficiente evidencia y argumentos ni para afirmarla ni para rechazarla.
En segundo lugar, solo intentaba decirte que la teoría que hizo conocido a Smith no es exactamente la de mercados desregulados, sino que su expresión "mano invisible" hace referencia al efecto social que puede producir la tendencia natural del individuo a la maximización de ganancias. Según él, el ser humano es naturalmente egoísta pero paradojalmente su egoísmo puede llevar a un efecto social benéfico que las personas originalmente no buscaron. No cuento mas para que puedas leer por tu cuenta.
En tercer lugar te cuento el por qué de mi observación. En mi época de estudiante en la PUCV y siendo un joven ligado a la izquierda de la época, me acostumbré a los comentarios respecto al 'chorreo' que provenían del entonces mi sector político. Eso hasta que tuve la oportunidad de leer "La Riqueza de las Naciones" por mi propia cuenta. Me llevé una enorme sorpresa con lo que descubré en sus páginas. Ello porque Smith distaba mucho de ser quien defendía el orden social que favorece sólo a los ricos y toda esa caricatura que había escuchado hasta ese momento. Simplemente Smith proponía fórmulas para lograr que más gente pudiera vivir mejor. Al final el gran "pecado" de Smith no era lo que proponía sino la visión del ser humano que tenía: consideraba al hombre como naturalmente egoísta (en el sentido que este busca su propio bienestar antes que el de los demás) y que responde a incentivos (o sea, que rara vez está dispuesto a hacer algo gratis y voluntariamente).
En sus propias palabras:
No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés.
Ninguna sociedad puede prosperar y ser feliz si en ella la mayor parte de los miembros es pobre y desdichado.
La siguiente es muy buena, ya que se relaciona con la formación de oligopolios(o colusión como se dice en Chile):
Los comerciantes del mismo rubro rara vez se reúnen, incluso para entretenimiento y diversión, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en alguna estratagema para aumentar los precios.
Esto lo dijo Smith en 1776 y de haberlo reconocido así en nuestro tiempo nunca habríamos tenidoi un caso 'farmacias', ya que el mismo señala que una de las funciones ineludibles del Estado es garantizar la libre competencia.
Y algo de la mano invisible:
Cada individuo se esfuerza siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga. Al perseguir su propio interés frecuentemente fomenta el de la sociedad mucho más que si en realidad tratase de fomentarlo.
En síntesis, este tema es el típico caso de aquel autor que se cita repetidamente, las mas de las veces para refutar sus dichos, sin haberse tomado la mínima molestia de conocer de mano propia sus ideas.
Como he dicho en otras ocasiones, tendemos a repetir lo que otros dicen sin detenernos a cuestionar lo que se dice.
Saludos y sorry por la lata.
