Conduce Chile
General => Ruedas => Mensaje iniciado por: Bozon en Febrero 03, 2020, 23:41:23 pm
-
Corta, mi camioneta (Honda Ridgeline 2019) segun catalogo y tapa de bencina requiere 93 octanos o mejor. El rendimiento promedio con 93 era de 4.7 km/lt en ciudad siempre, en todas las llenadas lo controlo y siempre marca eso.
Bueno, resulta que en las últimas dos repostadas, hice la prueba y llené con 95. Curiosamente en ambos casos me subió el rendimiento en ciudad a 6.5 km/lt.
¿Qué onda?, ¿será de mala calidad la 93 que estaba usando (siempre pongo en la misma bomba Copec Isabel la Católica)? O el motor en realidad está optimizado para mayor octanaje que lo indicado?
La diferencia es demasiado significativa, estoy muy sorprendido.
Ahí se las deja a los expertos a ver cuál es la causa...
-
No es común una diferencia tan acentuada en el rendimiento con ambos octanajes, no obstante no es raro que existan diferencias y la razón tiene que ver con lo siguiente:
La recomendación que entrega el fabricante del vehículo sobre el octanaje de la bencina que éste debe usar, es el MINIMO necesario (nótese que el manual normalmente usa frases como "use al menos XX octanos" o "use XX octanos o mayor).
El requerimiento de octanaje de un motor depende de varios factores y uno muy relevante es su relación de compresión. Aunque en teoría, la relación de compresión es un valor fijo para cada motor, que depende de su geometría, en la práctica puede variar ligeramente con el uso, al formarse depósitos en las cámaras de combustión, que la aumentan respecto a su valor original. Al suceder esto, los requerimientos de octanaje para un rendimiento óptimo también varían respecto a la recomendación original y es posible que superen la cifra de octanaje mínimo indicada por el fabricante.
Si un motor inyectado se usa con una bencina de menos octanos que los requeridos (como se dijo antes este requerimiento podría variar con el uso), y esto tiende a ocasionar detonaciones en ciertas circunstancias (percibido como cascabeleo, que dicho sea de paso, resulta muy dañino para el motor), entonces el sensor de detonaciones que poseen estos motores los detecta y envía esta información al computador, el que atrasa levemente el punto de encendido para evitarlas. Sin embargo, este atraso del punto de encendido respecto al valor óptimo, hace que el motor trabaje en una condición distinta, de inferior rendimiento. Si se cambia nuevamente a la gasolina de mayor octanaje que el motor requiere, el sensor no detecta detonaciones y el computador vuelve el encendido vuelve al punto de máximo rendimiento.
Lo anterior explica la razón por la cual un octanaje inferior al necesario (aunque no produzca detonaciones perceptibles por el conductor) podría afectar negativamente el rendimiento y también explica el hecho observado en en no pocos casos, en que el uso de bencina de un octanaje superior al mínimo recomendado por el fabricante, puede producir un aumento en el rendimiento, especialmente en el caso de motores que tienen una razón de compresión mas bien alta.
No obstante lo anterior esa diferencia tan alta como 4.7 a 6.5 que experimentas es rarísima y además pareciera que ese rendimiento de 4.7 km/lt es muy bajo para ese vehículo por lo que quizás haya otras causas. Yo haría la prueba cargando la próxima vez 93 octanos pero en otra bomba.
-
Otra experiencia con las bencinas por acá, tengo un corsa 1.6 y al igual que Bozon noté una diferencia bastante grande al cambiar de octanaje , si bien este auto trae un "selector" de octanaje, la diferencia de consumo fue notoria (9.5 con 93oct) 11.0 con 95 oct) los mido con cada vez que lleno estanque.
también el auto anda mas "parejo" y no vibra tanto como lo hace al usar 93 oct, siento que anda mas parejo y suave el motor.
solo dos veces lo llené con Vpower 97 oct y también se siente mucho la diferencia, pero para este auto (2008) es totalmente innecesario usar ese octanaje.
-
Con respecto al corsa...
si la memoria no me falla tienen un motor que es casi el mismo de los Daewoo, un motor GM del año de la coronta...
Al menos los daewoo, cascabeleaban si no les ponian 97
Con respecto a la Rigedline... mencionas las ultimas dos repostadas... supongo que eliminaste de la ecuacion la variable "verano, y mucha gente sale de santiago por ende las condiciones de trafico son mas benignas, y permite mejorar los consumos"
-
En el Fabia 1.2 TSI el manual recomendaba 95+ y me di cuenta que el auto andaba siempre mejor con 97. Daba aproximadamente 1 a 1.5 km/lt más (que como me muevo harto en carretera tiende a ser relevante) y el auto se sentía más liviano para acelerar... Dado que cargaba en bencineras de Estación Central donde la diferencia con la de 95 era poca, le terminé siempre echando 97 ya que si cargaba 95 siempre quedaba disconforme con el rendimiento.
-
yo siempre les he dicho que con 97 rinde mas que con 95, asi que no me soprende que de 93 a 95 suba
lo que si,.. hay que ver si la relacion rendimineto vs precio conviene
-
la Ridgeline de mi ex suegro solo se usa con 97, y en ciudad anda como indicas cercano a los 7, 7.5 km/l
-
Que buen temaaa¡¡¡
Al final lo que importa es si económicamente es mejor subir un peldaño en el octanaje.
Y para los matemáticos, en el versa nos vamos al sure calculo al ojimetro 2.000 km. el auto por tapa de bencina ocupa 93, la cual efectivamente ocupamos, valdrá la pena en pesos cambiar a 95????
-
voy a probar con mi motor tragón a ver si mejora con 97... otra alternativa es que como hay menos taco en verano estés gastando menos.
-
voy a probar con mi motor tragón a ver si mejora con 97... otra alternativa es que como hay menos taco en verano estés gastando menos.
Runner es por 4runner? 1GR-FE?
Si es asi, te ahorro el ensayo... No. :'(
Saludos!
-
Yo siempre he usado 93 ... todos los cacharros que he tenido el manual indicaba cosas como 91 o superior, 88 o superior ... cosas así !!
Cuando tenía la Pistuzia (Renault Megane Coupe) un día por falta de 93 le tuvé que poner 95 y no noté ningún cambio de rendimiento ... pero cosa curiosa si note un cambio perceptible en la rapidez de reacción.
Saludos
-
Si bien es cierto es esperable una mejora en el rendimiento si la ecu está programada para buscar el mayor avance posible del punto, un aumento de 4,7 a 6,5 km/l está fuera de todo lo esperable por un aumento de octanaje.
A la rápida tiendo a pensar que el 93 que usabas habitualmente tiene algo... 4,7 km/l en ciudad es mas o menos lo que da el G63 (con un v8, 2 turbos y 650hp), la suburban (con v8 5.3) da 5, el FJ (con un V6 4.0) da unos 5.5 a 6.5. O el motor de la Ridgeline es una oda al mal diseño, cosa que sinceramente no creo dado el prestigio de Honda, o tiene algún problema, que tampoco creo dado que es nueva o definitivamente hay algo en el combustible que estabas usando hasta ahora que hace que esté dando esos consumos. Todo esto a menos que tu trayecto habitual sea un taco terrible y el aumento en rendimiento coincidió con las calles mas despejadas en verano.
Saludos!
-
El trayecto es el mismo, el taco similar. Tal vez un pelo mas despejado en esta época.
4.7 km/l es lo que ha dado siempre desde que la compré (en ciudad). En carretera con la misma 93 da casi 10 km/l.
Otra diferencia que he apreciado por estos días es que el sistema automático de desactivación de cilindros se conecta con mayor frecuencia con la 95. Ni idea si tiene una variable octanaje metida en el sistema o no la tiene, pero es lo que he percibido. La pata sigue igual de pesada que siempre. No conduzco en modo abuelo nunca.
-
buena, así no mas es la cosa, prueba con 97, a mi me pasó con un panda, recomendaba 95, con 93 el consumo malena, con 95 subio y quedó en 16 en la ciudad, pero todos dijeron que imposible, que mal medido, etc.
-
Yo por política siempre cuando compró un auto lleno 2 estanques de cada octanaje y comparo, en algunos no hubo cambios y en otros si y con la que me da mejor resultado vs costo me quedo, el JAC y el Mégane curiosamente no mejoran con un mayor octanaje, pero recuerdo que el Chery Skin mejoro mucho, tanto el rendimiento como la respuesta, con 93 no pasaba de los 160 con para a fondo y con 97 llegó a 180 con un poco de pedal aún
-
Runner es por 4runner? 1GR-FE?
Si es asi, te ahorro el ensayo... No. :'(
Saludos!
Cuando partí en el foro tenía una 4runner, volvería a comprarla jeje
-
Cuando partí en el foro tenía una 4runner, volvería a comprarla jeje
Ahh ahora veo en tu firma que tienes un q50... ese 3.7 si debería ser bastante agresivo al buscar el avance del punto. Es probable que notes alguna mejora en la respuesta del motor y la economía, es una prueba interesante de hacer!
Saludos!
-
probaré en el próximo estanque aunque también está influenciado con el verano sin taco. Da 5.2 durante el año en ciudad con taco y ahora está en 5.8 con pata suave..
-
A mi juicio, donde mejor se nota la diferencia entre 93, 95 y 97, es en autos inyectados sin distribucion variable. Por ejemplo en el Sentra que tiene un motor con orientacion deportiva "antigua" (dohc, 16 valulas, sin VVT, sin distribuidor con ignicion con bobinas independientes, inyectado y admisión variable), es muy notoria la diferencia en performance y comportamiento del motor entre 93 y 97.
Al principio lo llene con 93 (pensando que es año 90 y en esa epoca no habia mas octanaje que ese) y el auto "cascabeleaba" (detonaba) unos instantes al moverlo a bajas RPM, por ejemplo, al sacarlo de cero despacio. Probe con 97 en la siguiente llenada y ufff, cambio rotundo, nunca mas "cascabeleo" (detonó) y mejoro la respuesta (motor mas "alegre")... ahora, ni idea si mejoro el consumo, porque nunca lo he medido, pero de ese momento solo 97 y el auto anda feliz.
Supongo que los motores actuales tienen mas "resistencia" a octanajes menores gracias a la variacion en el tiempo de distribución, uso de sensores de detonación, etc.
Al CX5 de mi mamá solo se le ha hechado 93 porque eso especifica la marca (una de las gracias del skyactive-g) y nunca un problema. Ese SUV es bien economico en consumo, aunque lenteja (todo el tren motriz esta seteado para ahorro y no para performance). A la camioneta Ridgeline de mi papá solo se le ha hechado 95, asique no puedo hacer la comparacion que hizo Bozon (es una Ridgeline de la generacion anterior, sin apagados de cilindros o inyeccion directa). Al XV tambien solo le he hechado 95 y no he probado si mejora algo con 97.
SALUDOS
-
recuerdo que contaste de la Ridgeline de tu papá pero rendía mejor que la nueva, será que la de Bozón anda en mucho taco?
-
Se supone que la de 95 es mezcla 93-97?....yo creo que ningun taco se parece a otro, no todos los dias pisamos igual el acelerador, aparte aca el que manda es el nivel de compresion de los cilindros para ver que octanaje requiere....aca por lo menos se ha usado las 3 bencinas y no noto diferencias.
-
recuerdo que contaste de la Ridgeline de tu papá pero rendía mejor que la nueva, será que la de Bozón anda en mucho taco?
Puede ser eso, mi papá anda mayormente en 70% autopista y 30% ciudad. En carretera la ridgeline (anterior generacion) da 10 km/l a 110 promedio (medido viajes Stgo-Viña), pero tiene cubrepickup roll & lock que algo ayuda (sin eso, daba 10 km/l a 100 km/h). En ciudad es gastadora, unos 6 km/l promedio manejando normal (no abuela) y menos si el pie derecho es muy pesado (no me extraña que de unos 4.5 - 5 km/l manejando apurado en ciudad, a mi me ha dado eso).
SALUDOS
-
Se supone que la de 95 es mezcla 93-97?....yo creo que ningun taco se parece a otro, no todos los dias pisamos igual el acelerador, aparte aca el que manda es el nivel de compresion de los cilindros para ver que octanaje requiere....aca por lo menos se ha usado las 3 bencinas y no noto diferencias.
Todos los combustibles son mezcla de diversos compuestos. El que la de 95 se haga mezclando 93 y 97 para llegar a la composición requerida, a parte de ser anecdótico no tiene ninguna significancia siempre que el combustible resultante sea de 95 octanos o más.
Saludos!
-
En todos mis autos he usado 97 y el potometro detecta la diferencia con 95. Siempre esta el argumento de que es botar plata, que no es eficiente en motores de relacion de compresion, etc. Pero a mi siempre me ha funcionado mejor la de 97.