Conduce Chile
General => Ruedas => Mensaje iniciado por: Innovador_78 en Marzo 13, 2013, 14:21:12 pm
-
Estimados CMs,
Hoy en la mañana, de viaje a Chillán, encontre a un tipo que andaba ofreciendo celdas de hidrógeno para autos, a 100 lukas la instalación.... decía que se ahorraba un 30% de combustible y aumentaba la potencia y eliminaba gases... lo instalaba él mismo. Por poco tiempo no pude averiguar mas al respecto ... pero me quedo dando vueltas...
Alguien sabe al respecto? alguna experiencia?
O0 Saludos!
-
logica simple, si el invento fuera tan revolucionario como para ahorrar combustible, no crees que estos tendrian que venir de fabrica en los autos? o que estos productos los ofrecerian empresas grandes y con prestigio?
-
logica simple, si el invento fuera tan revolucionario como para ahorrar combustible, no crees que estos tendrian que venir de fabrica en los autos? o que estos productos los ofrecerian empresas grandes y con prestigio?
no es logica simple... grandes inventos empezaron vendiendose en ferias libres o de casa en casa... despues una empresa grande compra la patente y el resto es historia...
es muy facil ningunear de esa manera.. mas aun si tener conocimiento del sistema que Innovador señala.
-
Lo de la potencia extra y ahorro de combustible no lo se, pero hablando con un tipo que tenia instalado el sistema en un legacy me decía que el auto quedaba más económico y con más potencia. El usaba agua de un deposito, de ese deposito salia una manguera, que al introducirla a un vaso con agua generaba unas burbujas, que al detonarlas con un encendedor explotaba y sonaba fuertisimo.
Si esas mismas burbujas o aire se combinaran con la bencina, no me quedaría dudas que aumentaría la potencia.
Honda o mazda estaban desarrollando ese invento.
-
logica simple, si el invento fuera tan revolucionario como para ahorrar combustible, no crees que estos tendrian que venir de fabrica en los autos? o que estos productos los ofrecerian empresas grandes y con prestigio?
claro... por eso se ha usado en aviones y hasta en submarinos....
http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible (http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible)
-
La mayoria de los estafadores mesclan realidad con mentira
igual que los charlatanes que mesclan mentiras con seudo ciencia.
Obviamente la cuestion es estafa y no da para mas
-
También lo he visto instalado, pero hace muuuuchos años. Según un amigo que lo tenía instalado, no funcionaba mucho, más bien, no notó ningún cmbio, pero lo están promocionando de nuevo y en camiones con veraderos motores diesel.
http://www.camionchileno.cl/2013/02/28/ahorro-de-diesel-con-generador-de-hidrogeno/ (http://www.camionchileno.cl/2013/02/28/ahorro-de-diesel-con-generador-de-hidrogeno/)
Saludos.,
Eduardo
-
claro... por eso se ha usado en aviones y hasta en submarinos....
http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible (http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible)
En realidad son cosas diferentes. Las pilas de combustible que menciona Wikipedia son dispositivos que transforman energía de un combustible en energía eléctrica. Los dispositivos que se proponen para motores (suelen llamarse hidrolizadores) funcionan al revés: transforman energía eléctrica en energía de un combustible, en ese caso hidrógeno, el cual lo obtienen a través de la hidrólisis del agua.
Ahora, ¿funcionan estos hidrolizadores?
Hay varios aspectos a considerar en este asunto:
1. Es perfectamente posible, por electrólisis, generar hidrógeno a partir de agua e introducirlo a la cámara para que se queme junto al combustible normal. De hecho, hace años que existen numerosos dispositivos comerciales que trabajan bajo este principio, prometen mejoras de rendimiento, y pueden ser adquiridos por cualquier persona (también se encuentran en internet numerosos links en que se indica como hacerlos).
2. Para producir hidrógeno a partir de agua por hidrólisis, como ocurre en estos dispositivos, se requiere energía. El hidrógeno generado también contiene energía aprovechable. El problema es que la energía contenida en el hidrógeno generado es mucho menor a la que se requiere para producirlo. Por lo tanto, no va por el lado del aporte de energía del hidrógeno la posible mejora del rendimiento.
3. No obstante, la adición de hidrógeno en la mezcla combustible podría alterar propiedades de esta (inflamabilidad, velocidad del frente de llama, octanaje), por lo que es posible aventurar que esto podría alterar el rendimiento (algo así como un aditivo energético). Este tema no es nuevo, ya ha sido estudiado durante años y la opinión general sigue siendo escéptica, al menos cuando se mira como un agregado a un motor ya diseñado y construido para trabajar con un determinado combustible.
4. Como la adición de hidrógeno altera algunas propiedades de la mezcla en la cámara, algunos analistas apuestan a que para que se obtenga ventaja de estos efectos en un motor, este debiera ser diseñado desde un principio teniendo en mente las propiedades de esta mezcla de combustibles. Aún así, no he visto documentación seria que asegure que esta ventaja realmente pueda ser obtenida en la práctica.
- Finalmente debe mencionarse que, aunque la ganancia de rendimiento por inyectar algo de hidrógeno junto al combustible normal, sigue siendo incierta (aunque no me atrevería a descartarla de plano), hay un hecho innegable: el producir hidrógeno por electrólisis del agua tiene un consumo de energía eléctrica, la cual proviene del generador, movido por el motor y en última instancia de un sobregasto de bencina. Para obtener una mejora sobre el rendimiento global se requiere que el efecto del hidrógeno sobre la combustión, al menos, compense este gasto. De no ser así, el dispositivo bajaría el rendimiento del motor.
-
En realidad son cosas diferentes. Las pilas de combustible que menciona Wikipedia son dispositivos que transforman energía de un combustible en energía eléctrica. Los dispositivos que se proponen para motores (suelen llamarse hidrolizadores) funcionan al revés: transforman energía eléctrica en energía de un combustible, en ese caso hidrógeno, el cual lo obtienen a través de la hidrólisis del agua.
Ahora, ¿funcionan estos hidrolizadores?
Hay varios aspectos a considerar en este asunto:
1. Es perfectamente posible, por electrólisis, generar hidrógeno a partir de agua e introducirlo a la cámara para que se queme junto al combustible normal. De hecho, hace años que existen numerosos dispositivos comerciales que trabajan bajo este principio, prometen mejoras de rendimiento, y pueden ser adquiridos por cualquier persona (también se encuentran en internet numerosos links en que se indica como hacerlos).
2. Para producir hidrógeno a partir de agua por hidrólisis, como ocurre en estos dispositivos, se requiere energía. El hidrógeno generado también contiene energía aprovechable. El problema es que la energía contenida en el hidrógeno generado es mucho menor a la que se requiere para producirlo. Por lo tanto, no va por el lado del aporte de energía del hidrógeno la posible mejora del rendimiento.
3. No obstante, la adición de hidrógeno en la mezcla combustible podría alterar propiedades de esta (inflamabilidad, velocidad del frente de llama, octanaje), por lo que es posible aventurar que esto podría alterar el rendimiento (algo así como un aditivo energético). Este tema no es nuevo, ya ha sido estudiado durante años y la opinión general sigue siendo escéptica, al menos cuando se mira como un agregado a un motor ya diseñado y construido para trabajar con un determinado combustible.
4. Como la adición de hidrógeno altera algunas propiedades de la mezcla en la cámara, algunos analistas apuestan a que para que se obtenga ventaja de estos efectos en un motor, este debiera ser diseñado desde un principio teniendo en mente las propiedades de esta mezcla de combustibles. Aún así, no he visto documentación seria que asegure que esta ventaja realmente pueda ser obtenida en la práctica.
- Finalmente debe mencionarse que, aunque la ganancia de rendimiento por inyectar algo de hidrógeno junto al combustible normal, sigue siendo incierta (aunque no me atrevería a descartarla de plano), hay un hecho innegable: el producir hidrógeno por electrólisis del agua tiene un consumo de energía eléctrica, la cual proviene del generador, movido por el motor y en última instancia de un sobregasto de bencina. Para obtener una mejora sobre el rendimiento global se requiere que el efecto del hidrógeno sobre la combustión, al menos, compense este gasto. De no ser así, el dispositivo bajaría el rendimiento del motor.
Excelente aporte!! gracias!
-
Es viejo ese "invento".
Video:
http://www.google.cl/url?q=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3D3DWUPas8rLQ&sa=U&ei=tuJAUf_NKY3G9gT87YGQDQ&ved=0CB8QFjAB&usg=AFQjCNENHyqmYVXi2ozonlJuh9EfWqs8rw (http://www.google.cl/url?q=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3D3DWUPas8rLQ&sa=U&ei=tuJAUf_NKY3G9gT87YGQDQ&ved=0CB8QFjAB&usg=AFQjCNENHyqmYVXi2ozonlJuh9EfWqs8rw)
Lo que uno se pregunta, es por que las compañías de autos no la han mejorado.... pregunta para Salfate. ;D
Saludos.
-
Es viejo ese "invento".
Video:
http://www.google.cl/url?q=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3D3DWUPas8rLQ&sa=U&ei=tuJAUf_NKY3G9gT87YGQDQ&ved=0CB8QFjAB&usg=AFQjCNENHyqmYVXi2ozonlJuh9EfWqs8rw (http://www.google.cl/url?q=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3D3DWUPas8rLQ&sa=U&ei=tuJAUf_NKY3G9gT87YGQDQ&ved=0CB8QFjAB&usg=AFQjCNENHyqmYVXi2ozonlJuh9EfWqs8rw)
Lo que uno se pregunta, es por que las compañías de autos no la han mejorado.... pregunta para Salfate.
Saludos.
:risa2:, pero bueno..... asi pasa en todo ámbito de cosas.... hay soluciones baratas y posibles en muchos problemas que tenemos los humanos... pero las industrias hacen lo posible x mantener sus negocios y evitar que esas soluciones se masifiquen o difundan.....
-
:risa2:, pero bueno..... asi pasa en todo ámbito de cosas.... hay soluciones baratas y posibles en muchos problemas que tenemos los humanos... pero las industrias hacen lo posible x mantener sus negocios y evitar que esas soluciones se masifiquen o difundan.....
No estoy de acuerdo. Y justamente en el tema automotriz, la cantidad de dispositivos y mejoras que se han ido implementando en los nuevos modelos es enorme. Esas soluciones "baratas" que suelen mencionarse y que los conspiranoicos sugieren que no se masifican porque hay obscuros intereses impidiéndolo, en realidad es porque no funcionan realmente, o son inseguras, o al final resultan antieconómicas.
Por ejemplo, en el tema rendimiento, los fabricantes de autos incorporan mejoras aunque estas tengan efectos inferiores a un 1%, porque el rendimiento vende.
-
Por ejemplo, en el tema rendimiento, los fabricantes de autos incorporan mejoras aunque estas tengan efectos inferiores a un 1%, porque el rendimiento vende.
Pienso lo contrario al respecto... si el rendimiento vendiera, estariamos llenos de Altos o Morning diesel.. jejeje
Tampoco hay que pecar de inocente, y esconder el turbio negocio de las petroleras que controlan hasta paises y a muchas industrias.
-
un amigo aca de subir un video de estas celdas las cuales las instalo a una durango...me conto que ellos mismo la instalaron
-
Pienso lo contrario al respecto... si el rendimiento vendiera, estariamos llenos de Altos o Morning diesel.. jejeje
Tampoco hay que pecar de inocente, y esconder el turbio negocio de las petroleras que controlan hasta paises y a muchas industrias.
El rendimiento es un factor de decisión sin duda, pero el tipo o tamaño de auto también. Por eso no solo se venden autos pequeños. Pero no puedes argumentar seriamente que los fabricantes no se esfuerzan en hacer modelos mas eficientes.
-
Mira la evolución de rendimiento del parque de autos o de cada modelo, cada año es mayor y las marcas se sacan la cresta por presentar mejoras todos los años, cambiando materiales, metiendo tecnologías y hasta sacrificando prestaciones y confiabilidad, lo otro es mito.
Cuántas marcas siguen invirtiendo en desarrollo de motores V8 por ejemplo, o incluso V6? pocas y solo en modelos de alta gama donde el cliente quiere pagar por otra cosa...hasta el Mustang está pendiendo de un hilo con sus V8, es posible que Bavario haya comprado el último de su raza ya que al parecer no va más.
-
Yo pienso que se ha avanzado más en reducir la contaminación que en crear autos más eficientes, y la respuesta es bien simple, las leyes ambientales OBLIGAN a las industrias a mejorar.
En cuanto a rendimiento, bajo mi opinión, el avance a sido muy lento y no veo que las empresas “se saquen la cresta” en desarrollo, salvo algunos modelos Híbridos o eléctricos que cuestan tus dos testículos…. Y la respuesta también es simple.. no hay leyes que obliguen a las empresas de autos a fabricar motores más eficientes.
Sobre lo último, en USA Obama ya promulgó el año pasado, una ley que entra en vigor el 2016, en donde OBLIGA a toda empresa que fabrique autos en EEUU, a crear autos que no superen un consumo de 34.1 m/gal, es decir como 14 km/litro como máximo.
Ahí recién se verán verdaderos resultados, por ahora, las empresas de autos hacen lo que les piden no mas , y los avances son muy lentos.
Aquí la noticia.
http://es.prmob.net/estados-unidos/econom%C3%ADa-de-combustible-en-los-autom%C3%B3viles/audi-2589958.html (http://es.prmob.net/estados-unidos/econom%C3%ADa-de-combustible-en-los-autom%C3%B3viles/audi-2589958.html)
-
El rendimiento es un factor de decisión sin duda, pero el tipo o tamaño de auto también. Por eso no solo se venden autos pequeños. Pero no puedes argumentar seriamente que los fabricantes no se esfuerzan en hacer modelos mas eficientes.
Por lo menos tengo el derecho a la duda... no soy tajante al indicar que los fabricantes (peor aun estan generalizando) hagan un tremendo y constante esfuerzo por tener autos con mejores rendimientos, y no hablo de que el modelo x rendia 11 kilometros por litro, y la nueva version rinde 12..
Los fabricantes serios si mejoran rendimientos, pero controlados, muy controlados.
-
Por lo menos tengo el derecho a la duda... no soy tajante al indicar que los fabricantes (peor aun estan generalizando) hagan un tremendo y constante esfuerzo por tener autos con mejores rendimientos, y no hablo de que el modelo x rendia 11 kilometros por litro, y la nueva version rinde 12..
Los fabricantes serios si mejoran rendimientos, pero controlados, muy controlados.
Concuerdo pero con tu primer comentario, NO hay esfuerzo de las empresas por reducir consumo.
Los autos de los 90, digamos un 2.0 gastaban 10 por litro en ciudad al igual que los de hoy. Y los con motores mas chicos, digamos un 1.5 gastaban 14 - 15 por litro en ciudad, igual que los de hoy.
CERO esfuerzo.
Saludos.
-
Esos aparatos si funcionan, pero no por violar las leyes de la fisica. Lo que producen NO es hidrogeno, si no gas de Brown (gas marron para los pseudocientificos). Se produce al reordenar la molecula de agua desde H2O a HHO cargado polarmente. Es inflamable por si mismo ya que posee combustible y comburente y funciona desde pequeñas cantidades, mas menos 1 litro por minuto cada dos litros de cilindrada. El tema de la mayor potencia es efectivo, el gas de Brown explosiona a 36-38 M/S mientras la gasolina explosiona a 20 M/S, por esto la explosion mixta de HHO y gasolina es mas completa, algunos dicen superior al 40% de eficiencia. El tema del consumo es que en inyectados se debe interferir la sonda Lambda para lograr una mejora, esto se hace con un circuito EFIE para bajar o subir el milivoltaje de la sonda Lambda para que detecte mezcla rica y baje el caudal de inyeccion. Por si solo, al aportar oxigeno la sonda detecta mezcla pobre. El tema este funciona porque el HHO tiene el triple de caorias que la gasolina, entonces equipara los valores. Al mejorar la combustion tambien disminuye las emisiones. Teniendo en cuenta el tema un 30% de economia no es una locura, pero incluso para ese porcentaje hay hasta que adelantar el punto varios grados, lo que hace peligroso el tema si te quedas sin electrolito.
Si lo van a instalar debe ser escondido porque hasta el Aquamist no pasa la RT.
El tema es interesante, y si funciona a pesar de toda la mitologia que ronda entre conspiramaniacos y seudocientificos. Ahora bien, los fabricantes no lo instalan en vehiculos porque los desarrollos en el tema van por la pila de hidrogeno, excepto Honda que tiene un mini citycar funcionando a HHO en Japon. Los desarrollos en esta tecnologia no van solamente por el lado automotriz, hay aplicaciones para hornos, soldadoras, torchas de plasma y un laaaaargo etc. La Alemania Nazi y la URSS desarrollaron muchas aplicaciones, incluyendo pequeños aviones espia propulsados por esta tecnologia. Ignoro si donde esta esa info, dia tras dia los seudocientificos van suplantando datos reales por mugre paranoide. Si en el registro de patentes hay varios diseños de celdas de HHO de alta produccion muy eficientes. Es necesario recordar que para producir HHO se necesita mucha menos energia que en electrolisis (separacion de Hidrogeno y Oxigeno mediante electricidad) asi que no se aplica la ley de Faraday.
Espero les sirva la info, un abrazo.
-
Yo pienso que se ha avanzado más en reducir la contaminación que en crear autos más eficientes, y la respuesta es bien simple, las leyes ambientales OBLIGAN a las industrias a mejorar.
En cuanto a rendimiento, bajo mi opinión, el avance a sido muy lento y no veo que las empresas “se saquen la cresta” en desarrollo, salvo algunos modelos Híbridos o eléctricos que cuestan tus dos testículos…. Y la respuesta también es simple.. no hay leyes que obliguen a las empresas de autos a fabricar motores más eficientes.
Sobre lo último, en USA Obama ya promulgó el año pasado, una ley que entra en vigor el 2016, en donde OBLIGA a toda empresa que fabrique autos en EEUU, a crear autos que no superen un consumo de 34.1 m/gal, es decir como 14 km/litro como máximo.
Ahí recién se verán verdaderos resultados, por ahora, las empresas de autos hacen lo que les piden no mas , y los avances son muy lentos.
Aquí la noticia.
http://es.prmob.net/estados-unidos/econom%C3%ADa-de-combustible-en-los-autom%C3%B3viles/audi-2589958.html (http://es.prmob.net/estados-unidos/econom%C3%ADa-de-combustible-en-los-autom%C3%B3viles/audi-2589958.html)
Esas leyes de EEUU respecto al rendimiento mínimo de los autos fabricados no son nuevas. Hace hartos años se vienen dictando, cada vez con límites mas estrechos.
Ahora, el avance en el rendimiento es innegable y diría que se hace mucho al respecto en la producción de modelos "tradicionales" mas económicos. El hecho de incorporar mejoras que producen ganancias muy pequeñas me indica que están haciendo grandes esfuerzos.
Incluso el hecho de que actualmente pueda adquirirse un auto híbrido o eléctrico es una muestra de ese esfuerzo. Claro que en este caso hay un cambio drástico de tecnología y de precio y no puedes obligar a todo el mundo a pagar un sobreprecio como ese, por lo que los autos "tradicionales" deberán seguirse vendiendo por bastante tiempo.
Sin embargo, la disponibilidad de esos nuevos modelos que usan poco o nada de petróleo es una muestra que es un mito eso de que las petroleras bloquean las iniciativas técnicas para hacer autos que consuman menos combustible.
-
Esos aparatos si funcionan, pero no por violar las leyes de la fisica. Lo que producen NO es hidrogeno, si no gas de Brown (gas marron para los pseudocientificos). Se produce al reordenar la molecula de agua desde H2O a HHO cargado polarmente. Es inflamable por si mismo ya que posee combustible y comburente y funciona desde pequeñas cantidades, mas menos 1 litro por minuto cada dos litros de cilindrada. El tema de la mayor potencia es efectivo, el gas de Brown explosiona a 36-38 M/S mientras la gasolina explosiona a 20 M/S, por esto la explosion mixta de HHO y gasolina es mas completa, algunos dicen superior al 40% de eficiencia. El tema del consumo es que en inyectados se debe interferir la sonda Lambda para lograr una mejora, esto se hace con un circuito EFIE para bajar o subir el milivoltaje de la sonda Lambda para que detecte mezcla rica y baje el caudal de inyeccion. Por si solo, al aportar oxigeno la sonda detecta mezcla pobre. El tema este funciona porque el HHO tiene el triple de caorias que la gasolina, entonces equipara los valores. Al mejorar la combustion tambien disminuye las emisiones. Teniendo en cuenta el tema un 30% de economia no es una locura, pero incluso para ese porcentaje hay hasta que adelantar el punto varios grados, lo que hace peligroso el tema si te quedas sin electrolito.
Si lo van a instalar debe ser escondido porque hasta el Aquamist no pasa la RT.
El tema es interesante, y si funciona a pesar de toda la mitologia que ronda entre conspiramaniacos y seudocientificos. Ahora bien, los fabricantes no lo instalan en vehiculos porque los desarrollos en el tema van por la pila de hidrogeno, excepto Honda que tiene un mini citycar funcionando a HHO en Japon. Los desarrollos en esta tecnologia no van solamente por el lado automotriz, hay aplicaciones para hornos, soldadoras, torchas de plasma y un laaaaargo etc. La Alemania Nazi y la URSS desarrollaron muchas aplicaciones, incluyendo pequeños aviones espia propulsados por esta tecnologia. Ignoro si donde esta esa info, dia tras dia los seudocientificos van suplantando datos reales por mugre paranoide. Si en el registro de patentes hay varios diseños de celdas de HHO de alta produccion muy eficientes. Es necesario recordar que para producir HHO se necesita mucha menos energia que en electrolisis (separacion de Hidrogeno y Oxigeno mediante electricidad) asi que no se aplica la ley de Faraday.
Espero les sirva la info, un abrazo.
¿Dices que uno puede producir, a partir de agua, un combustible con mayor energía que la que se requiere para producirlo?. ¿Estamos entonces en presencia de algo así como una máquina de movimiento perpetuo?
-
Yo pienso que se ha avanzado más en reducir la contaminación que en crear autos más eficientes, y la respuesta es bien simple, las leyes ambientales OBLIGAN a las industrias a mejorar.
En cuanto a rendimiento, bajo mi opinión, el avance a sido muy lento y no veo que las empresas “se saquen la cresta” en desarrollo, salvo algunos modelos Híbridos o eléctricos que cuestan tus dos testículos…. Y la respuesta también es simple.. no hay leyes que obliguen a las empresas de autos a fabricar motores más eficientes.
Sobre lo último, en USA Obama ya promulgó el año pasado, una ley que entra en vigor el 2016, en donde OBLIGA a toda empresa que fabrique autos en EEUU, a crear autos que no superen un consumo de 34.1 m/gal, es decir como 14 km/litro como máximo.
Ahí recién se verán verdaderos resultados, por ahora, las empresas de autos hacen lo que les piden no mas , y los avances son muy lentos.
Aquí la noticia.
http://es.prmob.net/estados-unidos/econom%C3%ADa-de-combustible-en-los-autom%C3%B3viles/audi-2589958.html (http://es.prmob.net/estados-unidos/econom%C3%ADa-de-combustible-en-los-autom%C3%B3viles/audi-2589958.html)
Si, tienes razón, buen alcance. El driver principal es el de las emisiones y si bien está correlacionado con el rendimiento no siempre es uno a uno y lo primero es más importante. Por ejemplo cuando salió la Euro IV muchos fabricantes se vieron obligados a implementar los famosos filtros DPF o FAP eliminan las emisiones de hollín pero al menos con los de primera generación consumen un poco más...pero la competencia por el rendimiento es fiera y ya en los filtros de 2da y 3ra generación han logrado retomar las mejoras.
Yo creo que en Chile con la nueva normativa en que los vendedores no pueden esconder el rendimiento el tema va a pasar a tener el peso que ya tiene en otros mercados más relevantes donde estos valores son uno de los factores principales de compra y hacen que el mercado presione a los fabricantes.
(cada auto nuevo lo tiene que tener en un sticker, con una medición que buena o mala es absolutamente comparable entre modelos)
->vean por ejemplo las webs de las marcas en USA, Europa, Australia, el rendimiento siempre es una especificación destacada, acá hasta hace un par de meses era casi imposible verlo en una hoja de especificaciones de atención a público o en la web.
saludos
-
claro... por eso se ha usado en aviones y hasta en submarinos....
http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible (http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible)
ostia tio, estoy anonadado con una fuente de informacion tan asombrosamente confiable
-
Concuerdo pero con tu primer comentario, NO hay esfuerzo de las empresas por reducir consumo.
Los autos de los 90, digamos un 2.0 gastaban 10 por litro en ciudad al igual que los de hoy. Y los con motores mas chicos, digamos un 1.5 gastaban 14 - 15 por litro en ciudad, igual que los de hoy.
CERO esfuerzo.
Saludos.
Solo a modo de ejemplo, un par de datos de la página Fueleconomy de USA. El Corolla 1.8 de 1994 comparado con el de 2012. Demás esta decir que el 2012 aparte de ser mas económico es mas potente, seguro y menos contaminante que el de 1994.
(http://i49.tinypic.com/148yad.jpg)
Otro ejemplo mas: el Honda Civic del 1990 y del 2005 (y eso que el 2005 tiene mas cilindrada y potencia):
(http://i50.tinypic.com/4tv9ys.jpg)
-
Solo a modo de ejemplo, un par de datos de la página Fueleconomy de USA. El Corolla 1.8 de 1994 comparado con el de 2012. Demás esta decir que el 2012 aparte de ser mas económico es mas potente, seguro y menos contaminante que el de 1994.
(http://i49.tinypic.com/148yad.jpg)
Pucha estimado, que quiere que le diga.... me parecen PAUPERRIMOS los resultados tras 18 años de "evolución" automovilística.
El Corolla del año 94 daba 11.05 km/litro combinado, y el del año 2012 da 12.75 km/lit, muy poca la diferencia... y si buscamos otros modelos, seguramente no hay diferencias.
Habrá que esperar al 2016, cuando se les exija por ley, consumos de no mas de 14 por litro.
Saludos.
-
Pucha estimado, que quiere que le diga.... me parecen PAUPERRIMOS los resultados tras 18 años de "evolución" automovilística.
El Corolla del año 94 daba 11.05 km/litro combinado, y el del año 2012 da 12.75 km/lit, muy poca la diferencia... y si buscamos otros modelos, seguramente no hay diferencias.
Habrá que esperar al 2016, cuando se les exija por ley, consumos de no mas de 14 por litro.
Saludos.
No se que consideras una mejora pero a mi cerca de 2 Km/lt me parece bastante bueno. Mas aún que los autos son incomparables desde el punto de vista de potencia y otros aspectos. Para hacer una comparación mas justa habría que comparar modelos de similares prestaciones, no solo cilindrada, y ahí obtendrás diferencias mucho mas marcadas. Por ejemplo en prestaciones ese Corolla del 94 no alcanza a equipararse a un Yaris actual.
No se que esperas que se haga, pero para criticar de esa manera hay que tener clara la película sobre lo que puede o no puede hacerse para mejorar. Mal podría yo criticar a la ciencia médica por no haber todavía curado el cancer, pero si puedo entender las dificultades técnicas que involucran mejoras en el rendimiento de los autos.
-
a esta altura los autos deberian funcionar con basura
-
a esta altura los autos deberian funcionar con basura
¿Algo así? ;D ;D ;D ;D
(http://domokyo.com/img/domokyo/2007/08/mr_fusion.jpg)
-
jaja claroooo
-
No se que consideras una mejora pero a mi cerca de 2 Km/lt me parece bastante bueno. Mas aún que los autos son incomparables desde el punto de vista de potencia y otros aspectos. Para hacer una comparación mas justa habría que comparar modelos de similares prestaciones, no solo cilindrada, y ahí obtendrás diferencias mucho mas marcadas. Por ejemplo en prestaciones ese Corolla del 94 no alcanza a equipararse a un Yaris actual.
No se que esperas que se haga, pero para criticar de esa manera hay que tener clara la película sobre lo que puede o no puede hacerse para mejorar. Mal podría yo criticar a la ciencia médica por no haber todavía curado el cancer, pero si puedo entender las dificultades técnicas que involucran mejoras en el rendimiento de los autos.
Si, tengo bastante clara la película y me parece que el avance es bastante poco.
Insisto, como nadie obliga a los fabricantes a mejorar, no lo hacen como deberían por que les sale muy caro.
Respeto lo que dices de todas maneras, pero no lo comparto.
Saludos.
-
Pucha estimado, que quiere que le diga.... me parecen PAUPERRIMOS los resultados tras 18 años de "evolución" automovilística.
El Corolla del año 94 daba 11.05 km/litro combinado, y el del año 2012 da 12.75 km/lit, muy poca la diferencia... y si buscamos otros modelos, seguramente no hay diferencias.
Habrá que esperar al 2016, cuando se les exija por ley, consumos de no mas de 14 por litro.
Saludos.
pero en el 94 no habian tantos tacos como ahora, y pese a eso, igual el rendimiento es mayor.
-
Ahí no lo comparto, el precio lo pagamos los clientes, no es que a los fabricantes les salga muy caro. Si hay clientes a pagar por nueva tecnología la industria va para allá feliz porque le permite seguir creciendo, le permite diferenciarse de sus competidores (mayor rentabilidad) e incluso le permite a muchos ejecutivos justificar su pega (malo pero es verdad)
Por ejemplo los HEV híbridos que están en el mercado hace varios años ya tienen una penetración muy pequeña, los fabricantes ahí hicieron la pega pero no se venden.
Peor suerte han tenido los EV o totalmente eléctricos
Por mi pega me toca relacionarme con algunas partes de la industria automotriz y una cantidad imortante de su I&D lo tienen dedicado al desarrollo desarrollo de combustibles alternativos...de hecho me tienen de cabeza con sus solicitudes de productos nuevos pa sus desarrollos uqe ni ellos saben bien que necesitan :) Un solo ejemplo, las baterías de autos eléctricos actuales son de 1ra generación, en el I&D ya van en la 3ra y algunos incluso están desarrollando tecnologías para la 4ta generación.
Que la industria del petróleo protege sus huevos de oro? si y fuerte pero tiene métodos bastante más fáciles y menos conspirativos, es un cartel que maneja el precio a su antojo por lo que le basta fijar uno justo por debajo de la alternativa y listo. Si hay manejos en otros ámbitos lo desconozco pero por ejemplo sería mucho más lógico intervenir en mercados que si controlan, por ejemplo frenando el desarrollo de la red de distribución de combustibles alternativos (llevándolo al nivel de las bombas de bencina o servicios de abastecimiento)
Qué solo la ley los obliga a mejorar? lamentablemente si porque solo hay un ente más poderoso que los puede obligar, nosotros los clientes, pero a la hora de la verdad muy pocos estamos dispuestos a pagar por la nueva tecnología y solo lo hacemos, nuevamente, porque la ley nos obliga
...al igual que en todo, siempre creemos que hay una entidad malvada que es responsable de todos nuestros males pero somos nosotros los únicos que podemos hacer los cambios.
-
Qué solo la ley los obliga a mejorar? lamentablemente si porque solo hay un ente más poderoso que los puede obligar, nosotros los clientes, pero a la hora de la verdad muy pocos estamos dispuestos a pagar por la nueva tecnología y solo lo hacemos, nuevamente, porque la ley nos obliga
...al igual que en todo, siempre creemos que hay una entidad malvada que es responsable de todos nuestros males pero somos nosotros los únicos que podemos hacer los cambios.
Don patagonia, solo para aclarar... yo no creo en Salfate, solo digo que a las empresas les sale muy caro invertir en desarrollar nuevas tecnologías, ya se ve claramente con lo caro que cuestan los autos eléctricos.
Por lo tanto considero que si las leyes no obligan al mercado automotríz (como se hace en temas medioambientales), no habrá mucho progreso en cuanto a mejorar consumos.
Saludos.
-
Foxbuster, cuanto gastaba un mustang v8 de 1990 versus el actual?
El motor coyote es de puta madre, no es posible alcanzar mejor rendimiento con un V8 estamos al límite de lo posible.
El Mustang 2016 ya no tendrá v8 probablemente, la gama parte con un turbo de 4 en línea, (y multilink) entonces este que tengo probablemente este sea el último Mustang verdadero (me lo guardo de macetero para siempre), será un tema como el Mustang II de los 70 que perdió toda la potencia y prestaciones para la crisis del 73... Pero al menos en el norte de América el público sigue pidiendo v8 y eje rígido...
-
Foxbuster, cuanto gastaba un mustang v8 de 1990 versus el actual?
El motor coyote es de puta madre, no es posible alcanzar mejor rendimiento con un V8 estamos al límite de lo posible.
El Mustang 2016 ya no tendrá v8 probablemente, la gama parte con un turbo de 4 en línea, (y multilink) entonces este que tengo probablemente este sea el último Mustang verdadero (me lo guardo de macetero para siempre), será un tema como el Mustang II de los 70 que perdió toda la potencia y prestaciones para la crisis del 73... Pero al menos en el norte de América el público sigue pidiendo v8 y eje rígido...
Sip.. seguramente has comprado uno de los últimos V8, les queda poco tiempo.
Aunque lo que hoy no es posible, tal vez mas adelante veamos V8 Americanos con otro tipo de combustibles o bien consumiendo poca gasolina.
Saludos.
-
¿Dices que uno puede producir, a partir de agua, un combustible con mayor energía que la que se requiere para producirlo?. ¿Estamos entonces en presencia de algo así como una máquina de movimiento perpetuo?
Me pregunto en que parte de mi post menciono que se crea mas energia de la que se consume... comprension de lectura por favor. Que parte de "NO VIOLA LAS LEYES DE LA TERMODINAMICA" NO SE ENTIENDE?
El tema con los automoviles y su consumo pasa porque ya se esta basicamente en el limite maximo de eficiencia del motor de ciclo otto de diseño actual. Algunos andan por el 40% de eficiencia, y la arquitectura actual no permite mas entre perdidas dentro del sistema y la propia dinamica de su principio de funcionamiento usando los combustibles actuales, por otro lado los automoviles cada dia son mas pesados(no por seguridad, mas bien porque el material es mas barato) y eso por si solo aumenta el consumo. La cantidad de equipamiento pesado realmente innecesario tambien castiga el rendimiento de combustible, neumaticos desproporcionados, pobres desarrollos aerodinamicos, etc. Y los chinos no lo hacen nada de mal usando aleaciones de AL-PB y plasticos pesados.
Contacte hace años con un tal Vinicio Completa que estaba desarrollando un motor sin bielas de arquitectura tradicional, logrando un 30% extra de potencia, rpms y economia de combustible en el motor base usado, un motor de Escarabajo 1600 comparado con el motor original. Por desgracia le gano la ambicion, quiso vender la pomada desarrollando bajo el mismo principio un motor 2T ciclo Detroit y lo publicitaba como la maravilla que erogaba un 50% mas de potencia a un mismo consumo. Nadie le compro el desarrollo pues es mas de lo mismo, no hizo caso cuando varios le comentamos que debia desarrollar el motor 4T. Cualquier motor 2T eroga ese diferencial de potencia.
Hay varios desarrollos similares, la realidad es que ese ejemplo no es nada nuevo. Incluso hay una patente de un carburador electrolitico que se supone que el inventor, un tal Garret, inventor real de los semaforos, dio la vuelta por todo EEUU en un Packard de los 30s solo con agua... anda a saber tu.
-
Me pregunto en que parte de mi post menciono que se crea mas energia de la que se consume... comprension de lectura por favor. Que parte de "NO VIOLA LAS LEYES DE LA TERMODINAMICA" NO SE ENTIENDE?
El tema con los automoviles y su consumo pasa porque ya se esta basicamente en el limite maximo de eficiencia del motor de ciclo otto de diseño actual. Algunos andan por el 40% de eficiencia, y la arquitectura actual no permite mas entre perdidas dentro del sistema y la propia dinamica de su principio de funcionamiento usando los combustibles actuales, por otro lado los automoviles cada dia son mas pesados(no por seguridad, mas bien porque el material es mas barato) y eso por si solo aumenta el consumo. La cantidad de equipamiento pesado realmente innecesario tambien castiga el rendimiento de combustible, neumaticos desproporcionados, pobres desarrollos aerodinamicos, etc. Y los chinos no lo hacen nada de mal usando aleaciones de AL-PB y plasticos pesados.
Contacte hace años con un tal Vinicio Completa que estaba desarrollando un motor sin bielas de arquitectura tradicional, logrando un 30% extra de potencia, rpms y economia de combustible en el motor base usado, un motor de Escarabajo 1600 comparado con el motor original. Por desgracia le gano la ambicion, quiso vender la pomada desarrollando bajo el mismo principio un motor 2T ciclo Detroit y lo publicitaba como la maravilla que erogaba un 50% mas de potencia a un mismo consumo. Nadie le compro el desarrollo pues es mas de lo mismo, no hizo caso cuando varios le comentamos que debia desarrollar el motor 4T. Cualquier motor 2T eroga ese diferencial de potencia.
Hay varios desarrollos similares, la realidad es que ese ejemplo no es nada nuevo. Incluso hay una patente de un carburador electrolitico que se supone que el inventor, un tal Garret, inventor real de los semaforos, dio la vuelta por todo EEUU en un Packard de los 30s solo con agua... anda a saber tu.
Sorry amigo, pero muchas teorías sin respaldo, y lo curioso que no son nuevas, por lo que ya han tenido tiempo para concretarse, cosa que no se ha visto. Cuando hayan datos comprobables de un vehículo que cumpla lo que dices, podríamos conversar mas aterrizadamente.
Mientras tanto, explícame lo siguiente: supongamos (solo supongamos, porque en realidad no es posible) que el proceso de conversión de electricidad a combustible que supuestamente inventaron es 100% eficiente. Ahora, para producir este combustible se requiere electricidad que es producida por el generador, cuyo rendimiento con optimismo alcanza un 70%), pasa por las correas (rendimiento cerca de un 95%), y finalmente el motor (digamos un optimista 30%).
De este modo, para producir una unidad de energía en este nuevo combustible generado, se requiere que el motor gaste un extra de 1/(0.7*0.95*0.3) = 5 unidades de energía en el combustible tradicional. Ahora, ¿Cual es el mecanismo por el cual la inclusión de este proceso que implica pérdidas adicionales en el motor, para crear una energía 5 veces menor que la consumida, produce un aumento en el rendimiento global tan alto como un 30%? (hay páginas que hablan de un 50% y mas, parece que es cosa de tirar números no más).
-
otro dato no menor, es que las empresas desarrollan autos que saldran a la luz en 10 años mas, o algo asi creo haber visto en el discovery. o sea si la tecnologia esta hoy, la incorporarian en algo de tiempo mas adelante o no?
-
Foxbuster, cuanto gastaba un mustang v8 de 1990 versus el actual?
Cifras EPA de Mustang 5.0, manual, años 1990 y 2012 (¿ese tienes?):
(http://i47.tinypic.com/ddoi.jpg)
-
Sorry amigo, pero muchas teorías sin respaldo, y lo curioso que no son nuevas, por lo que ya han tenido tiempo para concretarse, cosa que no se ha visto. Cuando hayan datos comprobables de un vehículo que cumpla lo que dices, podríamos conversar mas aterrizadamente.
Ya hay datos comprobables, pero creo que a ti no te sirven de nada. Comparas peras con manzanas. Para lograr economia hay que intervenir para bajar consumo de combustible.
Mientras tanto, explícame lo siguiente: supongamos (solo supongamos, porque en realidad no es posible) que el proceso de conversión de electricidad a combustible que supuestamente inventaron es 100% eficiente. Ahora, para producir este combustible se requiere electricidad que es producida por el generador, cuyo rendimiento con optimismo alcanza un 70%), pasa por las correas (rendimiento cerca de un 95%), y finalmente el motor (digamos un optimista 30%).
La electrolisis, en el mejor de los casos y con el mejor electrolito que se puede conseguir en cualquier parte que es soda caustica con suerte se acerca, hablando de una sola celda bien configurada a un 90%. Es una buena cifra que considerando las perdidas exageradas qe comentas baja a un 50%. Los procesos que indicas no son globales si no individuales. Con el digamos 50% restante efectivo tienes por unidad de combustible de HHO 144.3 Kj/G vs 44 Kj/G en el caso de la gasolina. El HHO funciona desde una relacion estequiometrica de 96/4 con casi ese mismo poder calorico, explosiona mas rapido y es por eso que funciona. Pero solo como complemento a la gasolina con el fin de lograr mayor eficiencia en la combustion de esta. O sea, se aprovecha las caracteristicas de este gas para lograr esa economia.
De este modo, para producir una unidad de energía en este nuevo combustible generado, se requiere que el motor gaste un extra de 1/(0.7*0.95*0.3) = 5 unidades de energía en el combustible tradicional. Ahora, ¿Cual es el mecanismo por el cual la inclusión de este proceso que implica pérdidas adicionales en el motor, para crear una energía 5 veces menor que la consumida, produce un aumento en el rendimiento global tan alto como un 30%? (hay páginas que hablan de un 50% y mas, parece que es cosa de tirar números no más).
Deje aparte este punto, aunque ya esta respondido. Aunque el sistema tenga perdidas las caracteristicas del gas provocan una mayor eficiencia en la combustion. NO ES LA PANACEA y dudo ciertamente que alguien haya hecho funcionar un automovil solo con esto si usa como fuente de poder solo el alternador, de hecho es imposible pues se trata de un sistema cerrado. Por otro lado hay sistemas actuales como este:
http://multiplaz.laring.com/?p=4 (http://multiplaz.laring.com/?p=4)
que aunque esta enfocado a otro ambito segun ficha tecnica se acerca muchisimo al 100% de eficiencia con solo dos electrodos pequeños.
Aparte de estar demasiado mitificada la electrolisis, y en eso estoy 100% de acuerdo, es casi imposible conseguir informacion fidedigna como base para trabajar, no puedes afirmar categoricamente que no funciona sin haber experimentado y remitiendote exclusivamente a la ley de Faraday, que probo solo con dos electrodos cilindricos en una batea de agua, aunque deseche el proyecto por falta de materiales adecuados yo logre soldar con este gas con una celda casera conectada a una bateria de 55 A a bastante mas de 1500 grados...se me fundio una seccion de un motor 110 cc que debia soldar, quedo un forado de 4 cms.
De que funciona funciona, que tanto funciona depende de la configuracion. Y LA MAYORIA DE LAS CONFIGURACIONES COMERCIALES DE APARATITOS PANACEA PARA AUTOMOVILES SON INEFICIENTES!
-
llegue aca buscando info al respecto de hacer rendir el combustible con agua porque el giro sin tornillo de mi hermano me conto que instaló una wea que funciona con agua y que le dio un 30% mas de rendimiento al cacharro.
tiene una H1 del año del loly y viaja a temuco al interior (700 kms) yo sabía que el cacharro le daba 10 km/l la cosa es que ahora le da 13km/l con su "sistema instalado" a base de baterias y cuanta wea.
osea se ahorra 30 lukas por viaje, lo que no es malo :paranoico: