Conduce Chile
General => Ruedas => Mensaje iniciado por: Ed. Carvajal en Mayo 16, 2017, 20:58:44 pm
-
Es normal que el común de la gente crea que mientras más "robusto" estructuralmente un vehículo, más seguro se torna, cuando no precisamente es asi. Lo que sí es cierto, es que el estándar actual ha ido consistiendo en mejoras de la seguridad activa y pasiva, sobre todo esta última.
Vean este video:
http://www.cnnchile.com/noticia/2017/05/16/no-querras-saber-lo-que-te-pasaria-hoy-si-chocas-en-un-auto-de-antes-del-2000 (http://www.cnnchile.com/noticia/2017/05/16/no-querras-saber-lo-que-te-pasaria-hoy-si-chocas-en-un-auto-de-antes-del-2000)
-
Me llama la atención que reviente airbags de cortina
-
No se, toda mi familia sobrevivió a un accidente en un auto del 95, por lo que este tipo de información a veces desinforma un poco. Es importante ver cuan bueno salió el auto en su tiempo para saber... el hyundai excel en su época salió con 5 estrellas y dudo mucho que hoy en día termine como ese corolla
-
Aún recuerdo cuando era cabro y mis viejos tenían un Fiat 125 Special SW...rico el auto...su sonido de motor era característico...
En una oportunidad mi vieja...que nunca aprendió a manejar bien... ^-^...chocó un auto estacionado y se fue. Yo ví que el auto que chocó quedó con un buen abollón.
Cuando llegamos a la casa me bajé a ver el daño del fiat...no le había pasado NADA :??
-
Aunque existen modelos relativamente antiguos que se desempeñaron bien en las pruebas de choque, efectivamente, en promedio, los autos actuales tienen mejores características de seguridad. No solo presentan mejor respuesta en la prueba de choque estándar (esto impulsado en parte por la necesidad de cumplir la nueva y severísima prueba "small overlap" desde 2012), además los accesorios de seguridad activa (ABS, Control de estabilidad, asistencia de frenos de emergencia, etc), están incluidos en una proporción mucho mayor de las nuevas unidades vendidas.
Respecto al video, claro, no parece justo hacer chocar un Corolla reciente que tiene 5 estrellas en la prueba de choque frontal, contra otro Corolla antiguo que obtuvo tres, no obstante su resultado muestra como las fábricas han ido mejorando la seguridad de sus diseños. Es cosa de meterse en las páginas de Euronncap o IIHS, comparar las calificaciones obtenidas por modelos similares en diferentes años y verificar esta evolución.
Ahora, respecto a la mayor "dureza de latas" que muchos modelos antiguos tenían y les daban una "sensación al tacto" de solidez, es cierto. No obstante debe tenerse en cuenta que las planchas que cubren el auto tienen poca función estructural, que una mayor rigidez mal distribuida puede jugar en contra y que las evaluaciones de las pruebas de choque se realizan básicamente a través de lo que les sucede a los "crash dummy" y la multitud de registros que estos producen en cada prueba (como dato, cada muñeco tiene un costo que supera muchas veces el costo del auto bajo prueba).
-
La seguridad ha avanzado mucho en los últimos años y la verdad la diferencia entre un vehículo mas o menos del 2005 hacia atrás es muy notoria respecto a los vehículos actuales. Hay una diferencia muy grande que a veces es engañosa.
Por ejemplo, como mencionan más atrás. Alguien puede decir que salió bien de un choque importante en un vehículo de los 90. Claro, un auto de los 90 en un choque pequeño se hacía pebre y daba la sensación de un gran impacto, donde es probable que en el mismo caso uno de hoy ni siquiera se activen los airbags por ser un golpe menor.
O los más antiguos que eran de lata dura, que en topones no les pasaba nada y daban la sensación de ser firmes, pero que no tenían ninguna rigidez estructural.
De hecho hace poco vi un choque entre un Artis como del 98 y un Yaris de los nuevos. El Artis quedó para pérdida total y el Yaris apenas con la trompa rota.
Algunos crash test Old School:
https://www.youtube.com/watch?v=73zDrVMyWOU (https://www.youtube.com/watch?v=73zDrVMyWOU)
-
El video deja en claro lo que ha avanzado la industria automotriz en cuanto a seguridad.
No es injusta la prueba puesto que cumple a cabalidad la finalidad de la misma.
Yo creo que como dijeron en un post, hay un error de concepto, en topones pequeños una lata mas dura pude marcar diferencia, lo que ocurría antiguamente, pero en choques de mayor envergadura, donde compromete chasis, ahí esta la diferencia... en la parte estructural, aparte de las asistencias y demás medidas de seguridad activa y pasivas.
-
Tema latas blandas / latas duras: en un choque toda la energía que traen los involucrados tiene que salir por alguna parte, se absorbe, de disipa, algo se transforma en ruido, etc, etc. Si tienes un auto muy duro como eran hasta los 70´s chocabas y toda la energía la absorbían los pasajeros (que era lo más "blando") el auto quedaba con un pequeño abollón pero adentro todos hechos pebre.
Ahora el objetivo es que solo el habitáculo sea indeformable pero todo el resto del auto sirva de "colchón" que absorba la mayor cantidad de energía posible, por eso aparecen las estructuras de deformación programada, "crash cans" en los parachoques, columnas de dirección y motores que colapsan en caso de choque para no meterse en el habitáculo (pero que obviamente significan pérdida importante en el auto) etc. etc. Así ya no es posible indicar qué tan seguro es un auto mirando que tan "entero" quedó después de un choque -salvo el habitáculo y también como consecuencia de ello es muy difícil (mejor dicho imposible) que un auto que tuvo un choque relevante, al ser reparado mantenga sus características de seguridad originales.
-
Mi ford ranger 98 no se como habra salido en las pruebas de choque pero venia con doble airbag y abs trasero, los airbags ya no los tiene ya que el anterior dueño pego un topon com la base de una reja y los activó (espero algun dia reponerlos, mientras se encuentra en etapa de mejorar otros detalles que tiene)eso fue el año pasado y los airbags funcionaron a pesar de tener 18 años. Y pensar que aun llegan autos con 1 airbag y sin abs
Por suerte nunca he chocado asi que no puedo dar fe del comportamiento de modelos antiguos ni nuevos
-
Veo que hay muchos adivinos... en fin. don Sergio, si se refiere a mi post.... ¿Ud sabrá cuál fue el accidente al que me refiero? ¿sabrá cuál fue el estado final del auto en que viajaba? ¿habrá sabido en qué mercado se vendía? Io lo dudo....
Como mencioné y doy fe, la prueba puede dejar muchas interpretaciones erradas como las que leo aquí. Menciona fox que la idea es hacerlo entre las diferentes etapas del mismo modelo para ver la evolución que ha tenido y en eso estoy plenamente de acuerdo, en este caso son dos vehículos de la misma marca y modelo, pero distintas fases. Ahora para quienes aseveran q los autos noventeros valian callampa en seguridad, les dejo la inquietud de cual hubiera sido el resultado si ambos corolla tienen el mismo resultado en la prueba de choque (o sea 5 estrellas)... ¿el noventero habría pasado a ser chatarra? no lo tengo claro... como dije, el auto en que sufrimos el accidente era 5 estrellas en su tiempo y nos dejó a todos vivos, prácticamente ilesos (5 personas), y no fue algo pequeño que pareció grande, sobrevivir a un par de vueltas de campana no creo que sea muy suave.
-
El primer 5 estrellas de la Euro N Cap fue el Renault Laguna el 2001. De la NHTSA desconozco que año fue el primero con 5 estrellas, pero dudo que el estándar de los 90s sea el mismo que post 2000 pues se va actualizando. De hecho la nueva prueba de small overlap es tan estricta que muy pocos salen bien. (y paréntesis, en USA testean hasta la resistencia de las defensas posteriores de los camiones, para evitar el efecto submarino en el cual los automóviles quedan debajo en un impacto por detrás y acá los camiones con suerte tienen parachoque...)
Este video es muy gráfico para mostrar las diferencias entre lo que era un auto de los 90s y uno moderno.
Un Volvo tipo 'tanque' y un compacto con 5 estrellas de la Euro Ncap.
https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY (https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY)
-
Y donde hablo de un "tanque" noventero? Pffff
Tenìa un hyundai excel para mercado americano nada que ver a la versión coreana que tenia 2 estrellas ANCAP. la versiòn gringa tenía: habitáculo indeformable, columna de dirección colapsable, cinturones con pre tensor, barras laterales, etc... nada que envidiarle a un auto de hoy en día en lo que refiere a los ítem de seguridad básica salvo por los airbag que en esos años eran equipamiento de las versiones mas caras, al igual que el ASR o TC.
-
La seguridad es un conjunto, donde los airbags son sólo una parte de la cadena. Tiene que ver la capacidad de la carrocería para absorber energía, el habitáculo de resistir sin deformarse, los pretensores de retener a los pasajeros, los limitadores de esfuerzo de evitar fracturas y el airbag complementar la retención.
Por muchos airbags que tenga un vehículo, si el habitáculo es frágil, no sirven de nada.
Acá se ve el crash test del Excel/Pony de los 90s
https://www.youtube.com/watch?v=As2DagIgZeI (https://www.youtube.com/watch?v=As2DagIgZeI)
-
Sergio, con todo respeto, pero...
Estas poniendo el excel del 89 (parte el 87 y descontinuado el 91)... yo tuve el 95, segundo reestyling de la segunda generación (92-94 y 95-97)
Como veo que su idea es solo tener razón sin leer la experiencia de los demás, lo dejo hasta acá
-
En mi opinión lo relevante no es el estado del vehículo después de la colisión sino el estado de sus pasajeros. No es un asunto de latas ni dureza, es un asunto de resistencia a la deformación de la estructura del habitáculo y la asociación con los otros sistemas.
-
Los paradigmas de calidad de manufactura y de resistencia a choques han cambiado mucho, partiendo porque los vehículos más antiguos tenían lata gruesa, lo cual hoy es aberrante, ya que se ha estudiado que lo que importa es la disipación de energía y que la firmeza se da en puntos y no en toda la estructura
Mirko, tú tienes una visión de un auto que soporto un choque, yo te digo que cualquier noventero comparado consu contraparte actual va a salir mal parado
Si bien el test que postraron era de un auto más antiguo, fíjate cómo sale él sonata de ese año
https://m.youtube.com/watch?v=XhypLKqR-rQ
Realmente da pena
-
La diferencia entre la seguridad de un auto actual y los de los 90's hacia atrás es abismal. No resiste discusión.
Justo en el LUN de hoy dan la respuesta del por qué tal diferencia. Diseño, herramietas de modelación en base a software, materiales, nuevas tecnologías de soldadura etc.
http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2017-05-18&NewsID=373249&BodyID=0&PaginaId=50&strNameFile=toyota_corolla_test_crash.flv&iMoveScroll=280 (http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2017-05-18&NewsID=373249&BodyID=0&PaginaId=50&strNameFile=toyota_corolla_test_crash.flv&iMoveScroll=280)
-
Más allá de el avance en la seguridad lo que me deja anonadado es el nivel de daño que sufren los vehículos a 64 klms/hr. Una a 60 kl/hr considera (o por lo menos yo) que no hay ningún riesgo mayor, que en caso de choque no pasaría de un toponcito. Sin embargo, la realidad muestra que uno a esa velocidad perdiendo el control (digamos pavimento mojado o mancha de aceie o cualquier cosa) puede perfectamente morir o quedar, a lo menos, con daños importantes.
En Valparaíso por ejemplo, la avenida Errázuriz se llena de autos pasando a 80 klm/hr. Ni hablar de los V16 potenciados con tarros de leche nido y tablas de planchar que juran están en Le Mans. En caso de un choque entonces a 80, habría que recoger a los tipos con palas.
En fin, creo que tal como se diuscute en en congreso, hay que bajar la velocidad en ciudades a 50 como era antes. Esos 10kl/hr no son una gfran diferencia en tiempo de desplazamiento intra-urbano, pero en seguridad se gana mucho.
Slds,
-
Más allá de el avance en la seguridad lo que me deja anonadado es el nivel de daño que sufren los vehículos a 64 klms/hr. Una a 60 kl/hr considera (o por lo menos yo) que no hay ningún riesgo mayor, que en caso de choque no pasaría de un toponcito. Sin embargo, la realidad muestra que uno a esa velocidad perdiendo el control (digamos pavimento mojado o mancha de aceie o cualquier cosa) puede perfectamente morir o quedar, a lo menos, con daños importantes.
En Valparaíso por ejemplo, la avenida Errázuriz se llena de autos pasando a 80 klm/hr. Ni hablar de los V16 potenciados con tarros de leche nido y tablas de planchar que juran están en Le Mans. En caso de un choque entonces a 80, habría que recoger a los tipos con palas.
En fin, creo que tal como se diuscute en en congreso, hay que bajar la velocidad en ciudades a 50 como era antes. Esos 10kl/hr no son una gfran diferencia en tiempo de desplazamiento intra-urbano, pero en seguridad se gana mucho.
Slds,
Acá hay una prueba de impacto frontal a velocidad de carretera, 60 MPH:
https://www.youtube.com/watch?v=fe3JpuVy4cA (https://www.youtube.com/watch?v=fe3JpuVy4cA)
-
Más allá de el avance en la seguridad lo que me deja anonadado es el nivel de daño que sufren los vehículos a 64 klms/hr. Una a 60 kl/hr considera (o por lo menos yo) que no hay ningún riesgo mayor, que en caso de choque no pasaría de un toponcito. Sin embargo, la realidad muestra que uno a esa velocidad perdiendo el control (digamos pavimento mojado o mancha de aceie o cualquier cosa) puede perfectamente morir o quedar, a lo menos, con daños importantes.
En Valparaíso por ejemplo, la avenida Errázuriz se llena de autos pasando a 80 klm/hr. Ni hablar de los V16 potenciados con tarros de leche nido y tablas de planchar que juran están en Le Mans. En caso de un choque entonces a 80, habría que recoger a los tipos con palas.
En fin, creo que tal como se diuscute en en congreso, hay que bajar la velocidad en ciudades a 50 como era antes. Esos 10kl/hr no son una gfran diferencia en tiempo de desplazamiento intra-urbano, pero en seguridad se gana mucho.
Slds,
Aunque bajes la velocidad a 40, la estupidez humana no es proporcional a la señalética, siempre habrá gente en sus autos a 80,100 o más en ciudad, así como a 150 o más en carreteras o autopistas y eso tampoco tiene que ver con educación o ingresos, simplemente que los humanos somos estupidos
-
Más allá de el avance en la seguridad lo que me deja anonadado es el nivel de daño que sufren los vehículos a 64 klms/hr. Una a 60 kl/hr considera (o por lo menos yo) que no hay ningún riesgo mayor, que en caso de choque no pasaría de un toponcito. Sin embargo, la realidad muestra que uno a esa velocidad perdiendo el control (digamos pavimento mojado o mancha de aceie o cualquier cosa) puede perfectamente morir o quedar, a lo menos, con daños importantes.
En Valparaíso por ejemplo, la avenida Errázuriz se llena de autos pasando a 80 klm/hr. Ni hablar de los V16 potenciados con tarros de leche nido y tablas de planchar que juran están en Le Mans. En caso de un choque entonces a 80, habría que recoger a los tipos con palas.
En fin, creo que tal como se diuscute en en congreso, hay que bajar la velocidad en ciudades a 50 como era antes. Esos 10kl/hr no son una gfran diferencia en tiempo de desplazamiento intra-urbano, pero en seguridad se gana mucho.
Slds,
Un alcance: el choque del video inicial es de dos autos moviéndose ambos a 64 Km/h que chocan frontalmente. Esta situación no es igual a, por ejemplo, chocar a 64 Km/h contra un auto detenido o avanzando lentamente, situaciones probablemente mas comunes en vías como Errázuriz.
No obstante, rebajar el límite de velocidad en ciudad no es una mala idea, basándose en los estudios sobre las muertes en accidentes de tránsito.
Las probabilidades de morir en un accidente de tránsito varían de acuerdo a la velocidad (relativa) de colisión aproximadamente como muestran las gráficas siguientes (fuente: http://www.dpti.sa.gov.au/towardszerotogether/safer_speeds/speed_facts (http://www.dpti.sa.gov.au/towardszerotogether/safer_speeds/speed_facts) , página del Gobierno de Australia):
(http://dtei.clients.squiz.net/__data/assets/image/0006/73239/safer_speeds_figure5.jpg)
De acuerdo con estas gráficas, al bajar la velocidad de impacto de 60 Km/h a 50 Km/h se estiman las siguientes variaciones en las probabilidades de morir en accidente vial:
- En impacto a un peatón, la probabilidad de que este muera baja de 90% a 60%.
- En colisión por el costado, la probabilidad de morir baja de 40% a 20%.
- En choque de frente, la probabilidad de morir baja de cerca de 4% a un 2%.
Diría que por salvar a unos cuantos chilenos de los mas de 1500 que mueren anualmente en accidentes viales, puede valer la pena hacer esta modificación a la ley. Claro que como bien dicen antes, una cosa es hacer leyes y otra es que se cumplan, pero algún efecto habrá.......
-
Sergio, con todo respeto, pero...
Estas poniendo el excel del 89 (parte el 87 y descontinuado el 91)... yo tuve el 95, segundo reestyling de la segunda generación (92-94 y 95-97)
Como veo que su idea es solo tener razón sin leer la experiencia de los demás, lo dejo hasta acá
Mirko, te estas poniendo como maurotuerca aka TSF con el tema del ABS.
Creo que nadie ha discutido el hecho que tu familia sobreviviera a un accidente o que el auto en que viajaban se portó bien en el choque, pero te estas poniendo muy terco con el hecho de la evolución tecnológica respecto a la protección de la vida en caso de accidentes en un auto.
Tu posteaste que nadie mas que tu sabe las condiciones del accidente, pero por lo mismo, ¿manejas información dura respecto a esfuerzos, angulos, deformación, condiciones de viento, etc..?? No, toda tu experiencia fue empirica, por lo que no puedes validar tu punto que reniega (de cierta forma) del video en cuestión, donde se hace la comparativa en un escenario absolutamente controlado....
... ¿te salvo el Hyundai?, no lo se, porque es mas factible que el conjunto de factores implicados en el accidente (incluido el auto en si) fueron los que permitieron la sobrevivencia.
Las cosas son como son, un auto de desarrollo actual (incluso donde intervienen computadores mas poderosos que en los 90s, capaces de realizar calculos y simulaciones mucho mas complejas) tiene mejor comportamiento ante un choque que un auto de los 90s, en similitud de condiciones (porque no voy a comparar un FAW 2017 con un MB clase S 1998).
SALUDOS
-
Esta claro que la seguridad no es el fuerte de los coreanos. :truestory:
-
Cuando hay impactos menores, los autos "antiguos" en su mayoría dan la sensación de plena seguridad y encandilan a los no entendidos respecto a que son firmes y no les pasa nada.
Por el contrario, todos los autos modernos ante impactos menores tienden a desarmarse enteros y resulta muy espectacular su estado ante las miradas. Eso hace creer que el auto "antiguo" es mucho más firme y resistente.
Pero cuando las cosas pasan a velocidades legales y un poco más, se aprecia claramente que los trabajos en seguridad no son en vano y los habitáculos en la mayoría de los casos quedan intactos o con pocos daños si se comparan a los autos "antiguos"; éstos últimos simplemente colapsan en su estructura y peor aún traspasan toda la energía del golpe a los conductores y/o pasajeros.
Que hay excepciones actualmente, por supuesto. Ý me gustaría que se incluyeran como norma también pruebas desde impactos traseros; lo he comentado otras veces ya que la generación nueva del Río 4 y 5 por ejemplo, he visto varios que su comportamiento llega a dar miedo.
Saludos.
-
Cuando hay impactos menores, los autos "antiguos" en su mayoría dan la sensación de plena seguridad y encandilan a los no entendidos respecto a que son firmes y no les pasa nada.
Por el contrario, todos los autos modernos ante impactos menores tienden a desarmarse enteros y resulta muy espectacular su estado ante las miradas. Eso hace creer que el auto "antiguo" es mucho más firme y resistente.
Pero cuando las cosas pasan a velocidades legales y un poco más, se aprecia claramente que los trabajos en seguridad no son en vano y los habitáculos en la mayoría de los casos quedan intactos o con pocos daños si se comparan a los autos "antiguos"; éstos últimos simplemente colapsan en su estructura y peor aún traspasan toda la energía del golpe a los conductores y/o pasajeros.
Como el cuerpo humano no resiste demasiado "aplastamiento" es lógico que el habitáculo sea resistente, cosa que los fabricantes se esmeran en hacer.
Además hay otro aspecto. El cuerpo tampoco resiste demasiada deceleración (ni ser lanzado contra los pilares donde se golpea), pero en un choque ocurre que la velocidad del habitáculo pasa bruscamente a casi cero en un corto trecho y esto implica gran deceleración. ¿Como se soluciona esto?, pues aumentando el trecho de deceleración, lo que reduce su magnitud. Para esto se diseña la estructura frontal para que pueda ceder controladamente. Por esto el frente de los autos modernos queda tan aplastado después de chocar a alta velocidad. Si esta deformación no ocurriera por tener una estructura demasiado rígida, la deceleración sufrida por los pasajeros sería mayor y aunque quizás el auto pareciera haber quedado "mejor", los pasajeros podrían estar peor debido a lesiones internas o por ser lanzados contra las partes fijas del habitáculo (en esto último es donde los airbags ayudan mucho).
-
Como el cuerpo humano no resiste demasiado "aplastamiento" es lógico que el habitáculo sea resistente, cosa que los fabricantes se esmeran en hacer.
Además hay otro aspecto. El cuerpo tampoco resiste demasiada deceleración (ni ser lanzado contra los pilares donde se golpea), pero en un choque ocurre que la velocidad del habitáculo pasa bruscamente a casi cero en un corto trecho y esto implica gran deceleración. ¿Como se soluciona esto?, pues aumentando el trecho de deceleración, lo que reduce su magnitud. Para esto se diseña la estructura frontal para que pueda ceder controladamente. Por esto el frente de los autos modernos queda tan aplastado después de chocar a alta velocidad. Si esta deformación no ocurriera por tener una estructura demasiado rígida, la deceleración sufrida por los pasajeros sería mayor y aunque quizás el auto pareciera haber quedado "mejor", los pasajeros podrían estar peor debido a lesiones internas o por ser lanzados contra las partes fijas del habitáculo (en esto último es donde los airbags ayudan mucho).
(https://static.carthrottle.com/workspace/uploads/comments/2015/07/painfully-funny_887c50_4118730-55a54368228fe.jpg)
A veces no es necesario retroceder en años de fabricación para encontrarnos con la sensación de firmeza o debilidad entre un vehículo y otro basados en los daños de ellos en accidentes a baja velocidad. Por ejemplo si me preguntan qué preferiría reparar en caso de choque a baja velocidad, y me dan como opciones una camioneta DMAX o S10 (me parece que es una de ellas) y un Kia Cerato Koup (creo también que el del ejemplo es ese modelo), seguramente me quedaría con la camioneta por su "firmeza" de parachoques, su altura, y otros factores subjetivos. Ahora si llevamos ambos vehículos a una colisión a velocidad de circulación, la sensación subjetiva de firmeza de la camioneta frente a un choque real se va a las pailas, y entran en la ecuación los factores modernos de diseño, como zonas de deformación y jaula de protección de los ocupantes. Lo anterior porque me da la impresión de que los ocupantes del auto estuvieron más protegidos que los de la camioneta, a la cuál le colapsó el pilar A y la rueda quedó casi dentro de la cabina.
(https://i.gyazo.com/f9df494aedfd01fa345b7cbe47caffa8.png)
(https://i.gyazo.com/aeceeb6130dcd89cac226549926049f7.png)(https://i.gyazo.com/defbd257d23ca5b1c8c4cbbea767ac97.jpg)
-
ahí muestras otra diferencia de la forma constructiva, carrocería + chassis (antiguo, como la camioneta) o monocasco. Los primeros están en retirada por varias razones, una de ellas la seguridad ya que la estructura principal es 2D, es decir plana solo el chassis es estructural, y la carrocería poco aporta a la seguridad. En cambio un monocasco tiene una estructura 3D que en caso de choque reparte mucho mejor los esfuerzos en todo el auto.
Esto es especialmente notorio por ejemplo en volcamientos, generalmente un vehículo con chassis queda con su techo mucho más aplastado y pilares colapsados (como el pilar A de la camioneta de la foto) en cambio un monocasco resiste mucho mejor. El pero, lo mismo que comentamos más arriba, reparar bien un monocasco para que vuelta a tener las características de seguridad originales es difícil (de partida tiene que ser cambiando piezas estructurales, no desabolladura-cuadratura y con las uniones tal como vienen de fábrica) y a veces simplemente no se puede...incluso en un choque frontal puedes tener deformaciones en la zona del maletero, eso es bueno pensando en que esa fuerza no la absorbió un pasajero, pero al momento de reparar vamos sumando...