Conduce Chile
General => Ruedas => Mensaje iniciado por: Tandersan en Febrero 04, 2011, 15:41:02 pm
-
Estas son las prestaciones de un 2.0 que estoy viendo:
Emisión CO2 (g/km) 214
Velocidad Máxima (km/h) 195
0 a 100 km/h (s) 10,4
1000 m Salida Parada (s) 32,0
Consumo Urbano (km/l) 9,5
Consumo Extraurbano (km/l) 16,3
Consumo Mixto (km/l) 12,9
En base a su experiencia, considerando que es un sedan compacto en el borde de convertirse en medio con caja AT, ¿son números en la media?
-
Los consumos estan bastante buenos 8), las prestaciones son mediocres. :cop2:
-
Yo tengo un Station Wagon automático con motor 2.0, y me rinde manejando normal 8.5 km/l en ciudad y 14 km/l entre 100 y 110 km/h, así que creo que no están nada mal los consumos.
-
diria que al consumo extraurbano no le creo nada ::)
al urbano.. anda bastante bien, pero viendolo como casi el mejor consumo manejando muy a conciencia con la bencina
-
No sé si será tu caso, pero a mí nunca me han rendido lo que publicitan los autos que he tenido.
En ciudad se acerca bastante, por lo general ando 1 o casi 2 km/l menos que el catálogo, pero en carretera ni cerca, ya que nunca ando a 90 ::)
-
habría que ver los datos de peso del auto también
-
..y el pique de 0 a 100 para ser caja AT está bastante bien, no qué bruto pero diriamos que cumple honorablemente...en general , los at en lo que mejor destacan es más bien en las recuperaciones, de 70 a 100 o 120 por ej...que es lo más primordial en autopistas y carreteras para lo referente al margen de seguridad en adelantamientos....es secuencial o tradicional el maquinón ...?...hoy las cajas tipo tiptronic son las que la llevan y es mejor estar al día en ese sentido.
...hay perfume a Fluence...jejeje. ;) :)
-
Jajaja, claro es el Fluence AT :risa2:
Pesos:
Tara (kg) 1288
P. Máx. Autorizado (kg) 1785
Máx. Remolcable con Freno (kg) 1300
Máx. Remolcable sin Freno (kg) 650
En todo caso pregunté porque concuerdo con Dynamo que me pareció que para ese torque y HP las prestaciones andan por ahí no más.
Combustible Gasolina
Cilindrada (cm3) 1,997 cc
N° de Válvulas 16
Potencia Máx. kW CEE (CV)/rpm 103 (140)/6000
Par Máx. Nm CEE/rpm 190/3700
Alimentación Iny. Electrónica Multipunto Secuencial
-
No era perfume a fluence..... El comentario venía hediondo a fluence.... Lo siento, pero es obvio.
-
Pense que era el sentra... los CVT suelen dar excelentes consumos a cambio de menos pique.
-
estan bien decentes, en la media de la mayoria de los 2.0 at
el mio tambien es un 2.0 at y el 0 100 lle he llegado a sacar 9,8 con una leve pendiente y cronometro en mano , que es muy distinto a lo que muestran las fichas tecnicas con 11 seg.
pero el 0 100 siempre sera el talón de aquiles de los at convencionales ya siempre estan un segundo mas de sus hermanos manuales
a los que dijeron que es mediocre nombren algun at 2.0 de precio similar con mejores numeros
-
lo encuentro malo para ser 2.0 8)
p.d; el elantra 1.6 que va a llegar pronto dice tener 144 hp :??
-
lo encuentro malo para ser 2.0
Me acuerdo de esto en las pruebas de mi colegio: "Fundamente su respuesta". :cop2:
-
Estas son las del MT:
Emisión CO2 (g/km) 214
Velocidad Máxima (km/h) 200
0 a 100 km/h (s) 9,9
1000 m Salida Parada (s) 31,2
Consumo Urbano (km/l) 9,2
Consumo Extraurbano (km/l) 16,3
Consumo Mixto (km/l) 12,6
-
Muy buenas para el peso y considerando que la caja AT es CVT.
Motor con esos consumos, y considerando casi 1300 kilos de peso bruto, para un 2.0 está excelente.
Me gustaría saber como dobla ese autito.
Me acuerdo de esto en las pruebas de mi colegio: "Fundamente su respuesta". :cop2:
No le pidas peras al olmo.
-
lo encuentro malo para ser 2.0
Me acuerdo de esto en las pruebas de mi colegio: "Fundamente su respuesta".
esas prestaciones están mas cercas de un motor 1.6 decente a uno reguleque 2.0; si fuera un 1.8 ideal, pero pobres para el 2.0.
-
esas prestaciones están mas cercas de un motor 1.6 decente a uno reguleque 2.0; si fuera un 1.8 ideal, pero pobres para el 2.0.
Oye pero el mazda 3 AT tiene un motor decente y no llega ni cerca de esas prestaciones... mientras no sea turbinado de inyección directa no se puede pedir tanto.
-
Oye pero el mazda 3 AT tiene un motor decente y no llega ni cerca de esas prestaciones... mientras no sea turbinado de inyección directa no se puede pedir tanto.
pero el elantra nuevo que mencioné antes es 1.6, no es turbo y llega a 144 hp ::)
además fíjate que la especificación dice 140 CV, lo que sería unos.... 137 hp nomás, poco para un 2.0 "moderno".
-
pero el elantra nuevo que mencioné antes es 1.6, no es turbo y llega a 144 hp ::)
además fíjate que la especificación dice 140 CV, lo que sería unos.... 137 hp nomás, poco para un 2.0 "moderno".
Ya pero fijate el el precio del auto. Me parece decente y mas que suficiente las prestaciones.
Ademas el consumo es muy contenido, al final lo que importa son las prestaciones/consumo y no la cilindrada.
-
Adonde da 144 hp?, a las 8 mil rpm y botando espuma por el radiador?
El papel aguanta todo.
Y pensar que en los 80 teníamos un auto de 1050 cc que no llegaba ni cerca de los 60 hp pero nos llevaba a todo Chile en los veranos cargado a morir y con parrilla, y sin arrugarse tanto, y ahora a autos de 100 hp ya los están encontrando malos!!!
Como si los límites de velocidad y las carreteras nacionales fuesen como la autobahn y las calles de la ciudad fueran un óvalo para correr como la Nascar.
-
pero el elantra nuevo que mencioné antes es 1.6, no es turbo y llega a 144 hp ::)
además fíjate que la especificación dice 140 CV, lo que sería unos.... 137 hp nomás, poco para un 2.0 "moderno".
El Elantra de mi papá es 1.6 con 122 HP y es más lento que mi SM3 1.5 con 101 HP :lero: :lero:, a pesar que el SM3 es 50 kg más pesado.
Si al final mucho pueden decir las cifras, pero en la práctica cambia la cosa.
-
Las prestaciones son normales para un AT 2.0L. Los consumos son bastante buenos, sobretodo en carretera (es posible sobretodo si tiene 6 marchas).
Recordemos que en la versión MT, tiene una aceleración de 0-100 en los 9.9 segundos aproximadamente con 140 hp. Autos similares tienen aceleraciones de 9.5 segundos, y autos relativamente ágiles en el segmento como el Mazda 3 2.0R (150 hp), Kia Koup 2.0 (156 hp), Lancer R/GT (156 hp) tienen cifras de aceleración entre los 9 y 9.3 segundos. Por lo tanto no me parece para nada rara ni mala la cifra de aceleración del Fluence.
-
El Elantra de mi papá es 1.6 con 122 HP y es más lento que mi SM3 1.5 con 101 HP :lero: :lero:, a pesar que el SM3 es 50 kg más pesado.
Si al final mucho pueden decir las cifras, pero en la práctica cambia la cosa.
Sorry pero he manejado también un SM3 y me parece más lento que el Elantra, en el 0-100 no es tantaaa la diferencia pero en recuperaciones sí. Y para no hablar sólo en base a opiniones personales la ficha técnica del 1.6 del Elantra indica 11 seg en el 0-100 seg con 1200 kgs. En tanto, lo que pude pillar para el Sm3 son 13 seg en el 0-100 y 1160 kgs