Conduce Chile

Precisamente, este es el tema.

Sin las concesiones, la Costanera Norte y Vespucio Sur nunca se hubieran construido.

Quizás se habría armado un proyecto o algo. Pero el Estado tiene cien millones de cosas que hacer en favor de los más pobres antes de ponerse a financiar autopistas para personas que tienen auto (que en Chile, por definición, no son pobres).

Yo creo que hoy, en retrospectiva y tratando de ser objetivos, todos podemos aceptar:
1. Que son una muy buena infraestructura pública. Objetivamente, no creo que existan autopistas en Chile al nivel de las que se hicieron en Santiago (pese a que están colapsadas y todo eso).
2. Que dan un buen servicio (al menos como regla general). Las autopistas están casi siempre limpias, y tienen una flota haciendo reparaciones y sacando autos en pana.
3. Que el precio que tienen es muy alto, al menos para los estándares a los que estábamos acostumbrados.

Respecto a que en la negociación los concesionarios fueron más astutos, coincido plenamente. No sé quién fue el abogado del MOP, pero tiene pura caca en la cabeza.
El tema es que esos wnes extranjeros nos construyeron unas autopistas soñadas para Chile. Nunca jamás el Estado las habría construido, y eso es lo objetivo.

Entre tener autopistas caras y no tenerlas, prefiero tenerlas.

Y respecto a que el concesionario se haga rico, en la medida que no se pruebe que hubo corrupción en la negociación de los contratos (cosa que yo no descarto por lo insólito de parte de lo acordado como he mencionado más arriba, aunque no tengo ninguna prueba directa), me parece que está en su derecho. Pienso que estas concesiones sirvieron para mejorar la ley de concesiones, por ejemplo, para evitar concesiones con reajustes reales en los precios o barbaridades por el estilo. En cambio, si se prueba que hubo corrupción, apoyo que los hagan bolsa.

Y yo insisto en que eso no es culpa del concesionario sino del que negoció el contrato en representación del MOP.

Insisto: ¿Por qué te sorprendes cuando una empresa trata de obtener utilidades o beneficios? ¡Pero si esa ES la finalidad de una empresa!

La falla acá es del que negoció el contrato por el MOP que, por ejemplo, aceptó que las tarifas tuvieran un reajuste real (es decir, por encima de IPC) todos los años por 20 años (eso es una locura. Al año 20 las tarifas se han multiplicado por 3 o 4). O que aceptó que el mayor valor de la tarifa de saturación beneficie al concesionario (por qué cresta debería el concesionario cobrar una tarifa más cara cuando la autopista está llena?).

Sin perjuicio de lo cual, como usuario de las autopistas y habiendo conocido lo que había antes (lo que no había antes), insisto en que son una magnífica obra pública.