Conduce Chile

El tema es que como explicó Patagonia la incidencia de las caracteristicas del auto es menor en cuanto al conjunto de situaciones que te puedes encontrar en la carretera, el cementerio esta lleno de gente que creyó que por tener un buen auto no hay riesgos

En todo caso no es nada en contra tuya, ya nos explicaste que lo haces en casos puntuales, yo soy igual, super cuidadoso, pero cuando se dan las condiciones porque no darse el gusto de acelerar, mas todavia si tienes un auto como el que tienes, yo haria lo mismo.

estoy completamente de acuerdo. el punto es: (pondré como ejemplo la camioneta de mi señora para no herir susceptibilidades) la Land cruiser a 120 tiene alguna capacidad de respuesta o ante un evento inesperado (reventón de neumático, persona que se atraviesa de improviso, auto detenido que se ve encima) tiene alguna capacidad de respuesta?

de los videos expuestos, como dijeron más arriba, si un Porsche 911 comienza a perder control por sobre los 83 km/h, qué pasa entonces con un Peugeot 308 a 120? o con la Land Cruiser a los mismos 83 km/h???

mi punto es que la sola consideración de ir a 120 no significa nada. Luego, parece tan irresponsable ir a 120 en la Land Cruiser como a 160 en un Ferrari o en un fórmula 1.   
 

Para nada patagonia! todo lo contrario! existiendo 100 factores que pueden incidir y siendo uno de ellos el auto la situación es: 99 factores equivalentes para todos los autos que van en una vía, todos a 120 km/h , es decir, súper respetuosos de las normas: se les atraviesa completamente de improviso algo, alguno de ellos tiene capacidad de reacción? ninguno, luego, todos actuaban tan responsablemente  por el solo hecho de cumplir el límite de velocidad? o (poniéndonos extremos para que se entienda el ejemplo) podríamos decir que la persona que iba en el Mc Laren MP4 a 120 km/h parece ser más responsable que el que iba en una Dodge Ram del año 98 a los mismos 120 km/h?

   

Que porfiado, mea culpa y ya, si lo que se está hablando es bastante más importante que el consumo del auto.

Andrés, creo que nunca he planteado que me sienta orgulloso de ir a 160 con la familia, todo lo contrario! el tema es que me parece interesante de discutir precisamente lo que a mi me cuestionan (que me parece absolutamente cierto) que es "la sensación de seguridad" que uno siente de ir a determinada velocidad. la aparente "superioridad moral" de cuestionar a alguien porque va a 160 (que, insisto, me parece cuestionable efectivamente) debe ir de la mano con analizar si el sólo hecho de cumplir el límite de velocidad te debe hacer sentir seguro. se entiende?   

Andrés, creo que nunca he planteado que me sienta orgulloso de ir a 160 con la familia, todo lo contrario! el tema es que me parece interesante de discutir precisamente lo que a mi me cuestionan (que me parece absolutamente cierto) que es "la sensación de seguridad" que uno siente de ir a determinada velocidad. la aparente "superioridad moral" de cuestionar a alguien porque va a 160 (que, insisto, me parece cuestionable efectivamente) debe ir de la mano con analizar si el sólo hecho de cumplir el límite de velocidad te debe hacer sentir seguro. se entiende?

Entiendo que dentro de ese párrafo hay una confesión tácita jaja.

Ya que los factores externos son muchos 99% entonces tiene lógica ir como las rechucha....mientras menos tiempo pases en la carretera menor probabilidad de que algo te suceda ...jajjajajaja

Andrés, creo que nunca he planteado que me sienta orgulloso de ir a 160 con la familia, todo lo contrario! el tema es que me parece interesante de discutir precisamente lo que a mi me cuestionan (que me parece absolutamente cierto) que es "la sensación de seguridad" que uno siente de ir a determinada velocidad. la aparente "superioridad moral" de cuestionar a alguien porque va a 160 (que, insisto, me parece cuestionable efectivamente) debe ir de la mano con analizar si el sólo hecho de cumplir el límite de velocidad te debe hacer sentir seguro. se entiende?

nadie te cuestiona por ir a 160, sino que se te cuestiona por ir a 160 con tu familia

Dejando al lado el tema de la familia,  estos bichos superpotentes,  llaman ser exigidos,  de lo contrario no se explica su sobrada motorización.

Si uno compra un V8 , olvídate de andar a 100,  lo veo a cada rato en las autopistas.

Y como dice mi esposa cuando le meto chala,  matate solito no más....

Ese es el problema, casi nunca se van solos

Es evidente que en un Cayenne V8 4.8 nadie anda a 100-120 (hasta que aprendes a infracciones a respetar la ley)

Asimismo (así como quedó bien establecido por todos) que a mayor velocidad, mayor el riesgo y, además hay que considerar que las carreteras, caminos o tramos están diseñadas(os) para ciertas velocidades máximas, no para el V8 4.8 que anda a 170 Km/h.

No obstante lo anterior, y obviando que estás violando la ley, un auto diseñado para altas velocidades, tiene mejores frenos, mejores neumáticos, mejor estabilidad y maniobrabilidad que uno común y corriente. Recordemos que incluso los camiones andan en carretera a las velocidades máximas permitidas. Por ende, comparado con un vehículo común va a ser más seguro a igualdad de velocidades.

En todo caso, para mí, lo primordial es un auto con buenos frenos, al final los frenos son lo que te salva de muchas situaciones peligrosas. Igualmente neumáticos anchos, mejor agarre, mejor control y mejor frenado.

todos lo hacemos pero la verdad no hay excusas pa andar rajado... ir solo no te exculpa de las posibles victimas si provocas un accidente... y tu familia... los vas a dejar solos?

Obvio yo no me justifico, ponerte en riesgo o poner en riesgo a los demás no tiene justificación y no solo andando en auto

PD: mi auto actual con cuea llega a 120

si el limite de velocidad es 120, no veo la irresponsabilidad...