Conduce Chile
General => Ruedas => Mensaje iniciado por: DON QUELO en Julio 15, 2015, 09:49:28 am
-
a Raiz de:
Ese mismo. Creo que el de 16 el A180 es el que llaman Urban, que viene sin kit estético AMG y por tanto es bastante más cómodo. (menos duro de suspensión), y los números no son tan malos para un 1.6, pero si para el precio.
Motor: 1.6 litros, 4 cilindros turbo
Potencia: 122 HP
Torque: 200 Nm a 1.250 - 4.000 rpm
Aceleración: 9,2 seg de 0-100 Km/H.
Velocidad Máxima: 202 Km/Hrs
Consumo mixto: 12,9* Km/L (valor referencial)
Transmisión manual de 6 velocidades
Duda:
Cual es la función del turbo? Si los números son los mismos que los de un 1.6 atmosférico?
En algo debe ayudar. No son los mismos números de un 1.6 atmosférico normal.
Por ej tiene el mismo torque del motor 2.0 Subaru de 148hp (200nm), pero a menos revoluciones, consume menos, es más rápido y Euro VI
Después viene el 1.6 156 hp que sube el torque a 250 nm, el 2.0 que sube a 211hp y 350 nm y en el clase A que acaba de salir el 2.0 A45 sube a impresionantes 381 hp y 475nm.
Y eso en Mercedes, pues el "humilde" 1.6 136 hp (que ya no se venderá) del Serie 1 le vuela la raja al 1.6 156 hp de Mercedes.
otro ejemplo
para el caso de la tiguan 1.4 TSI
Torque 240/1750-4000 Nm
Pero veo que solo son motores mas pequeños con torque de motores mas grandes, lo cual no necesariamente se refleja en eficiencia de combustible, porque al menos la tiguan 1.4 gasta lo mismo que el XV
Y en el uso diario, efectivamente tienes mas poder a menos RPM, pero "pagas por el" aun cuando no lo necesitas, no siendo el caso de un atmosférico que pagas por el cuando lo usas. Claramente la sensación de manejo es mucho mejor cuando sientes el empuje desde abajo y sostenidamente en las RPM, pero podria haber un turbo "descoenctable" que funcionara solo en modo sport (por decir una tontera
Eso... abro el debate :thumbsup:
-
Clásico caso del A4 1.8 Turbo de alucinantes....120hp...pero con buen torque plano desde abajo y constante en el rango de uso frecuente.
Está demostrado que el downsizing no mejora mucho los consumos, son solo los de homologación esos fantásticos. A un Golf 1.4 Turbo que arrendé, después de mucha carretera solo me dio 13.5-14 totales después de 2.000 kms.
-
Está demostrado que el downsizing no mejora mucho los consumos, son solo los de homologación esos fantásticos. A un Golf 1.4 Turbo que arrendé, después de mucha carretera solo me dio 13.5-14 totales después de 2.000 kms.
Si fué pura carretera te creo, pero si es combinado con ciudad esta fabuloso ese consumo.
-
lo encuentro malo si es combinado.. a mi combinado el focus (que es considerado tragon) me da un poco mas de 12 (segun computador)
-
Clásico caso del A4 1.8 Turbo de alucinantes....120hp...pero con buen torque plano desde abajo y constante en el rango de uso frecuente.
Está demostrado que el downsizing no mejora mucho los consumos, son solo los de homologación esos fantásticos. A un Golf 1.4 Turbo que arrendé, después de mucha carretera solo me dio 13.5-14 totales después de 2.000 kms.
me declaro en desacuerdo..
los motores downsizing ofrecen mejores prestaciones que sus equivalentes atmosféricos, y el consumo mejora en app un 15%..lo que no deja de ser, considerando el aumento de peso que han tenido los autos... también habría que considerar que las versiones mini-mini ( como el 0,9 twinair o el 0,9 TCE) han perdido en refinamiento respecto a sus antecesores, pero eso no es valido con motores como el 1,2 TSI, el 1,2 THP o el 1,0 ecoboost...
lo que si concuerdo, es que no es la unica forma de mejorar la eficiencia de los motores, ni necesariamente la mejor.. los mazda skyactiv son tanto o mas eficientes que los turbo... pero a mi gusto, los turbo siguen ofreciendo mejores cifras de prestaciones, y exceptuando el caso el mazda2, 1,5 que rinde 17 km/l reales según spritmonitor, contra los 16 km/lde los motores downsizing de similar potencia y prestaciones, el motor turbo no gasta más....
-
Es que yo combinado saco poco mas de 9 jajaja, asi que para mi es de fabula. La Powershift wet clutch es mas fiable pero tambien mas pesada, por lo mismo mas gastona.
lo encuentro malo si es combinado.. a mi combinado el focus (que es considerado tragon) me da un poco mas de 12 (segun computador)
-
me declaro en desacuerdo..
los motores downsizing ofrecen mejores prestaciones que sus equivalentes atmosféricos, y el consumo mejora en app un 15%..lo que no deja de ser, considerando el aumento de peso que han tenido los autos... también habría que considerar que las versiones mini-mini ( como el 0,9 twinair o el 0,9 TCE) han perdido en refinamiento respecto a sus antecesores, pero eso no es valido con motores como el 1,2 TSI, el 1,2 THP o el 1,0 ecoboost...
lo que si concuerdo, es que no es la unica forma de mejorar la eficiencia de los motores, ni necesariamente la mejor.. los mazda skyactiv son tanto o mas eficientes que los turbo... pero a mi gusto, los turbo siguen ofreciendo mejores cifras de prestaciones, y exceptuando el caso el mazda2, 1,5 que rinde 17 km/l reales según spritmonitor, contra los 16 km/lde los motores downsizing de similar potencia y prestaciones, el motor turbo no gasta más....
Hay que ver caso a caso las supuestas mejoras, no se da en todos los casos y modelos. Y también hay que poner en la balanza (una cosa son las prestaciones y otros los consumos) que inevitablemente un motor downsazeado (?) trae más complejidades mecánicas. Entonces: si te compras un compacto B o C y buscas tener un menor coste al recorrer, también es importante considerar que las mantenciones y eventuales reparaciones VAN a ser de precio superior que el equivalente atmosférico tradicional 1.4/100-1.6/120.
El consumo del Golf no era espectacular (yo esperaba más..está ahí en el comentario que hice) pero las prestaciones eran muy buenas, se compensaba. Pero un auto económico no lo era.
-
La desventaja enorme es que si estas acostumbrado a tener un manejo mas alegre (y no cuidando tanto el consumo) te va a consumir lo mismo que un motor mas grande, en cambio si andas suave puede dar consumos buenos. Me paso eso con un A3 1.8T 16V, a fondo gastaba como la Grand Cherokee, andando suave daba 11,4 km/lt (con S-tronic). El tema es que son muy sensibles al estilo de manejo, por lo menos así recuerdo cuando tenia el GTI.
Me gustaría probar los 0.9 T que en el papel deberían ser los reemplazantes de los 1.6 16v aspirados, para ver que tanto es el ahorro, ya que buscan reemplazar la planta motriz mas común.
http://www.consumovehicular.cl/?q=comparador (http://www.consumovehicular.cl/?q=comparador)
La tecnología Skyactiv es lo mismo que han hecho todos los fabricantes estos años (Mitsubishi en los 90, VW en el 2000, etc). Ahora se vienen los turbos eléctricos.
-
Es que yo combinado saco poco mas de 9 jajaja, asi que para mi es de fabula. La Powershift wet clutch es mas fiable pero tambien mas pesada, por lo mismo mas gastona.
El combinado en europa se saca mezclando los consumos en ciudad pura con carretera. Quiere decir que tu auto en ciudad da 7 y en carretera 11. Yo creo que ese combinado que dices está cargado a la ciudad. 9 mixto es poco para un 2.0
-
El combinado en europa se saca mezclando los consumos en ciudad pura con carretera. Quiere decir que tu auto en ciudad da 7 y en carretera 11. Yo creo que ese combinado que dices está cargado a la ciudad. 9 mixto es poco para un 2.0
Es que quizás a que velocidad anda Opus en carretera........
-
Es que quizás a que velocidad anda Opus en carretera........
Ahora que tiene Volvo dices tu? Como diputado recién electo..
-
La tecnología Skyactiv es lo mismo que han hecho todos los fabricantes estos años (Mitsubishi en los 90, VW en el 2000, etc). Ahora se vienen los turbos eléctricos.
? Lo que hace Mazda es digno de aplausos, tomó el camino más difícil. Con la técnica busca mejorar la combustión, le da otra vuelta de tuerca al motor tradicional. Más destacable todavía para una marca chica que no tiene las espaldas en I+D que un gigante alemán o un grupo euro-americano. Pero para el conductor común que va a probar un Polo 1.4T y después un Mazda 2 1.5 aspirado en un par de vueltas a la manzana, obvio que va a encontrar el 2 más lento.
-
Es que quizás a que velocidad anda Opus en carretera........
En ciudad ando normal nomás, alegre pero sin picar ni nada parecido... en carretera hago tramos en la tarde hora punta y hay algunos tacos.
-
? Lo que hace Mazda es digno de aplausos, tomó el camino más difícil. Con la técnica busca mejorar la combustión, le da otra vuelta de tuerca al motor tradicional. Más destacable todavía para una marca chica que no tiene las espaldas en I+D que un gigante alemán o un grupo euro-americano. Pero para el conductor común que va a probar un Polo 1.4T y después un Mazda 2 1.5 aspirado en un par de vueltas a la manzana, obvio que va a encontrar el 2 más lento.
No, no me refiero a eso. Si no que Mazda no descubrió nada nuevo, la primera en hacer eso fue Mitsubishi en los 90, bajo los mismos principios de Mazda y mejorando los mismos puntos, tecnología Skyactiv.
-
para mi los turbo son mas eficientes si lo manejas eficiente, mas que un atmosferico, ahora bien si lo exiges el turbo va gastar mas si o si que el atmosferico, mas caballos mas combustible, yo soy pasional por lo antiguo, motores como los neo vvl, que sin muchas intervenciones eran motores bastante prestacionales, eso si el consumo como el ajo, yo uso diaramente un kizashi 2,4 litros 180 hp y 230 nm a 4000 rpm, el auto a las 2500 ya se siente bastante agil, nose cual sera su curva de torque pero puedo asegurar que corto el motor no se queda siendo que su par motor es solo de 230 nm, oseaosea el par motor que entrega un actual 1.4 turbo, pero si vamos por el lado de la complejidad los atmosfericos ganan por goleada en lo simple, sigo prefiriendo motores a la antigua aunque consuman mas, desmereciendo claro la sensacion de un auto agil que da los actuales turbo en todo rango de rpm
-
me falto agregar que da 9 km en ciudad, 14km en carretera a 120, 15km a 100, si no me equivoco cifras similares da el ecoboost 2.0 pero tiene haaaaarto mas prestaciones 245 hp y 360 nm torque ...
-
como decia mas arriba, si se pudiera elegir en que momento explotar el potencial del auto (torque) y no desde tan abajo sobre todo cuando no lo necesitas, que tuviera modo ciudad, modo sport, etc
-
No, no me refiero a eso. Si no que Mazda no descubrió nada nuevo, la primera en hacer eso fue Mitsubishi en los 90, bajo los mismos principios de Mazda y mejorando los mismos puntos, tecnología Skyactiv.
Eso es, no descubrieron nada nuevo. Lo antiguo lo intentan mejorar.
Lo de Mitsubishi tenía algún nombre? Supongo no es lo Mivec.
-
? Lo que hace Mazda es digno de aplausos, tomó el camino más difícil. Con la técnica busca mejorar la combustión, le da otra vuelta de tuerca al motor tradicional. Más destacable todavía para una marca chica que no tiene las espaldas en I+D que un gigante alemán o un grupo euro-americano. Pero para el conductor común que va a probar un Polo 1.4T y después un Mazda 2 1.5 aspirado en un par de vueltas a la manzana, obvio que va a encontrar el 2 más lento.
de acuerdo.. aunque el 1,4 esta por sobre el motor del mazda,...
si comparamos:
mazda tiene el 1,5 en tres versiones: 75 cv, 90 cv y 115 cv
en VAG serian 1,0 aspirado de 75 cv, 1,2 TSi de 90 cv, 1,2 TSi de 110 cv ( en el futuro proximo, seran cambiados por un 1,0 TSI de similares potencias)
en ford: 1,0 aspirado de 80 cv, 1,0 ecoboost de 100 cv, 1,0 ecoboost de 125 cv
en PSA: 1,0 aspirado de 70 cv, 1,2 aspirado de 82 cv, 1,2 e-THP de 110 cv
en fiat y alfa romeo: 0,9 twinair de 85 cv, 0,9 de 105 cv
en renault: 1,2 aspirado de 75 cv, 0,9 TCE de 90 cv, 1,2 TCE de 115 cv
en toyota: 1,0 de 70 cv, 1,3 de 100 cv, 1,2t de 116 cv
a mi gusto, el mazda tiene todas las de ganar en la version basica de 75 cv, ya que la mayoría tiene un 1,0 de tres cilindros, contra el mas porquero y lleno 1,5.. en los intermedios, ahi depende, ya que hay competencia turbo, que anda mas, como competencia aspirada también con menos motor, y en el tope de gama diría que queda atrás
ahora, también mucho cuidado, que junto con el downsizing, están de moda las cajas extra-largas.. si bien estos motores son mas torqueros y recuperan mejor, las ultimas generaciones se sienten más flojas que los antecesores con turbo, porque la cajas, en aras de la eficiencia, tienen relación muy largas que rondan 45-50 km/h por cada 1000 rpm.. mazda en todo caso, no es la excepción, y la mayor crítica del mazda2 aspirado es que es muy flojo en recuperaciones... ( aunque el motor es suave, suabe bien de vueltas y acelera a fondo muy rapido..)
Eso es, no descubrieron nada nuevo. Lo antiguo lo intentan mejorar.
Lo de Mitsubishi tenía algún nombre? Supongo no es lo Mivec.
recuerdo haber leído sobre los mitsus Carisma con motores de inyección directa y mezcla magra por alla por 2002-2003.. los motores GDI creo que eran...
-
alguien se puede pegar una explicadita en chileno que lo que es el skyactiv?? lei en wikipedia pero solo hicieron eso?? no quiere decir que sea poco pero usaron pistones y bielas mas livianas un nuevo colector de escape y mayor compresion .. eso es todo???
-
alguien se puede pegar una explicadita en chileno que lo que es el skyactiv?? lei en wikipedia pero solo hicieron eso?? no quiere decir que sea poco pero usaron pistones y bielas mas livianas un nuevo colector de escape y mayor compresion .. eso es todo???
https://www.facebook.com/684718591597891/videos/851549808248101/?pnref=story (https://www.facebook.com/684718591597891/videos/851549808248101/?pnref=story)
En el fondo se renovó lo que ya existía hace años.
Eso es, no descubrieron nada nuevo. Lo antiguo lo intentan mejorar.
Lo de Mitsubishi tenía algún nombre? Supongo no es lo Mivec.
No recuerdo el nombre la verdad (el vídeo habla de MIVEC). En todo caso, Mitsubishi no se como trabaja ahora, pero en los Euro 5 aplicaban baja compresión.
https://www.youtube.com/watch?v=0o1USW5-tRo (https://www.youtube.com/watch?v=0o1USW5-tRo)
-
Ey cabros, creo que nadie ha mencionado cuál es la razón de fondo respecto a por qué las marcas han achicado blocks e injertado turbos: las famosas normativas que penalizan cilindrada y/o emisiones.
Porque es evidente que mientras más sencillo sea un motor, menos probabilidades de falla tendrá. El reemplazar un 2.0 atmosférico por un 1,2 o 1,4 turbo es resultado de decisiones políticas que terminan creando tendencia en algunos mercados.
-
Para muchos la entrada de la regulación CAFE en EEUU va a ser el fin del motor atmosférico tradicional.
-
La desventaja enorme es que si estas acostumbrado a tener un manejo mas alegre (y no cuidando tanto el consumo) te va a consumir lo mismo que un motor mas grande, en cambio si andas suave puede dar consumos buenos. Me paso eso con un A3 1.8T 16V, a fondo gastaba como la Grand Cherokee, andando suave daba 11,4 km/lt (con S-tronic). El tema es que son muy sensibles al estilo de manejo, por lo menos así recuerdo cuando tenia el GTI.
+1. Eso es exactamente lo que ocurre cuando te cambias de un auto con motor grande a uno pequeño. Acostumbrado a aceleraciones de cierto nivel sin exigir mucho el acelerador en el motor grande, al pasarte al motor chico sientes que el auto se queda corto y aceleras mas, "nulificando" cualquier ahorro de combustible que pueda proveer. Me pasó al llegar al Forester 2.0 viniendo de un Santa Fe V6 y luego del RAV 2.4. Al final tuve que reeducarme y alivianar el pie para moderar los consumos.