Esta bien, es es la idea, Que los autos los pruebe una persona que ha probado muchos autos, pero que no tengo idea de costo de desarrollo ni ese tipo de cosas que a nadie le importa más que los dueños de la marca. Uno simplemente compra lo que más le conviene y le gusta de acuerdo a su presupuesto, lo que pasó antes de que empezaron a fabricar el auto es problema del fabricante.
Independiente de decenas de cosas perfeccionables, mejorables o lo que se quiera, creo que el Renault responde a lo que ha sido siempre. Tiene un buen equipo, diseño algo rompedor y se ve cómodo. Recordar también que todas las críticas que hacen los periodistas o youtubers tuerca son con el perfil de usuario, vale decir, hace énfasis en lo que el conductor promedio se fija:
- pantallita y funciones
- calidad de plástico y tapiz
- accesorios
- pinta y diseño
- que se desempeñe bien y gaste poco
De los tecnicismos, la tecnología aplicada, el por que se usó X material y no otro, es algo que el comprador no se pregunta en principio, solo paga porque le gustó y le sirve el auto, así que con esa premisa este tipo de review tiene mucha info útil para ese potencial comprador.
La idea es que un probador de autos, personaje que tiene a su disposición la autoasignada capacidad de aprobar o reprobar un modelo, no decida en base al "usuario promedio" (porque el usuario promedio decide solo). Un probador debe ser un tipo que informe mas allá de lo que es evidente para cualquier mortal (cualquiera puede pasar el dedo y decidir si un plastico es liso o rugoso): Si le gusta o no le gusta, eso dejemoslo para el comprador.
Opinar con evidente falta de conocimiento (por ejemplo, lo de los mandos "tipo renault" que estan presentes desde el Renault 18 mas equipado en los 80s) o con juicios "de la guata", lo considero casi una falta de respeto tanto para los desarrolladores como con la audiencia: si voy a criticar, lo hago con base fundamentada; si no la tengo, investigo... simplemente con eso se da sustento a una opinión que aclare a potenciales interesados.
Por otra parte, coincido con Quelo: el Sr. Zorron y el sr. Palomino, en su forma de hacer el review, el lenguaje, la expresión visual (vestimenta, aspecto personal, etc), estan a la altura de cualquier youtuber adolescente hablando de autos y grabandose con el celular; un medio formal debe si o si ser mas profesional (aca no es culpa de los probadores, es culpa de los productores y editores del programa que permiten eso). Si yo fuera concesionario o importador de una marca de autos, los baneo hasta que no profesionalicen su trabajo.
... hasta los reviews de Rutamotor son mejores...en el estandar mediocre a malo de los medios nacionales (el 90% del texto se dedican a detallar la ficha técnica y el precio, muy poco dicen de la prueba en si misma).
Finalmente, ¿quieren ver videos y pruebas buenas? (muy bien informados desde el aspecto técnico y de diseño): Vean en youtube a PowerArt (español). ¿Quieren videos muy bien editados con excelente base técnica (ideal para aprender)?: Vean a Savagegeese (gringo). ¿Quieren comparativos entretenidos con gente que sabe manejar?: Vean a Throttle House (canadienses, un universo mas aporte que el par de impuberes conocidos como Straight Pipes de Canada con su prueba del visor parasol).
... y asi en youtube hay muchos reviewer "amateurs" (entre comillas porque hicieron de los reviews su trabajo y son bastante profesionales, pero no estan bajo el paraguas de una empresa o gran productora) que tratan de hacer pruebas de calidad con información importante y con una edicion y fotografía que no las tiene ni TVN... a ese estandar apunto para comparar los reviews chilenos y ser tan categorico en evaluarlos tan mal. Speedy intentó hacer algo mas pro: todos opinamos, todos lo aconsejamos; fue mejorando video tras video: incorporo mejores equipos (camaras, drones), empezó a vestirse "para la ocación" y mejoro mucho su dicción, pero sin aporte económico es dificil sostener un trabajo demandante como es la gestión y edición de la prueba.
SALUDOS
