Conduce Chile
General => Ruedas => Mensaje iniciado por: Perro GT en Junio 27, 2015, 21:53:35 pm
-
Estimados tienen algunas referencias sobre estos modelos 2015? Estamos viendo la opción de quedarnos solo con un auto mas familiar y vender los dos que tenemos.... Hoy fui a ver la Nissan y la encontré bien rica la probamos tiene un rico andar...los vendedores me indicaron que es la mas económica en ese segmento, la Mazda no la he probado y no tengo muchos antecedentes.... Quedo atento a sus datos!
-
El Pathfinder es un modelo bastante nuevo. El CX-9 ya tiene su tiempo en el mercado. Con la cantidad de problemas que ha tenido Mazda en su historia reciente y sumado a que su importador es Derco vs el caso de Nissan que es representante la misma marca. Yo me iría por el Pathfinder. Además ninguno de estos modelos son en realidad todocaminos ni tienen capacidades 4x4 que valgan algo.
Obviamente el precio influye y harto. En lo personal encuentro bastante cara la nueva generación de SUV de Nissan. ¿Que tal andan en precio/características en comparación con una 4Runner que es muucho más 4x4 que estos?
EDIT: Me puse a mirar especificaciones y precios y la 4Runner 4x4 es harto mas cara que la CX-9. LA Nissan solo tiene 165 mm de despeje a piso, lo que en el fondo la pone en la misma categoría que un automovil. La CX-9 tiene 204 mm y es AWD de serie. La versión con cuero está con un millon de bono. Me parece que relación precio/características está mejor la CX-9 del trío. (sin considerar otros atributos como confiabilidad y representación local).
-
hay un caso de una path que quedó botada por la caja cvt, la verdad es que nissan mexico es chanta chanta, no tienen todos los repuestos y demoran bastante en traerlos, a diferencia de marubenni que tenía todos los repuestos que necesites.
La mazda se ve bastante bien, y por mayor despeje la preferería, pero tienes que probar ambas para ver cual se acomoda más.
La nueva generación de nissan es mas de calle que para caminos malos(entretenidos), la nueva qashqai y xtrail no son mas que una qashqai+2 y a precio de locos.
-
La tercera corrida de asientos de la Pathfinder es bastante buena.
-
En USA tuve la oportunidad de andar en dos Path, y son realmente cómodas, sin embargo una de ellas tenía un zumbido muy raro y feo, que venía de la trasmisión AWD, quizás por el hecho de ser rent a car, pero igual raro, tenía como 30.000 millas
-
Ya!
Probe también la traverse y Mazda CX9
la verdad la Nissan se siente mucho más rica finalmente nos quedaremos con ella, nos tomaron los autos a un muy buen precio.
Pronto mas novedades.
-
Ya!
Probe también la traverse y Mazda CX9
la verdad la Nissan se siente mucho más rica finalmente nos quedaremos con ella, nos tomaron los autos a un muy buen precio.
Pronto mas novedades.
A que te refieres con mas rica? Es más rápida? mas suave? mas bonita por dentro?
-
El interior muy bien acabado, la tercera corrida la sentí mucho más amplia, lo monitores en los apoya cabezas, techo panorámico, sistema de camaras around view....etc...
El CX9 está más barato pero su interior no ha cambiado en nada a las primeras versiones, y el problemas al menos para mi más relevante es que a pesar de mantener el asiento del conducto en la posición más baja topo arriba...
-
Un poco tarde pero igual la puedes comparar
[/quote]http://www.conducechile.cl/sitio/foro/reportes-de-usuarios/reporte-mazda-cx-9/ (http://www.conducechile.cl/sitio/foro/reportes-de-usuarios/reporte-mazda-cx-9/)
despues puedes hacer tu reporte, seria un gran aporte en este segmento de vehiculos en que no hay tantas opiniones
El Pathfinder es un modelo bastante nuevo. El CX-9 ya tiene su tiempo en el mercado. Con la cantidad de problemas que ha tenido Mazda en su historia reciente [/b][/u]y sumado a que su importador es Derco vs el caso de Nissan que es representante la misma marca. Yo me iría por el Pathfinder. Además ninguno de estos modelos son en realidad todocaminos ni tienen capacidades 4x4 que valgan algo.
Que problemas serian ? , por culltura general.
gracias y saludos, !
-
Que buena te felicito. La CX9 tampoco me habria tentado mucho, le hicieron un leve facelift y ese interior ya esta pasado de moda.
-
a penas me la entreguen daré mi primeras impresiones...
tema aparte el impuesto son 380 lucas menos mal negocie el impuesto y la patente!! aún no entiendo que quieren lograr con este cobro???
-
que la gente la piense 2 veces antes de comprar un vehiculo mas contaminante y se compre uno con menos emisiones, por ejemplo los hibrido o electricos.
-
La verdad no sé cuán incidente es la contaminación de un vehículo nuevo semi nuevo en el total...pero siguiendo esa hipótesis tampoco hay mucha variedad en híbridos o eléctricos y ni hablar de los precios...
-
es contaminante igual por muy nuevo que sea, lo de los hibridos es otra cosa, quieren fomentar su compra pero son super caros y feos, pasa lo mismo que con el gas, que sus autos contaminan un 30-40% de lo que contamina uno convencional, pero lo tienen restringido solo para empresas y transporte publico, en fin, quieren que usemos bencina.
-
que la gente la piense 2 veces antes de comprar un vehiculo mas contaminante y se compre uno con menos emisiones, por ejemplo los hibrido o electricos.
De verdad crees que ese es el sentido?. Es solo recaudacion.
Si realmente hubiese un espiritu de conciencia ecologica lo harian como en paises desarrollados, de los cuales solo copiamos lo que nos conviene, que es subir los tributos de los autos usados para incentivar la compra de autos nuevos, la idea es que con un parque automotor mas moderno bajas las emisiones contaminantes, podrias bajar estadisticamente la tasa de accidentes fatales (que al estado le cuestan) y tambien darias mas dinamismo a la economia en esa area.
-
De verdad crees que ese es el sentido?. Es solo recaudacion.
Si realmente hubiese un espiritu de conciencia ecologica lo harian como en paises desarrollados, de los cuales solo copiamos lo que nos conviene, que es subir los tributos de los autos usados para incentivar la compra de autos nuevos, la idea es que con un parque automotor mas moderno bajas las emisiones contaminantes, podrias bajar estadisticamente la tasa de accidentes fatales (que al estado le cuestan) y tambien darias mas dinamismo a la economia en esa area.
Para que esto resultase debiese aplicarse a usados de más de 5 años creo yo sino al final generas un problema de congestion y espacio no menor al estimular de sobremanera la compra de autos nuevos sin posibilidad de reuso de los usados. Además que al bajar la demanda de usados por aumento de precio vía impuesto podría darse el fenómeno que la gente tendería a quedárselos más tiempo simplemente por que la demanda sobre estos autos baja y, con ello aumenta su depreciación. Me refiero a que la gente para poder cambiar el auto va a tener que poner una diferencia más grande de dinero.
Se supone que la revisión de gases en la RT fija normas a cumplir por todos los autos. No creo que bajar la contaminación pase por el parque automotor particular, este aporta un % casi despreciable en comparación con otras fuentes de emisiones.
Tal vez el asunto pasaría un poco por desincentivar el uso del Diesel aplicando un impuesto que iguale su precio con la bencina para uso particular ya que estos siempre contamina más que un bencinero. Ahí es donde se cayó un poco el impuesto "verde". Si bien castiga más a los Diesel por su componente de emisiones en la fórmula, lo hace por una sola vez sin proporcionalidad al uso y, por ende, a la contaminación real que este vehículo va a producir. Este impuesto aplica la misma fórmula solo variando sus parámetros en función del vehículo pero no mide el efecto a largo plazo. La gente que compra Diesel tiene a hacerlo porque andan mucho kilometraje y, por esto, les resulta mejor el Diesel por el ahorro que les significa sin medir que al mismo tiempo están generando un daño muchísimo mayor al ambiente que es un bien común.
-
el impuesto verde en general es una mierda, el que tiene plata para comprarse un auto caro no le dolerá unas lucas mas, pero el wn que tiene la pyme que tiene que ganar concursos para comprarse un furgoncito chino si que le afecta, de todas formas dio resultado, bajaron las ventas de los autos nuevos y ahora se compran semi nuevos, que a la larga afecta mas a la calidad del aire, y es solo la punta del iceberg nomas, los autos contaminan la nada misma comparado al sector industrial o ciertos factores naturales, por ejemplo que un volcan lance humo un dia contamina lo mismo que una ciudad llena de autos en mas de 10 años, un asado contamina 4 veces lo que contamina un camion diesel antiguo, y asi.
-
Se supone que la revisión de gases en la RT fija normas a cumplir por todos los autos. No creo que bajar la contaminación pase por el parque automotor particular, este aporta un % casi despreciable en comparación con otras fuentes de emisiones.
La razon principal de por que llegan autos tan baratos a Iquique desde Japon y Korea, es por el tema de los impuestos que tienen en esos paises como castigo a los autos viejos.
Pero con respecto a las emisiones, ayer me quede pensando lo que decia el ministro de transportes, donde comentaba que los autos eran un 30% del problema de contaminacion en Santiago, y que en realidad la restriccion no era la solucion, por el mismo tema de las emisiones. Resulta que el que un auto cumpla una norma no significa que sea ecologico, solo significa que cumple un parametro... pero y si el parametro es malo?... entonces tienes la bara muy baja, porque eso significa que autos del año 96 siguen aprobando los gases, con tecnologia de hace 20 años atras, pero no porque contaminen poco, si no que la norma esta adecuada para que sigan cumpliendo con dichas emisiones. Los autos modernos contaminan mucho menos y si subieras los requisitos en cuanto a emisiones, dejarias automaticamente fuera aquellos vehiculos.
-
La razon principal de por que llegan autos tan baratos a Iquique desde Japon y Korea, es por el tema de los impuestos que tienen en esos paises como castigo a los autos viejos.
Pero con respecto a las emisiones, ayer me quede pensando lo que decia el ministro de transportes, donde comentaba que los autos eran un 30% del problema de contaminacion en Santiago, y que en realidad la restriccion no era la solucion, por el mismo tema de las emisiones. Resulta que el que un auto cumpla una norma no significa que sea ecologico, solo significa que cumple un parametro... pero y si el parametro es malo?... entonces tienes la bara muy baja, porque eso significa que autos del año 96 siguen aprobando los gases, con tecnologia de hace 20 años atras, pero no porque contaminen poco, si no que la norma esta adecuada para que sigan cumpliendo con dichas emisiones. Los autos modernos contaminan mucho menos y si subieras los requisitos en cuanto a emisiones, dejarias automaticamente fuera aquellos vehiculos.
Así es. Hay un problema político no menor en subir las normas de emisiones y devaluar en forma masiva los autos de "los pobres" cuyo voto vale lo mismo que el de "los ricos" que estrenan auto nuevo cada uno o dos años. Sin embargo el asunto aquí es un tema de salud general no de votos ni plata.
Ahora, lo que se puede hacer, es lo que se hace con los catalíticos vs los no catalíticos, es decir, ya no pasar por el tema catalítico vs no catalítico sino pasar por una norma más estricta y aplicar restricciones según cumplimiento con la norma acorde a los resultados obtenidos en la RT no simplemente a lo que especifica el auto, es decir no basta con tener un auto cuyas especificaciones cuando era nuevo cumplían con las normas sino que en la actualidad las estén cumpliendo.
Algo así como:
- Euro V o mejor: sin restricción
- Bajo x emisiones restricción solo en pre emergencia y emergencia
- Emisiones sobre x: Restricción "a la no catalíticos way".
Incluso el permiso de circulación debiese tener una componente de costo asociada a las emisiones indicadas en el certificado de RT.
Al final, la mugre que emiten los autos viejos la respiramos todos seamos o no culpables de ello, seamos ricos, pobres, o políticos por igual...
-
Para que esto resultase debiese aplicarse a usados de más de 5 años creo yo sino al final generas un problema de congestion y espacio no menor al estimular de sobremanera la compra de autos nuevos sin posibilidad de reuso de los usados. Además que al bajar la demanda de usados por aumento de precio vía impuesto podría darse el fenómeno que la gente tendería a quedárselos más tiempo simplemente por que la demanda sobre estos autos baja y, con ello aumenta su depreciación. Me refiero a que la gente para poder cambiar el auto va a tener que poner una diferencia más grande de dinero.
Se supone que la revisión de gases en la RT fija normas a cumplir por todos los autos. No creo que bajar la contaminación pase por el parque automotor particular, este aporta un % casi despreciable en comparación con otras fuentes de emisiones.
Tal vez el asunto pasaría un poco por desincentivar el uso del Diesel aplicando un impuesto que iguale su precio con la bencina para uso particular ya que estos siempre contamina más que un bencinero. Ahí es donde se cayó un poco el impuesto "verde". Si bien castiga más a los Diesel por su componente de emisiones en la fórmula, lo hace por una sola vez sin proporcionalidad al uso y, por ende, a la contaminación real que este vehículo va a producir. Este impuesto aplica la misma fórmula solo variando sus parámetros en función del vehículo pero no mide el efecto a largo plazo. La gente que compra Diesel tiene a hacerlo porque andan mucho kilometraje y, por esto, les resulta mejor el Diesel por el ahorro que les significa sin medir que al mismo tiempo están generando un daño muchísimo mayor al ambiente que es un bien común.
Los Diesel emiten menos CO2 que los bencineros pero emiten más material particulado y precursores del mismo. Así se podría decir los diesel son más dañinos para la salud en centros poblados con exposición directa, pero en cuanto a medio ambiente, cambio climático etc, es menos dañino que el bencinero.
Por otro lado su mayor eficiencia que hace que rinda más tiene beneficios hacia atrás en toda la cadena, ya que se reducen entre otros todos los requerimientos de transporte de combustible (camiones a bencineras, barcos de productores a destinto, etc). Al final hay que mirar toda la huella ambiental no solo la última etapa. Es como el tema de las bolsas de plástico/papel, recuerdo haber leído en una revisa alemana un estudio que concluía que era más ecológico usar bolsas de plástico debido a lo contaminante del proceso del papel, uso de madera etc.
Dicho esto, he tratado de comprarar la contaminación que se produce al fabricar bencina y diesel mas no parece simple dado que son procesos entre-mezclados y dependen de las materias primas también, tampoco he podido encontrar info lista en la web, si alguien puede encontrar algo sería super interesante...eso me falta como para tener una idea completa de "quién contamina más"
El impuesto tiene como objeto recuadar dinero para las reformas del gobierno, ese es el objetivo y se puso en los autos nuevos ya que es donde creen que pueden hacer que los que "tienen más" paguen más impuesto, el tema "verde" es solo para alivianar la conciencia, en la realidad va contra ello. Es tan ridículo que un auto que contamina menos puede pagar mucho más impuesto solo porque su precio de venta es más caro.
-
Así es. Hay un problema político no menor en subir las normas de emisiones y devaluar en forma masiva los autos de "los pobres" cuyo voto vale lo mismo que el de "los ricos" que estrenan auto nuevo cada uno o dos años. Sin embargo el asunto aquí es un tema de salud general no de votos ni plata.
Ahora, lo que se puede hacer, es lo que se hace con los catalíticos vs los no catalíticos, es decir, ya no pasar por el tema catalítico vs no catalítico sino pasar por una norma más estricta y aplicar restricciones según cumplimiento con la norma acorde a los resultados obtenidos en la RT no simplemente a lo que especifica el auto, es decir no basta con tener un auto cuyas especificaciones cuando era nuevo cumplían con las normas sino que en la actualidad las estén cumpliendo.
Algo así como:
- Euro V o mejor: sin restricción
- Bajo x emisiones restricción solo en pre emergencia y emergencia
- Emisiones sobre x: Restricción "a la no catalíticos way".
Incluso el permiso de circulación debiese tener una componente de costo asociada a las emisiones indicadas en el certificado de RT.
Al final, la mugre que emiten los autos viejos la respiramos todos seamos o no culpables de ello, seamos ricos, pobres, o políticos por igual...
La razon principal de por que llegan autos tan baratos a Iquique desde Japon y Korea, es por el tema de los impuestos que tienen en esos paises como castigo a los autos viejos.
Pero con respecto a las emisiones, ayer me quede pensando lo que decia el ministro de transportes, donde comentaba que los autos eran un 30% del problema de contaminacion en Santiago, y que en realidad la restriccion no era la solucion, por el mismo tema de las emisiones. Resulta que el que un auto cumpla una norma no significa que sea ecologico, solo significa que cumple un parametro... pero y si el parametro es malo?... entonces tienes la bara muy baja, porque eso significa que autos del año 96 siguen aprobando los gases, con tecnologia de hace 20 años atras, pero no porque contaminen poco, si no que la norma esta adecuada para que sigan cumpliendo con dichas emisiones. Los autos modernos contaminan mucho menos y si subieras los requisitos en cuanto a emisiones, dejarias automaticamente fuera aquellos vehiculos.
Debería ir por ese lado, pagos, restricciones o lo que sea de acuerdo a las emisiones reales de cada auto las que son medidas periódicamente en la RT, la info está solo se debe usar (de todas formas me parece parece las mediciones en RT podrían ser alteradas fácilmente pero se puede complementar con fiscalizaciones y multas elevadas de encontrarse números muy distintos.
Peeeero, la última idea de nuestros brillantes gobernantes es poner restricción por edad del auto, no por emisiones efectivas...están diciendo por ejemplo que los catalizadores tienen vida útil por lo que un auto con 5-7 años contamina más. Pero qué pasa con los que han cambiado el catalizador? Y la famosa norma? concuerdo en que es extremadamente laxa, acabo de ir a la RT con mi Montero del 2000 que tiene 185.000 kms (catalizador original) y pasó lso gases con números a años luz de los aceptados, eso no puede ser! feliz de pasar la RT pero definitivamente el tema no está funcionando, pa que un auto no pase tiene que estar literalmente hecho mierda en cuanto emisiones.
-
No se como pero anda mucho auto acá hasta con humos visibles y revisión técnica al día, no se como lo hacen.
Y autos con 10-12 años de uso tienen aún gases impecables, ya sea por su buena calidad de componentes y buena manutención.
El invento de los políticos no serviría de nada, hay autos nuevos bien pencas los cuales a los 60 mil km (o menos) ya no pasan un control de gases tan bien. Y hay autos más antiguos que pasan excelente, mejor que unos mas nuevos.
Si quieren restringir el uso del automóvil pero de una manera efectiva, y estimular el uso de tecnologías más modernas y menos contaminantes entonces el permiso de circulación debería ser inverso: costo mínimo al primer año y luego sube por año, haciendo mas caro el más antiguo, así se renueva el parque automotriz.
No me salgan con la monserga de que "le kitan sus hauto hal povre", siendo que no es así, el mercado y la gente se regulan muy bien para mantener sus privilegios adquiridos, y se las van a arreglar igual para andar en auto, ya no los bajas más de el. Una muestra de esto es el precio elevado de las bencinas, ni la bencina a luca logró bajar a la gente de los autos en forma significativa.
-
El invento de los políticos no serviría de nada, hay autos nuevos bien pencas los cuales a los 60 mil km (o menos) ya no pasan un control de gases tan bien. Y hay autos más antiguos que pasan excelente, mejor que unos mas nuevos.
:?? enserio? que modelo por ejemplo????
Nunca pensaría que un auto del año con 60.000km y sus mantenciones no les vaya bien en el control de gases... :o