Conduce Chile

Es cierto, está en la ley y no hace poco sino desde el 2005: https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=244868 (modificación introducida por la ley 20.068 a la ley de tránsito)

Ahora bien, yo matizaría sobre si es tan tonta la norma. No es solo un tema de seguridad ciudadana sino también de seguridad vial. Pongo un ejemplo: si en carretera vas detrás de un auto que tiene la luneta polarizada impedirá que puedas ver qué está ocurriendo más adelante y de ese modo anticiparte ante algún imprevisto.

Pésimo argumento...eso significa que no podrías ponerte detrás de un furgón de reparto, de un furgón de carabineros, de una ambulancia, de un camión, etc.

En tu caso, podrías aplicar el derecho constitucional de petición, y con certificados médicos de por medio hacer una presentación, por ejemplo al Seremi de Transportes, pidiendo que te autoricen por razones médicas a usar el tinte.

No pierdes nada.

Depende el criterio. (No soy de la  región metropolitana) y en la revisión técnica que fui solo exigían NO tener polarizados los vidrios delanteros.
En Autos desde el 2008 hacia arriba se podía tener los vidrios traseros y lunetas polarizados y pasas la revisión. (Yo tengo el auto así, y polarizado No es de fabrica)
Autos bajo el 2008 No podían tener ningún tipo de polarizado, rechazados de inmediato.
Tema de criterios

Una vez un conocido me dijo que había pasado la revisión con los vidrios traseros abajo, apelando a que si no ven el polarizado, no se preocuparían de eso,aunque no le creo ni wea

Yo creo que sí son las laterales traseras, no debería prohibirse, pero si está en la ley, nada que hacer, excepto trabajar por cambiar las cosas, pero eso es a largo plazo, evidentemente

Pésimo argumento...eso significa que no podrías ponerte detrás de un furgón de reparto, de un furgón de carabineros, de una ambulancia, de un camión, etc.

No sé por qué arribas a una conclusión tan simplista.

1.- Ir detrás de un auto como los que señalas es efectivamente más riesgoso que ir detrás de un auto a través del cual sí puedes ver. Por eso- alguien prudente- mantendría en ese caso una distancia mayor de la que mantendría de un auto que le permite ver lo que está ocurriendo más adelante.

2.- De tu conclusión no se deriva que poner polarizados en el vidrio trasero de un auto no aumente el riesgo para los conductores que van detrás.

En otras palabras, amigo, tú no has rebatido el argumento de que ir detrás de alguien que tiene su vidrio trasero polarizado sea más riesgoso que ir detrás de alguien que no lleva ese elemento, sino que solo estás diciendo que ir detrás de un vehículo mayor o más alto produce el mismo efecto (impide una plena visual).

En todo caso, lo que puse como ejemplo no es un argumento inventado. También lo puedes encontrar aquí:

http://articles.latimes.com/2005/mar/02/autos/hy-wheels2

Tinted windows may also prevent other motorists from viewing the road through other automobiles' windows -- something that many drivers do, especially when roads are congested with large vehicles.

o aquí: http://www.eldia.com/nota/2014-3-28-los-peligros-de-polarizar-los-cristales-de-los-vehiculos

Una mención aparte se la lleva la visión activa, que se da cuando se perciben las maniobras de los vehículos que van delante del auto que los antecede, lo que en casos de parabrisas con tonalidades muy oscuras, se convierte en una misión casi imposible.

Finalmente, no me parece necesario decir que un argumento, planteado con respeto, sea "pésimo".

Saludos!

interesante la discucion, yo no comparto mucho que defiendan la ley.... pensando en seguridad, uno deberia mantener la distancia prudente y hacer diferencia si tienes una vision de 6 metros o libre hasta donde ven tus ojos, es cierto que uno suele ir mirando tambien dos o tres autos mas adelante y se anticipa, pero el polarizado no hace gran diferencia, a una distancia prudente uno ve igual al auto subsiguiente por el lado o por arriba segun los autos... como alguien dijo mas atras, le ley aduce un tema de delincuencia y el declincuente comun se roba un auto para delinquir... que un p&to politico/diplomatico pueda polarizar al 100% todo y uno no pueda polarizar al 20% nisiquiera luneta y vidrios traseros es una tontera y una ley mal hecha

yo alguna vez use de esas mallas que se ponen con chupones y las encontre molestas en todo sentido, en vidrios laterales no puedes bajar el vidrio sin sacarlas o sin que se enreden y la grande para luneta trasera se va azotando con el viendo y a velocidades de carretera si bajas algun vidrio se sueltan,

Interesante el tema...y comparto vatios argumentos señalados. Mi pregunta es Porqué autos de fábrica con vifrios negros pasan la RT y otros con láminas aftermarket no? Hay alguna diferencia? Será qie las de fabrica están homologadas? Para mi cumpmen la misma funcion.
Ojala haya un PRT que no haga tanto problemas para que puefas ir a ella

Esto me tinca que es las prohibimos en chile pero  como ya las traen de fabrica y es difícil que el fabricante las saque solo por chile los dejamos pasar.

Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk

Antes el XV limited traía atrás polarizado, ahora no, no sé si tendrá que ver con la ley, pero la prox semana se va de polarizado. Pedí patente con 5 o 4, por la RT, así que tengo hasta 07/2020 in Revision (me dieron 4) 


Saludos

Es por tema de costos nada más, el vidrio con tinte es más caro, ahora los buses que traen de fabrica vidrio tinteado le ponen uno transparente más la lámina de color.

Titan yo tengo dato de movida a 35 con todo, yo tengo polarizado al 5%, pero los delanteros al 50%,  para pasar sin movida me pedían sacar los delanteros, pero en mi caso signica sacar todo y volver a poner las de seguridad, más barato hacerla a la mala, y al que dice que el polarizado afecta en la seguridad, jajajajaa mejor que se de una vuelta por la 5 sur y vea que es más peligroso, saludos y felices fiestas

Yo cuando llevo el golf cabrio voy con los vidrios abajo, descapotado y con vídeos de reggaeton y los operarios se dedican mas a huevear en el auto que de la revisión

Enviado desde mi EVA-DL00 mediante Tapatalk