Conduce Chile

+1 con el comentario cuerdo anterior.

Como andan de espacio un A1 3puertas con un 500?

Estoy absolutamente de acuerdo con lo que dices. El auto yo lo veo para alguien que busca un auto con pinta, chiches, y mas economico que la competencia, pero no algo ''racing''. En todo caso lo que hace VAG no es nada nuevo, los keycars en japon usan motores enanos y muchos son turbo, para asi bajar un mas las cilindradas y economizar mas nafta.

Ahora no manejo los valores de seguro de cada uno ni de las mantenciones.

Comparto tu visión respecto al A1, el asunto es que acá leen que tiene turbo y comienzan a hablar del torque, que el disfrute en carretera y etc, cuando ese auto, no va para ese lado y justamente busca lo que tu también señalas, así mismo comparto lo de los keycars, y si bien hay infinidad de modelos autos como el suzuki cappuccino son otro cuento (ese auto muestra q si se puede hacer un auto entretenido en 3 mts de largo y con 600CC)

el 500 con deducible cero en BCI sale  67.000
el A1 con deducible cero en BCI sale 126.482

Eso con mis datos, 24 años, sin siniestros, registrado en magallanes desde los 18.

Bueno, en lo personal no he hablado de racing. Aquí los que proponen modelos netamente enfocados en lo "deportivo" como el Swift Sport son otros. Y no entiendo como uno no podría hablar de torque si esto es lo que mueve el auto. Y teniéndolo desde las 1.500 rpm, aunque sea en ciudad, se siente agradable. No estoy hablando de consumo, pues si un tsi lo picas obviamente gastará tanto como un atmosférico.
Un auto como el Swift Sport hay que darle rpm para sentir lo rico de su motor. Eso, en una ciudad con tacos es terriblemente difícil.

Alguien por ahí mencionó los furgones diesel que se venden en el mercado. Me tocó manejar mucho un Renault de esos Kangoo. Muy, pero muy ágil, vivo de reacciones. Nada raro, sus 200 nm de torque se dan a sólo 1.750 rpm. En el caso de un A1 sus 160 nm de torque están ahí desde los 1.500 rpm.

No entiendo como se puede negar esto que, en la práctica, resulta absolutamente fácil de comprobar.

palomin pura challa nomas, tu estas medio enfermo preocupandote del turbo, que cuando carga, que meto el cambio antes que cargue, que el gasto extra de combustible y la wa... vives pendiente de eso y lo transmites quizas sin darte cuenta, al final terminas estresado por el turbo.

pfffff, cero stress, entonces tu maneja tu auto 16v como un 8v a ver si no vives preocupado, tu siempre que saltas a defender a mazdita cuando dicen que es chancho y gastador hablas de como manejarlo, a que rpm pasar el cambio, etc, asi que no escupas al cielo, porque te cayo en la cara. Aparte ni sabes como manejo yo, solo lo dije a modo de ejemplificar el consumo. Yo si me compre el auto es para disfrutarlo, gasto 7 lks diarias en bencina y ni ahi con andar modo abuela, una pisadita todos los dias, total la plata me la gano con mi pega.

Pero algo tengo claro, no invento panas de autos ajenos como las que dices del mio.

Bueno, en lo personal no he hablado de racing. Aquí los que proponen modelos netamente enfocados en lo "deportivo" como el Swift Sport son otros. Y no entiendo como uno no podría hablar de torque si esto es lo que mueve el auto. Y teniéndolo desde las 1.500 rpm, aunque sea en ciudad, se siente agradable. No estoy hablando de consumo, pues si un tsi lo picas obviamente gastará tanto como un atmosférico.
Un auto como el Swift Sport hay que darle rpm para sentir lo rico de su motor. Eso, en una ciudad con tacos es terriblemente difícil.

Alguien por ahí mencionó los furgones diesel que se venden en el mercado. Me tocó manejar mucho un Renault de esos Kangoo. Muy, pero muy ágil, vivo de reacciones. Nada raro, sus 200 nm de torque se dan a sólo 1.750 rpm. En el caso de un A1 sus 160 nm de torque están ahí desde los 1.500 rpm.

No entiendo como se puede negar esto que, en la práctica, resulta absolutamente fácil de comprobar.

El tema no es que tanto torque tenga, si no como este se presenta en la curva de potencia, 160 nm son los torques de motores 1.8 N/A (y que se presentan a RPM mas altas), el tema es que su ascenso es brusco y desde abajo, entonces eso da una sensacion falsa de agilidad, obvio es bacan sentir ese pequeño empujon, eso no se puede negar, pero tampoco se puede asociar ese 1.2 T a un comportamiento deportivo u explosivo, ya que te aseguro que ese 1.2T a 6000 rpm va con asma y el turbo ya no da mas.

El tema no es que tanto torque tenga, si no como este se presenta en la curva de potencia, 160 nm son los torques de motores 1.8 N/A (y que se presentan a RPM mas altas), el tema es que su ascenso es brusco y desde abajo, entonces eso da una sensacion falsa de agilidad, obvio es bacan sentir ese pequeño empujon, eso no se puede negar, pero tampoco se puede asociar ese 1.2 T a un comportamiento deportivo u explosivo, ya que te aseguro que ese 1.2T a 6000 rpm va con asma y el turbo ya no da mas.

+1 y que consumirá como 2.0 !

y nigel, yo propuse el swift sport y estoy convencido de que es mejor opción, pues tiene consumos bastante contenidos manejando en ciudad tranquilamente (Monta el M16A -motor archiprobado desde el aerio en adelante, confiable- con otro seteo y caja 6ta).  La diferencia, es que tienes un auto tranquilo y un auto que entrega más en el mismo vehículo, gastando como un 1,6 común y corriente o gastando más y entregando más, por menos lucas y con más espacio interior y probablemente igualdad de chiches. El A1 en tanto es un auto orientado a la economía con ese motor (el 2.0 quattro es otra cosa), y que por muchos millones de torque que tanga es un auto plano, que entrega un torque desde bajas RPM y que a medio camino -como bien dijo tapion- se muere, sumado al poco espacio, precios altos de mantenciones y seguros, lo hace quizás menos conveniente desde varios puntos de vista.

ahora bien, si es por autos planos que rindan mucho, ante el prius nada que hacer los  2 ahí.

y si el asunto es mirar los 4 aros, pues da lo mismo que le pongan enfrente un sls amg, pues encontrará mejor el a1.

+1 y que consumirá como 2.0 !

y nigel, yo propuse el swift sport y estoy convencido de que es mejor opción, pues tiene consumos bastante contenidos manejando en ciudad tranquilamente (Monta el M16A -motor archiprobado desde el aerio en adelante, confiable- con otro seteo y caja 6ta).  La diferencia, es que tienes un auto tranquilo y un auto que entrega más en el mismo vehículo, gastando como un 1,6 común y corriente o gastando más y entregando más, por menos lucas y con más espacio interior y probablemente igualdad de chiches. El A1 en tanto es un auto orientado a la economía con ese motor (el 2.0 quattro es otra cosa), y que por muchos millones de torque que tanga es un auto plano, que entrega un torque desde bajas RPM y que a medio camino -como bien dijo tapion- se muere, sumado al poco espacio, precios altos de mantenciones y seguros, lo hace quizás menos conveniente desde varios puntos de vista.

Ningun auto con pata a fondo es economico, mi auto con pata a fondo fondo da 6,6 km/lt y eso es lo que rinde un 350z en ciudad (y mi auto anda mas, comprobado).  Pero el tema importante aca es que tanto rinde un A1 1.2 T en ciudad y manejo normal, segun GRX8 son de 12-13 km/lt lo cual no me parece descabellado para nada si consideramos el trafico de Santiago.

Yo creo que la diferencia entre el SS Sport es que este tiene un tarado de suspencion mas duro y no tan comodo como el Audi y eso es un factor a considerar, ya que las calles de Stgo. no son de las mejores, todo depende de lo que busque la persona, porque claramente por las lucas en SS Sport es el auto mas redondo por precio (aun que para mi es el Corsa) pero sacrificando comodidad, de espacio no hablamos porque ambos no son muy amplios de maleta que digamos.

Ahora igual no puedo negar que es bacan tener el torque a bajas RPM (como en los viejos motores 8v) donde no es necesario bajar el cambio o revolucionar el motor para adelantar.

Segun mi experiencia (en un 1.4T de una Skoda Jetti) en similar rango de manejo un 1.4T consume menos vs un 1.4 N/A o incluso que un 1.6 16v N/A o 1.8, el tema es que los consumos son muy sensibles al trafico, estilo de manejo, cuidado del vehiculo, entre otros factores.

En resumen? por lo menos de mi parte.

Si el creador del tema considera necesario un auto economico (siempre y cuando la diferencia se compense) que vaya por el A1 siempre y cuando el realmente quiera ahorrar un poco mas vs los competidores (si busca ahorro real un diesel segun los km que ande al año) y maneje acorde a lo que busca, si quiere un auto mas redondo, sensaciones un SS Sport es su auto. Ahora el vera despues el tema de seguros  y cosas asi, mal que mal un auto nunca a sido una inversion a menos que sea para trabajo.

Me cago de la risa si el usuario al final no compra un A1 o un SS Sport y llega con un Opel Corsa (por dar un ejemplo).

El asunto es que acá algunos user asocian inmediatamente la palabra "turbo" con que el auto pica, entrega sensaciones "racing", te pone el pelo rubio y los ojos del color que quieras, cuando no es así, estos turbos de baja cilindrada justamente apuntan a entregar buenos consumos, pero para ello, hay q olvidarse del torque en bajas y asdf, en cuanto a que lo que menos buscan es entregar emoción al volante, son autos que sólo buscan economía de combustible, pero que aún así, adaptados a nuestro mercado, nuestras calles y en definitiva, a nuestra realidad, no la encuentran o la encuentran de manera imperfecta  y al final, sumando, lo que valen, más las mantenciones, más seguro (pq las aseguradoras están conscientes de que la letra "T" hace creer a varios que van en un STI), mejor compras otro vehículo como el 500 o el swift sport, te sobran lucas, podrías eventualmente gastar menos en seguro, menos en mantenciones y además, tener una mejor reventa.

ajajajaja me acorde de este posteo al ver este video:

https://www.facebook.com/photo.php?v=10202452600455123&set=vb.330266693722655&type=2&theater

El asunto es que acá algunos user asocian inmediatamente la palabra "turbo" con que el auto pica, entrega sensaciones "racing", te pone el pelo rubio y los ojos del color que quieras, cuando no es así, estos turbos de baja cilindrada justamente apuntan a entregar buenos consumos, pero para ello, hay q olvidarse del torque en bajas y asdf, en cuanto a que lo que menos buscan es entregar emoción al volante, son autos que sólo buscan economía de combustible, pero que aún así, adaptados a nuestro mercado, nuestras calles y en definitiva, a nuestra realidad, no la encuentran o la encuentran de manera imperfecta  y al final, sumando, lo que valen, más las mantenciones, más seguro (pq las aseguradoras están conscientes de que la letra "T" hace creer a varios que van en un STI), mejor compras otro vehículo como el 500 o el swift sport, te sobran lucas, podrías eventualmente gastar menos en seguro, menos en mantenciones y además, tener una mejor reventa.

El seguro me lo paga la pega asique no es tema al momento de seleccionar el auto, sólo para que lo tengan en cuenta a la hora de recomendar.

Por lo demás estoy muy agradecido por todos los comentarios, me han informado mucho gracias !

que entrega un torque desde bajas RPM y que a medio camino -como bien dijo tapion- se muere,   

Y qué importa que "se muera" en el rango medio/alto, si lo que se está hablando aquí es de un auto para andar en ciudad, con tacos, donde no hay espacio para subir de vueltas a menos que quieras andar pisteando como un campeón entre semáforo y semáforo....

Estimado, yo probé el Swift Sport y me gustó mucho. Sobre todo su equipamiento y diseño interior. El motor es interesante también pero para "sentirlo" hay que llevarlo arriba y eso no está malo per se, es distinto nomás.

Eso en el apartado mecánico. Si la comparación la hacemos en otro sentido, en cuanto a lo que ofrecen en cuanto a equipamiento vs precio, pues claro que el Swift es más conveniente, de eso no hay duda. Ahora, si es flaite o no, si el Audi es premium o no, todas esas consideraciones subjetivas en realidad las dejo en el infinito campo de libertad de elección de cada uno.

lo único que echo de menos del xsara y su motor de 8v es el torque  en baja... es mucho más cómodo para manejar en ciudad... es choro que el auto pueda llegar a 8000 rpm sin perder fuerza pero la utilidad práctica de eso es nula...

  es todo lo contrario a lo que dices, no manejo mi 16V como un 8V, lo manejo como un 16V o sea manejando sin preocuparme de nada y acelerando sin ningun susto, que carga el turbo, que sobre las 2000 rpm gasta mas, que dejar el motor andando unos minutos cuando llegas de un pique largo y exigido..... dificil que entiendas, a ti no te gustan los autos que logren altas cantidades de kms sin levantar capó, sin hacerle nada mas que bencina, que no haya que manosear nada, son autos fomes.

Más mentiras  y mitos urbanos. Expuse aquí mismo 4 ejemplos de autos turbo sin problema pasados los 100 mil km. Y sobre el Mazda 3. no anda nada, para adelantar con seguridad hay que levantarlo mucho. A mi suegro (que le robaron el Santa Fé) le prestaron 2 días un Mazda 3 mecánico. Muy lindo, muy bien terminado, pero pa adelantar con 3 o 4 personas adentro en carretera hay que bajar varios cambios y pensarla bien. Nada que hacer....un chanchito hasta peligroso si no se le exige hasta arriba.