Conduce Chile
General => Ruedas => Mensaje iniciado por: Mecanicrónico en Diciembre 07, 2011, 20:23:34 pm
-
Hola, hoy en la mañana vi el Volkswagen Vento nuevo estacionado. A pesar de un diseño sobrio y elegante (como para alguien de +35) me gustó harto, de hecho lo encuentro una buena opción entre una Mazda 3 y un Kia Cerato Full. Tengo entendido que el que llega a Chile es mexicano y el precio está entre $9990000 y $12490000 (según Autocosmos.com)
¿Qué opinan ustedes? Saben algo de su confiabilidad? Conviene entre los otros dos modelos antes mencionados?
Página
http://www.volkswagen-chile.com/vwcms/master_public/virtualmaster/es_cl/Modelos/Nuevo_Vento.html (http://www.volkswagen-chile.com/vwcms/master_public/virtualmaster/es_cl/Modelos/Nuevo_Vento.html)
Foto Referencia
(http://www.coches20.com/wp-content/uploads/2010/06/VW-Vento-2011-India.jpg)
-
tiene el mismo motor 8v de 2 litros que usan los vw de hace como 20 años... para mi no vale la pena en lo absoluto
-
si las prestaciones y consumos no te importan.. a mi me parece interesante por las otras cosas
yo me subi al salon y me dejo buena impresion de calidad y diseño.. además de ser espacioso
no se si su andar sea comparable al del golf.. si es asi. tiene exelentes comentarios en europa
el equipo es bastante bueno ( 4 ab, suroof, A/C, equipo electrico completo ).. y 10 MM no es un desproposito
sobre el motor. es añejo y poco comercial que use ese motor y es su principal punto en contra....
yo probaria un cerato, un mazda3, corolla y otros compactos 1.6. y vería si de verdad ese motor dinosaurio esta en posición de inferior....pues no se si lo sera tanto en prestaciones ..solo se que no esperes mas de 9 en ciudad.. o sea 2 km/l menos que un 1.6 de similar potencia
igual por 10-11 MM un elantra 1.8 o un fluence 2.0 privilege ofrecen mas equipo, mas modernidad y mas potencia con consumos similares o mejores por poca plata mas..
eso pos.. creo que vale una mirada.. aun sea solo por tener una opcion mas.. y posiblemente no sea la mejor compra
-
Este Vento actual no está mal, el diseño es sobrio pero bien atractivo, el equipamiento es bueno (tengo entendido que tiene ESP en todas las versiones, además del equipamiento que plantea City) y a ese precio me parece razonable.
El gran pero como dicen (y me parece vergonzoso a esta altura) es que monte el motor 2.0L de 115 hp que es bastante anticuado. No es un mal motor, pero es una involución con respecto al modelo anterior que montaba el 2.5L 5L que anda bastante mejor.
Sin embargo, me atrevería a decir que el Vento anterior (Mk5) anda mejor en al menos tres aspectos: la calidad de los interiores es algo mejor, el motor es por lejos superior y el anterior montaba suspensión multilink trasera (este sólo trae eje rígido).
A 11,5 millones me parecía un poco subido de precio para ser la versión de entrada, pero por 10 millones me parece un buen auto, con un buen andar -como todo VW-, bien equipado y amplio, de diseño bien germano.
Saludos.
-
Foto Referencia
(http://www.coches20.com/wp-content/uploads/2010/06/VW-Vento-2011-India.jpg)
Ese no corresponde al Vento, ese es el Vento chino que en realidad es un Polo sedán.
El Vento Mk6 que se vende en Chile es este ;), harto más grande.
(http://www.vwvortex.com/artman/uploads/jetta6_front1.jpg)
-
Ese no corresponde al Vento, ese es el Vento chino que en realidad es un Polo sedán.
El Vento Mk6 que se vende en Chile es este ;), harto más grande.
(http://www.vwvortex.com/artman/uploads/jetta6_front1.jpg)
JAJAJA no habia cachao. Gracias.
Si pues, por eso me llamó la atención. Por el precio igual tiene muy buen equipamiento y es grande de tamaño. Pero respecto al motor, a pesar que sea arcaico, igual encuentro que es beneficioso por el stock de repuestos, si es el mismo para otros modelos. Total, no es para correrlo en 1/4 de milla.
-
hace 2 dias maneje un bora 2.0 de 115 hp y la verdad nunca senti que el motor le quedara chico...pero me imagino que este vento es mas pesado y si debe quedarle corto
-
he visto uno estacionado por alameda cerca de purisima desde que estaba sin patente, la verdad, es como un audi A4 pero más cuadrado y deslavado. No se ve bien, a mí parecer, estéticamente al menos, se ve como un restyling de un vento noventero, de equipamiento anda bien, pero el motor antiguo, pesa.
-
.
Un excelente auto el VENTO con un motor que de anacrónico llega a ser casi vergonzoso.. es curioso, al primo Skoda OCTAVIA le pasa lo contrario , carrocería anacrónica y motor de vanguardia , nada menos que el 1.4 TSI de 122 hp..ganador del premio al mejor motor en su categoría..¡
-
y comparten plataforma .. incluso, la del octavia creo que es mejor.. pero cuesta 11 MM con cama MT... ( igual creo que los vale.. pues tb tiene mas equipo)
-
Lindo diseño, pero no puede ser que lo vendan con ese motor.
-
Lindo el auto, se ve rico.
Pero el 1.8 nuevo del Elantra le da 40 patadas en la raja a ese motor.
-
podrian traerlo con el 2.5
-
podrian traerlo con el 2.5
Lo van a traer, pero como a 14 palos :ouch2: :ouch2:.
Pero el 1.8 nuevo del Elantra le da 40 patadas en la raja a ese motor.
En consumos, en prestaciones andan igual.
Lo que me gusta de ese motor 2.0L es que es super torqueador (torque máximo a las 2400 rpm), pero concordamos que ya está fuera de tiempo para un auto nuevo.
-
No creo que anden igual.
Se trata de un motor mucho mas pesado ( unos 65 kilos mas?) puesto en un auto pesado, cómodo y de buen andar.
La única cosa destacable es su robustez mecánica, abundancia de repuestos y que entrega el torque a menos rpm, siendo menos potente.
-
Pero el 1.8 nuevo del Elantra le da 40 patadas en la raja a ese motor.
En consumos, en prestaciones andan igual.
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
demasiado fanatismo..... mira, hablando bien en serio, un motor de esos "torqueadores de 8 valvulitas" que te gustan a tí no tiene absolutamente nada que hacer frente a un motor moderno en cuanto a consumo y prestaciones si lo usas a plenitud en base a lo que fue diseñado, es decir pegarle la aceleradita hasta las 6000 RPM, el detalle es que la mayoría de los conductores les dá miedo acelerar sobre las 3000 RPM un motor nuevo por diversas razones, sean por ejemplo, nadie les ha enseñado que un motor nuevo para ser bien aprovechado debe acelerase sobre ese rango; o porque piensan que s eva a dañar; o porque son cag_ados con el consumo de combustible u otras razones.
si vas a amnejar a 2000 RPM... compra un auto antiguo mejor, hay autos antiguos que los venden cero kms aún como los VW
-
Lo que me gusta de ese motor 2.0L es que es super torqueador (torque máximo a las 2400 rpm), pero concordamos que ya está fuera de tiempo para un auto nuevo.
¿¿¿???
Según la página VW-Chile. son 170 N-m a 4000 RPM:
(http://img853.imageshack.us/img853/802/mwsnap068.jpg)
Ninguna maravilla. Hay motores 1.8 con mas torque y a menos RPM, por ejemplo el Cruze 1.8 con 176 N-m a 3800 RPM
-
¿¿¿???
Según la página VW-Chile. son 170 N-m a 4000 RPM:
(http://img853.imageshack.us/img853/802/mwsnap068.jpg)
Ninguna maravilla. Hay varios 1.8 con mas torque y a menos RPM
y los 115HP lo están logrando motores de 1400cc.
-
Oye, pero el 1.8 del Elantra da el torque máximo a solo 700 rpm mas, y parece que mas encima da un poquito mas de torque.
No veo por donde sea igual, al menos en el papel lo veo muy superior en todo. ::)
-
Vergonzoso ese motor para la época y la justificación tipo 'pero es fácil encontrar repuestos'.
-
toda la razon Alonso
lo probe y es un caracol de lento
tiene el mismo motor 8v de 2 litros que usan los vw de hace como 20 años... para mi no vale la pena en lo absoluto
-
...y al primo Octavia con el motor TSI 1.4 lo llenan de elogios en BÔLIDO. ;)
http://www.bolido.com/2011/11/skoda-octavia-elegance-1-4-tsi-at-dsg7-checo-all-inclusive-test-drive/ (http://www.bolido.com/2011/11/skoda-octavia-elegance-1-4-tsi-at-dsg7-checo-all-inclusive-test-drive/)
-
Oye, pero el 1.8 del Elantra da el torque máximo a solo 700 rpm mas, y parece que mas encima da un poquito mas de torque.
No veo por donde sea igual, al menos en el papel lo veo muy superior en todo. ::)
Honestamente no le creo nada a la página de VW, tiene varios errores.
El motor es el mismo 2.0L de 115 hp y 170 NM del Golf 2.0 y el Bora, y ese motor tiene el torque máximo a las 2400 rpm.
Con respecto a las prestaciones:
Bora 2.0L
0-100 en 10.2 segundos.
200 km/h de máxima.
http://www.bolido.com/2011/05/vw-vento-2-0-at-comfortline-nuevo-pero-con-un-motor-conocido-test-drive/ (http://www.bolido.com/2011/05/vw-vento-2-0-at-comfortline-nuevo-pero-con-un-motor-conocido-test-drive/)
Elantra 1.8L
0-100 en 10.7 segundos.
195 km/h de máxima.
http://www.bolido.com/2011/08/hyundai-elantra-md-1-8-gls-at-full-salto-significativo-test-drive/ (http://www.bolido.com/2011/08/hyundai-elantra-md-1-8-gls-at-full-salto-significativo-test-drive/)
-
Honestamente no le creo nada a la página de VW, tiene varios errores.
El motor es el mismo 2.0L de 115 hp y 170 NM del Golf 2.0 y el Bora, y ese motor tiene el torque máximo a las 2400 rpm.
Con respecto a las prestaciones:
Bora 2.0L
0-100 en 10.2 segundos.
200 km/h de máxima.
http://www.bolido.com/2011/05/vw-vento-2-0-at-comfortline-nuevo-pero-con-un-motor-conocido-test-drive/ (http://www.bolido.com/2011/05/vw-vento-2-0-at-comfortline-nuevo-pero-con-un-motor-conocido-test-drive/)
Elantra 1.8L
0-100 en 10.7 segundos.
195 km/h de máxima.
http://www.bolido.com/2011/08/hyundai-elantra-md-1-8-gls-at-full-salto-significativo-test-drive/ (http://www.bolido.com/2011/08/hyundai-elantra-md-1-8-gls-at-full-salto-significativo-test-drive/)
no le crees a la página oficial del fabricante, pero le crees a bolido que son unos pacotilleros que en sus reviews tienen mas errores que aciertos... o sea tu crees que el swift da 27 km/lt a 140 km/hr, eso dijo bolido en su review.
-
no le crees a la página oficial del fabricante, pero le crees a bolido que son unos pacotilleros que en sus reviews tienen mas errores que aciertos... o sea tu crees que el swift da 27 km/lt a 140 km/hr, eso dijo bolido en su review.
Es lo primero que encontré.
Del nuevo Vento hay pocos datos, pero el Bora 2.0L con el mismo motor y similar peso hace el 0-100 en 11 segundos y llega a los 195 km/h. Nada distinto.
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=81499 (http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=81499)
Las cifras del Elantra coinciden con las que había encontrado antes: 0-100 en 10.7 segundos y 195 km/h máxima. Eso también lo había leído en otros medios (me da flojera buscar ahora, me voy a acostar).
Por eso dije que en prestaciones andan similar, pero en consumos el Elantra gana. Es todo lo que dije.
-
Es lo primero que encontré.
Del nuevo Vento hay pocos datos, pero el Bora 2.0L con el mismo motor y similar peso hace el 0-100 en 11 segundos y llega a los 195 km/h. Nada distinto.
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=81499 (http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=81499)
Las cifras del Elantra coinciden con las que había encontrado antes: 0-100 en 10.7 segundos y 195 km/h máxima. Eso también lo había leído en otros medios (me da flojera buscar ahora, me voy a acostar).
Por eso dije que en prestaciones andan similar, pero en consumos el Elantra gana. Es todo lo que dije.
el mazda 3 1.6 que todos critican por ser un chancho mas lento que un bolero hace el 0 a 100 en 11 segundos y es solo 1.6, así que un 2.0 con esa marca es francamente impresentable. aps, perdón, se me olvidaba, al mazda se le puede criticar eso pero a otros no...
-
el mazda 3 1.6 que todos critican por ser un chancho mas lento que un bolero hace el 0 a 100 en 11 segundos y es solo 1.6, así que un 2.0 con esa marca es francamente impresentable. aps, perdón, se me olvidaba, al mazda se le puede criticar eso pero a otros no...
¿11 segundos?. Según yo sabía andaba más arriba de los 12, o sino sería ágil en el segmento.
Según esta fuente son 12.2 segundos.
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=194535 (http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=194535)
Y según km77... ehhmmmm... lo mismo...
http://www.km77.com/precios/mazda/mazda3/2012/3-sedan-16-105-cv (http://www.km77.com/precios/mazda/mazda3/2012/3-sedan-16-105-cv)
En todo caso, personalmente eso me da lo mismo... yo creo que el problema del motor del Mazda 3 es su comportamiento dinámico, es muy anémico en bajas revoluciones por lo que los adelantamientos son algo tediosos. Las recuperaciones es un mejor dato de comportamiento que el 0-100.
-
naa si el mazda 3 1.6 da los 11 seg...al menos eso medio yoo y no lo encontre tann chanchoo es mas me gasto el tacto de la caja
pero el nuevo si por q el viejo se siente mas soso
-
¿11 segundos?. Según yo sabía andaba más arriba de los 12, o sino sería ágil en el segmento.
Según esta fuente son 12.2 segundos.
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=194535 (http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=194535)
Y según km77... ehhmmmm... lo mismo...
http://www.km77.com/precios/mazda/mazda3/2012/3-sedan-16-105-cv (http://www.km77.com/precios/mazda/mazda3/2012/3-sedan-16-105-cv)
En todo caso, personalmente eso me da lo mismo... yo creo que el problema del motor del Mazda 3 es su comportamiento dinámico, es muy anémico en bajas revoluciones por lo que los adelantamientos son algo tediosos. Las recuperaciones es un mejor dato de comportamiento que el 0-100.
mas mula ese link que pones... ojalá diera esos rendimientos:
What fuel economy?: 8.3/5.2/6.3 l/100km urban/extra-urban/combined
esta información es algo mas acertada, aunque yo le saque mas de 180 al mio entre copiapo y la serena:
Los motores de gasolina son ambos de cuatro cilindros, uno de 1,6 litros y 105 cv y el más potente de 2,0 litros y 150 cv. Con el primero el Mazda 3 logra unas prestaciones respetables (11,0 segundos para pasar de 0 a 100 km/h y 182 km/h de velocidad máxima) combinadas con un consumo medio de 7,2 l/100 km. El más potente llega ya a los 200 km/h de velocidad punta y acelera de 0 a 100 km/h en 9,0 segundos. Su consumo medio: 8,0 l/100 km. Ambos llevan caja de cambios manual de cinco velocidades.
-
mas mula ese link que pones... ojalá diera esos rendimientos:
What fuel economy?: 8.3/5.2/6.3 l/100km urban/extra-urban/combined
esta información es algo mas acertada, aunque yo le saque mas de 180 al mio entre copiapo y la serena:
Los motores de gasolina son ambos de cuatro cilindros, uno de 1,6 litros y 105 cv y el más potente de 2,0 litros y 150 cv. Con el primero el Mazda 3 logra unas prestaciones respetables (11,0 segundos para pasar de 0 a 100 km/h y 182 km/h de velocidad máxima) combinadas con un consumo medio de 7,2 l/100 km. El más potente llega ya a los 200 km/h de velocidad punta y acelera de 0 a 100 km/h en 9,0 segundos. Su consumo medio: 8,0 l/100 km. Ambos llevan caja de cambios manual de cinco velocidades.
Oka, te creo más a ti que a Carfolio y Km77 :pozozipy:.
Además, ¿por qué no pones información de la versión actual, que tu sabes que es algo más lenta que la anterior -tu artículo es del 2003- (a cambio de consumos mejores)?
http://www.autocity.com/reportajes/mazda_3/index.html?cod=1645 (http://www.autocity.com/reportajes/mazda_3/index.html?cod=1645)
-
Oka, te creo más a ti que a Carfolio y Km77 :pozozipy:.
al menos yo tengo el auto y te digo que esos rendimientos en Stgo. son imposibles, y en cartretera los puedes lograr a 90 km/hr solamente.
Sobr ela aceleración, nunca la he medido nunca tan pendejo para andar pendiente de eso pero el auto no es lento como repiten todos los que no tienen el auto, es normal nomás, ni mas ni menos que un 1.6 común, y todos andan por los 11 segundos; el mazda tiene un detalle eso sí que lo he notado mas que en otro autos, cuando partes desde cero y con manejo agresivo o deportivo es mucho más ágil en las respeustas que cuando partes como abuelita y cuando ya vas en movimiento quieres conducir deportivamente, es como que si tuvieras que parar y reiniciar la marcha para cambiar el modo de conducción.
-
Por que en todos los temas terminan hablando del mazda???
-
Por que en todos los temas terminan hablando del mazda???
porque es un buen referente ya que todos lo consideran el mas lento y mas gastador, entonces sirve para darse cuenta que no hay gran diferencia entre uno y otro de los que queren "agrandar" por sus prestaciones; la gran diferencia entonces pasa por su equipamiento, confiabilidad y comodidad, costos d emantención, repuestos en caso de choque (precio y dipsonibilidad) y otras cosas mas allá del motor. Si solo te importa el motor comprate un buggy o anda a un karting a comprar uno de esos.
-
Porque el propietario del auto es un poquito autoreferente :D
-
Sin querer agrandar al Gyundai porque no soy fan ni endoser de la marca pero....
Me parece que en números y en andar, pique etc el Elantra 1.8 se sirve con papas fritas al vento.
Ni hablar de consumo.
-
:risa2:
Porque el propietario del auto es un poquito autoreferente :D
-
Pese a que la confiabilidad de audi y vw dejan harto que desear ultimamente, encontré bonito el Vento y lo lenteja es más que suficiente para andar en Santiago y en carretera en forma cómoda a velocidades constantes. Para el precio con caja mecánica está bien como producto. Lo que lo deja totalmente fuera es el precio con caja automática (van a hablar las mil maravillas de la DSG); a ese precio ya compite con mejores potencias, rendimientos, equipamiento, etc.
-
Sin querer agrandar al Gyundai porque no soy fan ni endoser de la marca pero....
Me parece que en números y en andar, pique etc el Elantra 1.8 se sirve con papas fritas al vento.
Ni hablar de consumo.
Estimado, en cifras como mencioné más arriba andan a la par y me atrevería a decir que las recuperaciones favorecen al Vento (por su curva de torque). Sin desmerecer el Hyundai y sin conocerlo, los VW sobretodo en ese segmento hacia arriba se caracterizan por tener un buen andar y buen equilibrio de suspensiones entre un tarado deportivo y el confort.
En consumos nada que hacer, es el punto fuerte del Elantra ;).
Saludos.
-
ya corten el leseo... mi mazdita 3 es mejor que el vwater vento y mejor que el waterhyundai elantra por que tiene status y me da 30 km por litro en ciudad y me hace el 0-200 en 4 segundos, y se acabo!!!
:pozozipy:
-
Jajaja!
Lei la prueba de motortrend basada en lo que ellos manejaron los cacharros y es lapidario.
Jajaja!
-
Jajaja!
Lei la prueba de motortrend basada en lo que ellos manejaron los cacharros y es lapidario.
Jajaja!
¿Comparan el Vento con el Elantra?... suena interesante.
Podrías poner el link de la prueba para leerla ;).
-
En realidad al jetta.
Ni siendo diésel, jajaja.
El Elantra ganó la comparativa de sedanes charchas, no siendo el mas bacán consiguió el titulo.
-
Estimado, en cifras como mencioné más arriba andan a la par y me atrevería a decir que las recuperaciones favorecen al Vento (por su curva de torque). Sin desmerecer el Hyundai y sin conocerlo, los VW sobretodo en ese segmento hacia arriba se caracterizan por tener un buen andar y buen equilibrio de suspensiones entre un tarado deportivo y el confort.
Saludos.
siempre se ha notado tu fanatismo hacia VW, pero no será musssho????
-
Puros comentarios de papel y la curva de torque, en la calle ese auto no se ve.
-
Por que en todos los temas terminan hablando del mazda???
Porque tiene status po ;D :risa2:
-
Porque tiene status po
El Elantra no me da status ni siquiera ante los junior de la oficina.
Eso me pasa por comprarme un radiopatrullas. :(
-
El Elantra no me da status ni siquiera ante los junior de la oficina.
Eso me pasa por comprarme un radiopatrullas. :(
El tema, Phil, es que te sientas cómodo con lo que tienes, no con el qué dirán :thumbsup:
Mi vieja feliz con su taxi/coleto :-\
-
El tema, Phil, es que te sientas cómodo con lo que tienes, no con el qué dirán
Totalmente de acuerdo.
:thumbsup:
Si lo hago por hinchar nada mas, ya que algunos son adictos al status. ;D
-
Totalmente de acuerdo.
:thumbsup:
Si lo hago por hinchar nada mas, ya que algunos son adictos al status. ;D
Sí caché, les estaba tirando el palo a aquellos personajes :thumbsup:
-
siempre se ha notado tu fanatismo hacia VW, pero no será musssho????
¿Leíste el contenido de lo que dije? :plaf:
Es una cuestión super concreta, hablaban de las cifras, puse datos de cifras para derribar algunos mitos. Las plantas motrices nuevas a pesar de sus pomposas cifras de HP no siempre lo demuestran su superioridad en las mediciones, yo creo que la gran ventaja de estas motorizaciones nuevas son los consumos. That's all folks ;).
-
Jjajaja!!
Cabros. voy saliendo a hacer las ultimas compras para el asado conducechile del sur.
Saludos y relajen esas venas. 8)
-
¿Leíste el contenido de lo que dije? :plaf:
Es una cuestión super concreta, hablaban de las cifras, puse datos de cifras para derribar algunos mitos. Las plantas motrices nuevas a pesar de sus pomposas cifras de HP no siempre lo demuestran su superioridad en las mediciones, yo creo que la gran ventaja de estas motorizaciones nuevas son los consumos. That's all folks ;).
por lo mismo te hice el comentario y saqué el tema del mazda, que a pesar de ser 1.6 tiene cifras similares y siempre lo catalogan como pobre; entonces que queda para un 2.0 con esas cifras??
-
por lo mismo te hice el comentario y saqué el tema del mazda, que a pesar de ser 1.6 tiene cifras similares y siempre lo catalogan como pobre; entonces que queda para un 2.0 con esas cifras??
Si fueran las cifras del Mazda las que dices sí, pero no lo son (las homologadas y comparables, uno siempre le puede sacar algo más en la vida real). En aceleleración hay casi 2 segundos de diferencia y en recuperaciones, esa diferencia aumenta. El Mazda hace 12,2 en aceleración, el Vento hace 10,2 según esa ficha (y 10,8 si es que usa la ficha del Bora), o sea, iguales no son.
-
yo creo que el embrollo se resuelve facil.. probando un vento y uno de la competencia con motor moderno... y ahi ver si el motor es tan malo en prestaciones o si las fichas tienen razón y es normalito.... al menos creo que el auto merece una oportunidad, sabiendo sus pro y contra
. y teniendo claras las prioridades.. porque si importa el consumo, el vento no es opción..
-
siempre me ha gustado el M3, pero ya lo estoy odiando...
-
Saben?
Recuperaciones, aceleración, etcc no hay como mi ex impreoutback 2.5, ese si que recuperaba de los mil demonios.
-
siempre me ha gustado el M3, pero ya lo estoy odiando...
+1000000000000000
-
siempre me ha gustado el M3, pero ya lo estoy odiando...
jajajjja.... si menciono al mazda es para dejar en evidencia lo chaqueteros del foro nomás, al mazda siendo 1.6 le critican todo pero los números "mediocres" del mazda, que son muy parejos con los números de la gran mayoría de los 1.6 del mercado, son muy parecidos a los números de este 2.0 que para ser 2.0 de verdad sí que son mediocres en este caso, o mejor dicho paupérrimos, y ojo, eso deberías terminar odiándolo y no el auto en sí.
-
Si fueran las cifras del Mazda las que dices sí, pero no lo son (las homologadas y comparables, uno siempre le puede sacar algo más en la vida real). En aceleleración hay casi 2 segundos de diferencia y en recuperaciones, esa diferencia aumenta. El Mazda hace 12,2 en aceleración, el Vento hace 10,2 según esa ficha (y 10,8 si es que usa la ficha del Bora), o sea, iguales no son.
siempre buscas las cidras que te conviene, para ambos lados, busca sla mas baja para un VW y la mas alta para el mazda en este caso; el mazda "nuevo" tiene 11.2 segundos en el 0 a 100, y el "antiguo" 11 cerrados.
-
Que la cagan. Los cínicos decian que los fanáticos son sólo los seguidores de Subaru. :pozozipy: :pozozipy:
Saben?
Recuperaciones, aceleración, etcc no hay como mi ex impreoutback 2.5, ese si que recuperaba de los mil demonios.
+1. Ese si tiene torque, pero 170 Nm pa un 2.0 es bastante mediocre.