Conduce Chile
General => Ruedas => Mensaje iniciado por: DON QUELO en Marzo 19, 2018, 13:37:33 pm
-
Luego del anuncio de la alianza Uber-Volvo
https://www.motorpasion.com/tecnologia/uber-tendra-su-propia-flota-de-taxis-autonomos-24-000-volvo-xc90-para-2021
Hoy muere la primera persona en el mundo debido a una falla en el sistema de conducción autónoma
https://www.motorpasion.com/tecnologia/un-coche-autonomo-atropella-y-mata-a-una-mujer-en-estados-unidos-uber-detiene-todas-las-pruebas
El city safe definitivamente no es lo mejor en detección de obstáculos, lamentablemente acentúa más la duda acerca si algún día habrán autos 100% autónomos
Enviado utilizando Tapatalk
-
:o
-
Soy un completo detractor de la conducción autónoma. Si una persona no es capaz de conducir debería andar en transporte público, taxi o chofer.
-
Soy un completo detractor de la conducción autónoma. Si una persona no es capaz de conducir debería andar en transporte público, taxi o chofer.
Para el caso puntual, supongo que la idea es avanzar a los autos no pilotados para uber, ahora... alguien se va a querer subir a un auto sin chofer?
Encuentro que un gran grado de culpa la tuvo el chofer que debió reaccionar cuando el auto no lo hizo, por último la hubieran atropellado igual, pero lo más probable que con menos consecuencias
Enviado utilizando Tapatalk
-
Maaaal....
Creo que las condiciones de tráfico y la educación vial no permiten el desarrollo de estas tecnologías ahora ya, quizás en unos varios años pueda ser factible y utilizable a gran escala con completa tranquilidad.
-
Una lástima por Volvo, porque fue una de las marcas pioneras (años atrás) en el ámbito de la seguridad activa y más actualmente, de la conducción autónoma. Ahora ya varias han superado sus sistemas (como Subaru con el EyeSight y Tesla con el Autopilot, respectivamente).
Ahora, específicamente relacionado con el caso que estamos discutiendo, yo creo que se podría haber evitado o minimizado por último. Sólo bastaba con que el piloto (¿o copiloto?) hubiese ido más atento. Para mí no es excusa que la persona no haya cruzado donde correspondía (aunque sí agravante), porque se supone que el sistema la debería haber detectado igual.
Saludos.
-
Una lástima por Volvo, porque fue una de las marcas pioneras (años atrás) en el ámbito de la seguridad activa y más actualmente, de la conducción autónoma. Ahora ya varias han superado sus sistemas (como Subaru con el EyeSight y Tesla con el Autopilot, respectivamente).
Ahora, específicamente relacionado con el caso que estamos discutiendo, yo creo que se podría haber evitado o minimizado por último. Sólo bastaba con que el piloto (¿o copiloto?) hubiese ido más atento. Para mí no es excusa que la persona no haya cruzado donde correspondía (aunque sí agravante), porque se supone que el sistema la debería haber detectado igual.
Saludos.
Y si la mina se tiro encima del auto?? Que sistema de seguridad frena en tan poca distancia? O si la persona cayó desde una vereda y venía el auto? Hay mil opciones antes de decir que volvo la cagó
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Y si la mina se tiro encima del auto?? Que sistema de seguridad frena en tan poca distancia? O si la persona cayó desde una vereda y venía el auto? Hay mil opciones antes de decir que volvo la cagó
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
(para mi) la cagó poh, si estas probando en las calles un auto de conducción autónoma, debiese contemplar ese tipo de situaciones o no? la caga también en -a pesar de todos los chascarros que le han pasado- anunciar con tanto platillo sistemas que no tiene bien probados en laboratorios
Los sistemas de frenado de emergencia son de migración, probablemente el atropello hubiese ocurrido igual pero con consecuencia menos graves
Y finalmente la cagó a tener un auto de conducción autónoma con un conductor humano que andaba mirando no se para donde que no reaccionó en una situación no contemplada por el auto, mal que mal era un humano el que se cruzó, no una maqueta
-
(para mi) la cagó poh, si estas probando en las calles un auto de conducción autónoma, debiese contemplar ese tipo de situaciones o no? la caga también en -a pesar de todos los chascarros que le han pasado- anunciar con tanto platillo sistemas que no tiene bien probados en laboratorios
Los sistemas de frenado de emergencia son de migración, probablemente el atropello hubiese ocurrido igual pero con consecuencia menos graves
Y finalmente la cagó a tener un auto de conducción autónoma con un conductor humano que andaba mirando no se para donde que no reaccionó en una situación no contemplada por el auto, mal que mal era un humano el que se cruzó, no una maqueta
No, no fue así y tampoco lo que indicas es un argumento válido. Las pruebas en ruta se hacen después de años de pruebas en ambientes controlados, es similar a los protocolos de los medicamentos.
Según las ampliaciones de la noticia, efectivamente la persona básicamente se tiró a la calle y el sistema no alcanzó a frenar, el conductor asimismo declaró que tampoco vio a la persona. Puede haber salido de detrás de un ostáculo, por ejemplo.
No se le puede exigir a un sistema autónomo que conduzca mejor que una persona para aceptarlo como válido, como parece ser el criterio de mucha gente. ¿Lo que se le perdona a una persona no se le perdona al sistema, es el mantra ahora?
Hay que aceptar que la inmensa mayoría de los atropellos son culpa de los peatones, estos sistemas de hecho son mejores que una persona ya que están más alertas y tienen sensores y radares que detectan más situaciones y tienen menor tiempo de reacción. No obstante, Fuerza = Masa x Aceleración y para llevar el auto a frenar se necesita tiempo y distancia. No se le puede pedir a un sistema que viole las leyes de la física. Se pueden hacer mejores frenos para disminuir el tiempo y distancia de frenado, pero no se puede eliminar el factor humano del peatón.
-
estamos de acuerdo en que el peatón es el culpable legal del accidente, no podríamos culpar de asesinato a Volvo en ningún caso, sin embargo, es el responsable de la maquina con funcionamiento autónomo, incomprobable si el humano hubiese reaccionado, aunque lo mas probable es que si hubiese estado atento, "algo mas" se podría haber hecho
Tu crees que el trabajador de Volvo/uber va a decir... "si, yo iba pajareando o podría haber hecho algo mas?.. nica poh"
-
estamos de acuerdo en que el peatón es el culpable legal del accidente, no podríamos culpar de asesinato a Volvo en ningún caso, sin embargo, es el responsable de la maquina con funcionamiento autónomo, incomprobable si el humano hubiese reaccionado, aunque lo mas probable es que si hubiese estado atento, "algo mas" se podría haber hecho
Tu crees que el trabajador de Volvo/uber va a decir... "si, yo iba pajareando o podría haber hecho algo mas?.. nica poh"
Evidente que no se va a auto-inculpar (aunque hay gente que si es correcta y asume responsabilidades). Hay que esperar a que salga el resultado de la investigación. El sistema va guardando los datos de los sensores y seguramente también habrá algún vídeo (tipo "dash cam"). Pero a priori, yo no cargaría responsabilidades tan tajantemente a Volvo.
-
No imagino vehículos autónomos en nuestras calles y tránsito como la poronga.
-
Chao Uber en Londres.
Hace unos meses se confirmaba que esta aplicación minaba los datos de geolocalización de sus clientes, los datos de sus tarjetas de crédito, sus hábitos de utilización de la aplicación y espiaba sus perfiles en redes sociales para tratar de identificar a los usuarios que trabajasen para los gobiernos o para otras empresas rivales.
-
Ya se acredito que era imposible evitar el accidente, ya que la persona apareció de improviso...mismo resultado de muerte ocurría en cualquier escenario.
SLds
V.
-
No imagino vehículos autónomos en nuestras calles y tránsito como la poronga
Con el promedio de conductores que tenemos, creo que los autónomos lo harían bastante mejor.
- No se quedarían pegados mirando el celular cuando tienen que avanzar
- No bloquearían cruce, tapando la pista contraria cuando dan verde
- No tirarían el auto encima cuando alguien señaliza para cambiarse pista
- No conducirían por la berma en un taco
- No irían whatsapeando en la carretera
- Podrían coordinarse y comunicarse entre ellos para adelantar en caminos de una vía. (Dudo que un autónomo acelere para que el otro no lo pueda pasar)
Y varias mas
-
es complejo el tema vial en esta parte del globo ... refieriendome a la vialidad como tal, letreros, estados de las calles, avisos de velocidad, señaleticas mal puestas u obstruidas, pistas dobles que desaparecen transformándose en una sola sin aviso alguno... lo autonomo algun dia va a llegar, y nos guste o no, va a ser mil veces mas fluido y mas seguro sin el factor humano, lo complicado va a ser la transición, que ocurrira si o si, auto tradicional conviviendo con autonomos, eso va a ser entretenido de ver... ya me veo un autonomo 3 horas esperando poder incorporarse a una avenida en un disco pare
-
El video del accidente:
http://www.biobiochile.cl/noticias/internacional/eeuu/2018/03/22/difunden-video-que-revela-fatal-accidente-protagonizado-por-vehiculo-autonomo-de-uber.shtml (http://www.biobiochile.cl/noticias/internacional/eeuu/2018/03/22/difunden-video-que-revela-fatal-accidente-protagonizado-por-vehiculo-autonomo-de-uber.shtml)
-
si efectivamente es ese el video:
- el auto debió haber detectado a la persona, de hecho hay videos de volvo donde funciona en casos similares, un atenuante es que la persona no llevaba nada refractante tampoco, de hecho en los manuales dice que algunos objetos podrían no ser detectados en la oscuridad, lo cual sería incompatible con la conducción autónoma
- el chofer iba haciendo cualquier cosa
-
Ese Volvo no tiene visión nocturna como algunos alemanes premium de verdad?
(https://s1.cdn.autoevolution.com/images/news/how-night-vision-works-6891_1.jpg)
El City Safe de Volvo me hizo pasar un par de sustos, frena solo muy muy encima -o cuando parece ser muy tarde-, al menos en los modelos hasta 2015-2016.
-
Umm, el vídeo me hace pensar que el sistema debió tener visión infraroja para la noche y así detectar al peatón/ciclista. El "conductor" parece totalmente dormido.
-
Viendo el video del accidente, concluyo en que el atropello podría haber sido mitigado (en parte) o definitivamente evitado por el sistema. Se supone que tiene cámaras y sensores de largo alcance que detectan el calor y/o los movimientos de los "obstáculos" en frente.
Respecto al conductor, la verdad es que no hay mucho que decir..... No estoy seguro si estaba en el celular o quedándose dormido, pero sí que se encontraba totalmente distraído y prestando nula atención a lo que debía hacer. Quizás algo poco podría haber hecho estando atento, pero aún así lo veo difícil.
Saludos.
-
El conductor cero aporte, quizás un maniquí hacia más, de igual forma veo muy difícil a un conductor promedio frenar a esa distancia con la casi nula visibilidad del peatón.
Por otro lado, como funciona el sistema de Volvo, me imagino que debería tener sensores de proximidad, como no lo detecto.
-
Viendo el video, es una pifia del sistema.
Un conductor humano al menos hubiera aplicado frenazo y si bien de todos modos la hubiera impactado, no hubiera sido a 65 km/h sino ya a 30, 20 y es una gran diferencia; o quizás se hubiera tirado para el lado.
-
Pifia del auto nomas, nada que hacer.
Por eso mismo no soy amigo de la conducción autónoma, con una persona ahí atento, hubiera sido muy distinto el desenlace.
-
Se podría decir que ni la inteligencia robótica pudo con la imprudencia humana. Una lástima la pérdida.
Saludos.
-
Ayer justo decía como la viejujos no miro y anoche se me cruzo una viejita que no la atropelle por Cms.
Ni con 100% de atención el conductor hubiese podido reaccionar la señora se vio justo al aparecer en el haz de luz del auto o sea unos pocos metros adelante, tomando el tiempo de reacción de un ser humano era imposible alcanzar a frenar antes de golpearla (el auto iba como a 20 metros x segundo y con una reacción promedio de 0.3 dan como 6 metros hasta recién presionar el pedal).
Recordando viejos posts no va a faltar quien diga que hasta pudo bombear el freno antes de golpearla a la viejuja
-
Segun lei el software del auto no es precisamente de volvo y que segun la policia no responsabilizaba al auto por el choque.
-
Ayer justo decía como la viejujos no miro y anoche se me cruzo una viejita que no la atropelle por Cms.
Ni con 100% de atención el conductor hubiese podido reaccionar la señora se vio justo al aparecer en el haz de luz del auto o sea unos pocos metros adelante, tomando el tiempo de reacción de un ser humano era imposible alcanzar a frenar antes de golpearla (el auto iba como a 20 metros x segundo y con una reacción promedio de 0.3 dan como 6 metros hasta recién presionar el pedal).
Recordando viejos posts no va a faltar quien diga que hasta pudo bombear el freno antes de golpearla a la viejuja
Exacto, en el video que libero la policia la señora que iba con su bici al lado apareció practicamente ENCIMA del auto, de hecho hasta el pasajero que iba arriba se nota que su reacción es casi una vez que el auto le pega.
-
Exacto, en el video que libero la policia la señora que iba con su bici al lado apareció practicamente ENCIMA del auto, de hecho hasta el pasajero que iba arriba se nota que su reacción es casi una vez que el auto le pega.
si, pero ojo, que el mono que iba en el asiento del conductor tampoco iba pendiente de la conducción, asi que existe la posibilidad de que la hubiera visto
complicado el tema, porque de ponerle mas sensores al auto, para que vean en un mayor angulo, como hace cuando haya gente esperando cruzar o caminando cerca de la orilla?
-
el resultado hubiera sido otro con un conductor atento y en control del vehiculo, y lo digo por experiencia personal, una vez cruzando en verde me sale un "ciclista furioso" detras de una oruga a velocidad y me lo encuentro a 4 metros en mi trayectoria llendo a casi 50 en una mole (d21).... no se que tan cuantificables sean los tiempos de reaccion, pero se en que en forma inconciente me olvide del freno, e hice un volanteo que me permitio tirarlo a la mierda con el costado en vez de pasar por arriba del SDW, despues vino la reaccion de volver a la trayectoria para no estamparme en un poste y recien me acorde del freno...
si ese maniqui que iba mirando el piso hubiera ido atento el resultado seria otro, nada milagroso tampoco, pero una reacción podría haber hecho la diferencia entre una persona herida y una persona fallecida, agregando también que el factor humano tiene en consideración al factor humano, porque nosotros en el vídeo vemos una dashcam bastante ordinaria por cierto, pero el ojo humano podría haberla visto antes que fuera iluminada por el vehículo, los conductores no vamos mirando al suelo solo donde ilumina el vehiculo, vamos mirando hasta donde da el ojo y con vision periferica.
lamentable por el sistema en terminos generales mas alla de la marca, que siendo un gran avance en mi opinion, demuestra no estar a la altura aun del factor sorpresa y la realidad del factor humano (la irresponsabilidad por todas partes)
-
Del choque no se salvaba con nada la viejita, cruzar en carretera sin reflectante...ufff. Pero como bien dicen, si el conductor va atento algo mejor podria haber hecho, recuerde que se ve a traves de la camara, el ojo humano tiene adaptabilidad distinta a poca luz. Me extraña que no tenga una camara nocturna el Uber autonomo.
-
Insisto en 0.3 segundo avanzaba 6 metros, el mismo tiempo de reacción se aplica para mover el volante la viaja no se salvaba con nada.
-
Insisto en 0.3 segundo avanzaba 6 metros, el mismo tiempo de reacción se aplica para mover el volante la viaja no se salvaba con nada.
es cierto que el tiempo de reaccion es nulo al momento que graba la camara, pero mi punto va por otro lado, como comenta indu, el ojo se adapta a la condición de luz, dicho eso, pienso que un conductor atento al camino y en control del volante podría haberla divisado antes de encontrarla de frente teniendo un tiempo de reacción mayor para una "esquiva" o una reducción de velocidad, que hacen la diferencia entre la vida y la muerte, convengamos que la dash cam no tiene gran angular, no tiene visión nocturna y se ve como si grabara a 144p, una basura para algo importante como grabar pruebas de conducción autónoma
-
antes de ver el video (solo leyendo) pensaba que posiblemente hubiese dado lo mismo, pero viendo el video queda claro que un conductor atento si podría haber reaccionado mejor, la señora no cruzó rápido y el conductor no iba atento sino mirando para abajo largo rato (quizás mirando alguna pantalla de info del mismo auto autónomo?) cuando levanta la vista se nota que se encuentra con la situación y no alcanza a reaccionar.
Tampoco parece ser una situación en que el autónomo no alcance a reaccionar con los sensores que tiene, estos si son capaces de detectar este tipo de situación, al parecer es falla humana...pero de programación (Velodyne el fabricante de los sensores apunta a falla del software que controla que lo provee Uber) o quizás el sensor estaba malo, pensando en esto último me parecería importante poner sensores redundantes en este tipo de vehículos.
Ojo al sacar conclusiones del video en que solo se ve la bicicleta encima del auto, el rango dinámico de una cámara es muy inferior al del ojo por lo que eso no es como se ve en la realidad. Nuestra visión en baja luminosidad es mayor, la cámara no logra mostrar eso. Y aprovecho de comentar que ojo también con poner luces muy potentes en un auto, producen el mismo problema que tiene una cámara y es que nos limita la visión de las zonas más oscuras.
-
antes de ver el video (solo leyendo) pensaba que posiblemente hubiese dado lo mismo, pero viendo el video queda claro que un conductor atento si podría haber reaccionado mejor, la señora no cruzó rápido y el conductor no iba atento sino mirando para abajo largo rato (quizás mirando alguna pantalla de info del mismo auto autónomo?) cuando levanta la vista se nota que se encuentra con la situación y no alcanza a reaccionar.
Tampoco parece ser una situación en que el autónomo no alcance a reaccionar con los sensores que tiene, estos si son capaces de detectar este tipo de situación, al parecer es falla humana...pero de programación (Velodyne el fabricante de los sensores apunta a falla del software que controla que lo provee Uber) o quizás el sensor estaba malo, pensando en esto último me parecería importante poner sensores redundantes en este tipo de vehículos.
Muy poco probable que un prototipo que está siendo testeado en ruta tenga sensores malos. Sí creo que es una falla de detección del software, además pienso que si la prueba era de noche es muy probable que el vehículo si haya tenido la capacidad de detectar al peatón (visión nocturna o sistema de radar).
Este tipo de sistemas requieren mucha prueba y error para poder ser afinados, lamentablemente, esos errores se descubren con accidentes como este. Lo mismo ocurre en la industria aeronáutica. No sé si conocen el caso del Airbus que se estrelló durante la prueba de motores porque el avión es llevado al máximo de potencia con los frenos aplicados, el software detectó que se estaba intentando acelerar con los frenos aplicados y los desactivó.... Son simplemente situaciones o casuística que debe ir siendo afinada. Lo mismo pasa con la historia de la medicina, los avances se consiguen muchas veces en base a historial de estadísticas.
Lamentablemente las consecuencias de este aprendizaje no son gratuitas pero este caso servirá para salvar vidas a futuro. Tampoco le restemos mérito al peatón imprudente. Este tipo de situaciones no tienen por qué ocurrir pero la gente se arriesga igual. ¿Quién no ha visto personas cruzando una carretera teniendo al lado la pasarela, sólo por la flojera de no caminar o subir unos pocos escalones para cruzar?
-
Estos son los sensores que usan la mayoría de los autónomos, son los LIDAR de Velodyne, son son sensores laser con operación de 360grados y un alcance dando información precisa de distancias de hasta 60 metros..no pareciera estar ahí el problema.
https://news.voyage.auto/an-introduction-to-lidar-the-key-self-driving-car-sensor-a7e405590cff
(https://cdn-images-1.medium.com/max/2000/1*mtA31F_lby5QCP8gYZQyTw.gif)
Esta es la imagen que reconstruyen los sensores
(https://cdn-images-1.medium.com/max/1600/1*vrB0Jrbt4Sjhkw2g_ZOqhA.jpeg)
La compañía es la misma que hace los subwoofer audiófilos :)
-
Por lo mismo, para mi es fundamental que en los periodos de prueba haya un sistema de respaldo, en este caso: un humano atento, eso falló
Enviado utilizando Tapatalk
-
Después de ver el vídeo, creo que un humano atento podría haber hecho la diferencia. Coincido con quienes mencionaron el hecho de que un ojo humano no se la habría topado encima del auto. Era alguien que iba caminando, no alguien que se cruzó corriendo desde “la nada”.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
En conclusión:
1. La mayor culpa es del peatón, por cruzar en lugar no habilitado y sin nada reflectante, además, como no ves especialmente de noche que viene un auto cerca para hacerlo.
2. Era una prueba y siempre se esperan fallas, por algo iba un conductor arriba del auto, el que claramente no cumplió con el objetivo y simplemente iba paseando, pudo haber minimizado el daño del peatón.
3. Hay una falla obvia en el sistema, ya sea del software o del auto, la cosa es que un vehículo autónomo debería haber podido detectara ese peatón.