Jugar a la ley del empate con asesinatos y tratar de relativizar 1 vs 1000 es un terreno de discusión baldío que no lleva a ningún lado por el motivo que paso a explicar.
Por un lado, está la lógica matemática y, por otro, el sentimiento y valoración de la vida humana. Si para una persona, la vida humana vale "infinito", entonces: 1 x infinito = infinito y 1000 x infinito = infinito. Es decir, para quien la vida humana es intransable entonces no cabe la discusión 1 vs 1000. Eso sí, hay que ser consecuente con esa valoración. Si para tí la vida humana vale "infinito", entonces no puedes estar de acuerdo con el aborto porque estarías asignándole a ciertas vidas humanas un valor inferior lo que niega de plano tu valoración y la pone en el terreno de "1000 vidas valen más que una".
Solo como contrapunto "ejemplificador" y no con la intención de meter un off topic lejano: respecto al trabajo con infinitos hay matemáticamente algunos expertos que hablan del "tamaño del infinito" y como se relaciona con una especie de intuición natural. Por ejemplo, se argumenta que la cantidad de números reales entre dos cifras naturales consecutivas, por ejemplo, es infinita. Pero también se contrapone a que una recta numérica desde el - infinito al + infinito, por ejemplo, es un infinito "más grande". Son temas complejos y debatibles, por cierto.
En general, Boric está lleno de contradicciones fundamentales, como este tema de la Araucanía vs "derechos sociales" como el aborto. O se respeta la vida humana siempre o se relativiza. No hay un caso cuando "te conviene" y otro no. Además, si sumanos el nulo respecto a los derechos humanos de los regímenes izquierdistas en otras latitudes, muchos de los cuales Boric es admirador. Sus argumentos se caen a pedazos.
En lo personal estoy 100% de acuerdo con los que plantea mtad. El estado tiene como obligación mantener el orden publico y esto se hace siempre por la fuerza disuasiva. Por ese motivo necesitas un estado fuerte y dispuesto a hacer uso de sus facultades. Al fin y al cabo, quienes van a la guerrilla, desoyen la ley y las advertencias previas antes de que les disparen. Si salen a luchar armados, entonces, claramente están hipotecando su derecho a la vida en forma propia y directa, nada que ver el irrespeto a los derechos humanos si mueres en combate y vas a ese combate en forma voluntaria. Tendrás que asumir las consecuencias de tus actos y que sus derechos no están nunca sobre los derechos de la población, representada por los "agentes" del estado desplegados en la defensa del mismo o, lo que es básicamente lo mismo en la práctica, tus derechos humanos no están sobre los derechos humanos de quienes defienden la institucionalidad. Me imagino que no pretenderán que vayan policias y militares desarmados para que los fusilen ¿no?
